LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 avril 2022
Dans l’affaire R 1921/2021-2
Cryoport, Inc. 112 Westwood Place, Suite 350
Brentwood TN 37027
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg (Luxembourg)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 576 050 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2022, R 1921/2021-2, RESPECT DE L’ÉCOSYSTÈME UNIFIÉ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 septembre 2020, Cryoport, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale:
ÉCOSYSTÈME UNIFIÉ DE CONFORMITÉ
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services de gestion logistique de chaînes d’approvisionnement, à savoir solutions amovibles, standardisées et conformes sous forme de services de gestion commerciale de chaînes d’approvisionnement pour programmes commerciaux de thérapie régénérative;
Classe 39 — Services logistiques en chaîne d’approvisionnement, à savoir solutions adaptables, standardisées et conformes sous forme de stockage, de transport et de livraison de documents, paquets, matières premières et autres marchandises pour le compte de tiers par air, ferroviaire, maritime ou camion pour des programmes commerciaux de thérapie régénérative.
2 Le 19 février 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 10 mars 2021, l’examinateur a envoyé une notification de refus provisoire totalex officio. Elle a indiqué que le signe demandé n’était pas admissible à l’enregistrement parce que le consommateur anglophone le comprendrait comme ayant la signification de «Un tout unique dans un environnement qui atteint les normes de conformité». Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe «COMPLIANCE UNIFIED ECOSYSTEM» comme décrivant que les services de la titulaire de l’enregistrement international dans le domaine de la logistiquede la chaîne d’approvisionnement et, plus spécifiquement, la fourniture de solutions standardisées et conformesde la nature des services de gestion commerciale de la chaîne d’approvisionnement pour desprogrammes commerciaux de thérapie régénérative, ainsi quepour le stockage, le transport et la livraison de documents, paquets et matériels, étaient fournisau moyen d’un écosystème unifié garantissantla conformité de la logistique de la chaîne d’approvisionnement, et ne percevraient pas ce signe verbal comme l’origine commerciale des services. Étant donné que le signe avait une signification descriptive claire, il était également dépourvu de caractère distinctif et pouvait donc faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.
4 Le 10 mai 2021, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire totalex officiode protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. En substance, ses arguments étaient les suivants:
Il n’est pas exigé qu’une marque soit originale pour être admise à l’enregistrement.

---

3
Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
La définition donnée du mot «ecosystem» ne présente aucun lien avec sa significationdescriptive etles services visés, à savoir la logistique de la chaîne d’approvisionnement. Un consommateur anglophone, confronté au mot «ecosystem», s’attendra à ce qu’il soit utilisé dans le domaine de la biologie, de la nature ou de l’environnement. Dès lors, ce mot n’a aucune signification ni aucun lien par rapport aux services concernés, à savoir la logistique de la chaîne d’approvisionnement.
Enoutre, dans le contexte de la marque, le mot «unifié» ne fournit aucune indication sur la nature des services et est au moins simplement allusif car il n’est pas synonyme d’ «unique». La perception que les services sont fournis via un «écosystème unique» est erronée.
L’expression crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications des termes qui la composent. En l’espèce, les mots composant la marque n’ont aucun lien les uns avec les autres; par conséquent, lorsqu’il sera confronté à la marque, le consommateur percevra automatiquement une signification plus élevée et ne percevra pas une signification descriptive.

Le public pertinent est susceptible d’être composé de spécialistes de la logistique du changement d’approvisionnement, qui auront des connaissances supplémentaires sur les services en cause, leurs différentes utilisations et applications et la manière dont ils sont utilisés dans le commerce. Ils ne percevront pas la signification descriptive apparente et comprendront plutôt cette marque allusive comme une indication de l’origine.

Aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de la prétendue signification descriptive. La marque n’est donc pas un terme utilisé dans le secteur de la logistique de la chaîne d’approvisionnement.

Les services visés sont de nature très spécifique et l’enregistrement de la marque ne portera pas préjudice à d’autres entreprises.
La marque possède le niveau minimal de caractère distinctif et est suffisamment vague pour pouvoir être enregistrée.

5 Le 21 septembre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

---

4
Le signe est écrit en caractères ordinaires ordinaires et, sans éléments supplémentaires, il serait simplement considéré comme indiquant que lesservices de la titulaire de l’enregistrement international dans le domaine de la logistique de la chaîne d’approvisionnement et, plus spécifiquement, la fourniture de solutions normalisées et conformes de la nature des services de gestion commerciale de la chaîne d’approvisionnement pour des programmes commerciaux de thérapie régénérative, ainsi que pour le stockage, le transport et la livraison de documents, paquets et matériaux, sont fournis via un écosystème unifié qui garantit la conformité dans la chaîne d’approvisionnement, et ce signe verbal ne sera pas perçu comme l’origine commerciale des services.
Lesigne verbal en caractères standard «COMPLIANCE UNIFIED ECOSYSTEM» a, à tout moment, été apprécié dans son ensemble, par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée, et compte tenu de la perception des consommateurs anglophonesau sein de l’Union européenne, qui le percevrait à première vue comme une indication claire que lesservices de la titulaire de l’enregistrementinternational sont fournis via un système interconnecté completgarantissant la conformité de la logistique de la chaîne d’approvisionnement, et non comme une marque.

Latitulaire de l’enregistrement international soutient que la définition donnée du mot «ecosystem» n’a aucun rapport avec la signification descriptive perçue et les services visés, à savoir la logistique de la chaîne d’approvisionnement, et qu’un consommateur anglophone, confronté au mot «ecosystem», s’attendra à ce qu’il soit utilisé en relation avec le domaine de la biologie, de la nature ou de l’environnement. Elle en conclut que, dès lors, ce mot est dépourvu de toute signification ou lien par rapport aux services concernés, à savoir la logistique de la chaîne d’approvisionnement.
Il est vrai que la définition d’un écosystème provient du domaine de la biologie, de la nature et de l’environnement, mais les termes qui appartiennent initialement à ces domaines ont souvent été adoptés pour être utilisés dans d’autres domaines, comme en l’espèce. L’Oxford Dictionary donne la définition suivante du terme «ecosystem»: (en général) un réseau complexe ou un système interconnecté, par exemple l’ «écosystème d’entreprise de la
Silicon Valley». Confronté au mot «ecosystem», le consommateur anglophone penserait certainement à un «système impliquant des interactions entre une communauté d’organismes vivants dans une zone donnée et son environnement non vivant», mais en relation avec la logistique de la chaîne d’approvisionnement, le terme serait perçu comme: «un réseau complexe ou un réseau interconnecté».
En ce quiconcerne l’allégation selon laquelle, dans le contexte de la marque, le mot «unifié» ne donne aucune indication sur la nature des services et est au moins simplement allusif étant donné qu’il n’est pas synonyme d’ «unique», il convient de souligner que la marque a été appréciée dans son ensemble; dès lors, il est vrai que le mot «unifié», pris isolément, ne fournit aucune description des services. L’adjectif «unifié» qualifie le substantif

---

5
«ecosystem» selon les règles de la grammaire anglaise, en ce sens que l’écosystème est un écosystème unifié, global et complet, comme indiqué dans l’objection initiale: «Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront le signe «COMPLIANCE UNIFIED ECOSYSTEM» comme décrivant que les services de la titulaire de l’enregistrement internationaldans le domaine dela logistique de la chaîne d’approvisionnement et, plus spécifiquement, la fourniture de solutions standardisées et conformes de la nature des services de gestion commerciale de la chaîne d’approvisionnement pour des programmes commerciaux de thérapie régénérative, ainsi que pour le stockage, le transport et la livraison de documents, paquets et matériels, sont fournis au moyen d’un écosystème unifié qui garantit la conformité dans la chaîne d’approvisionnement, et ne percevront pas ce signe verbal comme l’origine commerciale des services de stockage, de paquets et de matériaux.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, et comme expliqué aux paragraphes ci-dessus,l’ expression ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des significations des mots quila composent. En effet,les termes composant la marque présentent un lien les uns avec les autres et le signedans son ensembledécrit tous un environnement qui atteint les normes de conformité.

Il est vrai que le public pertinent est susceptible d’être composé de spécialistes de la logistique du changement d’approvisionnement, qui auront des connaissances supplémentaires sur les services en cause, leurs différentes utilisations et applications et la manière dont ils sont utilisés dans le commerce. Toutefois, lorsqu’ils seront confrontés à ce signe verbal pour la première fois, ils percevront une signification descriptive de la même manière que les non-professionnels. À titre d’exemple, un auditeur percevrait l’expression «compliance unifié cadre» mieux qu’un consommateur moyen. Dans la plupart des cas, le fait que la personne confrontée à la marque soit un professionnel du domaine ne confère pas à la marque un caractère distinctif, mais le contraire.
Aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de la signification descriptive alléguée car les tribunaux ont établi que, puisque la titulaire de l’enregistrement international revendique que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’examinateur, il appartient à la titulaire de l’enregistrement international de fournir des informations concrètes et étayées démontrant que la marque pour laquelle la protection est demandée possède un caractère distinctif intrinsèque, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
Quant à l’affirmation selon laquelle l’enregistrement de cette marque ne portera pas préjudice à d’autres entreprises en raison de la nature très spécifique des services concernés, il convient de souligner que le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait qu’une marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant la fabrication ou l’origine commerciale des produits et/ou services en cause

---

6
indépendamment en principe, de la manière dont elle affecte d’autres concurrents ou utilisateurs.
Il est vrai qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour qu’un signe soit apte à être enregistré, mais pour les raisons expliquées aux paragraphes ci- dessus, le signe verbal «COMPLIANCE UNIFIED ECOSYSTEM» ne possède pas ce minimum de caractère distinctif par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée. La protection de l’Union européenne a été refusée pour l’enregistrement international no 1 576 050 «COMPLIANCE UNIFIED ECOSYSTEM» sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7 (2) du RMUE pour tous les services pour lesquels la protection était demandée.
6 Le 17 novembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 janvier
2022.
Motifs du recours
7 La titulaire de l’enregistrement international renvoie à ses observations précédentes et ajoute, en substance, ce qui suit:
L’examinateur est tenu de motiver explicitement les objections soulevées, mais n’a présenté que des affirmations;
On ne saurait attendre de la titulaire de l’enregistrement international qu’elle réagisse à une objection sans motivation quant au fondement de l’objection. Il est impossible de réfuter une affirmation sans avoir connaissance des faits sur lesquels elle s’appuie;
Si l’examinateur est autorisé à se fonder sur des faits notoires pour rendre sa décision, l’existence de tels faits n’a été ni alléguée ni établie;
L’examinateur a soulevé l’objection fondée sur une définition du terme «ECOSYSTEM» et l’a confirmée sur la base d’une définition complètement différente. Cette définition n’a pas été fournie dans les éléments de preuve et ne peut être étayée de manière indépendante par la titulaire de l’enregistrement international, qui n’a pas eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet;
L’objection est fondée sur un concept inventé, créé par l’examinateur à partir des définitions de dictionnaires des termes contenus dans la marque, et il appartient à l’examinateur de motiver la manière dont ce concept inventé s’applique dans le monde réel aux services du point de vue du consommateur pertinent, ce qui n’a pas été fait en l’espèce;
Latitulaire de l’enregistrement international soutient que le terme «ECOSYSTEM» est inhabituel et imaginatif par rapport aux services en

---

7
cause, ce qui rend la marque distinctive dans son ensemble. Le terme «ECOSYSTEM» n’est ni couramment ni familier dans le domaine pertinent, ni même directement en rapport avec les services en cause, et l’examinateur n’a fait aucun effort pour démontrer le contraire;
Par conséquent, l’objection a été soulevée à tort et la demande doit être acceptée.
Motifs
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE «est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne».
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
12 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).

---

8
13 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
14 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
15 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
16 Quant à l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le terme «ECOSYSTEM» n’est pas utilisé, ni couramment ni dans le langage familier, dans le domaine concerné ou même directement en rapport avec les services en cause et que l’examinateur n’a fait aucun effort pour en démontrer le contraire, la Chambre note qu’il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour tomber sous le coup du motif absolu de refus prévu par l’article 7, paragraphe 1, point c), et 18/01/2018 (EU:T:2018:8, § 37).
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
18 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
19 Un signeverbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).

---

9
20 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
21 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur en ce qui concerne les services suivants:
Classe 35 — Services de gestion logistique de chaînes d’approvisionnement, à savoir solutions amovibles, standardisées et conformes sous forme de services de gestion commerciale de chaînes d’approvisionnement pour programmes commerciaux de thérapie régénérative;
Classe 39 — Services logistiques en chaîne d’approvisionnement, à savoir solutions adaptables, standardisées et conformes sous forme de stockage, de transport et de livraison de documents, paquets, matières premières et autres marchandises pour le compte de tiers par air, ferroviaire, maritime ou camion pour des programmes commerciaux de thérapie régénérative.
22 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, un tel pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30, 31 et jurisprudence citée]. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait valoir, dans son recours, que la motivation globale donnée par l’examinateur pour l’ensemble des services concernés n’est pas conforme à la jurisprudence pertinente.

23 Pour établir le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche de l’examinateur selon laquelle la marque contestée se compose des mots anglais «COMPLIANCE», «UNIFIED» et «ECOSYSTEM» et a apprécié la marque contestée à partir de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances en anglais du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.
24 Compte tenu de la nature des services en cause, le public pertinent est composé
d’un public professionnel. Le niveau d’attention et de vigilance du public professionnel est plutôt élevé en ce qui concerne ces services. Toutefois, il convient de souligner que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28).

25 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,

---

10
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
26 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
27 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
28 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’examinateur a soulevé l’objection fondée sur une définition du terme «ECOSYSTEM», puis a accueilli l’objection fondée sur une définition différente et selon lequel la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas eu la possibilité requise de formuler des observations à ce sujet, la chambre de recours observe que, même si cela était vrai, la titulaire de l’enregistrement international a désormais eu la possibilité, devant la chambre de recours, de la commenter.
29 Comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, s’il est vrai que la définition d’un «écosystème» provient du domaine de la biologie, de la nature et de l’environnement, les termes qui appartiennent initialement à ces domaines ont souvent été adoptés pour être utilisés dans d’autres domaines, comme en l’espèce. Comme également confirmé non seulement dans les dictionnaires, mais aussi dans la jurisprudence des chambres de recours, le terme «e cosystem» en usage prolongé fait référence à un système complexe ressemblant à un système biologique composé de tous les organismes présents dans un environnement physique particulier, qui interagit avec lui et entre eux (29/11/2016, R 123/2016-
4, ECOfeu: ÉCONOMIE ÉCOSYSTÈME, § 13; 29/11/2016, R 993/2016-4,
ECOSYSTEM ECONOMICS, § 13). En présence du mot «ecosystem», en relation avec la logistique de la chaîne d’approvisionnement, le terme serait perçu comme «un réseau complexe ou un système interconnecté».
30 La chambre de recours partage pleinement l’avis de l’examinatrice selon lequel, compte tenu des services demandés, lesconsommateurs pertinents percevront le signe «COMPLIANCE UNIFIED ECOSYSTEM» comme décrivant que les services de la titulaire de l’enregistrement international dans le domaine de la logistique de la chaîne d’approvisionnement et, plus particulièrement, la fourniture de solutions standardisées et conformes de la nature des services de gestion commerciale de la chaîne d’approvisionnement pour les programmes commerciaux de thérapie régénative, ainsi que pour le stockage, le transport et la livraison de documents, paquets et matériaux, sont fournis par le biais d’un écosystème unifié qui assure la conformité de la chaîne d’approvisionnement. Dès lors, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et/ou la destination des services en cause.

---

11
31 Enoutre, la chambre de recours observe que, bien que cela ne soit pas déterminant pour l’évaluation du caractère distinctif de la marque, même la titulaire de l’enregistrement international elle-même mentionne sur son propre site internet « COMPLIANCE UNIFIED ECOSYSTEM» que «cetécosystème sera essentiel au développement de solutions modulables, standardisées et conformes, centrées sur les activités de la chaîne d’approvisionnement pour les programmes commerciaux de thérapie régénérative. Ces réseaux CUE simplifieront toutes les exigences en matière d’identité, de Custody, de conformité et de traitement par l’intermédiaire de plates-formes informatiques et de processus partagés permettant une meilleure visibilité et un meilleur contrôle de lacollecte et du contrôle des substances médicamenteuses, de la fabrication de médicaments, de la distribution, du remboursement et de la recherche des résultats»
(https://www.cryoport.com/about-us/partners).
32 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’expression ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des significations des mots qui la composent. Les mots composant la marque présentent un lien direct les uns avec les autres, et le signe dans son ensembledécrit un environnement tout à fait conforme aux normes de conformité.

33 Dès lors, le message sans équivoque véhiculé par la marque est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive de l’expression sera immédiatement perçue par le public pertinent.
34 Ainsi, le public pertinent, en voyant le signe dans son ensemble, percevra immédiatement une indication descriptive et significative des caractéristiques essentielles des services en cause. Le public pertinent ne sera pas susceptible d’identifier les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
35 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, la marque en cause, compte tenu de ses composants et considérée dans son ensemble, présente un lien avec les services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Par ailleurs, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
37 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne saurait garantir au consommateur ou à l’utilisateur final

---

12
l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
38 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des services pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
39 Parconséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a également refusé la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
40 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema

13
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi S. Martin