DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 064
SMART Materials 3D Printing SL, Polígono Industrial El Retamar, Calle Tomillo, 7, 23680 Alcalá la Real, Espagne (opposante), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Luvantix ADM Co., Ltd., 193 Munjiro, Yusong-Gu, 34051 Daejeon, Corée du Sud (requérante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 064 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 331 744 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 331 744 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne figurative no 17 719 758. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 064 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 17: Filaments ABS mi-ouvrés destinés à l’impression 3D; Filaments PLA mi-ouvrés destinés à l’impression 3D; Filaments thermoplastiques mi-ouvrés utilisés pour l’impression 3D.
Après la limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Stylos d’impression3D pour imprimantes LCD/DLP/SLA 3D; Imprimantes LCD/DLP/SLA 3D; Machines d’impression LCD/DLP/SLA pour la fabrication de produits tridimensionnels; Machines d’impression LCD/DLP/SLA 3D.
Classe 17: Résine synthétique photocurable pour imprimantes LCD/DLP/SLA 3D; remplissage en matières plastiques pour imprimantes LCD/DLP/SLA 3D; résine et caoutchouc pour impression LCD/DLP/SLA 3D; résine mi-ouvrée pour imprimantes LCD/DLP/SLA 3D; résines artificielles mi-ouvrées pour imprimantes LCD/DLP/SLA 3D; compositions en caoutchouc de silicone pour imprimantes LCD/DLP/SLA 3D; résines acryliques mi-ouvrées pour imprimantes LCD/DLP/SLA 3D; matières plastiques mi-ouvrées pour imprimantes LCD/DLP/SLA 3D; résines synthétiques mi-ouvrées pour imprimantes LCD/DLP/SLA 3D.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tous les produits contestés compris dans cette classe sont au moins similaires à au moins un des produits suivants de l’opposante compris dans la classe 17: Filaments ABS mi-ouvrés destinés à l’impression 3D; Filaments PLA mi-ouvrés destinés à l’impression 3D; Filaments thermoplastiques mi-ouvrés utilisés pour l’impression 3D, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant habituel, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 17

Tous les produits contestés compris dans cette classe sont au moins similaires à au moins un des produits de l’opposante suivants compris dans la classe 17: Filaments ABS mi- ouvrés destinés à l’impression 3D; Filaments PLA mi-ouvrés destinés à l’impression 3D; Filaments thermoplastiques mi-ouvrés utilisés pour l’impression 3D, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant habituel, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 064 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «MATERIALS» des signes a une signification en anglais. Toutefois, il existe une partie non négligeable des consommateurs de l’Union européenne qui ne percevront aucune signification dans le mot susmentionné. À cet égard, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 064 Page sur 4 7
négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément verbal commun «MATERIALS» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif; Il pourrait s’agir d’une partie non négligeable des consommateurs moyens de langue hongroise ayant une connaissance très limitée de l’anglais, c’est-à-dire une connaissance allant au-delà du vocabulaire anglais très basique et rudimentaire. À cet égard, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, 271/13-, Cuétara MARIA ORO/ORO et al., EU:T:2015:308, § 35). En outre, il est généralement admis que la connaissance de l’anglais par le public hongrois n’est pas un fait notoire (voir 29/04/2020,-108/19; TasteSense By Kerry (marque fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:161, § 63). En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office allemand des brevets et des marques a considéré que l’élément verbal «Materials» était descriptif pour, entre autres, les produits compris dans la classe 17 n’est pas pertinent en l’espèce. En effet, dans la présente procédure, le public pertinent examiné n’est pas la partie germanophone du public.
L’élément verbal commun «3D» sera compris par le public examiné comme signifiant «tridimensionnel» et il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il informe les consommateurs que les produits pertinents sont des dispositifs d’imprimerie 3D ou des produits utilisés dans l’impression 3D.
L’élément verbal «SMART» de la marque antérieure est un mot anglais de base (15/10/2020, T-48/19, SMART: things (marque fig.), EU:T:2020:483, § 18) pour lesquelles une connaissance rudimentaire de l’anglais suffit à comprendre (ce que possèdent les consommateurs de tous les États membres de l’Union européenne). Ce mot signifie, entre autres, «crlever» et est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Les éléments figuratifs des deux signes sont des formes figuratives abstraites, qui sont essentiellement décoratives et ne sont pas particulièrement distinctives dans le contexte des produits concernés. À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Les polices de caractères standard des signes seront perçues comme simplement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 parcelles T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), cette règle générale, s’agissant du début d’une marque, ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation d’une marque doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 064 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «MATERIALS» et «3D», bien qu’ils soient placés dans des positions différentes. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SMART» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Lessignes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, y compris leur stylisation. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés. En outre, ces éléments et aspects ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «3D» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. L’autre élément commun «MATERIALS» est dépourvu de signification pour le public examiné et n’évoquera donc aucun concept spécifique. L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «SMART», est également dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, ne saurait différencier substantiellement les signes. Les éléments figuratifs des signes n’évoqueront aucun concept spécifique. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont au moins similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 064 Page sur 6 7
pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont au moins similaires à un faible degré. Comptetenu de toutes les coïncidences et différences entre les signes décrites en détail à la section c), il existe une similitude considérable entre les signes en raison de l’élément verbal commun «MATERIALS», qui est distinctif pour la partie du public faisant l’objet de l’examen et revêt donc une importance décisive. Par conséquent, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser les différences. Parconséquent, le public pertinent pourrait aisément confondre les signes ou croire que les produits jugés au moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est courant de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale incluant ou omettre certains éléments verbaux et/ou figuratifs. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les signes présentent certaines différences, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs ou à différencier suffisamment les signes pour exclure avec certitude un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public.
Dans ses observations, la demanderesse a fourni quelques images tirées d’une recherche sur l’internet, affirmant qu’elles montrent que de nombreuses marques contenant des éléments figuratifs en couleur similaires à la forme figurative de l’opposante coexistent sur le marché et que cela a d’une certaine manière dilué la capacité distinctive de cet élément par rapport aux produits pertinents.
La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs signes utilisés dans la vie des affaires contenant des éléments figuratifs similaires à l’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant des éléments figuratifs similaires à celui de la marque antérieure et s’y sont habitués.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 064 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise définie dans la section c) et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 719 758 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.