LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 30 septembre 2025
Dans l’affaire R 381/2025-1
Yachtico Inc.
3651 Fau Boulevard, #400
33431 Boca Raton
États-Unis Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie requérante représentée par Steffen Bruenn, Legiendamm 4, 10179 Berlin, Allemagne
contre
Yachtic sp. zo.o.
Sobocińskiego 19 40687 Katowice
Pologne Demanderesse en nullité / Partie défenderesse représentée par Ewelina Pijewska, ul. Janiszowska 14 lok. 2, 02-264 Warszawa, Pologne
RECOURS concernant la procédure en nullité n° C 64 993 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 344 323)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 octobre 2015, à la suite d’une demande déposée le 17 octobre 2011, Yachtico Inc. (« le titulaire de la marque de l’UE ») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (MUE) n° 10 344 323, la marque verbale
Yachtico
pour la liste de services suivante :
Classe 35 : Publicité sur l’internet, pour des tiers ; location d’espaces publicitaires sur l’internet ; arrangement de contrats, pour des tiers, pour la fourniture de services.
Classe 38 : Télécommunications au moyen de portails et de plateformes sur l’internet ; fourniture d’accès à des informations sur l’internet.
Classe 39 : Organisation de voyages ; organisation de voyages ; réservation et agencement de voyages.
2 Le 15 mars 2024, Yachtic sp. zo.o. (« le demandeur en déchéance ») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée dans son intégralité.
3 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a),
RMUE, à savoir qu’il était allégué que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
4 Le titulaire de la MUE a produit des preuves au cours de la procédure pour étayer ses allégations selon lesquelles la MUE contestée avait été utilisée pendant la période pertinente, consistant en :
Annexe Brève description Extraits non datés du site web institutionnel du titulaire définissant la société 1 -2 Yachtico comme « World’s #1 Yacht Charter & Yacht Rentals » (n° 1 mondial de la location de yachts). La langue est
l’anglais et l’allemand, tandis que la monnaie est l’euro. Enfin, les documents présentent divers yachts disponibles dans diverses destinations de l’UE (par exemple, la Croatie,
l’Italie et la Grèce). 3, 5, 9 Extrait des comptes institutionnels Facebook et « X » du titulaire affichant certains lieux dans l’UE et, entre autres, le slogan « find your dream yacht for summer vacation today » (trouvez votre yacht de rêve pour les vacances d’été aujourd’hui). Les dates de ces publications sont principalement de 2023. Certaines captures d’écran semblent se référer au marché américain. La marque est souvent affichée.
4 Copie d’une lettre de mise en demeure, en polonais, émise en 2024 par le titulaire.
6 Document émis par Wayback Machine d’où il ressort que de
2018 à 2023, plus de 10 000 URL ont été « capturées » pour le site web institutionnel allemand du titulaire. 7. 8. 12 Articles de « Sailing Today » et « yatching monthly » en anglais mentionnant le site web du titulaire yachtico.com. Un article intitulé « Best of Sailing: these are the best providers! » (Le meilleur de la voile : voici les meilleurs prestataires !) daté du 01/07/2021 de la revue autrichienne flastaff Travel, indiquant que « Yachtico est le nom d’un site web qui permet de comparer plus de 16 000 yachts de location dans le monde entier. La plateforme en ligne permet de trouver rapidement des offres adaptées. Au total, Yachtico sélectionne parmi plus de 750 000 offres de location. » 10 Une facture de Yachtico GmbH datée du 17/05/2023 portant le signe figuratif
à un client grec pour 1 687 EUR pour une location de 7 jours en Grèce.
30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico

---

3
Annexe Brève description 11 Extrait du site internet Wayback Machine montrant que le site internet du titulaire était actif en décembre 2021
12 Capture d’écran montrant que le titulaire a 8 avis sur Google. Un commentaire et une réponse sont en allemand.

5 Par décision du 24 février 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a révoqué la MUE contestée.

6 Elle a, en particulier, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

− Les preuves produites montrent que le titulaire de la MUE semble opérer dans le secteur de marché des services de courtage relatifs aux yachts. Cependant, il n’a soumis qu’une seule facture à cet égard, pour un montant modeste (un peu plus de mille euros) liée à une commission pour une réservation de location de yacht. Une telle preuve est clairement insuffisante pour démontrer que la marque antérieure a été utilisée de manière sérieuse dans l'
Union européenne, au-delà d’un simple usage symbolique. Quelle que soit la nature du secteur, une facture montrant une commission d’un peu plus de mille euros pour la location d’un seul yacht ne peut être considérée que comme symbolique, surtout compte tenu de l’ampleur du marché européen. En outre, les preuves supplémentaires n’apportent aucune clarification significative.

− En conséquence, le titulaire n’a pas démontré une étendue d’usage suffisante de la marque concernée en relation avec l’un quelconque des services contestés. Il en résulte qu’il n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux pour l’un quelconque des services contestés et la MUE contestée est révoquée dans son intégralité.

− Le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

According to Article 109(7) EUTMR and Article 18(1)(c)(ii) EUTMIR, the costs to be paid to the applicant are the cancellation fee and the representation costs, which are to be fixed on the basis of the maximum rate set therein.

7 Le 24 février 2025, le titulaire de la MUE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée.

8 Le 24 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

9 Le mémoire exposant les motifs était accompagné des preuves d’usage suivantes, pour lesquelles le titulaire de la MUE a revendiqué la confidentialité concernant des données commerciales sensibles :

Annexe Brève description
A1 Pour 2019 : 32 courriels de confirmation de réservation ou notifications de paiement, ainsi que
des récapitulatifs de demande au format PDF, envoyés à des clients dans l’UE (notamment en Slovaquie,
en Italie, en Lituanie, à Chypre, en France, en Autriche, en Allemagne, en République tchèque, aux Pays-Bas, en Suède, en Belgique, en Hongrie, au Royaume-Uni, au Danemark) datés entre
le 20/03/2019 et le 12/10/2019, concernant des locations de yachts nommés dans différents ports, pour des sommes allant d’un peu moins de 2 000 EUR à plus de 10 000 EUR, quelques-uns étant en allemand sans traduction anglaise.

A2 Pour 2019 : 29 courriels de confirmation de réservation, ainsi que des récapitulatifs de demande au format PDF
et des notifications de paiement envoyés à des clients dans toute l’UE (Allemagne.

Autriche, Pays-Bas, Royaume-Uni, Estonie, France, Pologne, Portugal, Danemark, Roumanie) datés entre le 15/08/2019 et le 29/12/2019, concernant des locations de yachts nommés dans différents ports, pour des sommes allant principalement de 2 000 EUR à 6 000 EUR, certains (moins d’un tiers) étant en allemand sans traduction anglaise.

30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico

---

Annexe A3
A4
A5
A6
A7
A8
A9
A10
A11
A12 – A15
4
Brève description
Pour 2020: 29 courriels de confirmation de réservation ou notifications de paiement, ainsi que des récapitulatifs de demande au format PDF, envoyés à des clients dans toute l’Union européenne (Belgique, Italie, Allemagne, France, Danemark, Espagne, Autriche, Roumanie, Lituanie) datés entre le 10/01/2020 et le 12/09/2020, concernant la location de yachts désignés dans différents ports, pour des sommes allant d’un peu moins de 2 000 EUR à près de 20 000 EUR, certains (moins de la moitié) en allemand sans traduction anglaise.
Pour 2020: 15 courriels de confirmation de réservation ou notifications de paiement, ainsi que
des récapitulatifs de demande au format PDF, envoyés à des clients dans toute l’Union européenne (Autriche, Roumanie, Allemagne, Belgique, Danemark) datés entre le 25/09/2020 et le 08/12/2020, concernant la location de yachts désignés dans différents ports, pour des sommes allant principalement d’un peu moins de 2 000 EUR à 12 000 EUR, certains (environ la moitié) en allemand sans traduction anglaise.
Pour 2021: 17 courriels de confirmation de réservation ou notifications de paiement, ainsi que des récapitulatifs de demande au format PDF, envoyés à des clients dans toute l’Union européenne (Allemagne, Roumanie,
Autriche, Pays-Bas, Pologne, Italie, France, Espagne, Hongrie, Danemark, Espagne, Irlande) datés entre le 31/01/2021 et le 28/04/2021, et 12 entre
le 26/06/2019 et le 16/07/2019, concernant la location de yachts désignés dans différents ports, pour des sommes allant principalement d’un peu moins de 2 000 EUR à 10 000 EUR, dont 9 en allemand sans traduction anglaise.
Pour 2021: 12 courriels de confirmation de réservation ou notifications de paiement, ainsi que des récapitulatifs de demande au format PDF, envoyés à des clients dans toute l’Union européenne (France, Allemagne,
Pologne, Roumanie, Autriche, Portugal, Pays-Bas, Irlande, Espagne, Estonie) datés entre le 31/07/2021 et le 19/12/2021, et 12 entre le 11/09/2019 et
le 28/12/2019, concernant la location de yachts désignés dans différents ports, pour des sommes allant principalement d’un peu moins de 2 000 EUR à 11 000 EUR, moins de la moitié étant en allemand sans traduction anglaise.
Pour 2022: 12 courriels de confirmation de réservation ou notifications de paiement, ainsi que des récapitulatifs de demande au format PDF, envoyés à des clients dans toute l’Union européenne (Allemagne, Irlande,
France) datés entre le 12/01/2022 et le 04/03/2022, concernant la location de yachts désignés dans différents ports, pour des sommes allant principalement d’un peu moins de 2 000 EUR à 22 000 EUR, la moitié étant en allemand sans traduction anglaise.

Pour 2022: 17 courriels de confirmation de réservation ou notifications de paiement, ainsi que des récapitulatifs de demande au format PDF, envoyés à des clients dans toute l’Union européenne (Allemagne, Irlande,
France, Danemark, Pays-Bas) datés entre le 04/08/2022 et le 25/11/2022, dont un daté du 08/12/2020, concernant la location de yachts désignés dans différents ports, pour des sommes allant principalement d’un peu moins de 1 000 EUR à 11 000 EUR, la moitié étant en allemand sans traduction anglaise.
Pour 2023: 27 courriels de confirmation de réservation ou notifications de paiement, ainsi que
des récapitulatifs de demande au format PDF, envoyés à des clients dans toute l’Union européenne (Allemagne, Pays-Bas, Italie, Roumanie, Belgique, Suède, Grèce, République tchèque,
Autriche,) datés entre le 24/07/2023 et le 20/12/2023 concernant la location de yachts désignés dans différents ports, pour des sommes allant principalement d’un peu moins de
1 000 EUR à 13 000 EUR, environ un tiers étant en allemand sans traduction anglaise.
Pour 2023: 18 courriels de confirmation de réservation ou notifications de paiement, ainsi que
des récapitulatifs de demande au format PDF, envoyés à des clients dans toute l’Union européenne (Allemagne, Luxembourg, Suède, Pays-Bas) datés entre le 28/01/2024 et , concernant la location de yachts désignés dans différents ports, pour des sommes allant principalement entre 1 000 EUR et près de 10 000 EUR, moins de la moitié étant en
allemand sans traduction anglaise.
Pour 2024: 13 courriels de confirmation de réservation ou notifications de paiement, ainsi que des récapitulatifs de demande au format PDF, envoyés à des clients dans toute l’Union européenne (Pays-Bas,
Allemagne, Belgique, datés entre le 24/07/2023 et le 09/03/2024, concernant la location de yachts désignés dans différents ports, pour des sommes allant principalement entre
1 500 EUR et près de 12 000 EUR, un peu plus de la moitié étant en allemand sans traduction anglaise.
Quatre contrats d’agence entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et des partenaires commerciaux d’agences locales, datés de 2024, 2023, 2023 et 2019, dont trois en allemand sans traduction anglaise.
30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico

---

5
Annexe Brève description
Factures de la Commission aux partenaires (B2B) datées du 11/09/2020 ; 08/06/2021 ; A16 18/08/2021 ; 18/08/2021 ; 18/08/2021 ; 09/09/2021 ; 22/10/2021 ; 19/11/2021 ;
19/11/2021 ; 25/03/2022 ; 08/06/2022 ; 25/07/2022 ; 30/09/2022 ; 29/11/2022 ;
27/03/2023 ; 28/08/2023.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− Toutes les opérations commerciales axées sur l’UE sous la marque « Yachtico » ont été menées de manière cohérente et continue par l’intermédiaire de la filiale à 100 % du titulaire de la marque de l’UE, Yachtico GmbH, une société établie et exerçant activement ses activités au sein de l’UE. Conformément à la jurisprudence constante de l’EUIPO, y compris la décision dans l’affaire Fruit of the Loom c. OHMI Blueshore Management (Fruit), T-514/10, l’usage sérieux d’une marque par une filiale ou une société étroitement liée satisfait pleinement aux exigences de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, à condition que la fonction essentielle de la marque, qui est d’indiquer l’origine, soit préservée.
− En appel, des preuves supplémentaires substantielles sont produites sous la forme de multiples courriels de confirmation de réservation et de PDF de confirmation par mois tout au long de la période pertinente, ainsi que des confirmations de paiement PayPal démontrant le paiement reçu pour des services de charter, et quatre contrats commerciaux avec des opérateurs d’agences de yachts en Autriche et en Italie. Cela suffit à prouver l’usage sérieux (ce qui n’exige pas nécessairement un volume élevé de chiffre d’affaires financier, mais plutôt une cohérence et une authenticité suffisantes dans l’engagement des consommateurs sur le marché pertinent).
Classe 35 – Les services tels que la publicité et la négociation de contrats pour le compte de tiers pour la fourniture de services sont prouvés par a) la publicité et la négociation de contrats de location de yachts pour des clients de l’UE ainsi que b) des contrats d’agence B2B au sein de l’UE, par exemple avec l’opérateur de charter de yachts PY, et des activités promotionnelles connexes.
Ces documents montrent que la marque a été activement utilisée en relation avec l’établissement de relations commerciales et la promotion de services auprès de consommateurs et de partenaires basés dans l’UE ;
Classe 38 – Les services comprenant la fourniture d’accès à des plateformes et à des informations sur l’Internet sont prouvés par l’exploitation de notre site web accessible dans l’UE, www.yachtico.com, et des plateformes connexes. L’activité du site web, l’interaction sur les médias sociaux et les mises à jour de contenu démontrent la fourniture continue d’informations et l’accès aux réservations pour les consommateurs de l’UE ; et
Classe 39 – Le service principal de location de yachts et d’autres services liés aux voyages est largement prouvé par des confirmations de réservation mensuelles, des preuves de paiement de clients basés dans l’UE, et des transactions commerciales directes effectuées par l’intermédiaire de
Yachtico GmbH. Cela établit l’usage sérieux pour cette classe.
− L’usage sérieux de tous les services de la marque de l’UE contestée est ainsi étayé par une documentation pertinente, spécifique dans le temps et géographiquement appropriée.
− En conséquence, la demande de révocation doit être rejetée dans son intégralité.
30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico

---

6
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les preuves produites en appel sont tardives et devraient être écartées. Elles introduisent également des éléments factuels entièrement nouveaux et ne complètent donc pas simplement les maigres preuves produites en première instance.
− Même si elles étaient jugées recevables, ces preuves ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pour aucun des services en cause. Il y a un manque total de preuves d’usage en relation avec l’un quelconque des services des classes 35 et 38.
− Quant aux preuves concernant les services de la classe 39, certaines pages manquent aux mémoires et une partie significative des documents est en allemand, et non dans la langue de la procédure, sans traduction en anglais, de sorte qu’il est impossible pour le demandeur en annulation d’évaluer ou de répondre correctement à ces preuves. De plus, dans de nombreux cas, les détails de confirmation allégués sont soit manquants, soit sans rapport avec les réservations référencées, par exemple l’e-mail de réservation daté du 13 novembre 2022, qui est accompagné d’une confirmation de paiement datée du 8 décembre 2020 (voir pages 871-876 des annexes du recours).
− En outre, le mot « yachtico » n’est pas utilisé dans ces documents en tant que marque – c’est-à-dire un indicateur d’origine commerciale. Au lieu de cela, il apparaît uniquement comme faisant partie d’un nom de domaine internet (yachtico.com) ou comme faisant partie d’adresses e-mail
(yachticono_reply@yachtico.com ou help@yachtico.com). Dans d’autres cas, il est utilisé exclusivement comme nom de société (par exemple, Titulaire du compte : Yachtico GmbH ou Fournisseur de réductions : Yachtico Rabatt) ;
− Les annexes A12 – A14 sont entièrement en allemand sans traduction en anglais, et l’une d’elles se situe en dehors de la période pertinente et manque de valeur probante.
− L’annexe A15 ne mentionne Yachtico GmbH qu’à la fin dans le champ de signature, elle ne démontre aucun usage à titre de marque.
− L’annexe A16 – une simple douzaine de factures de commission est un nombre trop faible pour établir une présence significative ou constante sur le marché pendant la période de cinq ans.
− Aucune donnée comparative n’a été produite pour montrer la taille ou la nature du marché pertinent, il est donc impossible d’évaluer l’impact des activités commerciales attestées par les documents soumis.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable. Il est également partiellement fondé, comme exposé ci-après.
Recevabilité des preuves produites au stade du recours
13 Le titulaire de la MUE a soumis des preuves supplémentaires en appel. Conformément à
l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution de la MUE, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle
30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico

---

7
uniquement lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
14 En l’espèce, la chambre est d’avis que les conditions de prise en considération des documents soumis dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE sont remplies en ce qui concerne les preuves supplémentaires déposées par les deux parties. En outre, ces preuves sont susceptibles d’être particulièrement pertinentes pour l’issue de l’affaire et le demandeur en déchéance a également eu la possibilité de les commenter.
15 En conséquence, ces preuves supplémentaires sont recevables.
Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), les droits du titulaire d’une marque de l’Union européenne sont déclarés déchus sur demande présentée à l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
17 Conformément à l’article 10, paragraphes 3 et 4, du règlement d’exécution du RMCUE, les indications et les preuves de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de documents et d’éléments justificatifs tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE.
18 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services, à l’exclusion d’un usage symbolique ayant pour seul but de maintenir les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
point 43). L’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 37).
19 Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 43).
20 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, point 22).
30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico

---

8
21 Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque antérieure est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
22 L’usage sérieux de la marque implique l’usage de la marque sur le marché pour les produits ou services pour lesquels elle est protégée et non un simple usage interne à l’entreprise concernée. La protection conférée par la marque et les conséquences de son enregistrement en termes d’opposabilité aux tiers ne sauraient continuer à produire leurs effets si la marque perd sa raison d’être commerciale, qui est de créer ou de conserver un débouché pour les produits ou services désignés par le signe dont elle est composée, afin de les distinguer de ceux d’autres entreprises. L’usage de la marque doit donc se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs sont en cours de la part de l’entreprise pour trouver des clients, notamment sous la forme de campagnes publicitaires. Un tel usage peut être fait soit par le titulaire de la marque, soit, ainsi que le prévoit l’article 10, paragraphe 3, de la directive, par un tiers autorisé à utiliser la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
23 La MUE contestée a été enregistrée le 12 octobre 2015. La demande en déchéance ayant été déposée le 15 mars 2024, la requérante devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les services enregistrés au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 15/03/2019 au 14/03/2024 inclus. Dans les procédures en déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour un certain nombre de produits et services enregistrés, il incombe au titulaire de la marque de fournir la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause.
24 Les services en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 35 : Publicité sur l’internet, pour des tiers ; location d’espaces publicitaires sur l’internet ; arrangement de contrats, pour des tiers, pour la fourniture de services.
Classe 38 : Télécommunications par le biais de portails et de plateformes sur l’internet ; fourniture d’accès à des informations sur l’internet.
Classe 39 : Organisation de voyages ; organisation de voyages ; réservation et arrangement de voyages.
25 La Chambre examinera tout d’abord les preuves concernant les services de la classe 39.
a) Les services d'organisation de voyages ; organisation de voyages ; réservation et arrangement de voyages (en classe 39).
26 À titre de remarque préliminaire, en ce qui concerne l’usage d’une MUE sous une forme autre que celle sous laquelle elle a été enregistrée, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée constitue toujours un usage de la marque pour autant que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Une conformité stricte entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, mais toute différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être largement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). À la lumière de ce qui précède, la Chambre constate que pour l’usage sérieux de la MUE contestée, l’usage du terme « YACHTICO » sous la forme du signe figuratif tel qu’il apparaît dans les récapitulatifs de confirmation PDF déposés aux annexes A1 à A11, n’altère pas le caractère distinctif de la première étant donné que, bien que la lettre « A » soit en turquoise plutôt qu’en foncé
30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico

---

9
grise et est légèrement stylisée (avec des montants incurvés plutôt qu’horizontaux), elle a la même taille que les autres lettres du mot et reste instantanément reconnaissable comme la lettre « A » dans le contexte du signe. En conséquence, elle peut être considérée comme démontrant un usage sérieux de la marque. L’utilisation du terme « YACHTICO.COM » dans la documentation figurant dans ces annexes n’altère pas non plus le caractère distinctif du signe « YACHTICO », étant donné que la jurisprudence constante du Tribunal confirme que l’élément « .COM » (le domaine de premier niveau) est générique et doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif (21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 26). L’ajout d’un terme non distinctif tel que « .com » ne peut altérer le caractère distinctif d’un terme distinctif, tel que « YACHTICO ». En conséquence, en l’espèce, l’utilisation cohérente du terme « YACHTICO.com » (en outre, souvent avec « .com » dans une taille beaucoup plus petite) dans l’ensemble de la documentation figurant aux annexes A1 à A11 constitue également un usage sérieux de la marque de l’UE contestée.

27 En ce qui concerne les preuves figurant aux annexes A1-A11 et A16, quant à savoir si le mot « YACHTICO » tel qu’utilisé avec les services en cause est l’utilisation d’une dénomination sociale et non d’une marque, cet argument est à côté de la question. Dans de nombreuses industries, y compris l’industrie du voyage en particulier, il est bien connu que le nom de la société fournissant les services sert également de marque, et figure même souvent en bonne place dans l’offre de services, comme c’est le cas du mot « YACHTICO » sur de nombreux documents produits comme preuves. Le fait que la société s’appelle également « Yachtico » n’enlève rien au fait que la marque contestée est également composée de ce mot, et les preuves produites montrent que la prestation des services en question est également clairement désignée comme et se réfère à des services rendus sous le signe Yachtico. En outre, les documents montrent que « YACHTICO », tel qu’utilisé sous la forme figurative ci-dessus ou sous la forme YACHTICO.com, contraste clairement avec le nom des entreprises Yachtico GmbH ou Yachtico Inc, étant donné que ce sont ces dernières qui seront considérées comme identifiant uniquement les dénominations sociales.

28 La Chambre de recours constate que les preuves produites par l’opposant jusqu’à l’appel sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pendant la période et sur le territoire pertinents pour tous les services contestés de la classe 39. Les affirmations contraires du demandeur en nullité ne résistent pas à l’examen.

29 Les nombreuses preuves de demandes et de confirmations de réservation entre 2019 et 2024
(annexes A1-A11) produites par le titulaire de la marque de l’UE montrent qu’il fournissait certainement des services d’organisation de voyages, de réservation de voyages et de réservation sous la forme d’organisation de la location de bateaux pour les vacances, tout au long de la période pertinente à des clients de l'
Union européenne. Il est inconcevable qu’un tel usage de la marque de l’UE contestée pour les
services de la classe 39 constitue un simple usage symbolique, étant donné l’ampleur très importante des preuves de nombreuses réservations tout au long de la période pertinente, qui sont tout à fait clairement cohérentes avec les coûts de location d’un yacht pour les jours concernés. Ceci, indépendamment du fait qu’aucune estimation n’a été fournie de la taille du marché de la location de yachts dans l'
UE.

30 L’affirmation du demandeur en nullité selon laquelle, étant donné que certaines des preuves sont en
allemand, elles ne peuvent être comprises et doivent être rejetées, ne résiste pas à l’examen. Premièrement, de nombreuses factures et confirmations en anglais confirment que le titulaire de la marque de l’UE fournissait les services d’organisation de charters de yachts. Le fait que certaines factures et confirmations soient en allemand ne les rend pas impossibles à comprendre – au contraire, leur format et leur contenu reflètent ceux en anglais, et il est
30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico

---

10
immédiatement évident à quoi ils se réfèrent (notamment, le nom du bateau, le lieu, les dates et la somme d’argent à payer).
31 Quant à savoir si certaines des pages énumérées sont manquantes, cela est également sans pertinence étant donné que l’appréciation de la preuve d’usage est fondée sur les éléments de preuve produits, et non sur des éléments de preuve qui n’ont pas été produits.
32 L’allégation selon laquelle le fait que, dans certains cas, les confirmations de paiement ne correspondent pas aux détails de confirmation revendiqués, étant soit manquantes, soit sans rapport avec les réservations référencées (avec un seul exemple concret donné), saperait d’une manière ou d’une autre l’étendue et la nature convaincantes des éléments de preuve produits aux annexes A1 à
A11. Les éléments de preuve sont appréciés sur la base de ce qui est produit, et non de ce qui est manquant, et il est tout à fait concevable qu’un paiement pour une réservation confirmée soit effectué en plusieurs versements, ou même après modification des détails de la réservation après examen. En conséquence, les incohérences à cet égard ne suffisent pas à jeter un doute sérieux sur la véracité des documents de réservation et de demande de paiement, qui, en eux-mêmes, suffisent à prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pour les services de la classe 39.
33 Ces éléments de preuve corroborent plus que suffisamment les éléments de preuve de tiers produits en première instance qui indiquaient que Yachtico était l’un des meilleurs fournisseurs de location de yachts, avec son site web qui permet aux clients de comparer les yachts de charter, et qu’en effet ces services ont été offerts et achetés par de nombreux clients dans l’Union européenne pendant la période pertinente.
34 Ces éléments confirment que, sans l’ombre d’un doute, le titulaire de la MUE utilisait sérieusement la marque contestée pour et en relation avec les services de la classe 39 en cause, à savoir organisation de voyages ; organisation de voyages ; réservation et agencement de voyages pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
35 En conséquence, au vu de tout ce qui précède, l’allégation du demandeur en nullité selon laquelle il n’y a pas eu d’usage de la MUE contestée pour les services contestés de la classe 39 pendant la période pertinente doit être considérée comme dénuée de fondement.
36 L’ampleur, la nature et le moment de l’usage prouvé de la MUE contestée montrent, au-delà de tout doute, qu’il ne s’agissait certainement pas d’un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque, que la MUE contestée a été utilisée publiquement et de manière externe, et que l’exploitation commerciale de la marque était réelle. En particulier, la nature, la fréquence et l’ampleur de l’usage prouvé montrent qu’il était effectivement suffisant pour démontrer un usage sérieux de la MUE contestée dans l’UE en ce qui concerne tous les services enregistrés de la classe 39.
37 Dans la mesure où la décision contestée a jugé que l’usage sérieux de la
MUE n’était pas prouvé pour les services de la classe 39 et l’a révoquée à cet égard, la décision doit être annulée.
b) Les services de publicité sur l’internet, pour le compte de tiers ; location d’espaces publicitaires sur l’internet ; arrangement de contrats, pour le compte de tiers, pour la fourniture de services (en
classe 35) et télécommunications par le biais de portails et de plateformes sur l’internet ; fourniture d’accès à des informations sur l’internet (en classe 38).

30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico

---

11
38 S’agissant des services restants en cause dans les classes 35 et 38, toutefois, la Chambre de recours souscrit pleinement au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée selon lesquels aucun usage sérieux n’a été prouvé à cet égard. Les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne présentés en appel ne résistent pas à l’examen, et les preuves produites ne suffisent pas à prouver un tel usage.
39 En ce qui concerne les services contestés de la classe 35, à savoir publicité sur l’internet, pour des tiers ; location d’espaces publicitaires sur l’internet. L’argument selon lequel l’usage des services publicitaires contestés a été prouvé par les éléments de preuve relatifs à l’organisation de contrats de location de yachts pour l’UE, ou même par l’exploitation de son site web et l’interaction sur les médias sociaux, est à côté de la question. Il n’existe aucune preuve ni aucun argument convaincant démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour maintenir ou créer une part de marché dans le domaine de la publicité. Dans le cadre de la prestation des services d'organisation de voyages ; organisation de voyages ; réservation et agencement de voyages, la présentation de différentes options de location de yachts n’est qu’accessoire et il n’a pas été démontré qu’elle constitue un service distinct. Une telle promotion de différentes options de services de location n’a pas pour but de faire de la publicité pour ces services afin de maintenir ou de créer des parts de marché pour ces hôtes, mais de faciliter la vente des services d'organisation de voyages ; organisation de voyages ; réservation et agencement de voyages offerts par le demandeur (voir, par analogie, 21/05/2025, T-94/24,
AirBnB, EU:T:2025:529, points 44 à 50 et la jurisprudence citée). Ainsi, la promotion par ou pour le compte du titulaire de la marque de l’Union européenne de locations de yachts ne fait que faciliter la vente de ses services à cet égard et ne prouve pas que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour créer ou préserver une part sur le marché de la publicité (voir, par analogie, 20/11/2024,
T-200/24, Wonderbox (fig.), EU:T:2024:841, point 53). En outre, les publications sur les médias sociaux et autres pour faire la publicité de ses propres services ne sont qu’accessoires à ces services et ne constituent pas des services de publicité pour des tiers (voir, par analogie, 21/05/2025, T-94/24,
AirBnB, EU:T:2025:529, point 97).
40 L’allégation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été sérieusement utilisée pour les services d'organisation de contrats, pour des tiers, pour la prestation de services dans la classe 35 n’est pas plus fondée. Premièrement, la signature de contrats pour son propre compte avec des partenaires commerciaux ne constitue pas le service d’organisation de contrats pour des tiers. Deuxièmement, l’usage sérieux d’une marque doit être public et extérieur (voir point 18 ci-dessus), et les contrats commerciaux sont à première vue confidentiels et ne constituent pas un usage public d’une marque. Troisièmement, comme le souligne le demandeur en nullité, la simple signature d’un contrat avec la dénomination sociale (confirmée par l’utilisation de GmbH par la suite) ne peut être considérée comme un usage d’une marque sous laquelle les services pertinents sont offerts. Contrairement aux exigences énoncées par la jurisprudence établie (20/11/2024, T-200/24, Wonderbox (fig.), EU:T:2024:841,
point 24), en l’espèce, il n’existe aucune preuve ni aucun argument convaincant démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour créer ou préserver une part de marché sur le marché de l'organisation de contrats, pour des tiers, pour la prestation de services.

41 De même, aucun usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a été démontré pour les services contestés de télécommunications par le biais de portails et de plateformes sur l’internet ; fourniture d’accès à des informations sur l’internet (dans la classe 38). Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne, l’exploitation de son site web accessible dans l’UE, www.yachtico.com, et des plateformes connexes ne constitue pas une preuve d’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour de tels services, pas plus que la simple activité du site web, l’interaction sur les médias sociaux ou les mises à jour de contenu. Au lieu de cela, l’utilisation des télécommunications et la fourniture d’accès à l’internet par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont qu’accessoires à la vente de ses services d'organisation de voyages ; organisation de voyages ; réservation et agencement de voyages, et, à nouveau,
30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico

---

12
il n’existe aucune preuve ni aucun argument convaincant démontrant que la MUE contestée
a été utilisée pour maintenir ou créer une part de marché pour les services de télécommunications ou de fourniture d’accès à l’internet : les services de télécommunications via l’internet sont des services distincts fournis par des opérateurs de télécommunications ou des fournisseurs de services et consistent en l’infrastructure technique qui permet à des tiers de communiquer à distance,
c’est-à-dire d’envoyer et de recevoir des informations à l’aide d’appareils tels que des téléphones, des ordinateurs, des radios ou des télévisions sur des réseaux internet utilisant des lignes téléphoniques, des satellites et des systèmes sans fil.
42 Dans toutes les circonstances, la décision attaquée a correctement révoqué la MUE contestée pour tous les services enregistrés dans les classes 35 et 38.
Conclusion
43 Le recours est partiellement accueilli, à savoir en ce qui concerne les services suivants, pour lesquels la MUE contestée reste enregistrée :
Classe 39 : Organisation de voyages ; organisation de voyages ; réservation et agencement de voyages.
44 En revanche, le recours n’est pas accueilli en ce qui concerne les services suivants, pour lesquels la décision attaquée a correctement révoqué la MUE contestée :
Classe 35 : Publicité sur l’internet, pour des tiers ; location d’espaces publicitaires sur l’internet ; agencement de contrats, pour des tiers, pour la fourniture de services.
Classe 38 : Télécommunications par le biais de portails et de plateformes sur l’internet ; fourniture d’accès à des informations sur l’internet.
Dépens
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, les Chambres de recours décident d’une répartition différente des dépens. Le recours ayant été partiellement accueilli, il convient d’ordonner que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
46 Quant aux dépens de la procédure de nullité, il convient que, pour les mêmes raisons, chaque partie supporte également ses propres dépens.
30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule partiellement la décision attaquée et déclare que la MUE contestée reste enregistrée pour les services suivants:
Classe 39: Organisation de voyages; organisation de voyages; réservation de voyages et réservation.
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne les parties à supporter chacune leurs propres dépens dans les procédures de nullité et de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra C. Bartos
Greffier f.f.:
Signé
p.o. N. Granado Carpenter
30/09/2025, R 381/2025-1, Yachtico