DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 525
Eugene Perma France, 1-7 rue du 19 Mars 1962, 92230 Gennevilliers, France (opposante), représentée par Cabinet Beau De LOMENIE, 158, rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kacper Janisz Keratynove, ul. 3-GO Maja 26, 37-100 Łańcut, Pologne (requérante), représentée par Łukasz Słoma, ul. Nowogrodzka 29, 61-048 Poznań, Pologne (mandataire agréé).
Le 07/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 525 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 755 518 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 755 518 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 639 337 «KERANOVE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 188 525 page: 2 de 7
Classe 3: Produits cosmétiques et de beauté.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques contenant de la kératine; masques de soin pour les cheveux; produits nourrissants pour les cheveux; huiles pour le soin des cheveux; huiles pour le soin des cheveux; préparations pour lisser les cheveux; shampooings.
Classe 35: Services de vente au détail concernant: cosmétiques pour les cheveux; services de vente en gros concernant: cosmétiques pour les cheveux.
Classe 44: Services de conseils en matière de cosmétique; conseils en beauté; soins hygiéniques et de beauté; traitement capillaire; restauration capillaire; services de salons de coiffure; services d’esthéticiennes; coiffage; coiffure; services de lissage des cheveux; services de salons de beauté.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contenant de la kératine contestés; masques de soin pour les cheveux; produits nourrissants pour les cheveux; huiles de conditionnement capillaire (listées deux fois); préparations pour lisser les cheveux; les shampooings sont inclus dans la catégorie plus large des produits cosmétiques et de beauté de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits. Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant: cosmétiques pour les cheveux; services de vente en gros concernant: les cosmétiques à usage capillaire sont similaires à un degré moyen aux produits cosmétiques et de beauté de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de conseils en matière de cosmétiques contestés; conseils en beauté; soins hygiéniques et de beauté; services de salons de coiffure; services d’esthéticiennes; les services de salons de beauté sont similaires aux produits cosmétiques et de beauté de l’opposante compris dans la classe 3 parce qu’ils ont la même destination (soins de beauté), qu’ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et qu’ils ciblent le même public. Les établissements qui fournissent ces services peuvent également

---

Décision sur l’opposition no 3 188 525 page: 3 de 7
proposer à la vente ces produits revêtus de leur marque. En outre, ils sont complémentaires, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposante pour fournir les services contestés et inversement.
Le traitement capillaire contesté; restauration capillaire; coiffage; coiffure; les services de nettoyage des cheveux sont similaires aux lotions capillaires de l’opposante comprises dans la classe 3 parce qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et qu’ils sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels du secteur des soins de beauté possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en raison du prix et de la fréquence d’achat de certains des produits et services, en particulier les services de soins d’hygiène et de beauté contestés compris dans la classe 44. En effet, de nos jours, certains salons effectuent également des traitements, tels que des injections de comblement, qui peuvent avoir un effet direct sur la santé des consommateurs. En outre, certains traitements sont relativement onéreux.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
KERANOVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no 3 188 525 page: 4 de 7
Comme il sera expliqué plus en détail ci-après, afin d’éviter une comparaison conceptuelle complexe entre les signes en présence de différents scénarios possibles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties néerlandophone, francophone et germanophone du grand public, qui ne décomposera pas les éléments verbaux des signes, et pour lesquels «KERANOVE» et «KERATYNOVE», respectivement, sont dépourvus de signification et distinctifs pour les produits et services pertinents.
Compte tenu du public analysé, et en l’absence de toute allégation selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru ou une renommée, son degré de caractère distinctif doit être considéré comme normal.
La marque antérieure, «KERANOVE», et l’élément verbal du signe contesté, «KERATYNOVE», n’ ont pas de signification en soi pour le public pertinent. Toutefois, bien que les signes comprennent un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
À cet égard, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent, en particulier les professionnels des soins de beauté, perçoive aisément l’élément verbal «kera» de la marque antérieure et l’élément du signe contesté «KERATY» ou «KERATYN» comme faisant référence à «keratin». En effet, il existe des équivalents similaires dans d’autres langues de l’UE (par exemple,«keratin» en tchèque, en allemand, en hongrois et en slovène; «keratine» en néerlandais; «keratin» en anglais; «keratiin» en estonien; «kèratine» en français; «keratyna» en polonais et «quératina»en portugais et en espagnol). Pour cette partie du public, ces termes sont faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents (à savoir les produits cosmétiques, les huiles destinées aux cheveux, les shampooings ainsi que les services de conseil en beauté, les préparations capillaires/les services de traitement des cheveux et les services de vente au détail de ces produits). Néanmoins, une partie du public du territoire pertinent, y compris une partie importante du grand public sans connaissances ni expertise spécifiques en matière de traitements capillaires ou de services de lissage des cheveux, ne comprendra pas les termes de la manière susmentionnée et, pour cette partie du public, ils possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits et services pertinents.
L’élément verbal commun «NOVE» des signes sera compris, du moins par les consommateurs italophones et lusophones, comme signifiant «neuf». Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, «NOVE» ne sera associé à aucune signification. Indépendamment de la question de savoir si une signification est perçue ou non, le terme ne décrit ni ne fait allusion à des caractéristiques des produits et services en cause et est, dès lors, distinctif dans les deux signes. Il en va de même pour le public pertinent qui percevra la séquence de lettres du signe contesté «Ove» en raison de la perception de «KERATYN» et non de «KERATY».
Enfin, une partie importante du public pertinent, y compris une partie substantielle du grand public néerlandophone, francophone et germanophone ne décomposera pas les éléments verbaux du signe et, dès lors, pour lui, les signes sont dépourvus de signification et distinctifs.
L’élément verbal du signe contesté, «KERATYNOVE», est représenté dans une police de caractères dorée relativement standard et un cœur figuratif remplace la lettre «O». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette stylisation ne rend pas l’élément

---

Décision sur l’opposition no 3 188 525 page: 5 de 7
verbal illisible et ne attire pas l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Par conséquent, il est essentiellement décoratif et non distinctif.
La représentation d’un cœur remplaçant la lettre «O» par le signe contesté est décorative et véhicule, en outre, un message élogieux concernant les produits et services pertinents. Elle fait allusion à des concepts tels que l’amour ou le glamour, qui, d’un point de vue promotionnel, sont largement utilisés dans les secteurs d’activité concernés par les produits et services en cause. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres «kera *» (et leurs sons) dans le même ordre au début. Ils coïncident également par leurs lettres finales «* NOVE» (et leur son). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent identifiera et prononcera clairement la lettre «* O *» du signe contesté, malgré sa représentation en tant que cœur figuratif.
Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «* TY *» du signe contesté placées en son milieu, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par le cœur figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont un impact moindre, voire nul, dans la comparaison, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les marques présententun degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public analysé. Étant donné que le public analysé n’identifiera aucune signification dans les éléments verbaux/éléments verbaux des marques (qu’ils soient perçus dans leur ensemble ou séparément), il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, pour eux, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 188 525 page: 6 de 7
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels du secteur des soins de beauté, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes.
L’élément verbal du signe contesté comprend toutes les lettres de la marque antérieure, à savoir «kera * * NOVE». Les similitudes entre les signes se trouvent au début et se terminent. Les différences résident dans les deux lettres supplémentaires du signe contesté placées au milieu, «TY», et les aspects figuratifs, qui ont tous un impact plus faible, le cas échéant. Ces différences sont insuffisantes pour permettre au consommateur, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), de distinguer avec certitude les signes en cause. Lesconsommateurs ne sont presque jamais confrontés aux deux signes côte à côte. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.), EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 639 337 «KERANOVE» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 188 525 page: 7 de 7
MARTA ALEKSANDROWICZ — Christophe DU JARDIN LAIA Esteban GUEDB STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.