DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 951
Strohm Bathroom Solutions S.A, C/ Ses Teixidores 19 – Pol. Ind. Son Llaut, 07320 Santa María (Illes Balears), Espagne (partie opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Ruihongshuo Trading Co., Ltd., 7F Bldg D, Tianhui Bldg, Fukang Community, Longhua St, Longhua, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°D, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel).

Le 03/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 951 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 068 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 068 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 598 571 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 951 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 11: Installations sanitaires et de salles de bain et appareils de plomberie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Abattants de sièges de toilettes; cuvettes de toilettes; cuvettes de toilettes pour enfants; cuvettes de toilettes avec jets d’eau de bidet intégrés; sièges de toilettes; sièges de toilettes pour enfants; unités de sièges de toilettes avec jet d’eau de lavage; cabinets d’aisances; toilettes portables; bidets; manettes de chasse d’eau pour toilettes; cuvettes de lavabos; sièges de cabinets d’aisances; douches portables; couvercles de toilettes; flotteurs de réservoirs de toilettes; réservoirs de toilettes.

Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des installations sanitaires et de salles de bain et appareils de plomberie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause visent le grand public et/ou des clients professionnels dont le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La division d’opposition estime approprié de procéder à l’examen sur la base d’une partie substantielle du public pertinent, comme par exemple le public hispanophone, qui ne percevra aucune signification dans l’un ou l’autre des éléments verbaux des signes, et les percevra, au contraire, comme des termes inventés, dépourvus de sens et distinctifs. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T 521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 951 Page 3 sur 6
La marque antérieure est composée de l’élément verbal « STROHM », écrit en lettres capitales légèrement stylisées inséré dans un cadre carré.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « THROHN », écrit en lettres capitales standard, placé sous une grande lettre « R » qui est, dans sa partie gauche, liée à une demi-lettre « T » avec une forme de goutte à son extrémité. Lorsque cet élément est perçu par le public comme les lettres liées « TR », elles ne seront pas perçues indépendamment de l’élément verbal « THROHM » mais sémantiquement subordonnées à ce terme, auquel les consommateurs attribueront une plus grande signification en tant que marque. Cela s’explique par le fait que les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes comprenant des initiales ou d’autres acronymes, ainsi que le ou les éléments verbaux auxquels ils se réfèrent.

Cependant, il est probable qu’une partie du public ne perçoive qu’une lettre « R » stylisée avec un robinet d’eau dans sa jambe verticale et une goutte sortant de son extrémité. Indépendamment de la perception comme les lettres « TR » liées ou comme un « R » stylisé, elles sont distinctives à un degré normal. En revanche, le robinet d’eau et la goutte ont un caractère distinctif très limité car ils font allusion à la nature / la finalité des produits concernés.

La police de caractères dans laquelle chaque signe est écrit n’est pas particulièrement élaborée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle embellit. Le cadre carré de la marque antérieure sera perçu comme décoratif et non distinctif.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments. Même si la lettre unique stylisée « R » dans le signe contesté est frappante en termes de taille et de position, elle ne domine pas l’impression du signe au détriment de l’élément verbal « THROHN ». Par conséquent, les éléments du signe contesté ont une importance visuelle égale.

Visuellement, les signes coïncident dans « (*)T(*)ROH(*) », c’est-à-dire quatre des six lettres des éléments verbaux des signes. Cependant, ils diffèrent par la première lettre « S » de la marque antérieure, la deuxième lettre « H » du signe contesté et par leurs dernières lettres, « M » et « N » respectivement ainsi que par les lettres stylisées supplémentaires « TR » ou « R » du signe contesté selon sa perception, y compris l’élément figuratif du robinet et de la goutte de très faible caractère distinctif. Les signes diffèrent également par leur police de caractères et le cadre décoratif de la marque antérieure, de moindre pertinence en tant que marque pour les consommateurs.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 951 Page 4 sur 6
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « (*)T(*)ROH* », présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre « S » de la marque antérieure, tandis que le « H », après la lettre « T » dans le signe contesté, est muet. En outre, les lettres finales « M » (marque antérieure) et « N » (signe contesté) ont un son très similaire. Par conséquent, malgré la différence de la première lettre dans la marque antérieure, le rythme et l’intonation dans l’impression d’ensemble sont plutôt similaires.

En ce qui concerne les lettres « TR » ou la seule lettre « R », selon sa perception, elles ne seront pas prononcées, étant donné que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept d’un robinet d’eau avec une goutte dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification à très faible caractère distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition nº B 3 235 951 Page 5 sur 6
Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle soit d’une pertinence très limitée car elle découle d’un élément faiblement distinctif.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits compense la similitude visuelle inférieure à la moyenne entre les signes et renforce l’impact de la similitude auditive supérieure à la moyenne.

Les différences entre les signes, la lettre initiale « S » contre « T », la lettre finale « M » contre « N », le « H » supplémentaire dans le signe contesté (qui ne sera pas prononcé), les éléments figuratifs « TR »/« R » avec le robinet d’eau et la goutte d’eau de caractère distinctif très limité, et le cadre carré décoratif, sont insuffisantes pour l’emporter sur la forte similitude auditive et la ressemblance globale des éléments verbaux des signes. Ces différences n’empêcheront pas le public pertinent, se fiant à un souvenir imparfait, de confondre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour le public hispanophone qui percevra les éléments verbaux des signes comme dépourvus de sens et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE nº 18 598 571 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 951 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), EUTMIR, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sara María del Carmen Helena MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.