LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 juin 2022
Dans l’affaire R 293/2022-4
Liándola SL Calle Monte Esquinza 37, Bajo Izq 28010 Madrid Espagne Demanderesse/requérante représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27-B, 2°B, 41011 Sevilla (Espagne)
contre
Centrale EUROPEENNE de Distribution — C10 59-61 bis rue Pernety 75014 Paris France Opposante/défenderesse représentée par Godin Associes A.A.R.P.I., 12, rue du Quatre Sepembre, 75002 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 118 347 (demande de marque de l’Union européenne no 18 158 619)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/06/2022, R 293/2022-4, FUEGO VALYRIO/FUEGO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 novembre 2019, Liándola SL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FUEGO VALYRIO
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
2 Le 4 mai 2020, Centrale EUROPEENNE de Distribution — C10 (ci-après, «l’opposante») a formé opposition sur la base de l’enregistrement national français no 1 390 588 de la marque verbale
FUEGO
déposée et enregistrée le 23 janvier 1987 et dûment renouvelée le 21 avril 2017 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 33: vins, spiritueux et liqueurs.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. L’opposition était fondée sur une partie des produits de la marque antérieure, à savoir ceux spécifiés au paragraphe précédent.
4 Le 13 octobre 2020, en réponse à l’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure et l’Office l’a invitée à le faire pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée. Dans le délai imparti par l’Office, de nombreux éléments de preuve ont été produits.
5 Par décision du 21 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
– Une demande de preuve de l’usage valable a été déposée. Dès lors, l’opposante devait prouver que la marque française antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France.
– Après avoir résumé les éléments de preuve produits, il est conclu que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour des «liqueurs» comprises dans la classe 33. Ces produits sont les seuls à être pris en considération dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.

---

3
– Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs «liqueurs». Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est la France.
– L’élément commun aux signes «FUEGO» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal. Le deuxième élément du signe contesté, «VALYRIO», est également dépourvu de signification et distinctif. S’il est vrai que ce second élément est plus long que le premier élément commun «FUEGO», il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est incluse dans son intégralité en tant que premier élément du signe contesté possédant un caractère distinctif normal, les signes sont jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «FUEGO» et coexistent pacifiquement. À l’appui de cet argument, il est fait référence à un certain nombre d’enregistrements de marques au sein et en dehors de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 33. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «FUEGO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;

---

4
– Il est conclu que les différences entre les signes en conflit ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion pour les produits identiques du point de vue du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– La demanderesse fait valoir que la marque contestée jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de son allégation. Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et à compter de cette date sur la MUE, il convient d’examiner la procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; Dès lors, cet argument de la demanderesse ne saurait prospérer.
6 Le 15 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 février 2022.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision de la division d’opposition est fondée sur l’hypothèse que les produits sont identiques. Toutefois, dans le secteur des boissons alcoolisées, il existe de nombreuses sortes de boissons qui ne peuvent être confondues. En outre, le consommateur de boissons alcooliques sait ce qu’il commande et ne peut être confondu.
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la partie pertinente et dominante du signe contesté est «VALYRIO», un nom fantaisiste dépourvu de toute signification.
– Le consommateur espagnol ainsi que le consommateur français comprendront le mot espagnol commun «FUEGO» qui signifie «feu» ou en français.
– Il est impossible de procéder à une comparaison visuelle et, d’un point de vue phonétique, les signes en conflit sont très différents, ce qui fait suffisamment différence pour permettre aux deux signes une coexistence pacifique.
– Il n’existe pas de risque de confusion.

---

5
9 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a décidé à juste titre que les produits antérieurs «liqueurs» et les produits contestés «boissons alcooliques» sont identiques étant donné que les «boissons alcoolisées» incluent, en tant que catégorie plus large, les «liqueurs».
– Pour la comparaison des signes, le territoire pertinent est la France. La marque antérieure «FUEGO» ne constitue pas la désignation nécessaire, générique ou usuelle des produits qu’elle désigne. Elle n’indique pas l’une des caractéristiques desdits produits et n’a pas de signification par rapport aux produits concernés. En outre, elle constitue la partie initiale du signe contesté, ce qui renforce son importance. Le mot «FUEGO» sera donc perçu comme la partie distinctive et dominante du signe contesté.
– Il existe une forte similitude visuelle et phonétique entre les signes. Sur le plan conceptuel, le mot «VALYRIO» est dépourvu de toute signification.
Une partie du public pertinent comprendra le mot «FUEGO» comme la traduction espagnole du mot français feu. Pour cette partie du public, les marques sont similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent qui ne comprendrait pas la signification du mot «FUEGO», il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

– Il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
13 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, elle n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage dans son mémoire exposant les motifs du recours.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dansles procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les

---

6
parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du règlement eu égard aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut une demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elle ait été soulevée en temps utile dans la procédure devant la première instance.
16 Cette dernière condition a été satisfaite. Une demande valable de preuve de
l’usage au titre de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE a été déposée par la demanderesse pour la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée et la demande a été examinée par la division d’opposition qui a décidé que l’usage sérieux était prouvé pour une partie des produits antérieurs, à savoir les «liqueurs» comprises dans la classe 33. Toutefois, la demande de preuve de l’usage n’a pas été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse et l’opposante n’a pas formé de recours incident.
17 Ils’ensuit que l’examen du présent recours ne peut inclure la demande de preuve de l’usage et que les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les produits «liqueurs» compris dans la classe 33 seront considérées comme définitives. Aux fins de l’examen de l’opposition, y compris dans le cadredu présent recours, la marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour ces produits.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

---

7
20 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits en conflit compris dans la classe 33 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public. Selon une jurisprudence constante, le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention moyen (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 22). Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur de boissons alcooliques sait ce qu’il commande et ne peut être confondu ne saurait conduire à un niveau d’attention plus élevé.
21 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est la France.
Comparaison des produits
22 Les marques en conflit doivent être comparées en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées — en l’espèce à la suite de la demande de preuve de l’usage pour une partie des produits enregistrés, à savoir les «liqueurs», voir paragraphe 17 ci-dessus — ou demandées (30/06/2010, C-
448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74).
23 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
24 Les produitscontestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» compris dans la classe 33 englobent, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs «liqueurs» compris dans la même classe. Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits en conflit sont identiques.
25 Dansson mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir que, dans le secteur des boissons alcoolisées, il existe différentes sortes de boissons qui ne peuvent être confondues et que le consommateur de boissons alcoolisées connaît ce qu’il commande.
26 Cela peut tout être vrai, mais la chambre de recours ne voit pas en quoi cet argument porterait atteinte aux principes juridiques énoncés aux paragraphes 22 et 23 ci-dessus, qui, en tant que tels, ne sont pas contestés par la demanderesse, à l’instar du fait que les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» incluent, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs
«liqueurs».
Comparaison des marques
27 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout

---

8
et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28-29).
28 Les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés,
c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
FUEGO VALYRIO FUEGO

30 La marque verbale antérieure se compose du seul mot «FUEGO», le signe contesté des deux mots «FUEGO VALYRIO».
31 Le motcommun «FUEGO» signifie «feu» en espagnol, mais, comme l’a estimé à juste titre la division d’opposition, il est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal pour le public pertinent parlant le français. La demanderesse n’a pas fourni d’arguments convaincants ni d’éléments de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle le public français a une connaissance suffisante de la langue espagnole pour comprendre la signification du mot
«FUEGO». La prétendue association avec sa traduction française est fantaisiste et injustifiée (25/03/2019, R 1796/2018-4, Fuego Divino/ Fuego, § 32). Le second mot «VALYRIO» du signe contesté est également dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
32 Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure «FUEGO» est entièrement incluse en tant que premier élément du signe contesté, dans lequel elle joue un rôle distinctif et indépendant. Compte tenu également du principe selon lequel lessignes verbaux sont généralement la partie initiale qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe, ce qui signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07,
SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
33 Sur le plan conceptuel, aucun des signes en conflit ne véhicule de signification pour le public pertinent parlant le français. La comparaison conceptuelle reste neutre.

---

9
34 Par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que même si le public pertinent francophone associait le mot «FUEGO» à «feu» (ce qui n’est pasle cas), cela n’affecterait pas le caractère distinctif de cet élément verbal pour les produits en cause. Le niveau de similitude visuelle et phonétique entre les signes reste moyen, comme indiqué ci-dessus et, dans ce cas, les signes sont également similaires d’un point de vue conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
38 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et en référence également aux paragraphes 31 et 34 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
39 Compte tenu du niveau moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’identité des produits, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

10
Conclusion
40 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition. Le recours doit être rejeté.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR;
3. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza