DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 335
Spin Master Toys UK Limited, Meridian House, Fieldhouse Lane, Marlow SL7 1TB, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
PAX Innovations (Shenzhen) Limited, RM 808, Block A, Bldg 2, Tongtai Times Centre, Haoye Rd, Bao’an District, 518100 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°D, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel).

Le 10/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 335 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 457 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 457 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 292 311 « RUBIK’S » (marque verbale), au titre duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), RMUE. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, RMUE au titre d’autres marques antérieures.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 236 335 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Articles pour fumeurs ; allumettes ; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions ; tabac et produits du tabac (y compris les succédanés).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Sachets oraux de nicotine sans tabac [non à usage médical] ; succédanés du tabac non à usage médical ; filtres à cigarettes ; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical ; cigarettes électriques [cigarettes électroniques] ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; cigares électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, à utiliser dans les cigarettes électroniques ; briquets pour fumeurs ; solutions liquides de nicotine à utiliser dans les cigarettes électroniques ; machines de poche pour rouler les cigarettes ; étuis pour cigarettes électroniques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les sachets oraux de nicotine sans tabac [non à usage médical] ; les succédanés du tabac non à usage médical ; les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, contestés sont inclus dans la catégorie générale des tabacs et produits du tabac (y compris les succédanés) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cigarettes électriques [cigarettes électroniques] ; le liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; les cigarettes électroniques à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; les cigares électroniques ; les arômes, autres que les huiles essentielles, à utiliser dans les cigarettes électroniques ; les solutions liquides de nicotine à utiliser dans les cigarettes électroniques, contestés sont inclus dans la catégorie générale des vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions, de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les filtres à cigarettes ; les briquets pour fumeurs ; les machines de poche pour rouler les cigarettes ; les étuis pour cigarettes électroniques, contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 335 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Bien que les produits du tabac ou leurs substituts soient des articles de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Toutefois, il n’en va pas de même pour les articles de l’opposant destinés à être utilisés avec du tabac ou les produits contestés inclus dans cette catégorie plus large, tels que les filtres à cigarettes ; les briquets pour fumeurs, qui ne sont pas soumis à la fidélité à la marque ; le degré d’attention du public pertinent sera moyen lors de leur choix.

Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits en question variera de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature des produits achetés et de leur prix.

c) Les signes
RUBIK’S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Une partie non négligeable du public sur le territoire pertinent (notamment, mais pas exclusivement, la partie hongroise du public) percevra l’élément verbal « RUBIK’S » de la marque antérieure et l’élément verbal « RUBIK » du signe contesté comme le nom de famille d’Ernő Rubik, l’inventeur hongrois du célèbre casse-tête Rubik’s Cube. Étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les produits en cause, ces éléments ont un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 335 Page 4 sur 6
Par conséquent, et en raison des similitudes conceptuelles possibles pour ce public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hongroise du public.

L’élément « HAYATI » du signe contesté n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif.

L’élément figuratif consistant en un bandeau en forme de ruban noir dans le signe contesté est une forme simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’il contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

L’élément « HAYATI » du signe contesté est représenté dans une police légèrement stylisée, qui sera perçue comme décorative et est, ainsi, distinctive à un faible degré, tandis que la stylisation de l’élément « RUBIK » est plutôt standard et ne sera pas considérée comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « RUBIK », qui constitue les cinq premières des six lettres de la marque antérieure et l’intégralité du second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure et l’apostrophe précédente « 'S », et par le premier élément verbal du signe contesté « HAYATI ».

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, quelle que soit la position initiale de l’élément verbal « HAYATI », les consommateurs identifieront clairement l’élément verbal « RUBIK », qui joue un rôle distinctif indépendant dans la composition globale du signe contesté et reproduit la quasi-totalité de la marque antérieure. En conséquence, la coïncidence entre les signes est pertinente et sera remarquée par les consommateurs pertinents.

Les signes diffèrent visuellement par les aspects figuratifs du signe contesté (bandeau en forme de ruban et stylisation), qui, comme expliqué ci-dessus, auront moins (voire pas) d’impact sur l’impression d’ensemble du signe.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public en cause associera la marque antérieure et l’élément verbal « RUBIK » du signe contesté à la même signification (un nom de famille), tandis que l’élément additionnel « HAYATI » dans le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 335 Page 5 sur 6
le signe contesté n’ajoute aucun contenu conceptuel supplémentaire, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, car la quasi-totalité de la marque antérieure est reproduite en tant qu’élément distinctif indépendant dans le signe contesté.

Compte tenu de la pratique courante des entreprises consistant à apporter des variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires, il est fort concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé et tenant compte de la fidélité à la marque, lorsqu’ils rencontrent les marques en relation avec des produits identiques, perçoivent la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49) et puissent être amenés à croire que les produits en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité des produits l’emporte sur le degré de similitude visuelle et phonétique au moins inférieur à la moyenne entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 335 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hongrophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 15 292 311 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.