LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 février 2021
Dans l’affaire R 818/2020-4
VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA. Rua Carlos Tassoni, 4521-Distrito
Industrial
Pirassununga, SP
Brésil Opposante/requérante représentée par BRISTOWS LLP, 100 Victoria Embankment, London EC4Y 0DH (Royaume-Uni)
contre
Vita ZahnfabrikH. Rauter GmbH indirects Co. KG Spitalgasse 3
79713 Bad Säckingen
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/défenderesse représentée par Dompatent von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 963 240 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 346 271)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/02/2021, R 818/2020-4, Vitablocs triluxe forte/Trilux

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 décembre 2015, la défenderesse a obtenu l’enregistrement international no
1 346 271 désignant, entre autres, l’Union européenne (ci-après l’ «enregistrement international») pour le signe

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — compositions céramiques dentaires sous forme de blocs pour préparer les réparations en céramique; matériaux dentaires pour la céramique; céramique dentaire pour la préparation de prothèses dentaires; matériaux céramiques pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; céramique pour prothèses dentaires ou matériaux céramiques dentaires; adhésifs pour fixer des prothèses, à savoir ciments dentaires et adhésifs dentaires pour le collage de puces dentaires ou implants destinés à la restauration dentaire;
Classe 10 — Produits liés à la médecine dentaire, à savoir dents artificielles en céramique dentaire; appareils et instruments dentaires, en particulier bagues de couleur à usage dentaire.
2 Le 26 septembre 2017, la requérante a formé une opposition, accompagnée de son mémoire exposant les motifs du recours à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de sa marque de l’Union européenne no 3 794 443
TRILUX
enregistrée le 30 avril 2008 et dûment renouvelée pour:
Classe 5 — abrasifs dentaires; adhésifs pour prothèses dentaires; amalgames dentaires; cire à modeler à usage dentaire; ciments dentaires; adhésifs pour prothèses dentaires; mastics dentaires; vernis dentaires; préparations pour faciliter la dentition; cires dentaires; alliages de métaux précieux à usage dentaire; cire à modeler à usage dentaire; matières pour plomber les dents; résine à usage dentaire;
Classe 10 — Accessoires; dents artificielles; dentaire artificiels (prothèses); fourrures dentaires; pivots dentaires; prothèses.
3 L’Office a accordé à la requérante jusqu’au 16 février 2018 pour étayer les droits antérieurs et produire tout autre document à l’appui de l’opposition. La requérante n’a présenté aucun élément supplémentaire à cet égard.
4 Le 3 mai 2018, à la suite de la demande de la défenderesse du 13 avril 2018, et conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’Office a invité la requérante à fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
5 Le 8 octobre 2018, la requérante a produit les éléments de preuve suivants:

---

3
Pièce Brève description EK1 Extraits du site internet de la requérante datés du 3 octobre 2018. EK2 Chiffres d’affaires pour la période 2013-2017 pour différents États membres de l’UE, à savoir le Royaume-Uni, l’Espagne, la France, l’Allemagne, l’Italie, la Pologne, la Roumanie, la Lettonie, la Lituanie. EK3 Sélection de factures adressées à des clients dans différents États membres de l’UE, de 2013 à 2017. EK4 Informations détaillées sur des produits TRILUX spécifiques, par client et par État membre de l’UE, de 2013 à 2018. EK5 Diagrammes acryliques de dents TRILUX, non datés. EK6, 7, 8 Maquettes d’emballage datées de 2012 à 2018. EK8 Catalogue de produits daté du 06/16. EK9 Sélection de 8 factures datées de 2013, 2014, 2016 et 2017 pour des publicités dans «INFODENT», un magazine dentaire international. EK10 Extraits des magazines Infodent International datés de 2013 et 2014, montrant de nombreuses publicités pour des blocs «TRILUX» pour des systèmes CAO/FAO. EK11 Bannière non datée du site web publicitaire «TRILUX» en tant que trois dents acryliques. EK12 Extrait de l’édition spéciale Infodent Infodent. EK13 Communiqué de presse concernant l’IDS 2017 (International Dental Show).
6 Par décision du 24 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse. Elle a considéré qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, étant donné que, même si elle avait été utilisée pour des produits identiques aux produits contestés, il n’existait aucun risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des différences entre les signes en conflit.
7 Elle aestimé que les produits en cause à l’exception des «cires dentaires» s’adressaient aux professionnels du secteur des soins dentaires, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard, étant donné que les produits sont spécialisés et ont un impact sur la santé dentaire humaine. Le territoire pertinent était l’Union européenne et, pour une partie du public pertinent, ni les éléments «TRI» ni «LUX» de «TRILUX» et «TRILUXE» ne seront perçus comme dépourvus de signification. Toutefois, pour la partie restante, ces mots n’ont aucune signification et sont donc normalement distinctifs, il en va de même pour les éléments verbaux «VITABLOCS» et «forte» dans le signe contesté.
8 Sur les plansvisuel et phonétique, elle a considéré que les signes en conflit étaient faiblement similaires et que, pour une partie des consommateurs, aucune comparaison conceptuelle n’était possible étant donné qu’aucun des signes n’a de signification. Pour une autre partie du public, seuls certains des éléments de la marque contestée seront associés à un concept, tandis que le signe antérieur serait considéré comme dépourvu de signification et, par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
9 Enconclusion, à la lumière de ce qui précède, elle a considéré que les éléments
«VITABLOCS» et «FORTE» dans le signe contesté étaient suffisants pour

---

4
exclure tout risque de confusion, même pour des produits identiques. Il n’y avait aucune raison de croire que les consommateurs excluraient ces deux mots et réduiraient le signe contesté à l’élément verbal au milieu «TRILUX».
Moyens et arguments des parties
10 La requérante a formé un recours, suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accueillir l’opposition dans son intégralité, de rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée et de condamner la requérante aux dépens.
11 Elle fait valoir que les signes en conflit sont en réalité similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique, que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru tant intrinsèquement qu’en raison de l’usage qui en a été fait (comme le montrent les éléments de preuve produits pour prouver cet usage) et, par conséquent, étant donné que la demande contestée couvre des produits très similaires et identiques aux produits antérieurs, il existe un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 Ellea produit des éléments de preuve supplémentaires, consistant en:
Pièce Brève description Annexe F Preuves de la confusion effective: l’usage de la marque demandée par la défenderesse sur un site web de tiers détaillant. Annexe G Preuve de l’usage effectif de la marque demandée par la défenderesse. Annexe H Preuves de l’usage effectif par la défenderesse d’autres marques enregistrées de la requérante
13 Tout en s’appuyant à nouveau sur ses observations présentées en première instance, elle fait valoir que l’élément verbal «FORTE» signifie «fort» et n’est donc pas distinctif, mais simplement descriptif des qualités souhaitables des produits. «VITABLOCS» est une marque ombrelle, composée du premier mot du nom de la défenderesse associé au terme «blocs» qui décrit la nature des produits
(compositions céramiques dentaires sous forme de blocs destinés à préparer des réparations en céramique), de sorte que le public pertinent est susceptible de se référer simplement à «TRILUX» pour identifier les produits. Par conséquent, il y
a lieu de considérer que les marques en conflit présentent un degré moyen ou élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
14 La requérante ajoute que les éléments de preuve produits montrent également que la défenderesse reproduit son habillage commercial.
15 La défenderesse a présenté des observations en réponse, affirmant que la décision attaquée était correcte et demandant à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la requérante aux dépens.
16 Elle soutient que, si la marque antérieure ne possède pas un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il ne saurait être affirmé qu’elle bénéficie d’un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne. L’affirmation selon laquelle elle a acquis un caractère distinctif accru par l’usage est également inopérante, étant

---

5
donné que les chiffres d’affaires présentés dans les éléments de preuve pour les produits «TRILUX» montrent des ventes totales dans l’UE de seulement 80 000 USD à 150 000 USD par an, tandis que le marché mondial des matériaux dentaires/CAM a été évalué à 165 millions de dollars en 2016, ce qui ressort d’un article d’étude de marché qu’elle a produit à titre de preuve. Ainsi, la requérante ne détient qu’une faible part de marché et la marque antérieure est loin d’avoir le degré de reconnaissance requis qui est revendiqué dans le cadre du recours (ce qui n’a pas été revendiqué en première instance).
17 S’agissant de la similitude des signes en conflit, elle fait valoir qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, voire aucun. L’élément «forte» est distinctif même s’il est compris, dans certains États membres de l’Union européenne, comme signifiant «forte» ou «à haute voix», étant donné que la qualité des produits concernés par ce mot n’est pas claire. Plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne «forte» montrent que ce mot est distinctif, comme cela a été confirmé dans le cadre d’une procédure d’opposition, par exemple en ce qui concerne une marque espagnole antérieure «FORTE» pour des matériaux de construction. Même si le mot «forte» est considéré comme dépourvu de caractère distinctif, il doit néanmoins être pris en considération dans la comparaison des signes, étant donné qu’il n’est négligeable ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique. En outre, les produits s’adressent aux professionnels du secteur dentaire ayant une connaissance détaillée des produits spécialisés en cause, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Il est indifférent que «VITABLOCS» soit perçu ou non comme une marque ombrelle (des marques ombrelles étant placées au début d’une marque complexe) parce qu’ils ne percevront pas le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Il est également indifférent que l’appelante utilise parfois la marque antérieure en combinaison avec «VIPIBLOCK» puisque la comparaison des signes se limite à la comparaison entre la marque antérieure invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition et le signe contesté. En tout état de cause, la défenderesse a commencé à utiliser «VITABLOCS» avant que l’appelante ne commence à utiliser sa marque «VIPIBLOCK». La référence à l’usage légitime des marques «CEREC» et «INLAB» par la défenderesse n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Les éléments de preuve ne démontrent aucun risque réel de confusion — ils montrent plutôt que les marques en conflit ont coexisté pacifiquement depuis 14 ans.
Motifs
18 Le recours est recevable et fondé.
19 Compte tenu de la similitude des signes et des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits pour lesquels la protection dans l’Union européenne est demandée.
I. Les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours

---

6
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile.
21 Étant donné que les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours complètent ceux produits devant la première instance et visent à répondre aux points soulevés par la division d’opposition ou sont déposés pour répondre aux points soulevés par la requérante dans le cadre du recours, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation et accepte ces documents.
II. Sur la revendication d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage
22 Dans le cadre du recours, la requérante fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui en a été fait dans l’Union européenne, comme le démontrent les documents produits en première instance pour prouver son usage. La défenderesse souligne à juste titre qu’aucune demande en ce sens n’a été formulée en première instance.
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point a) et b), du RDMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage et la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquis par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être examiné lors du recours que si de telles allégations ont été formulées en temps utile dans le cadre de la procédure en première instance.
24 En l’espèce, la requérante n’a présenté aucun argument de ce type dans le délai imparti par la division d’opposition (paragraphe 3 ci-dessus) et, par conséquent, l’argument avancé à cet égard dans le cadre du recours ne peut être pris en considération.
25 Pour éviter toute ambiguïté, la chambre de recours ajoute qu’en tout état de cause, aucun élément de preuve n’a été produit quant à la perception de la marque antérieure par le public pertinent de l’UE, ni démontré que les ventes sous cette marque constituaient plus qu’une très petite partie du marché pertinent, de sorte que, à première vue, les éléments de preuve produits alors qu’ils démontraient l’usage sérieux de la marque antérieure seraient en tout état de cause largement insuffisants pour démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif accru par l’usage.
III. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
1. Preuve de l’usage de la marque antérieure
27 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe des justes motifs pour son non-usage, pour autant qu’à cinq ans la marque antérieure n’ait pas été enregistrée. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si elle n’a été utilisée que pour une partie de ces produits ou services, elle n’est réputée enregistrée que dans cette mesure aux fins de la procédure d’opposition.
28 Conformément à l’article 189 du RMUE, tout enregistrement international désignant l’Union européenne produit, à compter de la date de son enregistrement ou de sa désignation postérieure de l’Union européenne, les mêmes effets qu’une demande de marque de l’Union européenne.
29 La marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date d’enregistrement de l’enregistrement international contesté, à savoir le 9 décembre 2015. L’appelante devait apporter la preuve que cette marque a fait l’objet d’un usage sérieux, dans l’Union européenne, pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, au cours de la période allant du 9 décembre 2010 au
8 décembre 2015 inclus.
30 L’usage de la marque doit être de nature à impliquer une réelle exploitation commerciale de celle-ci et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). L’usage sérieux exige une présence réelle des produits et services sur le marché de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). En d’autres termes, l’usage doit être un usage en tant que marque, en ce sens que le consommateur le percevra comme tel.
31 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59).

---

8
32 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
33 Dans ses observations en première instance du 21 février 2019, la défenderesse a affirmé que les éléments de preuve produits montraient que la marque avait été utilisée uniquement pour les «dents artificielles», les «matériaux céramiques pour plomber les dents» et les «adhésifs pour fixer la prothèse», mais a contesté la question de savoir si l’importance de cet usage dans l’Union européenne au cours de la période pertinente était suffisante pour prouver l’usage sérieux à cet égard.
34 Les preuves démontrent les activités commerciales continues et véritables de la requérante sous la marque au cours de la période pertinente, voire pendant quelques années directement après cette période. Les nombreuses factures produites dans les éléments de preuve, bien qu’elles ne concernent qu’une partie de la période pertinente, servent, à titre d’exemple, à corroborer les autres éléments de preuve. Dans la déclaration de témoin qui l’accompagne, il est indiqué que ces factures ne sont qu’une sélection. Ils montrent que la requérante a utilisé la marque antérieure pour i) les dents artificielles et ii) pour des blocs/disques acryliques utilisés dans les appareils CAO/CAM pour faire des couronnes et ponts et garnitures, au cours de la période pertinente, afin de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits protégés par la marque. Alors que les premiers sont protégés par la marque antérieure, les seconds ne relèvent d’aucun des produits protégés par la marque antérieure. Le lieu de l’usage attesté par ces factures se situe dans l’ensemble de l’UE, l’étendue est très répandue géographiquement et les factures datées servent à illustrer la vente de ces produits sous le signe antérieur, comme le confirme également la ventilation des chiffres d’affaires annuels pour l’UE par catégorie, la répartition des produits vendus par État membre, et effectivement par les catalogues et le matériel publicitaire. Par ailleurs, les seuls produits identifiés dans les informations sur les ventes annuelles présentées dans la pièce 2, telles que corroborées par la pièce 4 pour l’année 2013 pour la période -2017, étaient un nombre extrêmement faible de «kits» (12, 12, 0.24, 0.24, 0.78) vendus en
Espagne en 2017, soit après la période pertinente. Les factures attestent également que la grande majorité, voire la totalité, des produits vendus dans l’UE au cours de la période pertinente se composait de dents et de blocs/disques artificiels en matières acryliques.
35 Il ressort très clairement des éléments de preuve que la requérante a utilisé la marque antérieure de manière constante et sérieuse pour ces produits, dont seuls les «dents artificielles» sont inclus dans les produits enregistrés pour la marque antérieure au cours de la période pertinente, et en fait au cours des années immédiatement suivantes (2016 et 2017), ce qui, bien que ne relevant pas de la

---

9
période pertinente, permet de démontrer la continuité et la cohérence de l’usage au fil du temps. Il n’est pas exigé qu’une entreprise soit un producteur de masse dont le chiffre d’affaires s’élève à millions d’euros pour que l’usage d’une marque constitue un usage commercial sérieux. Il suffit qu’un petit opérateur en question fasse de véritables tentatives de gagner et/ou de maintenir une part de marché suffisante pour permettre à l’ entreprise de poursuivre ses activités réelles. L’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes, mais à voir si cet usage répond à une réelle justification commerciale (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, §
72; T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). Pour cette raison, unerègle de minimis relative à l’importance de l’usage ne peut être fixée (27/01/2004, C-
259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25). Considérer le contraire, ou exiger qu’une entreprise réalise un chiffre d’affaires de plusieurs millions d’euros, ne comprendrait pas la nature et la valeur des droits de marque, en particulier pour les petites et moyennes entreprises.
36 En conclusion, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, aux fins de la présente procédure d’opposition, la marque de l’Union européenne antérieure doit être réputée enregistrée uniquement pour les «dents artificielles» et les
«prothèses de dents artificielles» comprises dans la classe 10.
2. Public pertinent
37 La marque antérieure invoquée à l’appui de l’oppositionétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne. Les produits en cause s’adressent aux professionnels de la médecine, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard. Même si certains des produits étaient destinés au grand public, ce public ferait également preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les produits concernent l’apparence et la santé.
38 Conformément au caractère unitaire du système de la marque de l’Union européenne, un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne suffit pour accueillir une opposition. En l’espèce, la chambre de recours procédera à l’analyse du point de vue du public pertinent italophone et hispanophone.
3. Comparaison des produits
39 Pour apprécier la similitude des produits ou services en conflit, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-

---

10
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
40 Le caractèrecomplémentaire des produits ne comprend pas seulement une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006, T-202/03,
Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 48).
41 En l’espèce, les produits contestés sont tous similaires, très similaires ou identiques aux produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé
(«dents artificielles» et «prothèses de dents artificielles» comprises dans la classe
10).
42 Les«produits liés à la médecine dentaire, à savoir dents artificielles en céramique dentaire» contestés compris dans la classe 10 sont couverts par les «dents artificielles» antérieures; ils sont identiques.
43 Les produitscontestés compris dans la classe 5 «compositions céramiques dentaires sous forme de blocs pour préparer des réparations en céramique; matériaux dentaires pour la céramique; céramique dentaire pour la préparation de prothèses dentaires; matériaux céramiques pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; céramique pour prothèses dentaires ou matériaux céramiques dentaires; les adhésifs destinés à fixer des prothèses, à savoir ciments dentaires et adhésifs dentaires pour le collage de puces dentaires ou implants destinés à la restauration dentaire» sont tous très similaires aux «dents artificielles» et aux «prothèses dentaires» comprises dans la classe 10. Ils ont la même destination, à savoir la réparation ou le remplacement de dents en panne ou absentes, et, en outre, les produits contestés compris dans la classe 5 sont tous complémentaires à la fabrication, à la pose ou à l’utilisation des produits antérieurs compris dans la classe 10. Les utilisateurs finaux, en ce qui concerne les dentistes qui utilisent les produits directement sur les patients et les patients eux-mêmes qui doivent payer les dentistes pour ces produits, sont les mêmes. En outre, les canaux de distribution des produits concernés peuvent se chevaucher, et compte tenu du lien étroit entre les produits en conflit, le public pertinent percevrait certainement les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune.
44 Ence qui concerne les «appareils et instruments dentaires, en particulier anneaux de couleur à usage dentaire» contestés compris dans la classe 10, les anneaux de couleur ne sont qu’un exemple, mais la catégorie revendiquée est très large et inclut les appareils et instruments dentaires pour fabriquer et adapter les dents artificielles. Dès lors, bien que ces produits contestés diffèrent de la nature des
«dents artificielles», ils partagent à nouveau la même destination que la réparation ou le remplacement de dents brisées ou absentes, et sont également complémentaires de la fabrication et de la pose des produits antérieurs compris

---

11
dans la classe 10. Les utilisateurs finaux, en ce qui concerne les dentistes qui s’adressent aux patients souffrant de dents artificielles après une première réparation, puis mesurent et commandent les prothèses nécessaires, sont les mêmes. En outre, les canaux de distribution des produits concernés peuvent se chevaucher, et compte tenu du lien étroit entre les produits en conflit, le public pertinent percevrait certainement les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune. Les produits présentent un degré moyen de similitude;
4. Comparaison des signes
45 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier lasimilitudevisuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants ( 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
46 Le signe contesté se compose de «VITABLOCS TriLuxe forte», tandis que le signe antérieur est le seul mot TRILUX.
47 L’affirmation de la requérante selon laquelle le signe antérieur jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé pour les produits en cause n’est étayée par aucun argumentconvaincant et doit être rejetée. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et comme l’a confirmé la défenderesse, le signe antérieur «TRILUX» et l’élément verbal «TriLuxe» du signe contesté possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits en cause, étant donné que «TRILUX» est dépourvu de signification pour l’ensemble du public pertinent.
48 Il n’enva pas de même pour l’élément verbal «forte» du signe contesté. En raison de sa signification de «forte» en italien et de son utilisation courante en Espagne dans ce sens, ce mot sera immédiatement compris comme signifiant tout au plus
«fort», à tout le moins par le public italophone et hispanophone pertinent. L’affirmation de la défenderesse selon laquelle il est distinctif parce qu’il est difficile de déterminer la qualité des produits que le mot décrit ne résiste pas à l’examen, car il sera immédiatement compris comme signifiant que les produits eux-mêmes sont puissants, et donc durables. Il ne joue donc qu’un rôle secondaire dans la comparaison des signes.
49 L’affirmation de la défenderesse selon laquelle les marques antérieures qui contiennent ou sont composées du mot «forte» ont été enregistrées en tant que marques européennes et nationales ne remet pas en cause cette conclusion, puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome,constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy,
EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, §
44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union

---

12
européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. En ce qui concerne l’existence d’un minimum de caractère distinctif dans les procédures d’opposition devant l’Office, il s’agit d’une question différente. Les enregistrements antérieurs de l’Office ne lient pas non plus la chambre de recours, en l’espèce les marques de l’Union européenne enregistrées citées par la titulaire de l’enregistrement international; outre le fait qu’ils concernent des signes et des produits différents, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent en tout état de cause être conciliés avec le respect de la légalité, d’autant plus que la pratique des marques change au sens de la jurisprudence pertinente des tribunaux. En toutes circonstances, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
50 Quantau mot «VITABLOCS» dans le signe contesté, comme l’a fait valoir la requérante, il est fort probable que le public pertinent, spécialisé dans le domaine dentaire, perçoive immédiatement le mot «blocs» comme une indication de blocs dentaires, acryliques ou en céramique, utilisés pour fabriquer des prothèses dentaires, étant donné que les produits en cause consistent en de tels produits ou y sont étroitement liés. Toutefois, en revanche, l’élément «VITA» sera considéré comme distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification immédiate descriptive ou élogieuse par rapport aux produits, de sorte que la combinaison dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. En tant que tel, associé à «TriLuxe», il constitue l’un des deux éléments distinctifs du signe. L’élément «forte», signifiant «fort dans la langue de procédure, est à tout le moins pour le consommateur hispanophone et italophone descriptif et non distinctif, puisqu’il fait référence, sans autre réflexion, aux produits.
51 Sur le plan visuel, le signe contesté se compose de trois mots, «VITABLOCS TriLuxe forte». L’affirmation selon laquelle le mot «Triluxe» est d’une certaine manière moins visible ou accrocheur parce qu’il se trouve au «milieu» du signe ne résiste pas à l’examen, étant donné qu’il n’y a pas d’élément complexe dans lequel un mot peut, d’une manière ou d’une autre, ne pas être aussi immédiatement perçu. Les trois mots sont tout aussi visibles et aucun élément n’est plus dominant qu’un autre, bien que, comme expliqué ci-dessus, le mot «forte» sera perçu comme un élément descriptif et laudatif non distinctif de la part du public pertinent italophone et hispanophone au moins. Étant donné que l’élément verbal distinctif «VITABLOCS» n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, mais que l’autre élément distinctif «TriLuxe» est presque identique au signe antérieur, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel. Si le mot final «forte» n’est pas négligeable et sera effectivement perçu, ce qui fera une petite différence visuelle avec le signe antérieur, il ne sera pas perçu comme la partie distinctive du signe contesté.
52 Eneffet, le signe demandé sera prononcé [vi taˈbläk ˈtrprélevés ˈlu octroyant ks fénonçant r- appeler tpublik] et le signe antérieur [ˈtrcomparution ˈlu occupés ks].
Le second élément du signe demandé est phonétiquement identique au signe

---

13
antérieur. Si les éléments supplémentaires du signe demandé n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur, ils ne l’emportent pas sur les similitudes.
53 Lorsque les consommateurs qui comprennent l’espagnol ou l’italien ne prononceront pas l’élément «forte» en raison de son caractère descriptif et non distinctif, les similitudes phonétiques seraient plus grandes.
54 Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes n’ont pas de signification claire, aucune comparaison ne peut être effectuée.
5. Appréciation globale du risque de confusion
55 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
56 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
57 Comptetenu du fait que l’élément codominant du signe contesté est presque identique au signe antérieur, du fait que les produits en conflit sont identiques et similaires à différents degrés, ainsi que du degré moyen de similitude visuelle et au moins moyen de similitude phonétique entre les signes, et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, même pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour le public pertinent italophone et hispanophone au moins.
58 Un mot distinctif placé devant un autre mot distinctif peut tout à fait être perçu par le public pertinent comme une marque «ombrelle», comme l’a admis la défenderesse et que les éléments de preuve démontrent également. La défenderesse allègue que cela ne s’applique pas à la marque antérieure, qui est un mot unique, mais cela est hors de propos. Si le signe contesté est enregistré pour

---

14
les produits demandés, le public pertinent est très susceptible, en voyant la marque contestée, de croire que la MUE demandée fait référence au produit de la requérante, et non à celui de la défenderesse. Dès lors, il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, ce qui constitue un risque de confusion.
59 Enfin, en ce qui concerne l’allégation relative à la coexistence paisible de la marque antérieure avec la marque de l’Union européenne contestée, cette allégation ne résiste pas à l’examen car la défenderesse n’a produit aucune preuve convaincante de la manière dont le consommateur aurait été confronté aux marques en conflit sur le marché de l’Union européenne (elle conteste même l’usage sérieux de la marque antérieure), en particulier en Italie et en Espagne, et elle n’a pas non plus démontré que la prétendue coexistence des marques aurait été fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, comme l’exige la jurisprudence. A cet égard, la coexistence de marques dans les registres de marques n’est pas pertinente puisqu’elle nedonne aucune indication sur la façon dont le public pertinent a été confronté aux marques en conflit sur le marché et les produits pour lesquels elles ont été utilisées, si elles ont bien été utilisées.
IV. Résultat
60 La décision attaquée doit être annulée et l’opposition doit être accueillie dans son intégralité.
Frais et fixation des frais
61 La défenderesseétant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, pour la procédure de recours à 550 EUR et à 300 EUR pour la procédure d’opposition; la défenderesse doit également supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR.
62 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition dans son intégralité et rejette la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 346 271 pour l’ensemble de ses produits;
3. L’Office est invité à informer le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle de ce refus;
4. Condamne la défenderesse à supporter les frais et taxes exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz