DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 551
Riopele Têxteis, S.A., Avenida Riopele N° 946, 4770-405 Pousada de Saramagos, Portugal (opposante), représentée par Gonçalo De Magalhães Moreira Rato, Rua Rodrigo da Fonseca, 72 – 3° Esq., 1250-193 Lisboa, Portugal (mandataire)
c o n t r e
Rallee Club Pty Ltd, Unit 4, 12 Tasman Way, 2481 Byron Bay, Nsw, Australie (demanderesse), représentée par Max Steinhausen, Franzstr. 60, 50935 Köln, Allemagne (mandataire). Le 02/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 551 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Parties de vêtements et de chapellerie ; Vêtements de tennis ; Chaussures de tennis ; Robes de tennis ; Chemises de tennis ; Chaussettes de tennis ; Shorts de tennis.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 985 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir : Classe 25 : Parties de chaussures.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 985 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 508 044 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 551 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 508 044.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements et chapellerie pour hommes, femmes et enfants ; articles d’habillement.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; Tenues de tennis ; Chaussures de tennis ; Robes de tennis ; Chemises de tennis ; Chaussettes de tennis ; Shorts de tennis.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les vêtements et la chapellerie sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les tenues de tennis, les robes de tennis, les chemises de tennis, les chaussettes de tennis et les shorts de tennis contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles d’habillement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures et les chaussures de tennis contestées sont similaires aux articles d’habillement de l’opposant car elles coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En général, les produits de la classe 25, à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie, sont de nature identique ou très similaire. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 551 Page 3 sur 6
Les articles de vêtements et de chapellerie contestés sont similaires aux articles de vêtements et de chapellerie pour hommes, femmes et enfants de l’opposant car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les articles de chaussure contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les signes coïncident entièrement dans leur élément verbal, à savoir la lettre « R », et cette lettre sera instantanément perçue par le public pertinent, bien que sa représentation soit stylisée dans les deux signes. En outre, étant donné qu’elle n’a pas de signification descriptive et/ou faible par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque par rapport à ceux-ci est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 551 Page 4 sur 6
La division d’opposition constate que la Cour de justice, dans son arrêt du 09/09/2010, C- 265/09 P, α, EU:C:2010:508, a jugé que le caractère distinctif des marques constituées d’une seule lettre doit être apprécié au moyen d’un examen fondé sur les faits, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (points 33 à 39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, la division d’opposition estime que le principe établi par la Cour de justice (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des marques constituées d’une seule lettre. La représentation figurative des signes se réduit à une écriture cursive dans une couleur (verte) foncée (Pantone U 3292) dans la marque antérieure et dans une couleur verte plus claire dans le signe contesté, ce qui est non distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la lettre « R » en écriture cursive. Bien que n’étant pas identiques, leur stylisation en écriture cursive est très similaire. Ils diffèrent par la nuance de couleur verte.

Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « R », présente de manière identique dans les deux signes.

Par conséquent, les signes sont identiques.

Comme aucun des signes n’a de signification, la comparaison conceptuelle n’a pas de poids. Si les signes ne coïncident que dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Il s’ensuit logiquement que lorsque les signes comprennent différentes lettres uniques, cela seul n’aura aucun impact sur la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 551 Page 5 sur 6
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques, similaires et dissemblables et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques. La comparaison conceptuelle n’a pas de poids.

Le fait que des signes en conflit comportent la même lettre unique peut conduire à une constatation de similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées, ce qui est très pertinent pour le cas d’espèce. En l’espèce, le public pertinent percevra la lettre « R » dans les deux signes, bien qu’elle soit quelque peu stylisée dans les signes. Comme établi ci-dessus, même leur stylisation en écriture cursive est très similaire, c’est pourquoi la nuance différente de la couleur verte du signe contesté n’aidera pas le public pertinent à distinguer efficacement les signes en question, en particulier en ce qui concerne les produits identiques et similaires, comme mentionné ci-dessus.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure, car il est courant dans la pratique commerciale que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale (« maison »). Par conséquent, les consommateurs peuvent légitimement supposer que la marque contestée appartient à l’entreprise de l’opposant, qui fournit des produits identiques et similaires à ceux de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède et, en particulier, du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 508 044.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 551 Page 6 sur 6
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque portugaise antérieure suivant
nº 613 486 « » (marque figurative).

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, car les signes ne sont pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.