DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 366
Compagnie des FROMAGES indirects Richesmonts, 5, rue Chantecoq, 92800 Puteaux, France (opposante), représentée par Lynde développant Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Outbox Digitech Oü, Päiksemäe, 67515 Nõuni, Estonia (applicant), represented by Aaa Patendibüroo Oü, Tartu Mnt 16, 10117 Tallinn, Estonia (professional representative).
Le 17/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 366 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 841 426 «EATSPOT» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans la classe 43. The opposition is based on European Union trade mark application No 18 888 200 and French trade mark registration No 4 925 530, both of them for the figurative sign
. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
CESSATION DE L’EXISTENCE D’UN DROIT ANTÉRIEUR
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5); DISPARITION… -MÊME.
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:

---

Décision sur l’opposition no 3 198 366 page: 2 de 8
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, la demande de marque de l’Union européenne no 18 888 200 a été refusée au total par décision du 12/04/2024, qui est désormais définitive.
Par conséquent, la demande de marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Il y a, dès lors, lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur ce droit antérieur. L’appréciation du cas d’espèce se poursuivra sur la base de l’autre marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restaurants temporaires.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 198 366 page: 3 de 8
Classe 43: Services d’informations concernant les restaurants; services de traiteurs; services de réservation de repas; services d’aliments et de boissons à emporter, y compris au moyen de armoires modulaires automatisées ou non automatisées conçues pour le stockage, la distribution et la distribution d’aliments; services de conseil et d’information concernant les objectifs suivants: the provision of food and drink.
Une interprétation du libellé de la liste de services de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. À cet égard, le terme «y compris» indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les services contestés sont au moins similaires aux services de restaurants temporaires de l’opposante. En effet, ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple spécialisés dans l’organisation d’événements ou de professionnels de la restauration. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
EATSPOT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin

---

Décision sur l’opposition no 3 198 366 page: 4 de 8
d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «HOT» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui sera compris comme l’équivalent français, dont la compréhension est renforcée par la représentation de flammes dans la marque (06/02/2014, R 589/2013-2, HOT JOKER (MARQUE FIGURATIVE)/JOKER et al. § 29. 19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER (fig.)
/ JOKER et al., EU:T:2016:221, § 70-78). This component means inter alia 'a temperature higher than that of the human body or higher to what appears normal’ or even as 'of being full of warmth, life and newness’ (information extracted from Dictionnaire de l’Académie française on 04/07/2024 at https://www.dictionnaire- academie.fr/article/A9C1788). Pris isolément, il sera perçu comme faisant référence soit à la nourriture et aux boissons faisant l’objet des services soit chaud, soit comme faisant référence à la température du lieu.
Le public pertinent comprendra l’élément verbal «spot» de la marque antérieure dans le contexte des services pertinents parce qu’il a été adopté depuis l’anglais pour désigner, entre autres, un lieu (au pluriel).
En outre, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, forme une unité conceptuelle/expression ayant une signification et sera comprise comme un endroit branché, étant donné qu’elle est souvent utilisée pour décrire un lieu nouveau et/ou à la mode. En tant que tel, sa signification dans son ensemble renvoie aux caractéristiques du lieu où les services en cause sont fournis. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif.
Bien que le signe contesté soit un mot, qui n’a pas de signification dans son ensemble, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent décomposera le signe contesté en ses éléments «EAT» et «SPOT» car il comprendra ces éléments.
L’ élément «EAT» du signecontesté est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent comme mange &bra; 12/11/2015, R 979/2015-5, eat me (fig.), § 15&ket;. Étant donné que les services en cause sont liés, entre autres, à des aliments, cet élément sera perçu comme se rapportant aux services et est, dès lors, tout au plus faible.
L’élément «SPOT» du signe contesté sera perçu de la même manière que les «spots» de la marque antérieure, bien que sous une forme singulière. Étant donné qu’il sera perçu comme une référence à l’endroit où les services peuvent être fournis, il est dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* SPOT *», qui est un élément non distinctif isolé (et sa prononciation). Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et leur prononciation (il s’agit du «HOT» de la marque antérieure et de sa dernière lettre «S»; ainsi que l’élément «EAT» du signe contesté). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure et par la composition des signes, à savoir que la marque antérieure est représentée en deux éléments verbaux distincts sur deux lignes, tandis que le signe contesté est un mot.

---

Décision sur l’opposition no 3 198 366 page: 5 de 8
Il convient de noter que la principale différence entre les éléments verbaux des signes se trouve au début des signes, à savoir respectivement «HOT *» et «EAT *», ce qui est pertinent dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il convient de garder à l’esprit que lorsqu’une marque véhicule une expression significative, la signification de l’expression dans son ensemble, pour autant qu’elle soit comprise comme telle par le public pertinent, et non celle des différents mots, est celle qui est pertinente aux fins de la comparaison conceptuelle.
Comme indiqué ci-dessus, même si les deux signes font référence à un lieu, le concept n’est pas le même dans la mesure où la marque antérieure sera perçue comme un endroit branché, tandis que le signe contesté sera perçu comme un endroit à manger. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. À cet égard, la marque antérieure étant une marque enregistrée, la présomption de validité s’applique et elle possède donc au moins le caractère distinctif minimal &bra; 24/05/2012,-196/11 P, F1-Live (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, §-40 &ket;. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. À cet égard, la constatation qu’une marque possède un caractère distinctif faible, voire très faible (minimal), peut avoir un impact différent sur le risque de confusion. En règle générale,

---

Décision sur l’opposition no 3 198 366 page: 6 de 8
cette conclusion est un argument contre l’existence d’un risque de confusion. Il doit toutefois être mis en balance avec les autres facteurs, tels que le degré de similitude des signes et des produits ou services, ainsi qu’avec le degré d’attention et de sophistication du public pertinent.
En l’espèce, les services sont à tout le moins similaires et ciblent ainsi que les clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique étant donné que leurs différences résident principalement dans leurs parties initiales les plus impactées. En outre, ces éléments différents véhiculent des concepts différents. Par conséquent, toutes ces différences sont suffisantes pour éviter un risque de confusion.
Comme l’a indiqué l’opposante, le Tribunal a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Toutefois, le fait que les services soient au moins similaires ne saurait compenser la faible similitude visuelle et phonétique qui existe. En effet, même en mettant en balance tous les facteurs, il est clair qu’en l’espèce, le public pertinent sera en mesure de distinguer avec certitude les signes en cause.
L’opposante a également fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne semble pas faisable, précisément en raison de leurs concepts différents, même si ces concepts sont faibles.

À l’appui de ses arguments, l’opposante a fait référence aux décisions antérieures suivantes de l’Office:
Opposition no B 3 163 436, 31/05/2023, YOOMA/Yoona;
Opposition No B 3 160 768, 15/06/2023, DEAR TEA SOCIETY / ;
Opposition no B 3 153 076, 09/02/2023, RANA/;

Opposition no B 3 138 644, 02/11/2023, VURGER/;

Opposition no B 3 171 748, 06/10/2023, /Mission Green;
Opposition no B 3 127 440, 11/10/2021,/BITES;
Opposition no B 2 278 201, 05/05/2015, FOUR SEASONS/; Opposition no B 3 153 862, 27/10/2022, NOMO/NÖM,

---

Décision sur l’opposition no 3 198 366 page: 7 de 8
Opposition no B 2 337 635, 12/07/2016, JOY’S JEANS/JOGGJEANS;
Opposition no B 3 168 247, 17/07/2023,/ELFBULL;
Opposition no B 3 136 160, 06/04/2022, GOLDEN TULIP/; Opposition no B 3 162 148, 03/11/2023, foodpanda/Jack Panda, Opposition no B 2 582 628, 03/11/2016, AMBAR-GREEN/GRAND GREEN;
Chambre de recours, affaire R-965/2022, 27/02/2023, /CAFE Del Sol;
Chambre de recours, affaire R-2326/2020 2, 03/09/2021 ;
Chambre de recours, affaire R 1763/2019-2, 06/04/2020, / .
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Toutefois, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, dans ces affaires, soit la marque antérieure était entièrement reproduite dans le signe contesté, les signes ne présentaient pas de différences conceptuelles pour le public faisant l’objet de l’appréciation ou les signes coïncidaient par des éléments distinctifs pour les produits et services pertinents. Aucune de ces conclusions ne s’appliquant en l’espèce, l’allégation de l’opposante doit être rejetée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 198 366 page: 8 de 8
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Alina Lara SOLAR Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.