LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 juin 2023
Dans l’affaire R 1569/2022-4
GRUPO EMPRESARIAL SAN JOSE, S.A. Ronda de Poniente, 11 28760 trois Cantos (Madrid) Espagne Opposante/requérante
représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
SOLUTIONS DE BIEN-ÊTRE HUMAIN LIMITÉES Unité D 11f World vigilance Tower Number 50 Stanley Street Hong De La République populaire de Chine région administrative Hong Kong Demanderesse/défenderesse
Représentée par Sonia Del Valle Valiente, C/Miguel Angel Cantero Oliva 5, 53, 28660, Boadilla del Monte (Madrid) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 644 (demande de marque de l’Union européenne no 18 237 009)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 mai 2020, HUMAN WELLNESS SOLUTIONS LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante (ci-après le «signe contesté»)

pour les produits suivants:
Classe 11: Purificateurs d’air; Appareils pour la purification de l’air; Purificateurs d’air électriques; Unités de purification de l’air à usage domestique; Unités de purification de l’air à usage commercial; Purificateurs électriques d’eau à usage domestique; Épurateurs d’eau à usage domestique; Purificateurs d’air ménagers; Appareils et machines pour la purification de l’air; Filtres pour purificateurs d’air; Épurateurs et épurateurs de gaz; Purificateurs d’air industriels; Purificateurs d’air (à usage domestique); Appareils et installations de ventilation.
2 La demande a été publiée le 18 mai 2020.
3 Le 24 juillet 2020, GRUPO EMPRESARIAL SAN JOSE, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande.
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 4 785 168 (marque figurative)

demandée le 15 décembre 2005, enregistrée le 21 avril 2009 et renouvelée jusqu’au
15 décembre 2025, pour les produits et services suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques.
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

3
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 39: Organisation de voyages.
b) Marque de l’Union européenne no 4 785 184 (marque figurative)

demandée le 15 décembre 2005, enregistrée le 22 janvier 2007 et renouvelée jusqu’au 15 décembre 2025, pour les produits et services suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale;
Travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 39: Transports, emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
c) Marque de l’Union européenne no 7 392 574 (marque figurative)

demandée le 14 novembre 2008, enregistrée le 20 mai 2009 et renouvelée jusqu’au 14 novembre 2028, pour les services suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

4
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.
Classe 39: Transports, emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Classe 44: Services médicaux services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.
d) Marque de l’Union européenne no 7 392 582 (marque figurative)

demandée le 14 novembre 2008, enregistrée le 20 mai 2009 et renouvelée jusqu’au 14 novembre 2028, pour les services suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
e) Marque de l’Union européenne no 7 392 608 (marque figurative)

demandée le 14 novembre 2008, enregistrée le 20 mai 2009 et renouvelée jusqu’au 14 novembre 2028, pour les services suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
f) Marque de l’Union européenne no 7 392 616 (marque figurative)

demandée le 14 novembre 2008, enregistrée le 20 mai 2009 et renouvelée jusqu’au 14 novembre 2028, pour les services suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

5
g) Marque de l’Union européenne no 7 392 632 (marque figurative)

demandée le 14 novembre 2008, enregistrée le 20 mai 2009 et renouvelée jusqu’au 14 novembre 2028, pour les services suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
h) Marque de l’Union européenne no 7 392 673 (marque figurative)
demandée le 14 novembre 2008, enregistrée le 20 mai 2009 et renouvelée jusqu’au 14 novembre 2028, pour les services suivants:
Classe 44: Services médicaux services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.
i) La marque de l’Union européenne no 6 502 884 (marque verbale) SANJOSE ENERGIA, demandée le 11 décembre 2007, enregistrée le 21 novembre 2008 et renouvelée jusqu’au 11 décembre 2027, pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; incubateurs pour œufs.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.
6 Le 3 mai 2021, la demanderesse a demandé que l’opposant apporte la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles il a fondé son opposition.
7 Le 19 juillet 2021, l’opposante a déposé le mémoire en réponse de l’opposition et a produit les éléments de preuve suivants:
a) Annexe 1: décision no 415 320/0 du 3 mars 2021 de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) reconnaissant la renommée des marques de l’Union européenne
no 4 785 168 [mentionnée ci-dessus, point 5a)] et no
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

6
4 785 184 [mentionnée ci-dessus, paragraphe 5, point
b)] dans le secteur de la construction.
b) Annexe 2: rapports annuels d’activité de GRUPO SAN JOSÉ, identifiés par le signe
, en espagnol et en anglais, correspondant aux années 2018 et 2019. Les rapports contiennent également d’autres signes appartenant à l’opposante, tels que:
c) Annexe 3: des articles de presse publiés entre le 20 janvier 2015 et le 1 juillet 2020, relatifs à des projets immobiliers réalisés par GRUPO SAN JOSÉ.
d) Annexe 4: extrait de la page «Awards and prix» du site web de l’opposante, qui énumère les prix reçus par GRUPO SAN JOSÉ entre 1993 et 2020 dans divers domaines de construction, tels que la régénération urbaine, la restauration hôtelière, le développement durable de bâtiments, la construction et l’architecture, le nouveau travail ou l’innovation technologique.
e) Annexe 5: Certificats AENOR émis en 2010 et renouvelés au cours des années suivantes à la société de construction San José, S.A. pour le dépassement des normes de qualité dans divers domaines liés au bâtiment, tels que le génie hydraulique des réseaux d’approvisionnement en eau ou la transmission de chaleur dans le bâtiment.
f) Annexe 6: rapport sur le trafic numérique de GRUPO SAN JOSÉ extrait de Google Analytics, selon lequel le nombre moyen de visites sur le site internet de l’opposante était supérieur à 12.000 utilisateurs par mois en 2020.
g) Annexe 7: Iaienes de salons auxquels la GRUPO SAN JOSÉ a participé.
8 Le 5 novembre 2021, la demanderesse a déposé un mémoire d’observations en réponse à l’opposition et aux éléments de preuve présentés par l’opposante, demandant que celle-ci soit rejetée et que la demande de marque de l’Union européenne no 18 237 009 soit accueillie pour l’ensemble des produits compris dans la classe 11.
9 Le 24 janvier 2022, l’opposante a présenté une réponse écrite aux observations de la demanderesse.
10 Par décision du 17 juin 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, estimant qu’il n’existait pas de risque de confusion, et a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, il est jugé approprié d’examiner les éléments de preuve uniquement par rapport aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 7, 11, 19 et 37, étant donné qu’ils pourraient être identiques ou similaires aux produits contestés.
– Les preuves soumises par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque de
l’Union européenne no 4 785 168 en rapport avec la construction. Toutefois, ces éléments ne suffisent pas à démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en classes 7, 11, 19 et 37 (à l’exception
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

7
de la construction). De même, les signes et
«SANJOSE ENERGIA» ne sont pas cités dans les éléments de preuve présentés de manière indépendante.
– Par conséquent, l’opposition est examinée en tenant uniquement compte des services de construction de bâtiments compris dans la classe 37 de la marque de l’Union
européenne no 4 785 168;
– Les produits contestés sont des purificateurs d’air, d’eau et de gaz, qui diffèrent des services de construction de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, sont destinés à des utilisateurs différents et que les entreprises qui les produisent sont différentes de celles fournissant les services antérieurs. En outre, ils ne sont pas complémentaires étant donné que, bien que des purificateurs d’air, d’eau et de gaz puissent être installés dans des bâtiments, cela ne les rend pas complémentaires des services de construction de l’opposante. En tout état de cause, même si les produits étaient considérés comme complémentaires, la complémentarité n’est généralement pas déterminante en soi pour déclarer la similitude entre les produits et services.
– Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée. Cette conclusion serait la même même si la marque antérieure était considérée comme ayant un caractère distinctif élevé, l’absence de similitude entre les produits et services ne pouvant être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
– En ce qui concerne les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposante fonde également son opposition, même si l’usage a été prouvé pour tous les services pour lesquels ils sont enregistrés, y compris les services scientifiques et technologiques, les assurances; affaires financières; affaires monétaires; les affaires immobilières, les services médicaux etles services juridiques sont clairement différents des produits désignés par le signe contesté. Dès lors, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
– En ce qui concerne le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’examen de l’opposition se poursuit, premièrement, par rapport à l’enregistrement de
la marque de l’ Union européenne no 4 785 168.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne pour les services pour lesquels l’opposante revendique la renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé. En l’espèce, la renommée de la marque antérieure est considérée comme démontrée dans toute l’Espagne, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’UE. Par conséquent, la renommée est prouvée dans l’Union européenne.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux des deux signes n’ont pas de signification pour le public ciblé par rapport aux produits et services et sont donc distinctifs.
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

8
– L’élément figuratif de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent par rapport aux services correspondants.
– L’élément figuratif du signe contesté représente un cercle à l’intérieur duquel figure un triangle blanc aux bords arrondis, sur un fond bleu à trois nuance. En ce qui concerne les produits correspondants, qui sont des purificateurs d’air, d’eau et de gaz, ils seront associés à une section d’un tuyau ou d’un tuyau dans lequel l’air, l’eau ou le gaz peut circuler. Compte tenu, en outre, du fait que le bleu est la couleur habituellement associée à ces fluides, cet élément est faible.
– Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif.
– Sur le plan visuel, les signes ont la même structure, étant donné qu’ils sont tous deux composés d’un élément figuratif, suivi d’un élément verbal. Toutefois, ils diffèrent par la composition de l’élément verbal. Les signes ne sont similaires que par l’élément figuratif, qui est similaire en raison de la forme circulaire et des trois nuances de bleu utilisées. Toutefois, le chiffre blanc représenté dans chaque signe est différent, une sonorité de trois lignes dans la marque antérieure et un triangle aux bords arrondis dans le signe contesté.
– L’opposante prétend que les marques coïncident par leur élément d’attaque, qui est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, il convient de relever que la structure d’un élément figuratif, suivie d’un élément verbal, est très courante dans la composition des signes et que, en l’espèce, l’élément ayant le plus d’impact est l’élément verbal, qui est complètement différent. Ilexiste un très faible degré de similitude visuelle entre les signes.
– Sur le plan phonétique, la prononciation diffère par tous les sons des éléments verbaux respectifs, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. La prononciation est également différente dans son étendue puisque la marque antérieure est plus longue.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour une partie du public du territoire pertinent, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification. Une autre partie du public percevra la signification de l’élément verbal dans l’un des deux signes. Enfin, une autre partie du public percevra la signification des deux éléments verbaux. En tout état de cause, les éléments figuratifs de chaque signe véhiculent des concepts différents, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante a démontré que la marque antérieure no 4 785 168 jouit d’un certain degré de reconnaissance en Espagne, mais ladite renommée fait référence à l’opposante en tant que telle, à des occasions identifiées avec le signe
, mais aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer que l’élément figuratif seul est également notoirement connu. En outre, parmi les preuves apportées, on constate que ledit élément figuratif est utilisé sous différentes formes et couleurs, en fonction du secteur d’activité auquel il s’applique.
– Bien que le public pertinent pour les produits et services couverts par les marques en conflit puisse, dans une certaine mesure, coïncider, lesdits produits et services sont si différents qu’il est peu probable que la marque postérieure conduise le public pertinent à évoquer, dans son esprit, la marque antérieure, c’est-à-dire à établir un «lien» entre
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

9
eux. Les purificateurs d’air, d’eau et de gaz contestés sont des produits finis et des pièces d’appareils de climatisation, par exemple, qui sont achetés dans des magasins, tandis que les services de construction de l’opposante sont une activité complexe qui nécessite de nombreux processus d’études préalables jusqu’à leur exécution. Il s’agit donc de produits et services très différents les uns des autres.
– En ce qui concerne les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposante fonde également son opposition, il ne peut être conclu qu’ils jouissent d’une renommée, étant donné qu’aucune preuve n’a été apportée à cet égard, ni que l’élément figuratif seul en est le cas. En outre, dans ces marques, l’élément figuratif est encore moins similaire puisqu’il est reproduit en gris ou sa forme est différente. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent dans le cas de la marque pour laquelle l’opposition a été rejetée.
11 Le 17 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 22 octobre 2022 et, avec elle, l’opposante
a présenté les documents suivants à titre de preuve:
– Annexe 8: copie des rapports de résultats du groupe San José (l’opposante) pour 2009 (troisième trimestre) à 2014.
– Annexe 9: communiqués de presse du 29 février 2016, du 28 février 2017, du 28 février 2018 et du 28 février 2019, qui font référence aux résultats opérationnels de l’opposante en 2015, 2016, 2017 et 2018.
12 Dans son mémoire en réponse déposé le 22 décembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
13 Le 30 janvier 2023, l’opposante a demandé la présentation d’une réplique aux observations de la demanderesse, en invoquant la complexité de l’affaire et le montant des preuves versées au dossier.
14 Par communication du 13 février 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la demande de réponse de l’opposante avait été rejetée, car il n’y avait pas de motifs suffisants pour prolonger la phase contradictoire de la procédure.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’application du principe d’économie de procédure ne saurait être contraire aux règles européennes puisque, à la lumière de celles-ci, l’objet de la procédure d’opposition est de décider si la demande peut se poursuivre, pour autant qu’elle ne porte pas atteinte à des droits antérieurs.
– Le début de la décision doit être expliqué pour quelle raison une approche spécifique a été adoptée en ce qui concerne le choix du public pertinent. Surtout, il s’agit d’une famille de marques qui indique que l’opposante est présente dans d’autres secteurs, ce qui confère une protection accrue.
– L’Office a été trop strict lors de l’analyse des preuves d’usage, sans tenir compte de tous les acteurs du secteur de la construction. Le processus de construction est divisé en plusieurs phases associées à différents plateaux. Elle inclut, premièrement, l’élaboration d’un projet qui contient essentiellement la note, le budget et les plans. À
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

10
son tour, les travaux consistent en différentes phases, dont la construction et l’installation de cassettes et de grues à bâtir, la préparation du terrain, la citation, la structure générale, la couverture, les installations, les abris, l’imperméabilisation et l’isolation, les pièces d’intérieur et de finition, la carpe, la quincaillerie, la verrerie et l’urbanisation.
– Les preuves d’usage apportées démontrent bien l’usage de toutes les marques antérieures pour les produits et services visés par celle-ci. Il serait excessif d’exiger un document probant pour chaque phase d’une construction, étant donné que, lorsqu’il s’agit de services de construction, lesdits services incluent tous les services précités.
– Le public pertinent ne procédera pas à une analyse aussi stricte et détaillée que l’Office l’a fait pour conclure que le chiffre blanc représenté dans chaque signe est différent. L’Office tient compte du fond blanc, qui passera inaperçu, mais ne tient pas compte du fait qu’il s’agit d’éléments figuratifs ayant la même composition, les mêmes nuances de bleu et, en outre, le sens des triangles de la même manière.
– Étant donné que l’air, l’eau et le gaz sont des inspides, des incolorants et des inoloros, il ne saurait être affirmé que la couleur bleue de l’élément figuratif est un élément faible. D’autres entreprises proposant des produits ou fournissant des services liés à l’eau, au gaz et à l’air utilisent d’autres couleurs à identifier sur le marché:

– L’élément figuratif est clairement identifié dans tous les signes utilisés par l’opposante et remplit donc pleinement la fonction essentielle des marques, qui est d’identifier l’origine commerciale des produits et services.
– Lorsque, dans une marque figurative, un symbole est répété pour créer un motif, l’élément verbal se trouve en arrière-plan. En l’espèce, le premier élément des deux signes est l’élément graphique, qui le rendra plus facilement mémorisé par les consommateurs.
– Les consommateurs ne se souviendront pas clairement des détails des signes, mais de leurs éléments les plus distinctifs et dominants. Le signe que le consommateur a à vue et l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire d’un autre signe constituent la base de son appréciation de l’éventuelle identité ou similitude des signes respectifs. En l’espèce, en voyant le signe contesté, les consommateurs penseront de manière erronée
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

11
et irréfutable aux marques antérieures et causeront sans doute un préjudice du fait de la confusion.
– Le signe contesté vise à protéger des produits liés aux appareils de ventilation, et l’une des marques antérieures protège, entre autres, lesappareils de ventilation, de chauffage ou d’approvisionnement en eau compris dans la classe 11. Par conséquent, l’identité des produits compris dans ces classes est claire.
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 37, que les marques antérieures désignent, ils incluent des services de construction; réparation; services d’installation au sens large. Selon la jurisprudence et la pratique de l’EUIPO, les services compris dans la classe 37 sont considérés comme similaires aux produits visés. À l’appui de cet argument, la demanderesse joint une capture d’écran de l’outil Similarity pour la comparaison des produits et services de l’EUIPO dans laquelle, lors de la comparaison des produits compris dans la classe 11, les installations d’épuration de l’eau; appareils de climatisation avec services compris dans la classe 37, réparation ou entretien d’appareils de purification d’eau; installation et réparation d’appareils de climatisation; l’installation de dispositifs d’adoucissement de l’eau apparaît comme un résultat «similaire».
– Il existe un rapport de complémentarité entre les produits compris dans la classe 11, que le signe contesté vise à protéger et les services protégés par les marques antérieures en classe 37, étant donné qu’il s’agit de services d’installation, de construction ou de réparation des mêmes produits.
– Pour les produits de la classe 11, il est normal que l’entreprise qui vend le produit effectue également des opérations d’installation, de réparation et d’entretien. L’opposante fait référence à la capture d’écran suivante de la société «Daikin»:
– L’opposante fait référence à des images montrant comment les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont été utilisées, tirées de son site web: I) https://gruposanjose.biz/p_HOTEL-MANDARIN-ORIENTAL-RITZ-MADRID-5- ESTRELLAS-GRAN-LUJO_217; II) https://gruposanjose.biz/p_THE-REBELLO-
LUXURY-HOTEL---APARTMENTS-5-ESTRELLAS-VILA-NOVA-
DE-GAIA_425; III) https://gruposanjose.biz/p_HOTEL-JW-MARRIOTT-5-
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

12
ESTRELLAS-MADRID_401; et iv) https://gruposanjose.biz/p_RESIDENCIAL- JARDINES-HACIENDA-ROSARIOSEVILLA_342.
– L’Office affirme qu’aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer que le logo a été utilisé individuellement, mais ce n’est pas le cas. À cette fin, l’opposante fait référence à une vidéo d’entreprise accessible sur https://www.youtube.com/watch?v=fhJV5vbNXKw&t=168s, dans laquelle apparaissent les signes suivants:
– La liste des prix fournie à l’annexe 4 de la division d’opposition montre la présence sur le marché d’autres pays.
– L’opposante fait référence à des oppositions à l’encontre de demandes de marque déposées en dehors de l’Union européenne, ce qui, selon elle, indique que ses marques sont reconnues dans le monde entier et pas seulement en Espagne.
– La preuve de l’usage doit être acceptée pour les produits et services couverts pour toutes les marques antérieures, étant donné que l’usage des marques, bien que modifiables, conserve leur essence et qu’il est clair qu’il existe une famille de marques. Dès lors, le public pertinent, concluant à la demande contestée, considérera qu’il s’agit d’une sous-marque appartenant à l’opposante.
– Il est habituel que les entreprises opèrent simultanément dans différents secteurs lorsqu’elles jouissent d’un certain succès et développent leur dossier de produits et de services. A l’appui de cet argument, l’opposante fournit des images de présentations de divers produits de marque tels que «BIC», «EDP», «MASTERCARD» et «M &
M».
– Il est fréquent dans des marques ayant une présence si intense sur le marché que celle des marques de l’opposante à opérer dans d’autres secteurs que le premier.
– L’usage du signe contesté par la demanderesse portera préjudice (par dilution) à la renommée des marques antérieures. L’opposante ne sera pas en mesure de contrôler comment l’autre partie, lors de l’utilisation de la demande actuellement contestée, pourrait nuire ou diluer l’image créée par GRUPO EMPRESARIAL SAN JOSE, S.A.
16 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse réitère et renvoie à tous les arguments développés dans ses observations écrites devant la division d’opposition.
– Affirmer que la catégorie des services de construction comprend des services connexes tels que la conception, l’ingénierie, l’architecture, l’éclairage, la peinture ou l’urbanisation, permettant de contester d’autres marques protégeant toutes sortes de services ou de produits (comme c’est le cas des produits demandés en classe 11) qui pourraient être utilisés dans un nouveau bâtiment, est abusif. Ainsi, sa protection serait étendue à pratiquement tous les produits ou services susceptibles de participer, directement ou indirectement, à un nouveau bâtiment.
– Étendre la protection de l’ installation à tout produit apte à être installé constitue également un abus. Un fabricant de cuisines relèveraient de son champ d’application?
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

13
et un ampoules d’éclairage? qu’en est-il d’un ordinateur qui a développé un système applicable à la domotique d’une maison? Et une société de sécurité?
– La seule marque de l’opposante qui protège des produits compris dans la même classe que ceux désignés par le signe contesté (classe 11) est la marque de l’Union européenne no 6 502 884 «SAN JOSÉ ENERGÍA», qui ne devrait pas être prise en considération étant donné que leur usage n’a pas été prouvé pour les produits protégés. En tout état de cause, même si elle était prise en compte, cette marque est différente de celle demandée, étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale et ne coïncide aucunement avec celle de la demanderesse.
– Les éléments graphiques des marques comparées représentent des éléments descriptifs tels que le mouvement circulaire de l’air ou de l’eau, une hélices ou une hélices, spécifiques aux produits protégés par la marque demandée, tels que des ventilateurs, des purificateurs d’eau ou des nettoyants d’air. Ce qui précède implique qu’il s’agit d’éléments graphiques communément utilisés sur le marché, dotés d’un caractère distinctif plus faible que les éléments verbaux, et que l’opposante ne peut monopoliser ces concepts exclusivement.
– L’élément distinctif des marques de l’opposante est SAN JOSE ou GRUPO SAN JOSE et dans la demande de marque est ductFIT.
– Les signes en conflit contiennent des noms différents qui désignent chacun l’entreprise qui les soutient. Il n’existe pas de risque de confusion possible. Bien qu’ils puissent présenter une certaine similitude, les éléments graphiques présentent suffisamment de différences pour pouvoir les différencier, surtout si l’on tient compte du fait qu’ils ont une faible force distinctive dans ce secteur. Il est essentiel de rappeler qu’un élément graphique n’est pas demandé isolément mais bien une combinaison d’une marque consistant en un graphisme avec le mot «ductFIT» (SAN JOSÉ dans la marque antérieure), qui ne doit pas être «disséqué» pour acquérir des ressemblances avec d’autres marques.
– La combinaison de l’absence de similitude verbale, phonétique et conceptuelle entre les marques, combinée à la relation plus lointaine d’application et à l’impossibilité d’appropriation d’un type de graphisme par l’opposante, fait que l’opposition et maintenant le recours doivent être rejetés immédiatement.
– Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes comparés, il n’y a pas lieu d’apprécier la renommée de la marque antérieure.
– Les nouvelles preuves apportées par la demanderesse sont tardives, puisqu’elles auraient pu être présentées dans le cadre de la procédure d’opposition et n’ont pas été produites. Il ne s’agit pas de faits nouveaux. En fait, elles ne font référence à aucun nouvel argument: ils font référence au secteur de la construction.
– L’argument selon lequel il existe des marques qui diversifient leur domaine d’activité ou d’activité, comme «Bic» ou «M & M», est dénué de pertinence. Il convient de tenir compte de chaque cas d’espèce et de la protection dont jouit chaque entreprise pour les produits ou services pour lesquels sa marque est utilisée, ainsi que de la similitude potentielle qu’elles peuvent présenter avec d’autres marques avec lesquelles elles sont comparées.
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

14
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme des références au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
19 Le recours est dirigé contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité, dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Cela inclut l’appréciation de la preuve de l’usage conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, étant donné que cela a été contesté par l’opposant.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
20 L’opposante a produit d’autres documents accompagnant le mémoire exposant les motifs du recours, mentionnés dans la présente procédure en tant qu’annexes 8 et 9 (voir paragraphe 11).
21 À cetégard, la chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile. La chambre de recours ne peut accepter ces documents, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, que s’ils satisfont aux conditions suivantes:
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des éléments de preuve pertinents qui ont déjà été produits en temps utile, ou sont formulées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 En l’espèce, les documents en question sont potentiellement pertinents pour l’issue de l’opposition, sont présentés à l’appui de la contestation de certains éléments essentiels de la décision de la division d’opposition et complètent les arguments et éléments de preuve présentés par l’opposante en première instance. Pour le surplus, la requérante ne s’est pas prononcée sur sa recevabilité.
23 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours accepte d’admettre les annexes 8 et 9 de la procédure de recours.
Preuve de l’usage
24 À la suite de la demande présentée par la demanderesse le 3 mai 2021, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté, à savoir du 12 mai 2015 au 11 mai 2020 inclus. À cette fin, au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a produit les annexes 1 à 7 (voir paragraphe 7).
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

15
25 La division d’opposition a considéré que la seule marque antérieure pour laquelle l’usage
sérieux avait été suffisamment prouvé était la marque de l’Union européenne no 4 785 168 (ci-après la «marque antérieure a»), bien que uniquement pour des services de construction en classe 37.
26 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage. L’opposante, quant à elle, considère que les preuves d’usage présentées démontrent bien l’usage de toutes les marques antérieures pour les produits et services couverts par ces marques et fournit de nouvelles preuves (annexes 8 et 9, ainsi que les liens vers son site Internet i) à iv) mentionnés au paragraphe 15).
27 La Chambre acceptera donc l’ordre de la division d’opposition en ce qui concerne la marque antérieure a) et les services de construction en classe 37, et réexaminera l’usage de cette marque en relation avec les autres produits et services désignés, ainsi que l’usage des autres marques antérieures à la lumière de l’ensemble des preuves soumises.
28 À titre liminaire, il convient de rappeler qu’une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux de la marque exige que celle- ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, 716/15, REPRESENTACIÓN-DEL HIERRO).
30 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [09/11/2016, 716/15-, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BOCADO (marque figurative)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO
(marque figurative) et al., EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].
31 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
Marque antérieure a)
32 L’opposante n’a pas indiqué dans quelle mesure les documents produits étayent la commercialisation effective et continue par l’opposante des produits couverts par la
marque de l’Union européenne no 4 785 168 compris dans les
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

16
classes 16 et 19. Et la chambre de recours n’a pas été en mesure de trouver des éléments de preuve à l’appui d’une telle allégation.
33 Il en va de même pour les services compris dans les classes 35, 36, 37 (à l’exception des services de construction), 38 et 39. L’opposante semble simplement décrire toutes les activités comprises dans les services de construction, pour lesquelles l’usage de la marque a déjà été considéré comme prouvé dans la décision attaquée. En outre, l’opposante ne fournit aucun argument ou preuve à l’appui de l’usage de ladite marque pour des services de réparation. services d’installation compris dans la classe 37.
34 À la lumière de ce qui précède, la chambre ne peut que confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure a) n’a été prouvé que pour les services de construction compris dans la classe 37. Aux fins de la présente procédure, la marque sera donc réputée enregistrée exclusivement pour de tels services.
Marque antérieure b)
35 La marque de l’Union européenne no 4 785 184 n’
est guère reproduite en tant que telle dans les éléments de preuve produits.
36 Toutefois, la chambre de recours comprend que l’usage de la marque antérieure a) pourrait être considéré comme équivalent, aux fins de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, à l’usage de cette deuxième marque. La seule différence entre les deux réside dans l’inclusion du terme «entreprise», qui, en tant qu’adjectif faisant référence à «grupo», est superflu et dépourvu de caractère distinctif. L’omission d’un tel terme n’altère donc pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
37 En tout état de cause, ces considérations sont dénuées de pertinence sur le plan pratique, étant donné que la marque antérieure a) constitue un meilleur point de départ pour la comparaison avec le signe contesté, compte tenu de la longueur de l’élément verbal de la marque antérieure b). Le champ d’application de ladite marque est d’ailleurs très similaire à celui de la marque antérieure a), à la seule différence entre l’inclusion des services de transport; emballage et entreposage de marchandises en classe 39.
38 Dans ce cas également, et en l’absence de tout argument de la part de l’opposante, la Chambre n’est pas en mesure de trouver la preuve d’un usage sérieux de la marque au-delà des services de construction en classe 37. La marque antérieure b) ne sera donc réputée enregistrée aux fins de la présente procédure que pour ces services.
Marque antérieure c)
39 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 7 392 574 , l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de celle-ci pendant la période pertinente. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle fait référence à l’utilisation individuelle du symbole
sur une vidéo publiée sur YouTube (voir point 15). En effet, le symbole mentionné apparaît dans le coin inférieur gauche de l’écran pendant toute la durée de la vidéo:
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

17
40 Toutefois, la vidéo à elle seule n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque c) au cours de la période pertinente. À cet égard, il convient tout d’abord de noter que la vidéo date de juin 2013, comme il ressort de la capture d’écran insérée en haut. En d’autres termes, la vidéo a été publiée près de deux ans avant le début de la période de référence (12 mai 2015). De l’avis de la Chambre, ce motif est en soi suffisant pour rejeter les preuves d’usage de cette marque, compte tenu du fait que l’opposante n’a pas apporté d’autres preuves de l’usage de la marque antérieure.
41 Toutefois, il est douteux que la représentation en couleur de la marque antérieure, qui n’est protégée que dans différentes nuances de gris, constitue un usage de la marque telle qu’enregistrée. En outre, les seuls services pour lesquels la vidéo pourrait prouver l’usage sont, là encore, ceux de construction en classe 37. En ce qui concerne lesdits services, la
Chambre estime que la marque antérieure a) constitue un meilleur point de départ pour les revendications de l’opposante, puisque, entre autres, l’élément figuratif y est représenté dans des couleurs similaires à celles de l’élément figuratif du signe contesté, et non, comme en l’espèce, en nuances de gris.
42 La marque antérieure c) ne sera donc pas prise en compte à l’avenir par la Chambre.
Marque antérieure d)
43 La marque de l’Union européenne no 7 392 582 est reproduite de la même manière qu’elle est enregistrée dans certains des documents soumis par l’opposante, comme, par exemple, à la page 6 du rapport de 2018 figurant à l’annexe
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

18
2, à la page 9 du rapport de 2019 figurant à l’annexe 2, ou dans une nouvelle publication le 28 février 2019 dans la revue Expansition.com (annexe 3). De même, la marque est reproduite en couleur sur certaines des photographies contenues sur le site Internet de l’opposante vers lesquelles les liens mentionnés dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir paragraphe 15), qui ne mentionnent pas la date de publication, montrent les liens mentionnés dans le mémoire exposant les motifs du recours. Quoi qu’il en soit, aucune des preuves produites par l’opposante ne permet d’établir un lien clair entre la marque et les services compris dans la classe 42 pour lesquels elle est protégée, à savoir les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels. Dès lors, il n’existe aucune preuve de la fourniture de tels services par l’opposante, ni en son nom, dans le dossier de l’affaire; et encore moins que ces services ont été fournis sous l’usage de la marque antérieure d). L’opposante n’a pas non plus fourni d’indication ou d’information susceptible de compenser l’absence de preuve ou d’en apprécier la pertinence par rapport à l’usage de cette marque pour les services précités.
44 Compte tenu de ce qui précède, l’usage de la marque antérieure d) ne peut être considéré comme ayant été prouvé conformément aux exigences de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. L’opposition doit donc être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure d).
Marque antérieure e)
45 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 7 392 608,
elle n’est reproduite qu’une seule fois, sur la base des éléments de preuve fournis par l’opposante: à la page 8, rapport pour le troisième trimestre 2009 (annexe 8), bien qu’en orange et jaune. Le paragraphe pertinent du rapport fait référence aux résultats de la division immobilière du groupe San José. Dans les rapports successifs figurant à l’annexe 8 (de 2010 à 2014), il est fait référence aux résultats de la division immobilière du groupe au cours de l’année en question, bien que la marque antérieure e) ne soit pas reproduite.
46 Ce qui précède ne saurait suffire à prouver l’usage sérieux et effectif de la marque. Premièrement, les rapports susmentionnés concernent l’activité du groupe San José au cours des exercices 2009 à 2014 et, par conséquent, ne relèvent pas de la période pertinente pour l’appréciation de la preuve de l’usage (du 12 mai 2015 au 11 mai 2020) conformément aux articles 47 (2) et 18 (1) du RMUE. D’autre part, la reproduction de la marque dans de tels rapports ne saurait être considérée comme constituant un usage sérieux et adéquat de la marque dans le commerce. Le public cible de tels rapports est, de par leur nature même, les propriétaires, les investisseurs, voire les gérants du groupe San José, et non les opérateurs, qu’il s’agisse de professionnels ou de consommateurs finaux, dans les secteurs liés aux services pour lesquels la marque est enregistrée. En d’autres termes, la reproduction de la marque sur de tels documents sert à identifier une ligne d’activité ou même une société appartenant au groupe, et non à créer ou à maintenir un débouché commercial ou un marché pour les services en question. Ce type d’usage n’est donc pas couvert par la fonction essentielle de la marque, à savoir celle de garantir l’identité d’origine commerciale des services fournis (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Enfin, les documents mentionnés ne permettent pas d’établir un quelconque lien direct avec la fourniture des services protégés en classe 36, à savoir
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

19
assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières. La référence générique à l’ «activité immobilière» du groupe dans un document produit par la titulaire de la marque elle-même n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux de la marque. Une telle indication ne permet pas de savoir, notamment, quelles marques détenues par l’opposante ont été utilisées dans le cadre d’une telle activité.

47 En outre, et même si l’usage de la marque a) pouvait être considéré simultanément comme un usage de la marque antérieure e) telle qu’enregistrée, compte tenu de la similitude de ses éléments distinctifs, il ne saurait être conclu que cet usage a effectivement été fait. Comme indiqué (voir paragraphes 29 à 31), l’usage de la marque a) ne peut être considéré comme prouvé que pour les services de construction, et non pour les services compris dans la classe 36 pour lesquels la marque antérieure e) est enregistrée.

48 Par conséquent, il ne peut pas non plus être considéré en l’espèce que l’usage de la marque antérieure a été prouvé conformément aux exigences de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. L’opposition doit donc être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure e).
Marque antérieure (f)
49 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 7 392 616
, celle-ci n’est pas reproduite dans les preuves fournies par l’opposante. Au-delà de certaines références vagues à l’utilisation de technologies avancées dans les différents domaines d’activité du groupe, les documents soumis ne prouvent aucun aspect de l’usage de la marque antérieure f). L’opposante, quant à elle, n’a pas non plus fourni d’indication quant à la manière dont lesdits documents devaient prouver leur usage.
50 Même si l’usage de la marque a) pouvait être considéré simultanément comme un usage de la marque antérieure f) telle qu’enregistrée, compte tenu de la similitude de ses éléments distinctifs, il ne pouvait être conclu que cet usage a effectivement été fait. L’usage de la marque a) ne peut être considéré comme prouvé que pour des services de construction et non pour les services compris dans la classe42 (défauts scientifiques et technologiques, recherche et conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels pour lesquels la marque antérieure (f) est protégée.
51 Par conséquent, l’usage de la marque antérieure f) n’a pas été prouvé au titre de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’opposition doit être rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur celle-ci.
Marque antérieure g)
52 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 7 392 632, il
ressort clairement des éléments de preuve produits que celui d’ «énergie» ou d’ «énergie et l’environnement» constitue l’une des lignes d’activité de l’opposante (Grupo Sanjosé). À cette fin, une version en différentes nuances de vert de la marque antérieure g) apparaît sur la page de couverture de chacun des rapports de résultats figurant à l’annexe 8 (correspondant au 3er trimestre 2009 et aux années 2010 à 2014), ainsi qu’à la page 6 du rapport de 2018 figurant à l’annexe 2.
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

20
53 Il n’est donc pas clair si la marque antérieure g) a effectivement été utilisée au cours de la période pertinente pour la fourniture des services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels compris dans la classe 42. En effet, il n’y a aucune indication en ce sens dans le dossier.
54 En ce sens, la Chambre rappelle que, comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 43), la reproduction de la marque enregistrée (ou d’une version légèrement modifiée) dans un rapport d’activité ou un résultat établi par l’entreprise elle-même ne constitue pas en soi un usage de la marque dans le commerce et ne prouve pas non plus un usage sérieux et public de celle-ci sur le marché pour les services pour lesquels elle est protégée.
55 En ce qui concerne l’activité commerciale de la société, correspondant au secteur commercial «énergie et environnement», rien ne prouve qu’elle a été déployée publiquement sous la marque antérieure g), compte tenu du portefeuille de marques de l’opposante.
56 Pour le reste, et même si l’usage de la marque a) pouvait être considéré simultanément comme un usage de la marque antérieure g) telle qu’enregistrée, compte tenu de la similitude de ses éléments distinctifs, il ne saurait être conclu qu’elle a été effectivement utilisée. L’usage de la marque a) ne peut être considéré comme prouvé que pour des services de construction et non pour les services compris dans la classe42 (défauts scientifiques et technologiques, recherche et conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels pour lesquels la marque antérieure g) est protégée.
57 À la lumière de tout ce qui précède, les éléments de preuve versés au dossier ne prouvent pas l’usage de la marque antérieure g) au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. L’opposition doit donc être rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2 du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur elle.
Marque antérieure h)
58 Les documents fournis suggèrent également qu’un autre secteur d’activité de l’opposante est connu sous le nom de «licences et services». A cet égard, une version en bleu et gris de
la marque de l’Union européenne no 7 392 673 est reproduite dans les rapports qui composent les annexes 2 et 8. Ces rapports contiennent également certaines données génériques (chiffres d’affaires, commandes, évolution, etc.) relatives à ce secteur d’activité. De son côté, les nouvelles publiées dans l’économiste le 30 mars 2020 (annexe 3) mentionnent cette division du groupe parmi les lignes d’activité.
59 Toutefois, il ne ressort pas clairement de ce qui précède si la marque antérieure g) a effectivement été utilisée au cours de la période pertinente pour la fourniture des services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 44: Services médicaux services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

21
60 En effet, les pièces du dossier ne contiennent aucune référence spécifique à la fourniture de tels services, et encore moins à la question de savoir s’ils ont été fournis en utilisant la marque antérieure g) ou d’autres marques du groupe.
61 En outre, et même si l’usage de la marque a) pouvait être considéré simultanément comme un usage de la marque antérieure h) telle qu’enregistrée, compte tenu de la similitude de ses éléments distinctifs, il ne saurait être conclu que cet usage a effectivement été fait. L’usage de la marque a) ne peut être considéré comme prouvé que pour les services de construction, et non pour les services compris dans les classes 44 et 45 pour lesquels la marque antérieure h) est protégée.
62 À la lumière de tout ce qui précède, les éléments de preuve versés au dossier ne prouvent pas l’usage de la marque antérieure h) au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. L’opposition doit donc être rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2 du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur elle.
Marque antérieure (i)
63 Enfin, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 6 502 884 SANJOSE ENERGIA, l’opposante n’a aucunement étayé son usage. Les documents présentés à l’appui d’un usage sérieux et effectif de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 7: Machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; incubateurs pour œufs.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.
64 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure i).
Conclusion
65 Conformément à ce qui précède, l’usage sérieux des marques antérieures a) et b) n’a été prouvé que pour les services de construction en classe 37. La Chambre poursuivra l’examen de l’opposition sur la base de la marque antérieure a) dans la mesure où cela constitue un meilleur point de départ pour les intérêts de l’opposante.
Risque de confusion [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE]
66 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
67 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

22
68 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 33, 34; 02/12/2020, 639/19, 5MS MMMMM (fig.)/5j (fig.),
EU:T:2020:581, § 26 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
69 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
70 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 11: Purificateurs d’air; Appareils pour la purification de l’air; Purificateurs d’air électriques; Unités de purification de l’air à usage domestique; Unités de purification de l’air à usage commercial; Purificateurs électriques d’eau à usage domestique; Épurateurs d’eau à usage domestique; Purificateurs d’air ménagers; Appareils et machines pour la purification de l’air; Filtres pour purificateurs d’air; Épurateurs et épurateurs de gaz; Purificateurs d’air industriels; Purificateurs d’air (à usage domestique); Appareils et installations de ventilation.
71 Les services, pour leur part, pour lesquels l’usage de la marque antérieure a) a été prouvé, sont des services de construction compris dans la classe 37.
72 La division d’opposition a considéré que les services antérieurs sont clairement différents des produits contestés, étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Selon elle, les produits et services en cause s’adressent à des utilisateurs finaux différents et les entreprises qui produisent ces produits sont différentes de celles qui fournissent les services antérieurs. Ils n’ont pas non plus été considérés comme complémentaires ou concurrents.
73 La Chambre ne voit aucun argument permettant de s’écarter de l’analyse de la décision attaquée sur ce point. En particulier, il n’y a aucune raison de penser qu’un consommateur intéressé par des dispositifs de purification de l’eau, de l’air ou du gaz ou de la ventilation se rendra dans une entreprise de construction afin de les obtenir.
74 Pour étayer l’existence d’un lien de complémentarité entre les produits et services en cause, l’opposante s’est principalement concentrée sur les services de réparation; services d’installation compris dans la classe 37. Toutefois, l’usage de ces services n’a pas été prouvé (voir paragraphe 34), de sorte qu’ils ne peuvent être invoqués. En ce qui concerne spécifiquement les services de construction en classe 37, l’opposante affirme que la complémentarité avec les produits de la classe 11 est très claire, «puisqu’il s’agit de services de construction… pour ces mêmes produits». Toutefois, cet argument est totalement dénué de fondement. Selon les notes explicatives de la classification de Nice (11e édition, version 2020), la classe 37 inclut «la construction de bâtiments, routes, ponts, dames ou lignes de transmission» et non la fabrication de tels dispositifs ou installations.
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

23
75 Étant donné que les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont cumulatives, la différence entre les produits contestés et les services antérieurs signifie qu’il n’existe pas de risque de confusion.
76 Dans la mesure où l’usage de la marque antérieure b) ne peut être considéré comme prouvé que pour les mêmes services de construction en classe 37, la même conclusion s’applique
à ces services.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
77 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, le signe contesté est refusé à l’enregistrement lorsqu’il est identique ou similaire à la marque antérieure et qu’il est destiné à être enregistré pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si cette marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et si cet usage est indûment fondé.
78 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE requiert la réunion d’un certain nombre de conditions cumulatives. L’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, 67/04-, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
22/03/2007, 215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, 137/05-, NIMEI La Perla
Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, §-20; 15/10/2014, 515/12-, English Cut, EU:T:2014:882, § 38). Ces exigences sont les suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice [19/05/2021, 510/19-, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24].
79 La division d’opposition a considéré que la marque antérieure a) jouit d’une renommée en Espagne et, partant, dans l’Union européenne. La requérante n’a pas contesté cette conclusion. La chambre de recours, quant à elle, partage l’avis de la division d’opposition et, afin d’éviter les répétitions, renvoie à ses arguments, qui font donc partie de la présente décision (13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
80 La chambre de recours va maintenant examiner le respect des exigences relatives à la similitude entre les signes et à l’existence d’un profit indu ou d’un usage préjudiciable.
Comparaison des signes
81 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure a) Signe contesté
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

24
82 Dans la mesure où la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne. Toutefois, dans la mesure où la renommée de la marque antérieure a été prouvée en Espagne, la comparaison entre les marques sera effectuée du point de vue du public espagnol.
83 La marque antérieure est composée, en premier lieu, d’un élément figuratif situé à gauche du signe. Il a une forme circulaire et se compose de trois éléments en forme de corne dans différentes nuances de bleu (entre bleu ciel bleu et bleu marine), entre lesquels existe un espace vierge en forme d’hélices. À droite de l’élément figuratif est l’élément verbal «GRUPO SAN JOSE», écrit en lettres majuscules et en caractères standard, et en bleu foncé. La marque n’a pas d’élément dominant. Ni l’élément figuratif ni l’élément verbal n’ont de lien direct avec les services dont l’usage a été prouvé et, par conséquent, ils sont tous deux distinctifs.
84 En ce qui concerne le signe contesté, il se compose également d’un élément figuratif, situé à gauche, et d’un élément verbal, situé à droite du signe. L’élément figuratif a également une forme circulaire et est composé de trois éléments similaires aux FAA en trois tons de bleu, qui sont, également en l’espèce, entre le bleu ciel et le bleu marine. Dans ce cas, l’espace blanc entre ces éléments a une forme triangulaire avec des bords arrondis. De son côté, l’élément verbal est «ductFIT», écrit dans une police légèrement stylisée et de couleur noire. Aucun des deux éléments n’est dominant. En ce qui concerne son caractère distinctif, la forme de l’élément figuratif rappelle dans une certaine mesure un ventilateur et, comme indiqué dans la décision attaquée, les couleurs utilisées sont fréquemment associées à de l’eau ou à de l’air frais. Compte tenu du lien existant entre ces éléments et certains des produits pour lesquels la protection est demandée, cet élément aura un caractère distinctif légèrement moindre. L’expression «ductFIT» aura un caractère distinctif normal pour le public espagnol.
85 Sur le plan visuel, l’élément figuratif des deux signes ressemble à la forme circulaire qui en résulte, dans les trois éléments qui composent le signe et dans les couleurs de ces éléments. Toutefois, le chiffre blanc qui en résulte au centre des éléments figuratifs diffère sensiblement. La structure des signes est également similaire, étant donné que l’élément figuratif se trouve à gauche et le mot à droite. Toutefois, comme l’a indiqué la division d’opposition, cet aspect est très commun et n’aura donc pas d’impact majeur sur la comparaison. Les éléments verbaux diffèrent par les mots qui les composent, par leur couleur et par leur longueur.
86 Comme indiqué par la division d’opposition, dans le cas de signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant leur élément figuratif (23/02/2022, 209/21-, La hoja de Carrasco, EU:T:2022:90, § 31; 20/09/2019, 716/18-, Idealogistic Compass Greatest care in gcourse in matching it, EU:T:2019:642, § 48; 02/02/2022, 694/20-, labelle Vienna, EU:T:2022:45,
§ 59).
87 En définitive, la similitude entre les deux signes sera faible sur le plan visuel.
88 Sur le plan phonétique, les signes sont différents. Les éléments verbaux n’ont pas de syllabes en commun et ont une longueur très différente.
89 Les signes, quant à eux, ne véhiculent aucun concept ou idée commun. Ils sont donc conceptuellement différents.
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

25
90 Étant donné qu’il existe au moins un certain degré de similitude visuelle entre les signes, l’examen des autres conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit se poursuivre.
Lien entre les signes
91 Selon la jurisprudence, afin de déterminer si l’usage de la marque faisant l’objet de l’opposition est susceptible de porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure ou de tirer indûment profit de celui-ci, il convient de déterminer, une fois la similitude des signes établie, si, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, le public pertinent peut établir un lien ou une association entre les signes (23/10/2003-,
408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Cette analyse doit être effectuée avant l’évaluation finale de l’existence d’un risque de préjudice.
92 Parmi les facteurs pertinents possibles pour déterminer l’existence d’un tel lien figurent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de différence entre lesdits produits ou services, et le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
93 Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est très faible. Il se limite à l’aspect visuel et même dans ce domaine, il est très faible (voir points 84 à 88).
94 Le public pertinent peut être, tant dans le cas des services antérieurs que dans le cas des produits contestés, le grand public ou les professionnels. À cet égard, les produits contestés incluent à la fois des dispositifs à usage domestique et à des fins commerciales ou industrielles. Le Tribunal a confirmé que les services de construction compris dans la classe 37 peuvent cibler les deux types de public (14/03/2017,-276/15, e, EU:T:2017:163,
§ 19).
95 Comme indiqué ci-dessus, les services antérieurs sont différents des produits contestés (voir paragraphes 73 à 75). Les deux marques n’ont pas d’élément pertinent en commun. En particulier, ils sont généralement proposés par des entreprises différentes et leur processus d’achat est très différent.
96 Comme l’a souligné la division d’opposition, la renommée de la marque antérieure existe pour la marque antérieure dans son ensemble. Non seulement il n’a pas été prouvé que son élément figuratif a acquis une renommée en soi, mais il est logique de croire que l’élément verbal attirera principalement l’attention du consommateur (29/04/2020,-106/19, Abarca
Seguros, EU:T:2020:158, § 51; 23/05/2019,-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39) et restera donc plus clair dans sa mémoire.
97 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, malgré le fait que le public pertinent pour les produits et services en cause peut coïncider dans une certaine mesure, il est très peu probable qu’il établisse un lien ou un lien mental entre les signes. Cela étant, il y a lieu d’exclure que le signe contesté
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

26
puisse porter préjudice ou tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
98 Dans la mesure où la similitude entre le signe contesté et la marque antérieure b) serait encore plus faible, compte tenu de la présence supplémentaire du terme «entreprise», et du domaine d’application identique des marques antérieures a) et b) aux fins de la présente opposition, la conclusion ci-dessus s’applique également à la marque antérieure b).
99 Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
100Dans la mesure où, conformément à ce qui précède, l’opposition est rejetée pour chacun des droits antérieurs invoqués, la chambre de recours rejette le recours de l’opposante dans son intégralité et confirme la décision attaquée.
Frais
101Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
102En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
103En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.

---

27
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président A. Kralik
Le greffe
Signature
H. Dijkema
07/06/2023, R 1569/2022-4, ductFIT (fig.)/GRUPO SAN JOSE (fig.) et al.