DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 295
Jungbunzlauer Austria AG, Schwarzenbergplatz 16, 1010 Vienne (Autriche) (opposante), représentée par Dorda Rechtsanwälte GmbH, Universitätsring 10, 1010 Vienne (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Green Universe Agriculture, S.L., Calle Patones S/N, Parcela 28.3, P.I. Ventorro Del Cano, 28925 Alcorcón (Espagne), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo No 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 12/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 295 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 327 710 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/01/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 327 710 «CYTOGREEN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 866 071 «CITROGREEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 295 Page sur 2 7
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; fumiers avec adjonction de micro-organismes; produits de protection pour la viabilité des micro- organismes en cultures à usage scientifique; engrais; produits chimiques destinés à conserver les aliments; biostimulants en tant que stimulants pour la croissance des plantes.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, la sylviculture et les produits chimiques destinés à conserver les aliments figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les compositions chimiques et organiques contestées utilisées dans la fabrication d’aliments et de boissons sont incluses dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à l’industrie de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les milieux de culture et fertilisants destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés; fertilisants destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; fumiers avec adjonction de micro-organismes; les engrais et les biostimulants en tant que stimulants de croissance des plantes sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les substances chimiques, les matières chimiques, les produits chimiques et les éléments naturels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie de l’opposante, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés conservateurs pour la viabilité des micro-organismes dans les cultures [scientifiques] sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques de l’opposante utilisés dans la science. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 295 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme élevé. En effet, les produits en cause sont des produits chimiques, des engrais et des engrais. Celles-ci sont soumises à des exigences de sécurité précises et ont des propriétés particulières susceptibles d’avoir un effet direct sur la santé des plantes et des êtres humains. En effet, l’impact environnemental des produits visés (par exemple, leur caractère dangereux pour la santé des personnes et l’importance des dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) entraîne une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent (11/10/2013, R 1252/2012-2, FLOROVIT/FLORA FIT, § 16).
c) Les signes
CITROGREEN CYTOGREEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques comprennent un élément verbal, et ni la capitalisation ni la ponctuation irrégulière ne sont utilisées. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En particulier, la terminaison commune «GREEN» est un mot anglais de base et sera perçue par le public spécialisé dans tous les États membres comme une référence au fait que les produits désignés par les marques ne sont pas nuisibles à l’environnement. Étant donné que «GREEN» sera compris par l’ensemble du public pertinent, les deux signes seront disséqués, que leurs parties initiales soient comprises ou non. Compte tenu des produits pertinents, à savoir les produits chimiques, fumiers et engrais susceptibles d’infiltrer la nature, cet élément sera perçu comme une référence à la nature de ces produits et non comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, l’élément commun «GREEN» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Comme l’a fait valoir la requérante, le début de la marque antérieure, «CITRO», sera très probablement perçu comme faisant allusion à l’amour fruit (par exemple, citron). En effet, il rappelle des mots tels que «citron», «citrique» ou «citrus», qui ont des équivalents similaires dans différentes langues (par exemple, le citron en français ou le citrico en italien). Cet élément sera faible en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il pourrait faire allusion, par exemple, au fait que les produits sont, ou contiennent, une substance chimique naturellement présente dans les agrumes ou dérivés de ceux- ci, ou qu’il s’agit de la saveur de la substance chimique ou du type de produits alimentaires/végétaux avec lesquels elle peut être utilisée. Le même raisonnement s’applique également au début du signe contesté «cyto». Comme l’a fait valoir l’opposante, cela pourrait être perçu comme faisant référence à une ou plusieurs cellules

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 295 Page sur 4 7
présentes, par exemple, dans des micro-organismes. Cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il pourrait indiquer qu’ils contiennent des cellules. Par conséquent, pour une partie du public pertinent, les deux signes présentent un faible degré de caractère distinctif au regard des produits pertinents. Pour cette partie du public, les signes n’auront pas d’éléments plus distinctifs que les autres. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public pertinent puisse percevoir l’une, ou les deux, comme étant dépourvue de signification et distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les deux marques comprennent un élément verbal, à savoir les dix lettres de la marque antérieure et les neuf lettres du signe contesté. Par conséquent, ils ont des longueurs très similaires, assez longues. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre des signes longs, ce qui est particulièrement pertinent en l’espèce. Les signes coïncident visuellement par la suite de lettres «C * T * OGREEN» et seront tous deux prononcés en trois syllabes. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, pour une partie du public pertinent, la prononciation des marques diffère uniquement par la lettre «R» supplémentaire de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En effet, les lettres «I» et «Y» seront prononcées de la même manière par une partie du public pertinent (par exemple, la partie hispanophone du public pertinent). Pour une autre partie du public pertinent, comme la partie de langue polonaise, la prononciation des lettres «I» et «Y» créera une légère différence supplémentaire.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les différentes parties des éléments verbaux des marques. Comme expliqué ci-dessus, le début des marques sera associé par une partie du public pertinent à des significations différentes. Les terminaisons seront perçues par l’ensemble du public pertinent ayant une signification identique, quoique non distinctive.
Dans cette mesure, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits pertinents pour une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 295 Page sur 5 7
public pertinent. La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie restante du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé.
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public pertinent et un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour l’autre partie.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007-, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, pour une partie du public pertinent, est compensé par la similitude visuelle et phonétique au moins supérieure à la moyenne entre les signes et par l’identité des produits.
Les signes sont très similaires. Les différences entre les signes se limitent à une lettre différente et à une lettre supplémentaire dans la marque antérieure. Ces éléments ne sont pas suffisants pour permettre aux consommateurs de différencier avec certitude ces marques relativement longues pour des produits identiques, même pour ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Même si les parties initiales des signes peuvent avoir des significations différentes, cela sera compensé par la similitude visuelle et phonétique au moins supérieure à la moyenne, ce qui pourrait faire facilement abstraction de la différence conceptuelle. Cela est particulièrement pertinent, compte tenu du principe du souvenir imparfait. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 295 Page sur 6 7
Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents, même si la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public pertinent, il existe un risque de confusion pour cette partie du public pertinent. Le risque de confusion sera encore plus élevé pour la partie du public pertinent pour laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à plusieurs décisions des chambres de recours à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Dans les affaires citées, les signes présentent des différences importantes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par exemple, dans un signe [14/12/2016, R 1406/2015-4, C-TEK/EKA (fig.) et al.], les signes présentent une structure différente en raison de la présence d’un trait d’union et d’éléments figuratifs. En outre, les signes sont courts. Dans un autre cas [28/11/2016, R 1927/2015-4, OMAC (fig)/MAC et al.], les signes sont courts, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce. Dans un troisième temps [16/11/2016, R-701/2016 2, CARDIBELL/cardiva (fig.) et al.], les signes ont des terminaisons complètement différentes. En revanche, en l’espèce, les signes ne diffèrent — du moins pour une partie du public — que par une seule lettre au milieu des marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 866 071 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 295 Page sur 7 7
SAIDA CRABBE Begoña URIARTE Andrea VALISA
VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.