DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 304
Chanel SAS, société par actions simplifiée, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (employée)
c o n t r e
Chuanli Xing, No. 5 Hewan Village, Dongshuanghe Town, Shihe District, Xinyang City, Henan Province, China (demandeur), représenté par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel) Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 304 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 168 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 168 pour la marque figurative
, à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 977 083 pour la marque verbale «CHANEL». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 304 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Casquettes [chapellerie] ; bonnets ; chapeaux ; gants [habillement] ; mitaines ; gants thermiques pour appareils à écran tactile ; manchons [habillement] ; tours de cou ; écharpes ; moufles. Produits contestés de la classe 25 Les casquettes [chapellerie], bonnets, chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les gants [habillement], mitaines, gants thermiques pour appareils à écran tactile, manchons [habillement], tours de cou, écharpes, moufles contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
CHANEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le mot « JNANEL » dans le signe contesté n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 304 Page 3 sur 6
S’agissant du mot ꞌCHANELꞌ dont est composée la marque antérieure, il peut être perçu comme un nom de famille inhabituel par une partie du public sur le territoire pertinent, mais peut également être perçu comme dépourvu de toute signification par une autre partie du public sur ce territoire et qui ne peut être considérée comme seulement négligeable. Dans tous les cas, étant donné que le mot ꞌCHANELꞌ ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière en relation avec les produits concernés, il est également distinctif à un degré normal.

Cependant, étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, et étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D / D et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie, au moins, non négligeable du public sur le territoire pertinent qui percevra ꞌJNANELꞌ et ꞌCHANELꞌ comme ne véhiculant aucune signification.

Visuellement, les deux signes sont composés d’un mot de six lettres où ils coïncident dans les quatre dernières lettres dans le même ordre, à savoir ꞌANELꞌ. Cependant, ils diffèrent par leurs deux premières lettres ꞌCHꞌ et ꞌJNꞌ respectivement. Bien que cela doive être considéré comme constituant une différence perceptible entre les signes, en particulier puisque cette différence est présente à leurs débuts respectifs, il convient également de garder à l’esprit que l’impression d’ensemble des marques doit être prise en compte étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35).

En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121 ; 08/09/2021, T-584/20, Korsuva / Arosuva, EU:T:2021:541, § 27 ; 07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 53). De plus, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté se limite à une police de caractères standard en gras qui n’aura pas d’impact particulier sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne dans l’ensemble.

Auditivement, la marque antérieure sera prononcée ꞌCHA-NELꞌ tandis que le signe contesté sera probablement prononcé ꞌJ-NA-NELꞌ. Par conséquent, les signes coïncident par le son identique de leur dernière syllabe respective ꞌNELꞌ. En outre, même si la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes tandis que le signe contesté sera probablement prononcé en trois, il convient également de garder à l’esprit que les lettres ꞌCHꞌ sont prononcées [ʃ] tandis que la lettre ꞌJꞌ sera probablement prononcée [ʒi] et que ces lettres partageront ainsi une certaine similitude auditive entre elles. De plus, le son de la lettre ꞌAꞌ dans la marque antérieure et les lettres ꞌNAꞌ dans le signe contesté partagent également une similitude auditive. En outre, la prononciation de la marque antérieure en deux syllabes et du signe contesté en trois syllabes n’a pas, en l’espèce, d’impact significatif sur le rythme et l’intonation de ces mots.

Par conséquent, les signes sont auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 304 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date, commencé il y a plus de 100 ans, et jouit d’une très forte renommée sur le territoire pertinent. Par conséquent, la marque antérieure aurait un caractère distinctif particulièrement élevé. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits concernés sont identiques et le degré d’attention du public pertinent est moyen. S’il y a identité entre les produits, une telle constatation impliquerait que, pour qu’il n’y ait pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 et la jurisprudence citée). À cet égard, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 304 Page 5 sur 6
et sont similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne. En outre, pour la partie du public analysée, il n’existe aucune différence conceptuelle entre les signes qui pourrait par ailleurs potentiellement aider les consommateurs à les distinguer plus facilement.

Par conséquent, compte tenu des similitudes globales entre les signes et eu égard aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait tels qu’exposés ci-dessus, la partie du public analysée est susceptible de croire que les produits identiques concernés, offerts sous les signes en conflit, proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie, au moins, non négligeable du public sur le territoire pertinent qui percevra aussi bien ꞌCHANELꞌ que ꞌJNANELꞌ comme étant dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie non négligeable du public du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 3 977 083 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés et donc être rejetée dans son intégralité.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 304 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Martina GALLE Sam GYLLING Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.