DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 316 C (REVOCATION)
NIRVANA, L.L.C., c/o Jill Berliner, Esq., 1900 Avenue of the Stars, 25th Floor, Los Angeles, California 90067, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Stobbs, Building 1000, Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Cambridgeshire, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marc Jacobs Trademarks L.L.C., 72 Spring Street 2nd Floor, New York, New York 10012, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Katten Muchin Rosenman UK LLP, Paternoster House 65 St Paul s Churchyard, Londres EC4M 8AB, City of London (représentant professionnel).
Le 28/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande de la demanderesse de poursuivre la procédure et d’obtenir une décision sur le fond, nonobstant l’expiration de la MUE contestée, est rejetée.
2. La procédure d’annulation est close.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS

Faits
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union
européenne no 9 063 462 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Lunettes (optique), lunettes de soleil et étuis à lunettes.

Classe 14: Produits en métaux précieux, en alliages ou en plaqué, à savoir objets d’art en métaux précieux; Joaillerie (y compris bijouterie de fantaisie) à savoir anneaux, boucles, anneaux auriculaires, boutons de manchettes, bracelets, breloches, broches, chaînes, colliers, pendentifs, porte-clés, épingles de cravates, ornements, médaillons; Bijoux (y compris bijouterie fantaisie), notamment bagues, porte-clés, boucles d’oreilles, boutons de manchette, bracelets, breloches, broches, chaînes, colliers, pendentifs, porte-clefs de fantaisie, tiges, parures, médaillons;

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 2De 5 40 316 C
Horlogerie et instruments chronométriques, en particulier montres, bracelets de montres, boîtes pour montres, montres- bracelets, horloges, petites horloges, réveille-matin, étuis pour instruments d’horlogerie.

Classe 18: Boîtes en cuir ou en carton, malles et valises, trousses de voyage (maroquinerie), sacs de voyage, bagages, sacs pour vêtements de voyage, boîtes à chapeaux en cuir, coffrets de toilette (non ajustables), trousses de toilette, sacs à dos, sacs à main, sacs à main, sacs de plage, sacs à bandoulière, fourre- tout, sacoches, valises, porte-documents (maroquinerie), sacs d’écoliers, porte-documents, portefeuilles, porte-monnaie (pour clés).

Classe 25: Vêtements et sous-vêtements, y compris chandails, chemises, tee-shirts, lingerie, ceintures (habillement), foulards, cravates, châles, gilets, jupes, vêtements imperméables, manteaux, bretelles, pantalons, pantalons, pull-overs, robes, vestes, écharpes, gants (vêtements), collants, chaussettes, costumes de bain, peignoirs, pyjamas, robes de nuit, shorts, pochettes (vêtements); Souliers, bottes, pantoufles; Chapellerie.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La demande en nullité a été déposée le 19/12/2019. Le 10/01/2020, l’Office a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande, lui donnant jusqu’au 15/03/2020 pour apporter la preuve de l’usage sérieux. La titulaire n’a produit aucune preuve de l’usage, ni aucun juste motif pour le non-usage.
Le 18/01/2021, l’Office a informé la demanderesse de l’expiration de la marque de l’Union européenne avec effet au 28/04/2020, en indiquant que l’Office avait l’intention de clôturer la procédure à moins que le demandeur n’en demande la poursuite et qu’il ne justifie d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond. Dans la même communication, la demanderesse a eu jusqu’au 23/02/2021 pour présenter ses éventuelles observations et preuves.
Le 23/02/2021, la requérante a demandé la poursuite de la procédure et a prétendu avoir un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Arguments de la requérante
Les arguments de la requérante concernant son intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond peuvent être résumés comme suit.
Dans l’affaire C-622/18 AR contre Cooper International Spirits LLC, laCour a jugé que l’article 5, paragraphe 1, point b), l’article 10, paragraphe 1, premier alinéa, et l’article 12, paragraphe 1, premier alinéa, de la directive no 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 rapprochant les législations des États membres sur les marques, lus en combinaison avec le considérant 6 de ladite directive, doivent être interprétés en ce sens qu’ils laissent aux États membres la possibilité d’autoriser le titulaire d’une marque dont les droits sur cette marque ont été

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 3De 5 40 316 C
déchus à l’expiration de la période de cinq ans à compter de son enregistrement, en raison de l’absence d’usage sérieux de la marque dans l’État membre concerné, de permettre au titulaire d’une marque dont les droits ont été enregistrés ou de l’usage qui a été causé en raison de l’usage sérieux du signe enregistré ou de l’indemnisation pour les services pour lesquels elle a été déchue de son droit d’être titulaire d’une marque enregistrée pour les services qu’elle a enregistrés ou qui ont subi un effet de confusion avec les services enregistrés.
Il s’ensuit que, si la marque dans la présente procédure est simplement éteinte et que la procédure est close, sans qu’une décision soit rendue, le titulaire pourrait se prévaloir de son droit pour une telle période lorsqu’il pourrait démontrer ultérieurement qu’il en a fait un usage sérieux. Le risque de procédures ultérieures qui donnent à la titulaire une autre chance de se prévaloir du droit de marque en cause porte préjudice aux intérêts de la demanderesse.
En outre, les droits conférés par la marque pourraient être rétablis si le titulaire dépose une requête en restitutio in integrum. La requérante fait valoir que, si la procédure était «simplement close», elle devrait à nouveau demander la déchéance de la marque et le calendrier de procédure serait en effet remanié.
Dès lors, la requérante conclut qu’elle a un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond
Il découle de l’article 17, paragraphe 5, du¹ RDMUE que, lorsqu’une marque contestée pendante n’est pas renouvelée, cette procédure perd son objet et devrait, en principe, être clôturée rapidement comme étant devenue sans objet (principe d’efficacité de la procédure). Néanmoins, la requérante peut prouver que cette procédure n’est pas devenue sans objet compte tenu de tout intérêt légitime qu’elle peut conserver à l’obtention d’une décision sur le fond.
Lorsqu’il décide s’il existe un intérêt légitime, l’Office doit mettre en balance le principe d’économie de procédure (mettre fin à une procédure qui a perdu son objet, supprimer la nécessité de réunir davantage de preuves et d’échange d’observations et, partant, la nécessité d’une décision sur le fond) et tout éventuel intérêt légitime résiduel que la demanderesse en nullité pourrait avoir à obtenir une décision sur le fond. Néanmoins, la décision de clôturer ou de poursuivre la procédure dans cette situation relève entièrement de la discrétion de l’Office.
Le point en cause est l’intérêt de la requérante à poursuivre la procédure de déchéance, nonobstant le fait que la marque contestée a cessé d’exister. Dans ce cas de figure, l’ intérêt public à ne pas maintenir les marques qui ne sont pas utilisées dans le registre n’est plus en jeu. La poursuite de la procédure lorsque la MUE
¹ Lorsqu’une marque de l’Union européenne faisant l’objet d’une demande en déchéance expire, la procédure est close sauf lorsque l’article 57, paragraphe 2, du RMUE s’applique ou lorsque le demandeur justifie d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond (article 17, paragraphe 5, du RDMUE).

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 4De 5 40 316 C
contestée a cessé d’exister sert uniquement l’ intérêt privé du demandeur. Pour cette raison, il incombe à la demanderesse de démontrer un intérêt légitime réel et non hypothétique à obtenir une décision dont la date de cessation des effets est antérieure à celle de l’expiration de la MUE contestée. L’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs seront rejetées.
Une procédure de déchéance sans marque contestée est, à première vue, dépourvue d’objet. Accepter des arguments hypothétiques et futurs comme justification de la poursuite de la procédure ne serait pas conforme au principe d’efficacité des procédures. Seule la preuve d’un intérêt légitime réel, direct et actuel à obtenir une décision ayant une date de cessation d’effet antérieure à celle de l’expiration de la MUE contestée est de nature à réfuter cette présomption.
En l’espèce, les arguments de la requérante ne suffisent pas à prouver qu’une décision sur le fond de la déclaration de déchéance est requise.
L’argument de la demanderesse concernant l’affaire C-622/18 AR contre Cooper International Spirits LLCfait clairement référence à une situation hypothétique dans laquelle, comme l’affirme la demanderesse elle-même, le titulaire pourrait (soulignement ajouté) se prévaloir d’un droit s’il peut prouver à un moment donné qu’il a effectivement utilisé la marque. Cet argument ne constitue pas une preuve d’un intérêt légitime réel, direct et actuel. En l’espèce, le principe d’efficacité de la procédure exige clairement que la procédure soit close sans qu’il soit statué sur le fond.
Il en va de même pour la possibilité (soulignement ajouté) que la titulaire dépose une requête en restitutio in integrum par laquelle elle pourrait être rétablie dans son droit de déposer un renouvellement de la marque contestée. Comme indiqué ci-dessus, cette possibilité ne constitue pas une preuve d’un intérêt légitime réel, direct et actuel. Cet argument repose sur une hypothèse incompatible avec la règle régissant l’intérêt légitime.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’en l’absence d’intérêt légitime, la demande de la demanderesse visant à poursuivre la procédure et à obtenir une décision sur le fond doit être rejetée et la procédure doit donc être clôturée en raison de l’expiration de la MUE contestée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui met fin à une procédure par le non-renouvellement de la MUE supporte les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas renouvelé la marque de l’Union européenne contestée, c’est elle qui a mis fin à la procédure et doit donc supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal fixé à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE. Il

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 5De 5 40 316 C
s’agit donc de 630 EUR pour la taxe d’annulation et de 450 EUR pour les frais de représentation de la demanderesse.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Raphaël MICHE Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.