LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 novembre 2023
Dans l’affaire R 1188/2023-1
Islestarr Holdings Limited
8 Surrey Street WC2R 2nd Londres
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, Dublin 1 Irlande
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 750 792
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E. Fink
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 août 2022, le prédécesseur en droit de Islestarr Holdings
Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 750 792.
BLUR À LÈVRES
(ci-après la «demande de marque de l’Union européenne») pour les produits suivants compris dans la classe 3:
Classe 3: Cosmétiques; parfums.
2 Le 28 octobre 2022, l’examinateur a soulevé une objection partielle fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et sur l’article 7, paragraphe 2, du RMUE à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour les produits «cosmétiques» au motif qu’elle décrit certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée et qu’elle est dépourvue de caractère distinctif, conclusions qui peuvent être résumées comme suit:
− Les consommateurs anglophones pertinents, à savoir le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des experts en cheveux/du corps/de beauté, des grossistes), comprendront le signe comme ayant la signification suivante: «LIP
BLUR».
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en cause compris dans la classe 3, à savoir les cosmétiques, sont destinés à créer un flou pour les lèvres, c’est-à-dire pour brouiller les lèvres. En ce sens, en ce qui concerne les produits cosmétiques, «LIP blur» sera immédiatement compris par le public pertinent qui, avec leur application, obtient un effet floue sur les lèvres, par exemple en retouche les rides à contours lèvres ou en couvrant entièrement les lèvres.
− Ainsi, la marque demandée consiste en une expression qui véhicule des informations évidentes et directes sur la nature, la qualité et la destination des produits en cause. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

3
− En outre, le contenu sémantique du signe indiquera au public pertinent en général une caractéristique positive des produits relative à leur valeur marchande, dans la mesure où il est souhaitable que les cosmétiques soient promus et commercialisés avec le concept que la personne qui les utilise aura des lèvres à prumer.
3 Dans ses observations du 3 janvier 2023, le prédécesseur en droit de la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a avancé les arguments suivants:
− L’élément «blur» serait l’élément distinctif du signe en cause et n’aurait aucun rapport avec les cosmétiques. Conformément à la définition du dictionnaire, «blur» peut évoquer un contour indistinct ou un fond et faire également référence à un dégradé de couleurs, à étouper l’une dans l’autre, de sorte que le mot peut être allusif à une couleur cosmétique d’une manière ou d’une autre.
− La demanderesse n’a trouvé aucune preuve que d’autres concurrents utiliseraient «LIP blur» comme une indication des caractéristiques essentielles des produits en cause.
− En outre, la demanderesse conteste le fait que le signe soit laudatif et indique simplement une caractéristique positive des produits (en ce sens que l’utilisateur aura des «lèvres à plomberie»). De l’avis de la demanderesse, il s’agit d’un saut cognitif innaturel, puisqu’il n’y a pas d’assimilation entre les éléments de brouillage et le caractère plumptif de la peau, du visage ou du corps.
− L’Office a accepté d’autres marques constituées de combinaisons «blur» dans la classe 3.
4 Le 27 février 2023, le transfert de la demande de MUE à la demanderesse a été enregistré.
5 Le 11 avril 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits «cosmétiques» compris dans la classe 3.
6 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances spécifiques, qui achètent les produits à des fins commerciales. Le niveau d’attention, en ce qui concerne le public professionnel, sera élevé. En ce qui concerne le grand public, dans le cas de produits cosmétiques qui ont une incidence sur l’apparence et l’apparence de la personne et, en particulier, des produits appliqués sur la peau, le niveau d’attention du consommateur est supérieur à la moyenne compte tenu de la sensibilité et des allergies possibles.
− Le signe en cause est composé de termes anglais. Son caractère distinctif sera apprécié par rapport au public anglophone.
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

4
− La marque demandée est une marque verbale constituée de la combinaison «LIP blur». Le premier élément «LIP» est un mot anglais signifiant «les deux parties extérieures du bord de la bouche». Le second élément «mot qui signifie en anglais (en tant que nom) «une forme ou une zone que l’on ne voit pas clairement parce qu’il n’a pas de contour clair ou parce qu’il se déplace très rapidement» ou (en tant que verbe) «lorsqu’une chose se mélange ou lorsque quelque chose la brouche ne peut pas le percevoir clairement parce que ses bords ne sont plus distincts» (voir Collins Dictionary online). Ce qui définit un flou, c’est l’absence de contour ou de bords distincts.
− Les consommateurs anglophones pertinents comprendront le signe en relation avec les produits en cause en ce sens qu’un effet de brouillage sera créé sur les lèvres elles-mêmes ou autour de ceux-ci, par exemple en obstruant le produit pour faire que différentes zones ressemblent à des lignes d’expression de camouflage ou en l’éclatant. En outre, «blur» peut désigner un mélange de couleurs (à lèvres) brouillant l’un dans l’autre.
− Le locuteur anglophone comprendra immédiatement et directement que le signe désigne le résultat souhaité qui sera obtenu par l’utilisation des produits cosmétiques demandés, à savoir obtenir un aspect «flous» (des lèvres ou de leur zone environnante).
− La marque demandée consiste en une expression qui véhicule des informations évidentes et directes sur la nature, la qualité et la destination des produits en cause.
Le lien entre le signe et les produits en cause est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− L’Office n’est pas tenu de fournir la preuve de l’usage effectif du signe dans son sens descriptif afin de refuser la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La question de savoir si le terme «LIP blur» est utilisé de manière descriptive à l’heure actuelle est dénuée de pertinence. Le simple fait qu’il puisse être utilisé de cette manière suffit pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La séquence des deux mots «LIP» et «blur» qui compose le signe contesté ne sera pas perçue comme inhabituelle sur le plan grammatical ou syntaxique. Il sera compris par un consommateur anglophone comme faisant référence à des produits qui donnent lieu à une impression floue des lèvres.
− Les lèvres lisses (par «brouillage») ou encore une zone entourant les lèvres (par exemple les rides «brouillant») ainsi que les lèvres colorées (par «brouillage» de différentes couleurs) pourraient rendre les lèvres plus grands. Il existe donc un lien entre les caractéristiques de brouillage et la plumeur, par exemple, de la peau.
− Il est souhaitable que les produits cosmétiques (à lèvres) soient commercialisés avec le concept qu’ils susciteraient une certaine apparence. La combinaison «LIP blur» a une signification évidente, étant donné qu’elle véhicule, dans des mots clairs et
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

5
banals, une simple indication du résultat désirable de l’utilisation des produits en cause. La marque en cause ne déclenchera pas de processus cognitif auprès du public pertinent ni n’exigera de sa part un effort d’interprétation pour percevoir le message promotionnel banal. Le signe n’est ni arbitraire ni fantaisiste et il est dépourvu de séquence ou structure originale.
− Ainsi, le public pertinent le percevra comme une indication simplement promotionnelle banale et non comme une indication de l’origine commerciale. Le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
− Aucun des quatre autres enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le mot «blur» mentionné par la demanderesse ne concerne le même signe pour les mêmes produits qu’en l’espèce. En outre, elles ont été déposées il y a plusieurs années et ne reflètent pas les évolutions ultérieures de la jurisprudence des juridictions de l’UE et de la pratique de l’Office.
− En tout état de cause, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci. Le fait que certaines marques contenant l’élément «blur» ont été acceptées en tant que MUE a été pris en considération mais n’a toutefois pas abouti à un autre résultat.
− L’Office n’est pas non plus lié par l’enregistrement de «LIP blur» aux États-Unis cités par la demanderesse. Chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités, ce qui est particulièrement vrai en ce qui concerne les enregistrements antérieurs dans d’autres pays anglophones qui ne sont pas des États membres de l’Union européenne en ce que l’enregistrement de marques dans ces pays est régi par un système différent de celui en vigueur dans l’Union européenne.
7 Le 7 juin 2023, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 août 2023.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’élément distinctif du signe en cause est «blur» qui n’a aucun rapport avec les cosmétiques. Conformément à la définition du dictionnaire, «blur» peut évoquer un contour indistinct ou un fond et faire également référence à un dégradé de couleurs, à étouper l’une dans l’autre, de sorte que le mot peut être allusif à une couleur cosmétique d’une manière ou d’une autre.
− L’examinateur a commis une erreur en assimilant le «brouillage» (qui déduit l’imperfection toujours visible mais sans la bordure rigide) à la «retouche» (ce qui
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

6
indique la suppression ou la dissimulation d’une imperfection). La demande ne véhicule aucune information évidente et directe sur la nature, la qualité et la destination des produits en cause.
− Le signe ne sera pas considéré comme descriptif sans autre réflexion. Il existe de nombreuses interprétations possibles, telles qu’un cosmétique qui brouille la forme des lèvres, ou est appliqué en brouillant les produits, ou en brouillant les couleurs ensemble, ou des lignes d’expression de camouflages. Aucune de ces interprétations ne sera directement perçue de la seule marque mais requiert un raisonnement cognitif supplémentaire. Si une demande de marque ne doit avoir qu’une seule signification directe pour être refusée au motif qu’elle est descriptive, les multiples interprétations confirment qu’elle n’a pas de lien direct immédiat avec les produits.
− L’Office n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le signe est couramment utilisé par des tiers pour décrire les produits.
− Il est inexact que le signe est laudatif et indique simplement une caractéristique positive des produits (en ce sens que l’utilisateur aura des «lèvres à plomberie»). Il n’y a pas d’analogie entre les caractéristiques de brouillage et la plumeur de la peau, du visage ou du corps.
− Le terme «Cosmetics» est un terme général englobant des produits allant des rouges à lèvres à ombre à paupières, et de fond à crèmes pour le visage. L’objection n’est pas fondée en ce qui concerne les produits de la classe 3, qui pourraient être utilisés sur les yeux, le corps, les cils, les gommes, les broches, le visage, etc. L’Office a donc fait droit à la demande de «parfum».
− La demande est simplement évocatrice. Une marque n’a pas besoin d’un certain «caractère de fantaisie» ou d’un «champ de tension conceptuelle qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour pouvoir être enregistrée. Une simple évocation vague des qualités ou caractéristiques des produits en cause ne justifie pas un refus.
− Le signe est distinctif et ne sera pas totalement perçu comme un slogan laudatif, puisque le mot «blur» n’est pas apte à décrire des caractéristiques naturelles ou souhaitables des lèvres. Les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques allusives en rapport avec des produits de beauté et des cosmétiques. Le mot «lp blur» et un «aspect floux» ne sont pas des qualités associées aux traits naturels des lèvres ou aux aspirations des consommateurs en ce qui concerne leurs lèvres.
− «Blur» n’est pas un terme banal et courant dans le contexte des cosmétiques et confère donc à la marque au moins le caractère distinctif minimal requis. En voyant
«LIP blur» utilisé sur les produits en cause, il le percevra immédiatement comme une indication d’origine.
− L’Office a accepté plusieurs marques contenant le terme «blur». L’élément. «Blur» est la partie distinctive de chacune de ces marques. L’Office doit considérer les enregistrements récents comme des exemples de marques complexes dans lesquelles «blur» est l’élément dominant et distinctif, comme en l’espèce.
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

7
− La marque «Lp blur» a été enregistrée pour des «cosmétiques aux États-Unis. En outre, des demandes de marques pour le même signe ont récemment été publiées en
Inde et au Royaume-Uni. Bien que le Royaume-Uni ne soit pas un État membre de l’Union européenne, l’enregistrement des marques est régi par le droit de l’Union et, en fin de compte, le droit des marques est un domaine de droit harmonisé dans l’ensemble de l’Union et il devrait y avoir un certain degré de cohérence.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
12 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
13 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (27/02/2002-, 219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 29; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 25).
14 Les produits «cosmétiques» sont destinés à la fois au grand public et au public de professionnels. Les professionnels qui achètent les produits (par exemple les centres de beauté, les cosmeticiens) feront preuve d’un niveau d’attention élevé, adapté au caractère professionnel de leur activité. Le grand public a également tendance à être attentif à l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de type de peau, ainsi que de l’effet attendu des produits (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58). Le niveau d’attention élevé du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En particulier, la formation ou l’expérience professionnelle permettra au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582,
§ 28).
15 Il suffit qu’un signe soit descriptif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

8
RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée). Dans la présente décision, la chambre de recours se concentrera sur le consommateur anglophone moyen du grand public, en particulier en Irlande et à Malte, dont l’anglais est une langue officielle.
16 La marque demandée est une marque verbale constituée de la combinaison «LIP blur».
Dans la décision attaquée, la chambre de recours a établi la signification de chacun des mots qui composent la demande de marque de l’Union européenne en anglais par des références au Collins Dictionary en ligne. Par conséquent, «LIP» signifie «les deux parties externes du bord de la bouche, tandis que «blur» signifie (en tant que nom) «une forme ou un espace qui ne peut être vu clairement parce qu’il n’a pas de contour clair ou parce qu’il est très rapide» ou d’un verbe qui s’y rapporte («lorsqu’une chose se coupe ou lorsque quelque chose la blâme ne le voit pas clairement parce que ses bords ne sont plus distincts») dans cette langue. Ces définitions n’ont pas été contestées par la demanderesse.
17 Sur la base de ces définitions et en ce qui concerne la catégorie générale «cosmétiques», qui comprend à l’évidence des produits qui sont appliqués aux lèvres, la demande de marque de l’Union européenne sera comprise comme «un produit qui brouille les lèvres», c’est-à-dire qui rend leurs bords ou parties de lèvres indistincts.
18 La combinaison des mots «LIP» et «blur» composant le signe est grammaticalement et grammaticalement correcte. Il n’est pas inhabituel dans la langue anglaise de créer des mots composés en accolant d’autres mots. En particulier, un verbe ou un nom composé peut être créé en accolant un nom ou un verbe qualifiant un autre nom ou verbe. Il équivaut à l’utilisation du gérondif («blur-ing») dans le langage courant. En outre, l’appréciation doit être fondée sur la perception du public plutôt que sur sa perfection grammaticale (16/12/2008, T-335/07, Patentconsult, ECLI:EU:T:2008:580, § 22).
18 La décision attaquée a correctement commencé par une interprétation très large de la signification de la combinaison de mots «LIP blur» dans le contexte des «cosmétiques» appliqués aux lèvres.
19 Selon l’examinatrice, les consommateurs anglophones pertinents comprendront le signe en ce sens qu’un «effet de brouillage sera créé sur les lèvres elles-mêmes ou autour de ces lèvres, par exemple en obstruant le produit pour faire que différentes surfaces ressemblent ou en le crouflant vers des lignes d’expression de camouflage». La requérante ne saurait être suivie pour considérer qu’une telle compréhension va au-delà de la signification de la combinaison de mots «lip» et «blur». S’il est vrai que «blur» n’est pas un synonyme parfait de «hide», de «camouflage» ou de «retouch», sa signification de «rendre indistinct» ou de «rendre vague» est également utilisée dans le sens de «brouillage», c’est-à-dire couvrant visuellement les imperfections. Un anglophone moyen comprend aisément le mot «blouflage» comme signifiant «retouche» ou «camouflaging», c’est-à-dire masquer visuellement une imperfection, par exemple, des lignes d’expression de camouflage sur le plan visuel ou des petites rides autour des lèvres.
20 En outre, l’examinateur a considéré à juste titre que le signe peut également être compris dans le sens d’ «un produit qui brouille les lèvres, c’est-à-dire qu’il rend leurs bords indistincts». Avec cette signification, la combinaison de mots «LIP blur» appliquée peut désigner la finalité des lèvres «cosmetics». Incontestablement, la conception et le
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

9
coiffage des lèvres constituent une partie importante d’un maquillage du visage. En fonction de l’occasion, les préférences personnelles et les tendances actuelles de la mode peuvent être que des lèvres plus définies et conviviales sont souhaitées (obtenues avec du crayon pour les lèvres et des rouges à lèvres de couleur) ou, au contraire, des lèvres à nude ayant une forme floue (contours). Le consommateur pertinent peut également aisément comprendre la combinaison verbale «LIP blur» comme visant à obtenir ce dernier résultat.
21 Par conséquent, dans l’une quelconque de ces significations, la demande de marque de l’Union européenne consiste simplement en une expression pouvant désigner la finalité des cosmétiques pour les lèvres (au sein de la catégorie plus large des produits «cosmétiques») et doit dès lors être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
22 L’argument de la demanderesse selon lequel l’ «apparence floue» n’est pas une qualité associée aux traits naturels des lèvres ou aux aspirations des consommateurs en ce qui concerne leurs lèvres est à la fois non étayé et dénué de pertinence. Premièrement, la demanderesse n’a fourni aucune explication à l’appui de cette affirmation concernant les prétendues aspirations du consommateur, qui ne sauraient être suivies à la lumière de la variété des préférences personnelles et des tendances de mode possibles, comme expliqué ci-dessus. Deuxièmement, le caractère descriptif du signe ne peut être apprécié sur la base de sa perception que lorsque les consommateurs le voient utilisés pour les produits en cause. Dans ce contexte, indépendamment du fait que le signe décrit ou non l’apparence naturelle des lèvres, les consommateurs sont plus intéressés et se concentreront sur l’effet que le (lèvres) produit prétendument sur l’apparence des lèvres.
23 La demanderesse ne peut pas non plus être suivie lorsqu’elle affirme que, en raison de différentes interprétations possibles de la combinaison verbale demandée («cosmétiques qui brouillent la forme des lèvres, ou qui sont appliqués en broussant les produits, ou en mélangeant des couleurs ensemble, ou des lignes de camouflage»), la combinaison verbale «Lip blur» n’a pas de lien direct immédiat avec les produits. Premièrement, il convient de noter que, pour que le signe tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire qu’il décrive en détail la caractéristique des produits ou services en cause (15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, ECLI:EU:T:2013:14, § 32, 33). En outre, selon la jurisprudence de la Cour, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019-, 40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
24 En l’espèce, dans l’une des deux significations du terme «blur» indiquées par l’examinatrice (cosmétiques qui brouillent la forme des lèvres, qui brouille des imperfections telles que des rides fines ou des lignes d’expression autour des lèvres, etc.), le signe décrit toujours directement un effet allégué de produits cosmétiques pour les lèvres. Dans cette mesure, le signe est directement descriptif, dans la mesure où «LIP blur» sera directement et sans étapes cognitives comprises dans aucune de ces significations. De l’avis de la chambre de recours, les autres significations suggérées par l’examinateur et par la demanderesse (en tant que produit appliqué par brouillage des produits, ou les couleurs mélangées ensemble), plus appropriées dans d’autres contextes
(par exemple, pour les techniques de peinture), sont moins susceptibles de venir spontanément à l’esprit du consommateur moyen (voir ci-dessous) et, en tout état de
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

10
cause, elles ne sauraient masquer les significations claires susmentionnées du signe «Lip blur» lorsqu’il est utilisé pour des cosmétiques à lèvres.
25 La demanderesse ne peut pas non plus être suivie lorsqu’elle fait valoir que le terme «cosmetics» est large et englobe des produits allant de rouge à lèvres à ombre et de fond aux crèmes pour le visage, de sorte que le refus n’est pas fondé en ce qui concerne les produits de la classe 3, qui pourraient être utilisés sur les yeux, le corps, les cils, les gommes, les croisettes, etc. La Chambre note que, puisque l’enregistrement du signe est demandé pour l’ensemble de la catégorie «cosmétiques», sans distinguer entre différents types de produits cosmétiques-, voir arrêt 359/99, EU:T:2001:151, point 33. La demanderesse était libre de limiter la catégorie générale de la liste des produits. En l’absence d’une limitation appropriée de la part de la demanderesse, le caractère descriptif ne peut être apprécié que par rapport aux produits tels que demandés
(«cosmétiques») qui incluent les produits cosmétiques pour les lèvres, et affecte nécessairement la catégorie plus large.
26 Dans la mesure où la demanderesse reproche à l’Office de ne pas avoir apporté la preuve que le signe est couramment utilisé par des tiers pour décrire les produits contestés, cet argument a déjà été correctement traité dans la décision attaquée. En effet, l’Office n’est pas tenu de fournir la preuve d’un usage effectif du signe dans son sens descriptif pour rejeter la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
(08/11/2012, T-415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31). Il suffit, comme l’indique la lettre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qu’un tel signe et cette indication puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). La question de savoir si le terme «LIP blur» est couramment utilisé de manière descriptive sur le marché est dénuée de pertinence. Ce qui compte, c’est qu’il puisse être utilisé comme une désignation d’une finalité des produits, comme il a été établi ci-dessus.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 33).
28 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative-(27/02/2002, 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 20/01/2009, 424/07-, Optimum, EU:T:2009:9, § 20).
29 Selon une jurisprudence constante, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

11
produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86). Étant donné que, pour les raisons expliquées ci-dessus, dans au moins deux des significations indiquées par l’examinateur, le signe est directement descriptif des caractéristiques des produits en cause, il est, de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30 La décision attaquée a en outre étayé sa conclusion selon laquelle la demande de marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif par le raisonnement selon lequel les consommateurs pourraient interpréter «LIP blur» comme une indication laudative, en ce sens qu’en mélangeant les imperfections des lèvres et des couleurs de différents produits pour les lèvres, les cosmétiques pour les lèvres en cause pourraient amener les lèvres de l’utilisateur à regarder plus gros ou plumper, ce qui peut être un effet désiré par les consommateurs. La demanderesse conteste le fait que le signe soit laudatif et indique simplement que l’utilisateur aura des «lèvres à plomberie», en soulignant qu’il n’y a pas d’analogie entre les caractéristiques de brouillage et la grandeur de la peau, du visage ou du corps.
31 De l’avis de la chambre de recours, les autres significations du signe «Lip blur» suggérées par l’examinateur (en tant que produit appliqué par brouillage ou combinaison de couleurs) sont plus appropriées dans d’autres contextes (par exemple, pour les techniques de peinture) et sont moins susceptibles de venir spontanément à l’esprit du consommateur moyen lorsqu’il verra le signe utilisé pour les produits en cause. En effet, de l’avis de la chambre de recours, il est peu probable que les consommateurs percevraient — à tout le moins pas sans autres étapes cognitives ou réflexion et/ou indications supplémentaires — que les produits cosmétiques pour les lèvres rendraient les lèvres plus grands ou plus brillants. Dès lors, de l’avis de la chambre de recours, il est peu probable que le public pertinent perçoive a priori une signification laudative dans la marque.
32 En tout état de cause, pour apprécier le caractère distinctif de marques slogan, il n’y a pas lieu d’appliquer des critères plus stricts ou différents de ceux applicables à d’autres types de signes (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, §
25 et jurisprudence citée; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 32, 41, 44; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 35, 36). Dans son arrêt Audi/OHMI, la Cour a précisé que, dans la mesure où ces marques ne sont pas descriptives au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, elles peuvent exprimer un message objectif, même simple, et être néanmoins aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas
à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent peu d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 57). Toutefois, étant donné qu’en l’espèce, dans au moins deux de ses significations potentielles, le signe demandé est descriptif des caractéristiques des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC (comme expliqué ci-dessus), le fait qu’il puisse également avoir d’autres significations laudatives ou non, ne saurait occulter sa signification clairement descriptive, de sorte que le signe est nécessairement descriptif, et dans cette mesure également dépourvu de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

12
Enregistrements antérieurs
14 La demanderesse a énuméré plusieurs enregistrements antérieurs contenant l’élément «blur» pour des produits compris dans la classe 3 (marque de l’Union européenne no 013659024 «ROOT blur» pour des «produits de soins capillaires»; La marque de l’Union européenne no 014445696 «BODYBLUR» pour, entre autres, des «cosmétiques; lotions, huiles, crèmes et gels à appliquer sur la peau, le visage et le corps»; La marque de l’Union européenne no 016701807 «BEAUTY blur» pour des «cosmétiques; produits pour le soin de la peau, à savoir lotions non médicinales, huiles, crèmes, gels et mousses hydratants pour la peau»; Marque de l’Union européenne no 014733381 «RAPID blur» pour des «cosmétiques; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour les cheveux; préparations cosmétiques pour le soin du corps; cosmétiques pour les cils»; MUE no
018586516 blur JAM pour des «préparations pour le soin de la peau; produits cosmétiques» — enregistrée le 17 février 2022; Marque de l’Union européenne no
018741892 blur SCREEN «cosmétiques; produits de maquillage» — enregistrée le 15 novembre 2022). En ce qui concerne ces enregistrements, la demanderesse fait valoir que l’élément «blur» est la partie distinctive de chacune de ces marques et qu’il devrait en être de même pour la partie contestée.
15 La chambre de recours relève, tout d’abord, que l’enregistrement antérieur n’a pas d’effet contraignant. La légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (27/06/2018, T-362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390,
§ 49). Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité. Ainsi, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).
16 La chambre de recours a examiné les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse et observe qu’aucun d’eux n’est identique à la demande contestée. Ils ne sont pas non plus comparables, car, dans aucun d’eux, l’élément «blur» n’est combiné à une partie du visage, comme «LIPS» dans la demande de marque de l’Union européenne contestée. L’argument selon lequel le terme «blur» rendrait tout signe contenant celui-ci apte à être enregistré en tant que marque de l’Union européenne est clairement dénué de fondement, car il rendrait superflu l’examen strict et complet de chaque signe, requis conformément à la jurisprudence citée ci-dessus. Par conséquent, les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse, bien que dûment pris en considération par la chambre de recours, ne peuvent aboutir à un résultat différent pour la demande de marque de l’Union européenne qui fait l’objet de la présente procédure de recours.
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

13
17 La référence à l’enregistrement de la même combinaison verbale en tant que marque américaine ou aux publications des demandes respectives en Inde et au Royaume-Uni est encore moins convaincante. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. (13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 84). En outre, en l’espèce, la demanderesse n’a ni présenté les décisions pertinentes concernant l’enregistrement de la marque américaine ni la publication de la demande indienne et britannique, ni cité un raisonnement. Elle n’a avancé aucune considération de fait ou de droit, découlant de la jurisprudence nationale invoquée, susceptible de fournir des indications utiles pour la solution du présent litige. Par conséquent, cet argument ne saurait aboutir à un résultat différent pour la demande de marque de l’Union européenne qui fait l’objet de la présente procédure de recours.
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
E. Fink A. González Fernández
02/11/2023, R 1188/2023-1, LP BLUR