DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 258
Schumacher GmbH, Industriestr. 47, Hafen 41, 68169 Mannheim, Allemagne (partie opposante), représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Gropiusplatz 10, 70563 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Promeco N.V., Doornikserijksweg 12, 8510 Bellegem, Belgique (demanderesse), représentée par Winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 220 258 est rejetée dans son intégralité. 1.
2. La partie opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 239 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 401 135 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 538 314 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 401 135 de la partie opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 258 Page 2 sur 9
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; trousses de maquillage vendues vides, trousses de toilette (non garnies), sacs de sport, sacs de transport à usages multiples, valises, malles de voyage, housses de voyage pour vêtements, nécessaires de voyage, porte-documents et serviettes ; étuis pour clés ; y compris tous les produits précités en cuir ; porte-cartes en cuir ; selles d’équitation ; amortisseurs de selle pour chevaux ; tapis de selle ; articles d’habillement pour chevaux ; couvertures pour chevaux ; bonnets anti-mouches pour chevaux ; bandeaux pour chevaux ; harnais pour chevaux ; licols ; cravaches ; cravaches ; masques anti-mouches pour chevaux ; parapluies et parasols.

Classe 25 : Vêtements d’équitation [autres que les bombes d’équitation], à savoir, polos, pulls polos, pulls à col roulé, jodhpurs, jupes d’équitation, vestes d’équitation, gilets d’équitation, manteaux d’équitation, gants d’équitation ; chaussures d’équitation ; chaussures d’équitation ; bottes de polo ; vêtements, à savoir, chemisiers ; chemises, hauts, t-shirts, pulls, cardigans, blazers, vestes et manteaux, pantalons, jupes, robes, leggings [pantalons], bonneterie, sous-vêtements, maillots de bain, bikinis, peignoirs, ceintures (habillement) ; foulards ; foulards ; masques de sommeil ; chapellerie, à savoir, casquettes, visières de casquettes, casquettes à visière, bandeaux
[habillement], masques faciaux, chapeaux de mode ; chaussures de sport ; chaussures de loisirs.

Classe 28 : Articles et équipements de sport, en particulier maillets de polo et balles de polo, supports de protection pour les épaules et les coudes, rembourrages de protection pour le sport, housses de protection pour raquettes, étuis adaptés aux articles de sport.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles ; sacs à main en cuir ; sacs ; cuir et imitations du cuir ; cuir pour chaussures ; bandoulières pour sacs à main.

Classe 25 : Chaussures ; vêtements ; chapeaux ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; ceintures [habillement].

Classe 35 : Services de vente au détail, y compris en ligne, en relation avec les produits suivants : sacs de transport, sacs d’emballage, sacoches, peaux de cuir et d’imitations du cuir, cuirs bruts, chaussures, chapellerie et vêtements et accessoires vestimentaires.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 258 Page 3 sur 9
la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles contestés ; sacs à main en cuir sont inclus à l’identique dans les deux listes ou sont inclus dans la catégorie générale des sacs, portefeuilles et autres articles de transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les lanières pour sacs à main contestées sont similaires aux sacs de l’opposant, car elles peuvent coïncider quant à leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Toutefois, le cuir et les imitations du cuir contestés ; le cuir pour chaussures sont dissemblables des produits de l’opposant. Les matières premières telles que ces produits contestés sont dissemblables des produits de l’opposant, essentiellement les malles et sacs de voyage ; les parapluies et parasols ; la sellerie et la bourrellerie (classe 18) ; les vêtements, les chaussures et les chapelleries (classe 25) ; les articles et équipements de sport (classe 28). Le simple fait que ces matières premières soient utilisées pour la fabrication de certains produits de l’opposant n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont tout à fait distincts. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. Elles proviennent d’entreprises différentes.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de sport de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les vêtements contestés incluent les foulards de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chapeaux de mode de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les ceintures [habillement] sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 258 Page 4 sur 9
Les parties de chapellerie contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les visières de casquettes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les parties de vêtements et de chaussures contestées couvrent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge et les semelles intérieures de chaussures, qui sont des parties détachables ou amovibles de vêtements (y compris les soutiens-gorge dans les sous-vêtements) ou de chaussures (y compris les chaussures d’équitation), respectivement. Les parties de vêtements et de chaussures susmentionnées sont vendues aux mêmes consommateurs qui achètent les produits principaux, pour les personnaliser, pour remplacer un article usé, etc. Les parties de vêtements et de chaussures contestées sont complémentaires des produits principaux respectifs. Elles sont vendues aux mêmes endroits que les sous-vêtements de l’opposant ; les chaussures d’équitation respectivement. En outre, ces produits peuvent également provenir des mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés, y compris en ligne, en relation avec les produits suivants : sacs de transport, sacs d’emballage, sacoches, chaussures, chapellerie et vêtements et accessoires vestimentaires sont au moins similaires dans une faible mesure aux produits de l’opposant des classes 18 et 25.

Les services de vente au détail, y compris en ligne, en relation avec les produits suivants : cuir et imitations du cuir, peaux, cuirs bruts et les produits de l’opposant tels qu’énumérés ci-dessus ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent en

---

Décision sur opposition n° B 3 220 258 Page 5 sur 9
le rassemblement, en vue de la vente, d’une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’opposant fait valoir que les deux signes comportent une représentation stylisée des lettres superposées « MA ». La division d’opposition souligne que cela n’est pas immédiatement évident en ce qui concerne la marque antérieure précisément en raison de la stylisation plutôt sophistiquée qui implique l’entrelacement des lettres alléguées,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 258 Page 6 sur 9
ce qui a pour résultat l’insertion de la lettre « A » dans la lettre « M ». Néanmoins, et dans l’intérêt de l’opposant, la division d’opposition examinera l’opposition en partant du principe que, bien qu’après une analyse attentive, la marque antérieure peut être perçue comme un dispositif incluant une lettre capitale « M » entrelacée et formant la voyelle « A » dans sa partie intérieure. En effet, pour l’opposant, c’est la meilleure façon d’examiner l’opposition. Pour une partie du public, comme par exemple le public francophone, « MA » signifie « my » (adjectif possessif féminin singulier) ou pour le public néerlandophone, cela signifie (informel/argot) « mum », alors que cela n’a pas de sens pour une autre partie du public. Compris ou non, les deux signes sont distinctifs à un degré normal.

Enfin, aucun des signes en cause ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus frappant.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, en partant du principe que, bien qu’après une analyse attentive, la marque antérieure peut être considérée comme représentant les lettres « MA », le signe contesté et la marque antérieure coïncident en ce que tous deux contiennent les deux lettres « MA ». Néanmoins, ils diffèrent par la stylisation plutôt sophistiquée de ces lettres dans la marque antérieure qui combine un « M » majuscule et le « A » à l’intérieur de celui-ci, de taille beaucoup plus petite et avec des lignes plus fines, de la manière décrite ci-dessus. En revanche, le signe contesté est légèrement stylisé, ses lettres se chevauchant, toutes deux écrites dans la même police de caractères, mais sans que l’une ne soit insérée dans l’autre. De plus, même si, comme l’a fait valoir l’opposant, les signes ont une partie de la barre des lettres en gras, ils ne coïncident en aucun aspect de leur stylisation, le « M » de la marque antérieure étant formé de deux formes en V inversées utilisant sa partie intérieure qui se chevauche pour former un petit « A » fin. D’autre part, le signe contesté représente simplement la séquence de lettres « MA » en police majuscule standard. Par conséquent, et en tenant compte de tout ce qui précède et de l’impact de la stylisation très différente de la marque antérieure, ceux-ci sont visuellement similaires à un très faible degré, au mieux.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « MA ». Par conséquent, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public en question, les signes seront associés à une signification identique lorsqu’ils sont significatifs. Alors que pour une autre partie du public, les signes n’ont pas de signification et, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 258 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 258 Page 8 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est constaté que les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables ; ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que, si les signes sont identiques sur le plan phonétique, ils ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré, au mieux, et qu’une comparaison conceptuelle est soit identique, soit impossible.

Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant les deux mêmes lettres, la comparaison visuelle est, en principe, décisive. Même en présence d’une identité phonétique et, éventuellement, conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.

En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’ils contiennent les deux lettres « MA ». Toutefois, outre le fait que la perception de ces lettres dans la marque antérieure n’est pas évidente, en raison de la stylisation plutôt sophistiquée dans laquelle elles sont représentées, comme détaillé à la section c) de la décision, les formes de « V » inversées entrelacées formant une lettre « M » et un petit « A » intérieur, créent une différence visuelle significative dans les représentations respectives des lettres communes.

Un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou étant constitués des deux mêmes lettres, sont représentés de manières très différentes, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun. En l’espèce, un point essentiel de l’appréciation est que les différences visuelles entre les signes sont très prononcées et immédiatement perceptibles. Même en tenant compte de la réminiscence imparfaite du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, la division d’opposition est d’avis qu’il est peu probable que de telles différences s’estompent dans l’esprit du public, même en ce qui concerne des produits identiques.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Cet aspect est également pertinent en ce qui concerne les produits de la classe 18. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes causées par leur stylisation respective sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 258 Page 9 sur 9
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 538 314, . Cette marque antérieure invoquée est moins similaire à la marque contestée car, au mieux, elle ne sera perçue, après une analyse attentive, que comme la seule lettre « M ». Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ce signe par rapport à celui pour lequel l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion entre cette marque antérieure et le signe contesté. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sara María del Carmen Marzena MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.