EUIPO, 19 mars 2026, n° 003224445

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003224445
Numéro(s) :	003224445
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 445
Orkla Suomi Finland Oy Ab, Sundsvägen 420, 22410 Godby, Finlande (partie opposante), représentée par Berggren Oy, Fabianinkatu 21, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sc Certinvest Srl, 41, Hall 14, registre foncier n° 50260, Păntășești, Drăgănești, 417256 Bihor, Roumanie (demanderesse), représentée par Teodorescu Dinca Speciac Stanese Srl, 60 Vasile Lucaciu St, 3rd District, 030695 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 445 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 643 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 643 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque finlandaise n° 29 027 « Panda » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur/titulaire le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 445 Page 2 sur 17
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir, entre autres, l’enregistrement de marque finlandaise n° 29 027 « Panda » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente.

La date de dépôt de la demande contestée est le 11/06/2024 (aucune priorité n’a été revendiquée). L’opposante était, par conséquent, tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/06/2019 au 10/06/2024 inclus.

Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les confiseries, le chocolat et la réglisse suivants de la classe 30.

Le 23/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 28/08/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure.

Le 26/08/2025, dans le délai prolongé, l’opposante a soumis des preuves d’usage. L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers et, par conséquent, la division d’opposition ne les décrira que dans les termes les plus généraux. Les preuves soumises sont les suivantes :

Annexe 1(a) : Part de marché de SOK et KESKO en Finlande, 2021. Article de presse en anglais et en finnois provenant de www.epressi.com, daté de 2021. Il fait référence au registre des magasins d’alimentation produit par NielsenIQ, qui, selon le document, est le leader mondial en matière de fourniture de la vision la plus complète et impartiale du comportement des consommateurs. Il fait référence à la part de marché des chaînes de distribution SOK (« S Group ») et KESKO (« K Group ») pour les ventes de biens de consommation courante. Voir ci-dessous :

Décision sur opposition n° B 3 224 445 Page 3 sur 17
Annexes 2-3(a): Extraits des sites internet de KESKO et de SOK, www.k-ruoka.fi et www.s-kaupat.fi, respectivement, imprimés le 05/05/2022. Ils présentent un assortiment, entre autres, de chocolats, de réglisses et de pralines représentant la marque «PANDA», comme suit:

Annexes 4A-E(a): Cinq factures émises par Orkla à SOK ou KESKO Oyj (toutes situées en Finlande selon les indications de villes, Keraba et Tuusula), datées entre le 21/10/2020 et le 13/10/2022. Celles-ci concernent des ventes de divers produits portant l’indication «Panda» dans leurs descriptions, tels que «PANDA FILLED LIQUORICE 250 G UTZ MB» et «PANDA PEPE CHOCO FILLED LIQUORICE 250 G UTZ MB», etc.

Annexes 5A-E(a): Articles de presse publiés par Ilta-Sanomat et Iltalehti en 2020 et 2023, indiquant ce qui suit.

o L’assortiment de pralines au chocolat PANDA Juhlapöydän konvehteja a occupé la première place des pralines les plus vendues en Finlande pendant les saisons de Noël 2019 et 2020. (Annexe 7A, publiée par Ilta-Sanomat en 2020). Les informations ont été extraites des chaînes de distribution S Group, K Group et Lidl, mentionnées à l’annexe 2.

o Les lecteurs ont élu les pralines au chocolat «PANDA» Juhlapöydän konvehteja comme leur assortiment de chocolats de Noël préféré (Annexe 7B, publiée par Ilta-Sanomat en 2020).

o Un chiffre impressionnant de 1,2 million de kilogrammes de pralines au chocolat «PANDA» Juhlapöydän konvehteja a été produit pour Noël 2020. Cette quantité équivaut à près de quatre millions de boîtes de chocolats (Annexe 7C, publiée par Iltalehti en 2020).

o Le magasin d’usine «PANDA» a obtenu la première place en tant que magasin d’usine préféré de leurs lecteurs en Finlande (Annexe 7D, publiée par Ilta- Sanomat en 2022).

o Les pralines de Noël «PANDA» Juhlapöydän konvehteja ont de nouveau été les préférées de leurs lecteurs en 2022. Parmi 25 options, elles ont reçu le plus de voix et ont également remporté la victoire lors des sondages de 2019, 2020 et 2021. L’article mentionne également que la confiserie croustillante au chocolat «PANDA» était la troisième confiserie préférée de leurs lecteurs (Annexe 7E, publiée par Ilta-Sanomat en 2023).

Décision sur l’opposition n° B 3 224 445 Page 4 sur 17
Le mot « Panda » est représenté sur l’emballage et les produits eux-mêmes comme suit :

Annexes 6, sous a) : Une enquête menée par KMT en 2022, qui fait référence à l’audience des journaux imprimés, aux chiffres quotidiens des journaux numériques et aux couvertures quotidiennes et hebdomadaires. Elle montre, entre autres, que les sites web Ilta-Sanomat et Iltalehti (mentionnés aux annexes 7A-E) ont atteint 3 060 000 et 3 109 000 personnes par semaine en Finlande (sur une population de 5,6 millions).

Annexes 7, sous a) : Catalogue de produits de confiserie, chocolat et réglisse « Panda » d’Orkla, daté de janvier à avril 2022.

Annexes 8 A-E, sous a) : Selon l’opposante, le document fait référence aux volumes de ventes par kilogramme et aux parts de marché des produits « Panda » au cours de la période 2019-2023 en Finlande. Il indique en outre que les informations proviennent de la Fédération finlandaise des industries alimentaires et des boissons. La preuve consiste en un tableau ventilé par produits de confiserie (par exemple, produits chocolatés, bonbons et pastilles, chewing-gum, biscuits, etc.). Les montants sont très élevés, mais il n’y a aucune référence à la marque antérieure de l’opposante.

Annexes 9, sous a) : Impressions du compte Instagram d’Orkla, faisant la promotion et la publicité de produits de confiserie sous la marque « Panda ».

En outre, pour étayer sa revendication de renommée des marques antérieures, l’opposante a soumis, le 12/02/2025, des éléments qui, étant donné qu’ils ont été fournis avant le délai de présentation des preuves d’usage, doivent également être pris en considération dans le cadre de l’appréciation de la preuve d’usage. Certains de ces documents ont déjà été énumérés ci-dessus et ne seront pas décrits à nouveau. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexes 1 et 9 : Extraits du PRH – Office finlandais des brevets et de l’enregistrement. Il ressort de l’annexe 1 que la marque verbale « Panda » de l’opposante a été admise sur la liste des marques jouissant d’une renommée en Finlande le 14/04/2021 pour les confiseries, le chocolat et la réglisse de la classe 30. L’annexe 9 fait référence à des informations et des détails concernant la « Liste des marques jouissant d’une renommée », tels que les effets, les conditions d’inscription, la validité et le renouvellement, la radiation, etc. Elle indique, entre autres :

Décision sur l’opposition n° B 3 224 445 Page 5 sur 17
.

Annexe 2: Parts de marché de SOK et KESKO en Finlande, 2021. Identique à l’annexe 1, sous a), ci-dessus.

Annexe 3 (confidentiel): Étude de marché réalisée par Iro Research en Finlande, datée de décembre 2023. Elle indique le public cible, qui varie en fonction de l’âge, du niveau d’éducation, du statut professionnel, du lieu de résidence et du revenu brut par ménage. Basée sur des questions non suggérées, elle révèle une notoriété considérable de la marque antérieure en ce qui concerne les confiseries. Toutefois, elle n’est pas ventilée par types de produits de confiserie.

Annexe 4 (confidentiel): Étude de marché réalisée par Taloustutkimus Oy en Finlande, datée de février-mai 2023. Elle inclut la notoriété de la marque «Panda» pour les confiseries. Toutefois, la liste des questions n’a pas été incluse et elle n’est pas ventilée par types de produits de confiserie.

Annexe 5 (confidentiel): Étude de marché réalisée par Iro Research en Finlande en décembre 2023. Elle indique le public cible, qui varie en fonction de l’âge, du niveau d’éducation, du statut professionnel, du lieu de résidence et du revenu brut par ménage. Elle fait état de la forte
association du produit alimentaire à la marque «Panda».

Annexe 6A-B (confidentiel): Étude de marché réalisée par Kantar TNS en Finlande en juin 2018 et les réponses. Basée sur des questions non suggérées, elle révèle la forte association du produit alimentaire
par le public à la marque «Panda».

Annexes 7A-E: Identique aux annexes 5 A-E, sous a), ci-dessus.

Annexe 8: Identique à l’annexe 6, sous a), ci-dessus.

Annexe 9: Conditions d’inscription sur la liste des «marques de renommée» en Finlande.

Annexes 10-11: Identique aux annexes 2-3, sous a), ci-dessus.

Annexe 12 (confidentiel): Document produit par l’opposant, qui inclut la couverture de la vente au détail de «Panda» en ce qui concerne la réglisse en Finlande en 2017. La présence des produits aux différents points de vente mentionnés est très élevée.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 445 Page 6 sur 17
Annexes 13-14 (confidentiel): Enquêtes de marché réalisées par Taloustutkimus Oy en Finlande, en mai 2012 et 2013, afin de déterminer comment les consommateurs finlandais se souviennent, reconnaissent, préfèrent et utilisent le chocolat et la réglisse de Panda ainsi que d’autres marques dans ces catégories. L’image de la marque «Panda» faisait partie de l’enquête. L’enquête indique le public cible, qui varie en fonction de l’âge, de l’éducation, du statut professionnel, du lieu de résidence et du revenu brut par ménage. Certaines questions étaient spontanées, tandis que d’autres concernaient la notoriété assistée. Elle indique que «Panda» figurait parmi les fabricants de confiseries les mieux mémorisés, le meilleur fabricant de réglisse spontanément mémorisé et la meilleure marque de sachets de réglisse.

Annexe 15 (confidentiel): Selon l’opposant, le document fait référence aux données de parts de marché de la Fédération finlandaise des industries alimentaires et des boissons pour les années 2013-2017. Cette preuve montre que les produits sous la marque «Panda» détenaient une part de marché considérable de la réglisse (sur le marché des barres et emballages de réglisse ainsi que des sachets de réglisse) au cours de ces années.

Annexe 16A-E (confidentiel): Identique aux annexes 8 A-E(a) ci-dessus.

Annexe 17: Impressions de diverses sources internet, telles que Google, story.com et pikbest.com, entre autres, montrant l’utilisation par le public pertinent de «PANDY» et «PANDY BEARS» et faisant référence à un animal panda.

Annexe 18: Impression du site internet European Food International montrant l’utilisation du mot «PANDY» en relation avec un personnage d’ours panda.

Évaluation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

En ce qui concerne le lieu d’usage, les factures et les autres éléments de preuve montrent que le lieu d’usage est la Finlande. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses des clients qui se trouvaient en Finlande. Par conséquent, la preuve se rapporte au territoire pertinent.

En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des preuves sont datées de la période pertinente, comme il ressort des preuves ci-dessus. Même si certaines factures sont antérieures à la période pertinente, comme indiqué dans la preuve d’usage énumérée ci-dessus, la plupart des preuves se rapportent à la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, les documents déposés, à savoir les factures, les études de marché et les parts de marché lues conjointement avec les preuves relatives aux efforts de commercialisation de l’opposant, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Décision sur opposition n° B 3 224 445 Page 7 sur 17
Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque « Panda » a été utilisée conformément à sa fonction de marque en relation avec au moins certains des produits pertinents sur lesquels l’opposition est fondée. Elle a été apposée sur l’emballage des produits, sur les factures et dans les publications, et affichée dans la publicité de manière à montrer un lien clair entre ces produits et la marque les désignant comme un signe d’origine commerciale.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement de marque nationale antérieure aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque finlandaise antérieure en ce qui concerne sa nature.

La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale, « Panda ». Comme le montre la liste des preuves ci-dessus, ce signe a été affiché sur les emballages, les factures, les catalogues et dans le matériel publicitaire lié à un produit alimentaire. Il est vrai qu’une partie des preuves fait référence à la marque sous forme figurative, par exemple
ou , entre autres. Cependant, la stylisation de la marque consistant simplement en une police de caractères italique simple de différentes couleurs, la stylisation est purement décorative et ne contribue pas au caractère distinctif global de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve montrant le signe sous une forme figurative, à savoir avec la stylisation, indiquent toujours un usage de la marque telle qu’enregistrée.

La marque est également utilisée avec des éléments supplémentaires, tels que « PANDA FILLED LIQUORICE 250 G UTZ MB » et « PANDA PEPE CHOCO FILLED LIQUORICE 250 G UTZ MB ».

Cependant, ces éléments supplémentaires n’ont pas un impact tel qu’ils altèrent le caractère distinctif de la marque, puisqu’ils se réfèrent au type de produit ou aux grammes, et qu’ils apparaissent séparément de l’élément initial et principal, « Panda ». Ces éléments supplémentaires informent simplement que les produits sont du chocolat ou contiennent de la réglisse et indiquent leur poids, ce qui signifie qu’il s’agit clairement d’indications descriptives.

L’élément « UTX MB » signifie « UTZ certified Mass Balance », qui est une certification de durabilité pour les produits alimentaires. La division d’opposition note que, indépendamment du fait que le consommateur des produits pertinents puisse ou non

Décision sur opposition n° B 3 224 445 Page 8 sur 17
être raisonnablement censé reconnaître ces termes, il n’en demeure pas moins que, lorsque le signe « Panda » est accompagné de ces éléments supplémentaires, leur impact sur la configuration globale de l’emballage du produit est moindre que celui du mot « Panda ». « Panda » conserve son rôle indépendant et distinctif au sein du signe / sur l’emballage. Il est donc tout à fait concevable que le public pertinent perçoive ces éléments comme désignant les caractéristiques des produits.

Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque de maison et une sous-marque, ce qui constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (c’est-à-dire l’usage simultané de marques indépendantes). Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien un usage du signe tel qu’enregistré, ou de variations acceptables de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, concernant au moins le chocolat et la réglisse de la classe 30.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent et pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque finlandaise n° 29 027 « Panda » (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque, étant identique ou similaire à une marque antérieure, et indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, la marque antérieure, s’il s’agit d’une marque de l’Union européenne, jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’il s’agit d’une marque nationale antérieure, jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 445 Page 9 sur 17
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMC (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des faits ou des preuves pertinents afin d’étayer ses allégations de renommée / de caractère distinctif accru dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures (soumises le 26/08/2025) peuvent être considérées comme complétant ces preuves. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles améliorent encore la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. Par conséquent, les preuves tardives seront prises en compte dans la présente procédure.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir au moins le chocolat et la réglisse de la classe 30.

Suite à la conclusion tirée dans l’évaluation de la preuve d’usage dans la présente décision, la division d’opposition constate que l’allégation de renommée concerne les mêmes produits pour lesquels un usage sérieux a au moins été prouvé.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 30 : Chips [produits à base de céréales] ; aliments de grignotage à base de farine ; chips à base de céréales ; produits alimentaires salés préparés à base de farine de pommes de terre ; bretzels ; billes de fromage soufflées [amuse-gueules à base de maïs] ; aliments de grignotage à base de riz ; crackers de riz ; croustillants de riz ; produits de grignotage à base de céréales

Décision sur l’opposition n° B 3 224 445 Page 10 sur 17
produits ; produits de grignotage à base de farine de riz ; produits de grignotage à base de farine de maïs ; produits de grignotage à base de farine de pomme de terre ; produits de grignotage à base de farine de céréales ; produits de grignotage composés principalement de céréales extrudées ; produits de grignotage à base de maïs.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif, et est généralement connue, au moins, pour le chocolat et la réglisse en Finlande, où elle jouit d’une position consolidée parmi ses concurrents. En effet, la notoriété de la marque auprès du public finlandais peut être clairement corroborée, entre autres, par les articles de presse figurant aux annexes 7A-E, qui montrent la préférence du public pour les produits « Panda » par rapport à ceux de ses concurrents, conjointement avec les diverses enquêtes figurant aux annexes 4-5 et 8-11 réalisées sur plusieurs années (documents ayant une valeur probante particulièrement élevée).

Les sondages d’opinion et les études de marché sont des moyens de preuve appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché qu’elle détient, ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents. Lors de l’évaluation de la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, la division d’opposition prend particulièrement en considération la société indépendante et reconnue qui a mené l’enquête, le nombre et le profil des personnes interrogées, la méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été menée ainsi que la liste complète des questions incluses dans le questionnaire. Elle examine également si le pourcentage reflété dans l’enquête correspond au nombre de personnes interrogées. À cet égard, il est important de souligner qu’un pourcentage élevé de consommateurs finlandais connaissaient la marque en général et la plupart d’entre eux l’associaient correctement au secteur des types de produits (c’est-à-dire le chocolat et la réglisse).

Les données relatives à la part de marché de l’opposant (annexe 15) et les chiffres concernant ses volumes de ventes (annexe 16), conjointement avec les enquêtes susmentionnées, fournissent à la division d’opposition des indications suffisantes selon lesquelles la marque a été utilisée de manière intensive, au moins, pour le chocolat et la réglisse. En outre, ils montrent également que l’opposant détient une part de marché substantielle et occupe même une position de leader pour certains des produits et dans ces industries.

En outre, l’opposant se réfère à une décision antérieure de la division d’opposition, à savoir l’opposition n° B 3 200 576, qui a confirmé la renommée de la marque antérieure sur la base des mêmes éléments de preuve.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis une renommée en Finlande, au moins, pour le chocolat et la réglisse, pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée.

Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue dans le

Décision sur l’opposition n° B 3 224 445 Page 11 sur 17
marché, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les preuves et les références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public finlandais.

b) Les signes
Panda
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Finlande.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure sera comprise comme faisant référence à un ours noir et blanc originaire du sud-est de la Chine. Cette signification est, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par ce public (28/04/2021, T-191/20, EU:T:2021:226, Pandem / Panda et al.,
§ 59). Comme elle n’est ni descriptive, ni allusive, ni autrement faible pour les produits pertinents, elle est distinctive.

Le signe contesté contient les éléments verbaux « VIVA PANDY BEARS ». Le public pertinent comprendra l’élément « BEARS » comme faisant référence à un animal, tandis que les éléments « VIVA » et « PANDY » sont dépourvus de signification. Cependant, compte tenu de la similitude entre les mots « Panda » et « PANDY » (ou si interprété comme une faute d’orthographe), respectivement, et du fait que « PANDY » est suivi de l’élément significatif « BEARS », au moins une partie du public pertinent peut percevoir l’expression « PANDY BEARS » comme une unité conceptuelle faisant référence à un animal de type ours similaire à un panda. Puisque ce concept n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés, il est distinctif à un degré normal. L’élément « VIVA » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré moyen.

Le public pertinent percevra la stylisation et les couleurs du signe contesté comme purement décoratives et, par conséquent, non distinctives. En outre, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments, malgré la taille plus grande de l’élément « PANDY ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « PAND* » (et leur son), qui constituent la quasi-totalité de la marque antérieure. En outre, cette

Décision sur opposition n° B 3 224 445 Page 12 sur 17
chaîne de lettres fait partie d’un élément indépendant et plus grand dans le signe contesté. Ils diffèrent par les éléments restants du signe contesté, à savoir les éléments verbaux 'VIVA’ et 'BEARS’ (et leurs sons) et ses aspects figuratifs, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de l’impact de chaque élément sur la perception globale, les signes sont jugés visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme se référant au concept d’un 'Panda', et même s’ils diffèrent par le concept de l’élément verbal 'BEARS’ du signe contesté, décrit ci-dessus, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.

c) Le 'lien’ entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel 'lien’ entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un 'lien’ incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un 'lien’ peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque car elle n’a aucun lien avec les produits en cause. En outre, comme indiqué ci-dessus, elle jouit d’une grande renommée pour, au moins, le chocolat et la réglisse en Finlande.

Décision sur opposition n° B 3 224 445 Page 13 sur 17
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible et une similitude conceptuelle au moins moyenne. Les signes diffèrent principalement par les éléments verbaux « VIVA » et « BEARS » du signe contesté. Cependant, le concept coïncident d’un ours panda, dû à la séquence de lettres coïncidente « PAND », qui constitue presque l’intégralité de la marque antérieure, contribue de manière significative à l’impression d’ensemble des deux signes.

Les produits renommés de l’opposant sont, au moins, le chocolat et la réglisse. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Chips [produits à base de céréales] ; amuse-gueules à base de farine ; chips à base de céréales ; produits alimentaires salés préparés à base de farine de pommes de terre ; bretzels ; boules de fromage soufflées [amuse-gueules à base de maïs] ; amuse-gueules à base de riz ; crackers de riz ; riz soufflé ; produits de grignotage composés de produits céréaliers ; produits de grignotage à base de farine de riz ; produits de grignotage à base de farine de maïs ; produits de grignotage à base de farine de pommes de terre ; produits de grignotage à base de farine de céréales ; amuse-gueules composés principalement de céréales extrudées ; amuse-gueules à base de maïs.

Les produits contestés sont considérés comme dissimilaires des produits renommés de l’opposant. Ils ont généralement des natures, des modes d’utilisation, des canaux de distribution et des producteurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Néanmoins, la constatation ci-dessus n’exclut pas la possibilité que le consommateur pertinent puisse établir un lien entre les marques. Tous les produits pertinents ciblent le grand public, ce qui entraîne un chevauchement inévitable et la possibilité que le consommateur pertinent soit exposé aux deux marques. En outre, les produits contestés dissimilaires relèvent toujours de la catégorie plus large des produits alimentaires et culinaires, ce qui crée un lien associatif dans l’esprit des consommateurs, qui pourraient percevoir les marques comme étant liées, en particulier compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure.

La reconnaissance étendue et le caractère distinctif de la marque antérieure augmentent la probabilité que les consommateurs s’en souviennent ou l’associent même lorsqu’ils rencontrent des produits dissimilaires, car la marque évoque une forte identité de marque. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est probable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent se remémorera cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54). Ce lien est en outre renforcé par le public cible partagé et la coexistence de ces produits dans des environnements de vente au détail qui se chevauchent.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Finlande seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir

Décision sur opposition n° B 3 224 445 Page 14 sur 17
constituer l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMC lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMC soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit.

La marque « PANDA » de l’opposant est bien connue d’une partie significative du public finlandais, et elle a acquis un degré de caractère distinctif plus élevé par l’usage, notamment en Finlande. La marque « PANDA » de l’opposant est intrinsèquement distinctive, et le degré de caractère distinctif de « PANDA » s’est encore renforcé par son usage, notamment en Finlande.

Décision sur opposition n° B 3 224 445 Page 15 sur 17
Les produits de l’opposant et les produits contre lesquels l’opposition est formée sont identiques ou hautement similaires / similaires et coïncident, par exemple, quant à leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, le public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle. Les produits sont également concurrents et vendus dans les mêmes rayons/départements des canaux de distribution au détail.

Il existe un risque de confusion clair entre la marque antérieure « PANDA » et la marque contestée « PANDY BEARS ». Ainsi, il est évident que le public pertinent en Finlande établira un lien entre les marques en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure « PANDA » est affecté de manière préjudiciable si le signe contesté est maintenu par l’EUIPO pour les produits contestés de la classe 30.

En raison des efforts déployés par l’opposant pour promouvoir ses produits « PANDA », la marque contestée « PANDY BEARS » pourrait clairement exploiter la renommée de la marque « PANDA » de l’opposant. Il existe un risque de ce que l’on appelle le « parasitisme », ce qui signifie que les caractéristiques et l’image de la marque antérieure renommée seraient transférées aux produits couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée.

Il est évident que l’usage de la marque contestée PANDY BEARS est susceptible de porter atteinte à la marque antérieure PANDA, en ce sens qu’il diminuerait son pouvoir d’attraction (atteinte au caractère distinctif) et dévaloriserait l’image qu’elle a acquise auprès du public (atteinte à la renommée). En outre, l’usage du signe contesté est susceptible d’entraîner une exploitation de l’image et du prestige de la marque antérieure PANDA (profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27.11.2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la renommée d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. La notion de profit indûment tiré « concerne le risque que l’image de la marque renommée

Décision sur opposition n° B 3 224 445 Page 16 sur 17
ou les caractéristiques qu’elle projette sont transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits est facilitée par cette association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée’ (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). L’appropriation indue du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure suppose une association entre les marques en cause, qui permet le transfert de l’attrait et du prestige de la marque antérieure au signe demandé.

Par conséquent, l’évaluation du profit indu doit être fondée sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes, la force de la renommée de la marque antérieure et son caractère distinctif intrinsèque, ainsi que le public cible et les secteurs de marché pertinents. Ceci afin de déterminer si les marques peuvent être associées d’une manière qui pourrait s’avérer préjudiciable à la marque antérieure, ou qui pourrait permettre à la marque demandée d’en tirer indûment profit.

Les arguments de l’opposant sont valables, dans la mesure où les signes sont similaires dans une certaine mesure et il existe une proximité suffisante entre les secteurs de marché, ce qui conduit à un lien entre les signes dans la mesure où les consommateurs peuvent croire qu’ils sont liés d’une manière ou d’une autre.

Compte tenu des circonstances de l’espèce, y compris la forte renommée de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il est en effet probable que l’image de la marque antérieure et les caractéristiques qu’elle projette, telles que décrites ci-dessus, seront transférées aux produits du demandeur si/lorsqu’ils seront commercialisés sous le signe contesté. Le signe contesté bénéficierait de l’image positive et de la renommée de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec la marque antérieure, obtenant ainsi un avantage commercial sur ces produits. Cette association ne peut que renforcer le potentiel du signe contesté en lui conférant un avantage commercial, puisque les consommateurs associeraient le signe contesté à la marque antérieure renommée. Cela signifie que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat grâce à une association avec la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 224 445 Page 17 sur 17
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Dès lors que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina María Clara CRESPO MOLTO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.