DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 710
SD-3C, LLC, 1209 Orange Street, 19801 Wilmington, New Castle County (opposante), représentée par Clarke Willmott, Burlington House, Botleigh Grange Business Park, Hedge End, SO30 2AF Southampton (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen shun De Bao Technology Co., Ltd., H02, F/13, Binfen Shiji Bldg.B no 99, Chenguang Rd., Longgang Dist., 518000 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie
, Chypre (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 710 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans la classe 9) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 172 459 pour la marque verbale «SDBAUX».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne figurative no 1 275 858; L’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 8 204 794; l’enregistrement international de la marque
no 907 972 désignant l’Union européenne et la marque non enregistrée «SD» protégée au Royaume-Uni.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 710Page du 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 275 858
Classe 9:Supports de stockage de données;Cartes mémoire à circuits intégrés;ICS;semi- conducteurs;Lecteurs et/ou écrivains de cartes à mémoire IC;ordinateurs personnels;équipement d’enregistrement et/ou de reproduction de sons, d’images et/ou de données;appareils photo numériques;caméras vidéo numériques;lecteurs de jeux informatiques;imprimantes;téléphones portables;téléviseurs;appareils électroniques de dépôt de documents;équipements de navigation pour voitures;Cartes à mémoire IC contenant des données numériques telles que le son, l’image, les programmes informatiques et/ou les données elles-mêmes.
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 204 794
Classe 9:Supports de stockage de données, à savoir cartes mémoire à circuits intégrés;circuits intégrés;semi-conducteurs;lecteurs et écrivains électroniques de cartes à circuits intégrés;ordinateurs personnels;enregistreurs audio, à savoir, enregistreurs audio numériques, mp3, enregistreurs audio de silicium, lecteurs audio, à savoir, lecteurs audionumériques, lecteurs MP3, lecteurs audio en silicium, magnétoscopes numériques, caméscopes numériques, caméscopes numériques, appareils photo numériques, photocopieurs numériques, caméras vidéo numériques, magnétoscopes, lecteurs DVD, lecteurs de voix, à savoir, enregistreurs vocaux numériques, mémoires numériques numériques, tous à l’aide de cartes à mémoire cellulaire;lecteurs de jeux informatiques, à savoir appareils de jeux informatiques contenant des dispositifs de mémoire, à savoir cartes mémoire à circuits intégrés;imprimantes pour ordinateurs, imprimantes à roues daisantes, imprimantes à matrice point, impact d’imprimantes laser, imprimantes couleur, imprimantes vidéo, imprimantes à jet d’encre, imprimantes à jet de bulle;téléphones portables;téléviseurs;systèmes de positionnement mondial par satellite (GPS);cartes mémoire à circuits intégrés;dispositifs d’interface pour ordinateurs, à savoir lecteurs USB et écrivains, lecteurs et écrivains de cartes, lecteurs de cartes de cardbus et écrivains, cartes modem, cartes de connexion, lecteurs et lecteurs de cartes de connexion télévisées et lecteurs de cartes de connexion;projecteurs cinématographiques et projecteurs de données, à savoir, projecteurs LCD, projecteurs cinématographiques, projecteurs photographiques numériques, projecteurs multimédias, lecteurs multimédias;assistants numériques personnels;adaptateurs de cartes mémoire;cartes mémoire à circuits intégrés enregistrées avec de la musique, des magazines, du matériel publicitaire, du matériel promotionnel et des manuels, livres, dictionnaires, encyclopedias et photographies;enregistrements sonores proposant de la musique et de la publicité, des enregistrements vidéo contenant de la musique, du matériel publicitaire, du matériel promotionnel et des manuels, livres, dictionnaires et encyclopedias;enregistrements audiovisuels contenant de la musique et de l’animation;
3) l’enregistrement international no 907 972
Classe 9:Supports de stockage de données, à savoir cartes mémoire à circuits intégrés;circuits intégrés;semi-conducteurs;lecteurs et écrivains de cartes mémoire à circuits intégrés;ordinateurs personnels;enregistreurs audio, lecteurs audio, magnétoscopes, caméras numériques, caméras vidéo, enregistreurs DVD, lecteurs DVD, enregistreurs vocaux, tous utilisant des cartes de mémoire IC;lecteurs de jeux informatiques, à savoir appareils de jeux informatiques contenant des dispositifs de mémoire, à savoir cartes mémoire
à circuits intégrés;imprimantes pour ordinateurs, imprimantes à roues daisantes, imprimantes à matrice point, impact d’imprimantes laser, imprimantes couleur, imprimantes vidéo,

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 710Page du 3 9
imprimantes à jet d’encre, imprimantes à jet de bulle;téléphones portables;téléviseurs;systèmes de positionnement mondial par satellite (GPS);cartes mémoire à circuits intégrés;dispositifs d’interface pour ordinateurs;projection de films et de données;assistants numériques personnels;adaptateurs de cartes mémoire;cartes mémoire à circuits intégrés enregistrées avec de la musique, des magazines, du matériel publicitaire, du matériel promotionnel et des manuels, livres, dictionnaires, encyclopedias et photographies;enregistrements sonores proposant de la musique et de la publicité, des enregistrements vidéo contenant de la musique, du matériel publicitaire, du matériel promotionnel et des manuels, livres, dictionnaires et encyclopedias;enregistrements audiovisuels contenant de la musique et de l’animation;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Chargeurs de batteries;Boîtiers de haut-parleurs;Souris d’ordinateur;Écouteurs;Écouteurs;Batteries rechargeables;Câbles USB;Antennes;Dispositifs électriques de commande du courant;Lecteurs de cartes;Étuis pour smartphones;Chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules;Ordinateurs de communication;Imprimantes de documents pour ordinateurs;Instruments de navigation électriques;Calculatrices électroniques;Lecteurs de cartes électroniques;Dispositif de navigation GPS;Mémoires pour équipements de traitement de données;Projecteurs multimédias;Adaptateurs de puissance;Radios;Tubes acoustiques;Câbles de télécommunications;Échangeurs de télécommunications;Terminaux pour radiotéléphones;Câbles USB pour téléphones portables;Routeurs USB sans fil;boues d’oreilles.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction notamment du prix et de la fréquence d’achat ainsi que de la nature spécialisée des produits.
c) Les signes 1)
SDBAUX
2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 710Page du 4 9
3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal unique «SDBAUX», qui n' a aucune signification pour le public pertinent et qui est donc distinctif.

Les marquesantérieures ont en commun un élément qui sera perçu par une partie significative du public pertinent comme les lettres stylisées «SD»;d’autres parties du public pourraient percevoir la lettre «S» et un disque stylisé, etc. La perception des lettres «SD» constituant le meilleur scénario pour l’opposition (étant donné qu’elle exclut les différences conceptuelles), la division d’opposition concentrera son appréciation sur cette perception.
Les éléments «SD», «XC» et «HC» de la marqueantérieure n’ont pas de signification claire pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
En ce quiconcerne la marque antérieure 3), elle est composée de deux éléments verbaux distinctifs et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, consistant en une simple forme géométrique (étiquette rectangulaire).Par conséquent, les éléments verbaux sont plus distinctifs que l’élément figuratif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.La marque antérieure 1) n’est composée que de deux lettres et constitue donc un signe court.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SD» malgré la stylisation différente des lettres dans les marques antérieures, en particulier en ce qui concerne la lettre «D» avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 710Page du 5 9
deux bandes blanches.Les signes diffèrent clairement en ce qui concerne les lettres supplémentaires «Baux» du signe contesté et le deuxième élément verbal «XC» et «HC» des marques antérieures 2) et 3).En outre, dans les marques antérieures 2) et 3), les deux éléments verbaux «SD» et «XC»/«HC» sont représentés l’un au-dessus de l’autre.
En raison des différences de longueur et de structure, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SD», présentes à l’identique dans tous les signes.La prononciation diffère par le son des lettres «Baux» de la marque contestée et par rapport aux marques antérieures 2) et 3) par le son des lettres «XC» et «HC».

Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que ses trois marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et même d’une renommée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Dans ses observations du 12/10/2020, l’opposante affirme avoir introduit le format de carte mémoire SD en 1999, qui est devenu la norme industrielle depuis lors.Elle mentionne qu’elle possède plusieurs marques nationales sur des territoires différents et qu’elle compte de nombreux licenciés.En outre, elle prétend disposer d’une part de marché importante et mentionne ses campagnes publicitaires et sa présence dans des salons.Toutefois, au lieu de déposer des documents susceptibles de corroborer ces affirmations, l’opposante fait simplement référence à divers sites web et vidéos sur Youtube.Toutefois, la division d’opposition n’a aucune obligation de rechercher des preuves sur l’internet.En effet, l’Office est lié par les moyens invoqués et les demandes présentées par les parties.Par conséquent, il incombe clairement à l’opposante de fournir à la division d’opposition les éléments de preuve appropriés à l’appui de ses allégations.
Enfin, l’opposante renvoie à la décision R1217/2014 de la première chambre de recours, qui a établi que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 275 858 jouissait d’une renommée au 27/02/2015.Elle a également déposé une copie de cette décision.Toutefois, la division d’opposition ne peut simplement accepter les conclusions de cette décision antérieure datant de 2015 comme preuve que la marque antérieure no 1 en l’espèce jouit toujours d’une renommée:en l’espèce, le signe contesté a été demandé le 30/12/2019 et la période pertinente est donc différente.En outre, l’opposante ne peut présumer que la division d’opposition prend en considération les éléments de preuve produits dans d’autres procédures, à moins qu’elle n’identifie clairement les documents auxquels elle fait référence.Pour ce faire, l’opposant doit indiquer ce qui suit:(1) le numéro de la procédure à

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 710Page du 6 9
laquelle elle fait référence;(2) le titre du document auquel il se réfère;(3) le nombre de pages de ce document;et (4) la date d’envoi de ce document à l’Office.
Parconséquent, une référence générale à d’autres procédures ne sera pas acceptée.Par conséquent, les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure devant la première chambre de recours (ou la décision d’opposition à laquelle ils renvoient) ne peuvent être pris en considération.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Ence qui concerne la marque antérieure 1), elle est composée de deux lettres et, par conséquent, il s’agit d’une marque courte.Il est considéré que le fait que la marque contestée diffère par quatre lettres supplémentaires est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit:Les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.

Ence qui concerne les marques antérieures 2) et 3), ces signes se composent de deux éléments placés l’un au-dessus de l’autre.Ainsi, leur structure verticale et leur longueur (quatre lettres) diffèrent du signe contesté, qui a une structure horizontale et un total de six lettres dans un seul élément verbal.
Bien que les signes coïncident sur le plan phonétique par l’élément «SD», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que ces lettres font partie intégrante du signe contesté «SDBAUX» dont les lettres supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisamment différentes pour créer une impression d’ensemble différente du signe.Il n’y a aucune raison que le public pertinent isolerait artificiellement la suite de lettres «SD» dans le signe contesté et y attacherait une importance particulière, étant donné qu’elle n’est pas perceptible en tant qu’élément individuel dans le signe contesté.En effet, il n’est pas séparé du reste du signe par une marque visible (espace, trait d’union, différence de type, taille ou couleur des lettres, etc.) et l’opposante n’a pas non plus produit d’éléments de preuve expliquant pourquoi ces lettres devraient être identifiées comme un élément individuel.Par conséquent, rien ne ferait ressortir le mot «SD» et permettrait au public de scinder le signe contesté «SDBAUX» en deux parties.
Lesmarques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur, qui perçoit

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 710Page du 7 9
normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Dès lors, le fait que le signe contesté partage les deux premières lettres dans le même ordre que les marques antérieures ne suffit pas à lui seul pour établir un risque de confusion.
L’opposante fait référence au principe selon lequel l’élément initial d’une marque est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les éléments qui le suivent.Toutefois, ce principe n’est pas valable dans toutes les situations.Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe fondamental selon lequel l’analyse de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (-10/12/2008, T 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28, et jurisprudence citée).
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes
caractérisées par la présence du même élément , constituent une «famille de marques» ou des «marques de série».Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que l’opposition est rejetée sur la base du scénario le plus favorable, à savoir la
perception de l’élément comme les lettres «SD», il n’est pas nécessaire d’examiner d’autres interprétations possibles de cet élément.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne pour les trois marques antérieures examinées dans la section précédente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 710Page du 8 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures.
Le 15/04/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés.Après une prolongation de deux mois, ce délai a expiré le 20/10/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.La division d’opposition renvoie à la section d) ci-dessus.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante fonde également son opposition sur une marque non enregistrée protégée au Royaume-Uni.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 710Page du 9 9
des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Par conséquent, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit également être rejeté.
CONCLUSION
Étant donné que les exigences des articles 8 (1), 8 (4) et 8 (5) du RMUE ne sont pas remplies, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova BEATRIX STELTER Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.