DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 722
Mihai Sochirca, Ollenhauerstraße 1, 63457 Hanau, Allemagne (opposant), représenté par Tergau & Walkenhorst Intellectual Property GmbH, Lurgiallee 12, 60439 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Razze Enterprise Srl, Str Theodor D Sperantia, Nr 135 Bl 83 Sc A Et 7 Ap 28, Sector 3, 030934 Bucuresti, Roumanie (demanderesse). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 722 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Vêtements; chapeaux; chaussures; parties de vêtements; chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; chaussures de sport; chaussures décontractées; chaussures d’entraînement; vêtements de gymnastique; uniformes d’athlétisme; vêtements de sport.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 517 est rejetée pour les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/05/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 517 «RAZZE» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 690 066 «RAZZEH» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 722 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements pour hommes, femmes et enfants.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chapeaux ; chaussures ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; chaussures de sport ; chaussures décontractées ; chaussures d’entraînement ; vêtements de gymnastique ; uniformes d’athlétisme ; vêtements de sport.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les vêtements contestés ; les vêtements de gymnastique ; les uniformes d’athlétisme ; les vêtements de sport sont identiques aux vêtements de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les produits contestés, à savoir les chapeaux ; les chaussures ; les chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; les chaussures de sport ; les chaussures décontractées ; les chaussures d’entraînement sont de nature similaire aux vêtements de l’opposant. Ils ont la même destination, puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et créateurs conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ils sont similaires.

Les parties de vêtements contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant. Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.

Les parties de chaussures et de chapellerie contestées sont des éléments constitutifs de chaussures et de chapellerie respectivement et non des articles vestimentaires autonomes. Les vêtements de l’opposant, en revanche, sont des vêtements complets, pouvant être portés indépendamment. Les produits comparés ont des natures, des modes d’utilisation et des destinations différents. Ils satisfont des besoins différents, de sorte qu’ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas non plus complémentaires. Bien que le public pertinent puisse largement se chevaucher (consommateurs généraux) et que ces produits puissent être utilisés pour couvrir et protéger certaines parties du corps humain, ce chevauchement seul n’est pas suffisant pour rendre les produits similaires. En outre, les grands magasins vendent toutes sortes de produits, le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux

---

Décision sur opposition n° B 3 239 722 Page 3 sur 6
proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Dès lors, le point de vente est moins déterminant pour décider si le public pertinent considère que les produits peuvent avoir une origine commune du simple fait qu’ils sont vendus dans le même point de vente. Ce n’est que lorsque les produits en question sont proposés dans le même rayon de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, que cela favorisera la similarité. Les parties de chaussures et les parties de chapellerie ne sont généralement pas vendues à proximité des vêtements dans les mêmes grands magasins. En outre, les entreprises produisant des parties de chaussures et des parties de chapellerie ont besoin d’un savoir-faire et d’un équipement différents pour leur production de ceux requis pour les vêtements. Par conséquent, les parties de chaussures et de chapellerie contestées sont dissimilaires des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RAZZEH RAZZE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément coïncidant « RAZZE(*) » est susceptible d’être perçu par une partie du public pertinent, plus précisément, la partie italophone du public pertinent, comme faisant référence, entre autres, à « un groupe d’individus qui partagent un ensemble de caractéristiques physiques héréditaires communes. Dans le cas des humains, ces caractéristiques se réfèrent à des traits somatiques » (informations extraites de Treccani le 26/02/2026 à

---

Décision sur opposition n° B 3 239 722 Page 4 sur 6
https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/razze/?search=razze ). La lettre supplémentaire « H » à la fin de la marque antérieure pourrait être perçue par le public concerné comme une simple faute d’orthographe du mot « RAZZE ». Étant donné que ce concept est distinctif, car il ne fait pas allusion aux produits pertinents ni ne les décrit, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public, pour laquelle les similitudes conceptuelles ont un impact sur l’appréciation du risque de confusion. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « RAZZE(*) », qui constituent l’intégralité du signe contesté et les cinq premières lettres (sur six) du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure, « H », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, cette différence n’a d’incidence que sur la comparaison visuelle des signes, étant donné que, sur la base des règles de prononciation italiennes, il est peu probable qu’elle soit prononcée.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par « RAZZE ». Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé (voire identiques).

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré élevé (voire identiques).

---

Décision sur opposition n° B 3 239 722 Page 5 sur 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 690 066 du déposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Helena GRANADO Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Marzena MACIAK CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 239 722 Page 6 sur 6
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.