DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 219 961 Societatea « Tohan » S.A. Filiala a Companiei Nationale « Romarm », Loc. Zarnesti, Aleea Uzinei, Nr 1, Zarnesti, jud. Brasov, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1th floor, offices 14-15 sector 4, 040171 Bucharest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Răzvan Beşchea, Str. Gheorghe Petrașcu Nr. 6, bl. O5, Sc. A, Et. 2, Ap. 9, Mun. Bucharest, Sector 3, Roumanie (demandeur), représenté par Milcev Burbea Intellectual Property Office, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucharest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 04/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 219 961 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 007 471 « MOBRA » (marque verbale). Au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMUE, qui constitue l’un des motifs de l’opposition, l’opposante a invoqué les marques antérieures suivantes, prétendument notoires sur le territoire de la Roumanie : (i) la marque notoire « MOBRA » (marque verbale) ;

(ii) la marque notoire (marque figurative) ;

(iii) la marque notoire (marque figurative) ;

---

Décision sur opposition n° B 3 219 961 Page 2 sur 13
(iv) marque notoire (marque figurative) ;

(v) marque notoire (marque figurative) ; et
(vi) marque notoire (marque figurative).

S’agissant de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, qui constitue l’autre fondement de l’opposition, l’opposant a invoqué les droits antérieurs suivants, prétendument utilisés dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale en Roumanie :

a) marque non enregistrée « Mobra » (marque verbale) ;

b) marque non enregistrée (marque figurative) ;

c) marque non enregistrée (marque figurative) ;

d) marque non enregistrée (marque figurative) ;

---

Décision sur opposition n° B 3 219 961 Page 3 sur 13
e) marque non enregistrée (marque figurative) ;

f) marque non enregistrée (marque figurative) ;

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Dans ses observations, l’opposant conteste l’intention sérieuse du demandeur d’utiliser la marque contestée dans le commerce, affirmant que sa « stratégie manque d’intention de bonne foi et reflète plutôt une tentative de monopoliser des signes historiquement précieux à des fins défensives ou opportunistes ».

Comme l’a également relevé l’opposant, la tentative intentionnelle d’enregistrer une marque dans le seul but de s’approprier la « réputation survivante » d’une marque autrefois célèbre, qui identifie des produits qui ne sont plus fabriqués, peut constituer une cause de mauvaise foi (08/05/2014, T 327/12, Simca, EU:T:2014:240, points 53, 63). Toutefois, la mauvaise foi ne peut constituer un fondement de l’opposition. L’article 46 du RMCUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur les motifs énoncés à l’article 8 du RMCUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas abordé plus loin.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, en vertu duquel « les marques qui (…) sont notoirement connues dans un État membre, au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris » constituent une « marque antérieure » aux fins du paragraphe 1 de l’article visé. En ce sens, l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMCUE ne prévoit pas un motif relatif de refus indépendant, mais définit un type de

---

Décision sur opposition n° B 3 219 961 Page 4 sur 13
droit antérieur pouvant servir de fondement à une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE.

L’opposant a fait valoir que les marques susmentionnées sont notoires sur le territoire de la Roumanie pour les produits suivants :

Classe 12 : Cyclomoteurs ; bicyclettes ; motocyclettes ; motocyclettes électriques ; véhicules à deux roues ; véhicules terrestres à moteur ; véhicules terrestres ; véhicules à roues ; véhicules électriques.

Conformément à l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, aux fins du paragraphe 1, on entend par « marques antérieures » : « les marques qui, à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, sont notoires dans un État membre, au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris. »
Il convient dès lors de déterminer si les marques antérieures sont notoires à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

En d’autres termes, pour que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, soit applicable, il doit être établi ce qui suit :

a) les marques antérieures étaient notoires sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, ET
b) en raison de l’identité ou de la similitude de la marque contestée avec les marques antérieures notoires et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’une marque ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque notoire en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, ne peut aboutir.

Caractère notoire des marques antérieures
S’agissant de la première condition, l’opposant doit prouver, dans le délai de justification, qu’il est le titulaire des marques notoires et que les marques sont devenues notoires auprès du public pertinent au moins dans une partie substantielle du territoire pertinent, à savoir la Roumanie, avant la date de dépôt de la marque contestée, qui, en l’espèce, est le 02/04/2024. Il convient dès lors de déterminer si les marques antérieures invoquées étaient notoires à la date de dépôt de la marque contestée pour les produits susmentionnés de la classe 12.

En vertu de l’article 2 de la Recommandation commune concernant les dispositions relatives à la protection des marques notoires, adoptée par l’Assemblée de l’Union de Paris et l’Assemblée générale de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) lors de la 34e série de réunions des assemblées des États membres de l’OMPI (20 au 29 septembre 1999), pour déterminer si une marque est une marque notoire au sens de la Convention de Paris, l’autorité compétente peut prendre en considération toutes les circonstances d’où il peut être inféré que la marque est

---

Décision sur opposition n° B 3 219 961 Page 5 sur 13
notoire, y compris: le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur pertinent du public; la durée, l’étendue et la zone géographique de toute utilisation de la marque; la durée, l’étendue et la zone géographique de toute promotion de la marque, y compris la publicité ou la promotion et la présentation, lors de foires ou d’expositions, des produits et/ou services auxquels la marque s’applique; la durée et la zone géographique de tout enregistrement, et/ou de toute demande d’enregistrement, de la marque, dans la mesure où ils reflètent l’utilisation ou la reconnaissance de la marque; l’historique de l’application réussie des droits sur la marque, en particulier, la mesure dans laquelle la marque a été reconnue comme notoire par les autorités compétentes; la valeur associée à la marque (10/06/2020, T 718/18, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.) / PHILICON (fig.) et al., EU:T:2020:257, point 25).

Même si les termes «notoire» (tel qu’utilisé à l’article 6bis de la convention de Paris) et «renommée» désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement substantiel entre eux, comme le montre une comparaison de la manière dont les marques notoires sont définies dans les Recommandations de l’OMPI avec la manière dont la renommée a été décrite par la Cour de justice dans son arrêt du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, point 22 (concluant que la différence de terminologie n’est qu’une «… nuance qui n’implique aucune contradiction réelle…»).

En pratique, le seuil pour établir si une marque est notoire ou jouit d’une renommée sera généralement le même. Par conséquent, il ne sera pas inhabituel qu’une marque ayant acquis un caractère notoire ait également atteint le seuil fixé par la Cour de justice dans l’affaire Chevy pour les marques jouissant d’une renommée, étant donné que dans les deux cas, l’appréciation est principalement fondée sur des considérations quantitatives concernant le degré de connaissance de la marque auprès du public, et que les seuils requis pour chaque cas sont exprimés en termes assez similaires («connue…» ou «notoire dans au moins un secteur pertinent du public» pour les marques notoires, et «connue d’une partie significative du public concerné» pour les marques jouissant d’une renommée).

Cela a également été confirmé par la jurisprudence. Dans son arrêt du 22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, la Cour de justice a qualifié les notions de «renommée» et de «notoriété» de notions apparentées, soulignant ainsi le chevauchement substantiel et la relation entre elles (point 17), confirmé également dans l’arrêt du 11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214,
points 56 et 57.

Par conséquent, en analysant si des marques antérieures sont notoires ou non, les critères établis par la Cour de justice en ce qui concerne les marques jouissant d’une renommée peuvent être valablement appliqués. À cet égard, la Cour de justice a conclu que pour satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par cette marque. Lors d’une telle appréciation, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération et, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son utilisation, ainsi que l’ampleur des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (voir 14/09/1999, C 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, points 22, 23, 25 et 27; (25/05/2005, T-67/04, SPA-FINDERS / SPA, EU:T:2005:179, point 34).

Le seuil de connaissance qui doit être atteint exige que les marques antérieures soient connues d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elles couvrent. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 961 Page 6 sur 13
Le 28/01/2025, soit dans le délai de production de preuves qui a expiré le 29/01/2025, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1 : Compilation de documents:
Comprend des documents d’entreprise, tels que l’acte constitutif de TOHAN S.A. et un extrait du registre du commerce roumain concernant l’opposant, des présentations de l’opposant, ainsi que des publications en ligne telles qu’un article Wikipédia et des publications et messages en roumain (accompagnés d’une traduction en langue anglaise). Les documents fournissent des informations sur l’historique de l’opposant, indiquant notamment que des cyclomoteurs/motocyclettes Mobra ont été fabriqués par celui-ci dans les années 70 et 80 du XXe siècle, et que leur production a cessé en 1994 'parce que le moteur fourni …. ne répondait pas aux normes européennes, notamment en matière de pollution'. Les publications et messages en ligne en roumain datent de différentes années, les plus récents étant deux articles de 2022 et 2023.
Dans piataauto.ro, l’article intitulé 'L’histoire oubliée du cyclomoteur roumain Mobra Hoinar, le dernier conçu et produit en Roumanie’ fait une rétrospective de l’histoire du cyclomoteur Mobra Hoinar, où il est indiqué 'Et finalement, la chaîne de production des cyclomoteurs a été démantelée, et aujourd’hui l’usine de Zărneşti, appelée Tohan, ne fabrique que des produits de défense… Le Mobra Hoinar reste, ainsi, le dernier modèle de cyclomoteur roumain, conçu et produit en Roumanie. Et surtout, il a conquis une place chère dans la conscience de millions de Roumains, en particulier ceux qui ont traversé la période de la jeunesse dans les années 80 et 90.'
Dans adevarul.ro, l’article intitulé 'Mobra, la moto roumaine fabriquée à Brașov. Comment elle a influencé le rêve de liberté des Roumains', mentionne que : 'Mobra … a été pendant plus de 30 ans la seule possibilité pour les Roumains passionnés de motocyclisme de satisfaire leur rêve. Posséder une Mobra équivalait à se sentir libre.

…… Bien que le niveau de productivité ait parfois atteint 3 000 motos par mois et que, souvent, le même nombre d’exemplaires ait été vendu, après environ 40 ans d’activité, l’usine a dû arrêter la production.'
Parmi les documents figure également une impression d’un blog, montrant des photos de motocyclettes Mobra, dans le cadre d’une exposition de motocyclettes de valeur historique au Musée national d’histoire en 2009.

Annexe 2: Documentation technique et documents d’exportation: Documentation pour les motocyclettes Mobra, telles que Mobra Mini, Mobra 50, Mobra 50 Super, Mobra Hoinar, se rapportant aux années 70 et 80 du XXe siècle (dans la mesure où des dates peuvent y être identifiées);

Annexe 3: Collection d’articles historiques et de publicités de motocyclettes Mobra: Articles et publicités en roumain; dans la mesure où des dates peuvent être vues, les documents ont été publiés dans les années 70 et 80 du XXe siècle;
Annexe 4 : Copies de factures: Plusieurs factures en roumain pour la vente, entre autres, de produits Mobra; toutes ont été émises en l’an 2000;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 961 Page 7 sur 13
Annexe 5 : Impressions et copies de publications en ligne et sur papier en roumain concernant les motos Mobra, postérieures à la fin de leur production :
Comprennent des articles présentant une rétrospective de la fabrication des motos Mobra ou plus généralement des marques de motos roumaines produites par le passé et de leur impact sur la société roumaine. Parmi eux figurent l’article 'La moto nationale des Roumains à l’époque communiste’ sur rockabilly.ro de 2009 et 'Pegasus dans la vie, Mobra dans l’histoire' sur jurnalul.ro de 2004, où, dans ce dernier, Mobra est présentée comme 'l’idéal d’indépendance pour les adolescents des années 70 et 80', notant toutefois que 'cela se passe au siècle dernier'. Dans la mesure où les dates sont disponibles, les publications ont été mises à disposition au cours de la période allant du début du présent siècle jusqu’à 2023 inclus.

Annexe 6 : Impressions de forums et de sites web de collectionneurs et de passionnés de motos rétro :
Les documents sont en roumain, principalement accompagnés de traductions en anglais ; ils portent sur des discussions concernant les motos Mobra, y compris la recherche de manuels ou de pièces de rechange pour ces produits. Dans 'Garbage. La moto nationale', publié sur pemotoare.ro le 03/12/2013, le créateur du site web mobra.ro est cité pour avoir dit 'Quant aux pièces pour réparer les vieilles motos, "malheureusement, elles ne sont pas très courantes. Habituellement, un autre cyclomoteur/épave est acheté pour les pièces manquantes. J’ai également fait quelques visites à l’usine de Zărnești où ces motos étaient fabriquées, mais malheureusement, il n’y a plus de pièces à y trouver.'
Dans 'L’histoire des motos roumaines. De l’IAR 01 à Mobra et aux Carpates', publié sur gadgetreport.ro le 17/02/2023, il est dit que la dernière Mobra vendue était la Mobra Hoinar, et cela s’est produit en 2004 pour le prix de 11,7 millions de lei.

Au 10/08/2024, le groupe Facebook 'Mobra et autres motos roumaines’ semble compter 28 800 membres et celui des 'Propriétaires de cyclomoteurs Mobra’ – 4 900 membres.

Annexe 7 : Offres de vente de motos Mobra d’occasion et de pièces de rechange : Sur des sites web tels que olx.ro et bestauto.ro, qui sont des plateformes de marché collectif.

Annexe 8 : Copies certifiées conformes des certificats d’enregistrement et de renouvellement de marques roumaines précédemment enregistrées pour le signe 'Mobra’ (formes verbale et figurative) pour les cyclomoteurs ; les certificats attestent la protection des marques respectives en Roumanie des années 70 aux années 90 du 20e siècle.

Par souci d’exhaustivité, les documents soumis au titre des annexes 9 et 10 constituent une preuve du droit applicable dans le cadre de l’autre motif d’opposition invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et sont, par conséquent, sans pertinence pour l’évaluation du caractère prétendument notoire des droits antérieurs en l’espèce.

Le 07/11/2025, l’opposant a soumis des documents supplémentaires. Bien que ces derniers documents aient été soumis après le délai imparti à l’opposant pour étayer sa revendication de marques notoires (expiré le 29/01/2025), il n’est pas

---

Décision sur Opposition n° B 3 219 961 Page 8 sur 13
considéré nécessaire, en l’espèce, d’examiner si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises après le délai imparti, étant donné que même si ces preuves sont prises en compte, elles n’ont aucune incidence sur le résultat, comme il ressortira de ce qui suit. Ces éléments supplémentaires sont les suivants :

Annexe 1 : Captures d’écran de publicités en ligne et de forums de collectionneurs de 2024-2025 : offres de vente de motos Mobra d’occasion et de pièces détachées Mobra sur olx.ro et bestauto.ro.

Annexe 2 : Acte d’opposition : contre la demande de marque de l’Union européenne « MOBRA », n° 19 068 891 au nom de l’opposant, telle que déposée par le présent demandeur.

Annexe 3 : Extrait du registre roumain des marques : concernant la demande de marque « OLTCIT », n° M 2025 09626 au nom du présent demandeur.

En outre, dans la mesure où, dans ses observations et ses annexes, l’opposant se réfère à divers sites internet et inclut des liens vers ceux-ci, il est noté que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte. En conséquence, seules les impressions et les captures d’écran du site internet concerné, telles que fournies par l’opposant, constituent des preuves valables et ont été examinées aux fins de l’évaluation de la preuve d’usage soumise par l’opposant.

Analyse des preuves
Sur la base des preuves, et comme confirmé également par l’opposant, « Mobra » était la marque de motos/cyclomoteurs fabriqués en Roumanie au cours de la période allant de 1971 à 1994. Au cours de ces années, les différents modèles de motos Mobra ont été commercialisés sous les noms de Mobra 50, Mobra 50 Super, Mobra Hoinar, Mobra Mini, etc. En 1994, la fabrication de motos Mobra a été interrompue et il n’existe aucune indication ou information selon laquelle de tels produits auraient été fabriqués après cette année. L’opposant reconnaît ce fait dans ses observations, en soutenant que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 961 Page 9 sur 13
La marque Mobra est « bien conservée dans la mémoire du consommateur pertinent roumain, bénéficiant d’une protection résiduelle en tant que marque historique ».

Selon les informations disponibles, la dernière motocyclette « Mobra » neuve a été vendue en 2004 (conformément aux publications soumises). Selon les preuves, certaines motocyclettes « Mobra » d’occasion et certaines pièces de rechange ont été proposées jusqu’à nos jours, toutefois, il semble qu’il s’agisse de ventes sporadiques, effectuées par des particuliers et non dans le cadre d’une activité commerciale approuvée ou autrement liée à l’opposante. En fait, selon certains des documents soumis, aucune nouvelle pièce de rechange n’est plus disponible, mais elles seraient généralement prélevées sur d’autres motocyclettes hors d’usage (par exemple, selon une publication figurant à l’annexe 6).

Sur la base des documents soumis, il est incontestable que pendant la période où les motocyclettes Mobra étaient fabriquées et proposées à la vente sur le marché roumain, soit pendant une période de près de 35 ans, elles étaient considérées comme un symbole de liberté et d’esprit jeune, comme en témoignent diverses publications offrant une rétrospective des marques de motocyclettes roumaines de cette période. Ces publications qualifient « Mobra » de célèbre, « la moto la plus populaire de cette période », « la motocyclette nationale des Roumains pendant l’ère communiste ».

S’il est également clair que la marque « Mobra » en tant que marque de motocyclettes a suscité un certain intérêt public après l’arrêt de sa fabrication jusqu’à nos jours, que ce soit dans le cadre de publications rétrospectives concernant le marché roumain des motocyclettes, telles que celles consacrées uniquement à l’histoire de la marque « Mobra », ou au sein des cercles de passionnés et de collectionneurs de motocyclettes, il n’en demeure pas moins que le public pertinent en l’espèce est le grand public, et non un public spécialisé. Plus de 30 ans se sont écoulés depuis la fabrication des derniers produits de marque Mobra et encore plus depuis la période des années 70 et 80 du XXe siècle, lorsque les motocyclettes Mobra semblent avoir été au centre de l’attention du public et avoir connu leur plus grand succès.

Il a été confirmé par le Tribunal, qu’il ne saurait être soutenu qu’une marque « prestigieuse mais historique », qui était bien connue dans les années 1970 dans le domaine des vélos de course, dispose d’une « réputation persistante » suffisante quarante ans plus tard en l’absence de preuves solides (03/05/2018, T-2/17, MASSI / MASI et al., EU:T:2018:243, § 57 – 58).

S’il ne peut être exclu qu’une marque « historique » puisse encore jouir d’une certaine réputation persistante, il convient de rappeler que le caractère notoire d’une marque antérieure, au sens de l’article 6bis de la convention de Paris, ne saurait être établi sur la base de suppositions (03/05/2018, T-2/17, MASSI / MASI et al., EU:T:2018:243, § 74).

En l’espèce, aucune information n’a été fournie sur le degré réel de reconnaissance du signe Mobra pour les motocyclettes auprès du public roumain, à la date de dépôt (ou au moins à une date proche de celle-ci) de la demande contestée. Le fait que la marque semble toujours intéresser les consommateurs ayant un intérêt ou une orientation spécifique dans le domaine des motocyclettes (ou les « fans intéressés », comme mentionné par l’opposante) et/ou les médias spécialisés en ligne et sur papier axés sur le secteur automobile, peut servir d’indication uniquement que la marque a encore une certaine valeur historique pour les consommateurs spécialisés, ce qui ne constitue pas une large reconnaissance auprès du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 961 Page 10 sur 13
Par conséquent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant, prises dans leur ensemble, ne démontrent pas que les signes antérieurs jouissent d’un statut de marque notoire en Roumanie à la date de dépôt de la demande contestée. En l’espèce, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire la moindre indication quant au degré de reconnaissance réel des signes auprès du public pertinent, ce dernier étant composé du grand public, sans se fonder sur des suppositions. Il convient de noter que la constatation du statut de marque notoire, tout comme l’usage sérieux, ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (par analogie, 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47 ; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE Portugal, EU:T:2011:9, § 22). Par conséquent, la division d’opposition constate que l’opposant n’a pas prouvé que les marques antérieures sont notoires en Roumanie pour les produits pertinents. Comme indiqué ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMUE, que le signe antérieur soit notoire sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Étant donné que l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie, l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur les marques non enregistrées, telles qu’énumérées ci-dessus, prétendument utilisées dans la vie des affaires en Roumanie en relation avec les produits suivants : Classe 12 : Cyclomoteurs ; bicyclettes ; motocycles ; motocycles électriques ; véhicules à deux roues ; véhicules automobiles terrestres ; véhicules terrestres ; véhicules à roues ; véhicules électriques. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de la priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

---

Décision sur opposition n° B 3 219 961 Page 11 sur 13
conformément à la loi qui le régit, antérieurement à la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objectif de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier s’il en est ainsi, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale en Roumanie avant cette date pour les produits de la classe 12 énumérés ci-dessus. Il découle de l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne que, si l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir la preuve non seulement de l’acquisition et de l’étendue de la protection de ce droit antérieur, mais également de son « existence continue »

---

Décision sur opposition n° B 3 219 961 Page 12 sur 13
de celui-ci. Cela suppose que le signe en question soit encore en usage, non seulement à la date de dépôt du signe contesté, mais également au moment du dépôt de l’opposition. En effet, c’est précisément l’usage de ce signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe antérieur (26/07/2023, T-67/22, XTRADE (fig.) / X-trade brokers (trade name), EU:T:2023:436, § 20).

Par conséquent, une opposition doit être rejetée si un usage dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale n’a pas été prouvé pour une période continue immédiatement antérieure à la date de dépôt de la demande contestée (par analogie 23/10/2013, T-581/11, BABY BAMBOLINA, EU:T:2013:553, § 46- 51).

Les preuves soumises par l’opposant ont déjà été énumérées ci-dessus dans la section RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est fait référence à cette énumération et à sa description, qui sont également pertinentes aux fins de l’examen de l’opposition fondée sur ce motif.

Comme il a été conclu ci-dessus, les éléments montrent que les marques Mobra ont été utilisées en relation avec des motocyclettes/cyclomoteurs fabriqués et proposés à la vente au cours de la période allant de 1971 à 1994, la dernière vente d’une motocyclette Mobra (vraisemblablement neuve) ayant eu lieu en 2004. Depuis lors, la marque Mobra a fait l’objet de quelques publications, blogs et discussions en ligne, principalement axés sur sa pertinence et son impact historiques, ainsi que sur l’intérêt des collectionneurs et des passionnés de moto. Les offres de vente de motocyclettes Mobra d’occasion et de pièces détachées, dont il est prouvé qu’elles sont disponibles sur certaines plateformes de marché en ligne, ne semblent pas émaner de parties liées à l’opposant ou autrement autorisées par celui-ci, et ne constituent donc pas un usage par l’opposant. De plus, l’opposant lui-même ne prétend pas exercer d’activités sur le marché secondaire des produits Mobra.

À titre de complément, le nombre de membres des communautés Facebook intéressées par les motocyclettes Mobra, tel qu’attesté dans certains des éléments, n’est d’une part pas significatif, et d’autre part, ne semble pas relever d’initiatives de l’opposant, de manière à pouvoir être interprété comme des efforts publicitaires de sa part. Il en va de même pour les articles, blogs et autres publications fournis, qui sont d’un nombre global modeste et semblent être attribuables à des parties non liées à l’opposant ou autrement liées à des initiatives suscitées ou dirigées par l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires d’une portée plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition est fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 961 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Boyana MEDINA TSENOVA-PETROVA NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.