DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 210
Peek & Cloppenburg KG, Berliner Allee 2, 40212 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représenté par Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Str.6, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Offwear LDA, Rua Jorge de Sena, 17 °C, 1750 129 Lisboa, Portugal (un culotte), représentée par Gastão da Cunha Ferreira LDA., Rua dos Bacalhoeiros, n°.4, 1100- 070 Lisbonne, Portugal (représentant professionnel).
Le 08/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 068 210 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 937 044 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no17 937 044 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 522 619 «Jake * s» (marque verbale). l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 27/07/2018.
La marque antérieure a été enregistrée le 25/04/2016.Par conséquent, le délai qui s’est écoulé entre la date d’enregistrement de la marque antérieure et la date de dépôt du signe contesté est d’environ deux ans et trois mois.Il ressort clairement du libellé des règles applicables, à savoir de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, qu’un droit antérieur est soumis à l’exigence d’usage si au moins 5 ans de la marque antérieure est écoulé entre la date de dépôt du droit antérieur et la date de dépôt de la marque de l’UE contestée.Dans la mesure où en l’espèce, le droit antérieur n’est pas soumis à l’obligation d’usage, la demande de preuve de l’usage est irrecevable

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 210 page:2De7
et il ne peut donc pas être pris en compte, comme l’indique également une lettre de l’Office, envoyée à la demanderesse le 19/08/2019.
Séparément, la preuve de l’usage a été demandée pour une marque de l’Union européenne différente de la marque sur laquelle l’opposition était fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés, suite à une limitation de la part de la demanderesse, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements autres que pour les enfants;chapellerie autre que pour enfants;chaussures autres que pour enfants.

Les catégories générales des vêtements, articles de chapellerie et chaussures de la demanderesse incluent les vêtements de la demanderesse, autres que pour les enfants;chaussures autres que pour enfants;Chapellerie, autre que pour enfants, respectivement.Les produits sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 210 page:3De7
Jake * s
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est admis que, pour une partie du public, notamment les pays où l’anglais figure parmi les langues officielles (par exemple, l’Irlande et le Royaume-Uni), ou lorsque le public comprend bien l’anglais (par exemple, les pays scandinaves), il est probable que «JAK» dans le signe contesté soit perçu comme une variante du nom donné «Jack», qui est un nom assez commun dans les pays anglophones.La marque antérieure est susceptible d’être perçue dans ces pays comme étant composée du prénom «Jake» écrit en sa forme possessive, auquel le nom est également typique pour les pays anglophones.Cette compréhension pourrait, d’après l’avis de la division d’opposition, réduire les similitudes entre les signes pour ces parties du public, elle concentreront l’analyse sur d’autres parties du public pertinent, à savoir le public français.
La jurisprudence a confirmé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
«JAK», «JAKE» et «JAKE» n’existent pas en français.Néanmoins, il est considéré qu’une partie non négligeable du public percevrait les deux signes comme faisant référence au nom français «Jacques», prononcé [jak], car sur la base des règles françaises «JAK» et «JAKE seront probablement prononcés à l’identique
[jak].«Jacques» est l’équivalent français du nom anglais «Jack».Il n’est pas non plus exclu que pour une autre partie du public, un ou tous ces éléments ne évoquent aucune signification particulière.En tout état de cause, ces éléments seront normalement distinctifs en raison de leur absence de lien avec les produits en cause.
À ce sujet, les informations Wikipedia, présentées par la demanderesse, sur la nature commune du discours anglais «Jack» des pays anglophones;Par conséquent, s’il peut en effet être attendu que le public de l’UE connaît le mot «Jack» comme un prénom, cela ne signifie pas que le public le percevrait nécessairement comme un prénom courant sur leurs propres territoires.À cet égard, le public pertinent percevrait le «Jack», y compris comme un nom d’origine anglaise, à savoir un nom étranger, et étant donné qu’aucun des signes ne contient de «Jack», il n’apparaît pas clairement si l’un des signes pourrait être lié par le public français au nom anglais «Jack».Comme expliqué ci-dessus, il est plus naturel que le public associe ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 210 page:4De7
éléments au nom français respectif, plutôt qu’à la dénomination étrangère.Quant au nom français «Jacques», les documents fournis n’indiquent pas s’il s’agit d’un nom courant pour le public français ou non
En effet, de même, le fait qu’un nom soit perçu comme courant par un public ne signifie pas nécessairement que le caractère distinctif de ce nom soit réduit par rapport aux produits et services spécifiques.La demanderesse n’a rien invoqué spécifiquement en rapport avec la présente espèce et la division d’opposition n’a pas estimé qu’il y avait des raisons de considérer la dénomination «Jack» (ou son équivalent français «Jacques») comme un lien quelconque avec des vêtements, des chaussures ou des articles de chapellerie.
Par souci d’exhaustivité, même si aucun des signes en cause ne contient de «Jack», ce qui constitue un argument suffisant pour démontrer que les marques contenant des Jack-contenant énumérées par la requérante sont susceptibles de ne pas avoir d’incidence sur la présente analyse, il convient en outre d’observer que l’existence de plusieurs marques enregistrées ne démontre pas à elle seule que cet élément possède un caractère distinctif faible au regard des produits en cause, comme le soutient la demanderesse.Il en est de même pour les marques contenant du Jakis, énumérées par le demandeur.Il n’est pas, en soi, particulièrement déterminant de T, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, les données relatives à l’enregistrement ne montrent pas si les marques ont effectivement été utilisées, de sorte qu’il n’est toujours pas connu si les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de, et s’sont familiarisés avec, des marques incluant le «Jack».
À la lumière des considérations qui précèdent, les arguments de la demanderesse sur le caractère distinctif faible de la marque antérieure doivent être écartés.
Un élément dominant ne peut être identifié dans le signe contesté, étant donné que la marque sera perçue comme étant composée d’un seul élément, à savoir JAK».
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «JAK», qui constituent toutes les lettres du signe contesté et les trois premières lettres de la marque antérieure.L’apostrophe dans les deux, bien que représentée avec un symbole différent, est considérée comme un point de similitude plutôt qu’une différence.Il est reconnu que le public français est habitué à utiliser une apostrophe comme moyen de raccourcir les voyelles et fera donc attention sur l’apostrophe.Les signes diffèrent par les deux dernières lettres de la marque antérieure, à savoir «E» et «S», ainsi que la stylisation très faible de la marque contestée;
À la lumière de ce qui précède, compte tenu également du fait que toutes les lettres de la marque contestée sont contenues dans les trois premières lettres de la marque antérieure, alors que les différentes lettres se trouvent à la fin du signe antérieur, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Comme déjà expliqué ci-dessus, il est probable que le public pertinent prononce les signes de manière identique.Dès lors, ils sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus par une partie importante du public comme faisant référence au même concept du prénom «Jacques», les signes seraient identiques sur le plan conceptuel pour cette partie du public.Pour ceux qui ne voient pas de sens dans l’un ou les deux signes, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 210 page:5De7
signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel ou une comparaison conceptuelle n’est pas possible, respectivement.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il a été établi ci-avant que les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, une identité phonétique et une identité conceptuelle pour une partie significative du public; pour d’autres parties, les signes pourraient ne pas être similaires sur le plan conceptuel, ou une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Au vu de ce qui précède, il est probable que les lettres identiques «JAK» dans les signes, accompagnées d’une apostrophe, entraînent un risque de confusion pour le public français, lorsqu’elles sont utilisées pour des produits identiques.Il est tenu compte du fait que ni «JAK» ni «JAKE (ci-après l’ «S») n’existent dans la langue française.Ainsi, après avoir pris en considération le fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97,- Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et à la prononciation identique des signes, il est assez probable que les consommateurs confondent directement les signes.Même s’il existe des consommateurs qui remarqueront et garderaient en mémoire les autres lettres de la marque antérieure, le fait que pour une partie significative des signes ferait référence au concept identique du nom français «Jacques» serait trop étroit pour exclure avec certitude au moins le risque d’association entre les signes, situation dans laquelle le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 210 page:6De7
produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le fait qu’un degré inférieur à la moyenne d’une similitude visuelle ait été établie, dans le cas où l’inspection visuelle s’avère tout à fait pertinente par rapport aux produits en cause, ne peut exclure aucun risque, dans cette affaire particulière, de tout risque de confusion, compte tenu du principe d’interdépendance et de l’identité établie sur les plans phonétique et conceptuel (ne fût-ce que pour une partie significative du public), et l’identité des produits.À cet égard, il convient de rappeler que pour un risque de confusion, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent, mais il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public (20/07/2017, 521/15, D, ECLI:EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base du droit antérieur invoqué.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 210 page:7De7
Sandra IBAÑEZ Teodora Valentinova EVA Inés TSENOVA-PETROVA PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.