DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 mars 2023
dans l’affaire R 1215/2022-1
JIMA Projects BV Meersbloem-Melden 42
9700 Audenarde
Belgique titulaire de la MUE/requérante
représentée par LØJE IP, Øster Alle 42, 6. Floor, 2100 Copenhagen Ø (Danemark)
contre
Eli SALIS SULAM Avenida Conrado Albaladejo, n° 37F, BW
19 03540 Alicante demanderesse en nullité/défenderesse Espagne
représentée par DISAIN IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10, Bl. 1, Esc. 1, 5° B, 03540 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 47 949 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 810 299)
La première chambre de recours
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 août 2002, JIMA Projects BV (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants tels que limités le 22 décembre 2008:
Classe 25: Chaussures, y compris chaussures de sport.
2 La demande a été publiée le 3 mai 2004, la marque a été enregistrée le 10 novembre 2020 sous la MUE n° 2 810 299 et a été dûment renouvelée le 15 août 2022.
3 Le 15 décembre 2020, Eli SALIS SULAM (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour les produits précités compris dans la classe 25.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque est un signe excessivement simple. Il s’agit d’une combinaison de formes géométriques de base, à savoir deux lignes parallèles, placées sur le côté d’une chaussure. Conformément à la jurisprudence constante et à la pratique habituelle de l’Office en matière d’examen, la marque est exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de sa simplicité. Elle ne contient aucun élément visuellement accrocheur ou susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent. Le signe, dans son ensemble, ne contient aucun élément qui lui permettrait de fonctionner comme une marque d’origine.
6 La titulaire de la MUE a fait valoir que le moment pertinent pour examiner si l’enregistrement contesté possède un caractère distinctif intrinsèque était celui du dépôt, à savoir le 12 août 2002. Au moment du dépôt de la demande, la marque contestée possédait un caractère distinctif intrinsèque.
7 Par la suite, la titulaire de la MUE a fait référence à d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne, nombre d’entre eux datant de la période pertinente, pour démontrer que la marque contestée n’est pas moins distinctive que ces marques:
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

3
8 La titulaire de la MUE a estimé que deux bandes sur le côté d’une chaussure seraient perçues par le consommateur moyen de chaussures, et en particulier de chaussures de sport, comme une indication de l’origine. La marque contestée est placée sur le côté des chaussures, qui est l’endroit habituel pour positionner des marques sur les chaussures. Par conséquent, le consommateur moyen est habitué à accorder une attention particulière à toute marque positionnée sur le côté des chaussures lorsqu’il tente d’identifier leur origine. Dans ce contexte, la titulaire de la MUE a fourni des illustrations montrant qu’il est courant d’exposer les côtés des chaussures.
9 En conséquence de la pratique susmentionnée, pour la titulaire de la MUE, il est évident pour le consommateur que la marque contestée (deux bandes diagonales) n’a pas de fonction technique. Le consommateur ne croira pas non plus que la marque sert simplement d’élément ornemental ou esthétique sur la chaussure. Au lieu de cela, le consommateur, qui est très habitué à ce que des marques soient positionnées sur le côté des chaussures, identifiera la marque comme étant la manière dont le fabricant fournit des informations sur l’origine de la chaussure.
10 La titulaire de la MUE a également indiqué que la jurisprudence citée par la demanderesse en nullité n’était d’aucune utilité en l’espèce. Les marques citées concernaient principalement des vêtements (et non des chaussures). En outre, la jurisprudence et les enregistrements refusés cités par la demanderesse en nullité sont dénués de pertinence en l’espèce, étant donné que les décisions concernent des demandes déposées beaucoup plus tard que la marque contestée. Par conséquent, ils ne pouvaient pas être utilisés pour indiquer le niveau de caractère distinctif au moment du dépôt de la demande qui a conduit à l’enregistrement contesté.
11 En particulier, en ce qui concerne deux demandes de MUE rejetées, citées par la demanderesse en nullité, qui ont été déposées entre 1998 et 2002, la titulaire de la MUE a fait observer que:
demande d’enregistrement de la MUE n° 745 182: la demande a été principalement rejetée parce que l’Office percevait le contour pointillé de la chaussure comme faisant partie de la marque dont l’enregistrement était demandé. Par conséquent, la marque a été jugée dépourvue de caractère distinctif, car elle ne faisait qu’illustrer l’apparence d’une chaussure;
demande d’enregistrement de la MUE n° 2 664 324: la marque comprenait une poche latérale sur une chaussure. La division d’examen a rejeté la demande au motif que le consommateur moyen percevrait la poche latérale comme une caractéristique fonctionnelle de la chaussure (pour ranger des clés, de l’argent, etc.) et non comme une marque. La marque a donc été jugée dépourvue de caractère distinctif.
12 La titulaire de la MUE a indiqué que la marque est utilisée sur le marché depuis plus de
80 ans. Si la division d’annulation ne conclut pas que la marque possède un degré suffisant de caractère distinctif intrinsèque, la marque contestée ne devrait néanmoins pas être déclarée nulle au motif qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE. Dès lors, la titulaire de la MUE a demandé la réouverture de la procédure afin de produire la preuve du caractère distinctif acquis.
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

4
13 La demanderesse en nullité a contesté l’inapplicabilité de la jurisprudence antérieure à la date de dépôt de la marque contestée. En effet, la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point b), n’a pas été modifiée depuis 2002.
14 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel le consommateur moyen est habitué à percevoir des formes simples sur des chaussures comme des marques, la demanderesse en nullité a fait valoir qu’il est beaucoup plus probable que ces signes simples soient reconnus comme des marques en raison d’un usage intensif par leurs titulaires.
15 La demanderesse en nullité a fourni des exemples supplémentaires de marques qui sont similaires au signe contesté et qui ont été refusées à l’enregistrement.
16 La demanderesse en nullité s’est fortement opposée à la demande de la titulaire de la MUE visant à prouver le caractère distinctif acquis en tant que revendication subsidiaire. Elle fait valoir que l’option des revendications subsidiaires ne s’appliquait pas aux procédures d’annulation inter partes et que la titulaire de la MUE devrait prouver le caractère distinctif acquis du signe dans la présente procédure. En outre, la demanderesse en nullité ne doit pas être contrainte de participer à deux séries de procédures de nullité – l’une portant sur le caractère distinctif intrinsèque et l’autre sur le caractère distinctif acquis –, si une telle demande faisait grief à la demanderesse en nullité en ce sens qu’elle entraînerait inévitablement des frais de justice plus élevés et un retard dans l’obtention d’une décision définitive en la matière.
17 Enfin, en réponse aux arguments de la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE a maintenu que la date pertinente aux fins de l’examen du caractère distinctif de la marque est la date de la demande, conformément aux directives. En outre, l’Office s’est prononcé sur cette question et a considéré que la marque contestée était distinctive. Après 19 ans, les objections soulevées par la demanderesse en nullité étaient exclusivement fondées sur la jurisprudence et la pratique de l’Office remontant à 2010.
18 La titulaire de la MUE a indiqué que la pratique pouvait évoluer au fil du temps, mais que des modifications ultérieures des précédents juridiques ne pouvaient entraîner la nullité soudaine d’anciens enregistrements parce qu’ils ne remplissaient plus les exigences légales en matière de protection telles qu’établies à la date de la demande. Par conséquent, il a été jugé erroné d’appliquer la jurisprudence citée par la demanderesse en nullité à d’anciens enregistrements obtenus de bonne foi à une époque où la préséance était moins stricte. La prépondérance de la jurisprudence datant de 2002 à 2005 montre clairement que le seuil pour établir le caractère distinctif intrinsèque de figures géométriques simples était plus bas qu’aujourd’hui.
19 La titulaire de la MUE a estimé que la majeure partie de la jurisprudence présentée par la demanderesse en nullité était dénuée de pertinence. À titre de contre-argument, elle a fourni des exemples supplémentaires de marques similaires à la marque contestée qui ont été acceptées à l’enregistrement.
20 En ce qui concerne l’objection de la demanderesse en nullité à l’égard d’une procédure distincte relative au caractère distinctif acquis, la titulaire de la MUE a fait référence aux directives pour indiquer que ces demandes étaient autorisées et normalement acceptées.
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

5
21 Par décision du 11 mai 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans la classe 25.
22 La division d’annulation a résumé les motifs de sa décision comme suit:
Causes de nullité absolue – article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à l’analyse des faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité. Toutefois, cela n’exclut pas qu’elle prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou dont il est possible de prendre connaissance à partir de sources généralement accessibles. L’ensemble de ces faits datant de la période au cours de laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure pouvaient également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt.
Public pertinent
– Le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Les produits contestés compris dans la classe 25 s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ces consommateurs sera moyen.
Caractère distinctif
– La marque dans son ensemble doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif et enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE à la date de dépôt pour tous les produits contestés.
– La date à prendre en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque est sa date de dépôt. Toutefois, bien que la jurisprudence citée par la demanderesse en nullité remonte à 2010, c’est-à-dire de nombreuses années après le dépôt de la marque contestée, la division d’annulation l’examinera, mais souligne qu’elle se prononcera néanmoins sur la base d’une interprétation correcte de la législation et qu’aucune personne ne peut se prévaloir d’actes illégaux ou d’erreurs antérieurs.
– Indépendamment de la jurisprudence et des exemples de marques cités par les deux parties, lors de l’application du RMUE, la marque reste simplement un dessin ou modèle banal et simple. La marque contestée était en 2002, et est désormais, une simple représentation de deux lignes géométriques banales et simples, et elle ne jouit même pas d’un degré minimal de singularité ou de mémorabilité. La marque se compose d’un dessin ou modèle très élémentaire, sans élément supplémentaire susceptible de contribuer à un caractère distinctif ou de le conférer. Si le consommateur pertinent n’a pas été incité au préalable ou éduqué à établir un lien
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

6
entre ce dessin ou modèle particulier et un commerçant spécifique, le dessin ou modèle ne sera pas perçu comme une marque distinctive.
– Le signe est excessivement simple et n’est pas en soi capable de véhiculer un message dont les consommateurs pourront se souvenir. Par conséquent, les consommateurs ne considéreront pas un tel signe comme une marque, à moins qu’il ait acquis un caractère distinctif par l’usage.
Caractère distinctif acquis
– L’objection de la demanderesse en nullité à la revendication subsidiaire relative au caractère distinctif acquis est dénuée de fondement au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE. La division d’annulation reprendra l’examen de la revendication subsidiaire une fois que la présente décision sera devenue définitive.

23 Le 8 juillet 2022, la titulaire de la MUE (la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et qu’elle soit également transmise à la grande chambre de recours. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 septembre 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
Date et faits pertinents
– La principale question est de savoir si l’EUIPO a commis une erreur en 2002 en autorisant l’enregistrement de la marque figurative en cause. L’appréciation effectuée conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), ne peut porter que sur des faits relatifs à l’état juridique à la date de la demande, à savoir le 12 août 2002. La division d’annulation a commis une erreur en omettant d’indiquer les faits relatifs à la période entourant la date de dépôt de la marque sur lesquels elle s’est fondée pour prendre sa décision selon laquelle la marque était dépourvue de caractère distinctif. Il convient également de refuser que des faits «notoires» non identifiés utilisés a posteriori puissent être inclus dans l’application de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Niveau d’attention du consommateur
– L’appréciation du public pertinent effectuée par la division d’annulation est erronée étant donné qu’elle ne fait référence qu’au niveau d’attention des consommateurs pertinents à l’égard des produits compris dans la classe 25 en général, omettant ainsi de déterminer spécifiquement le niveau d’attention des consommateurs de chaussures, en particulier les chaussures de sport. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des chaussures de sport et percevra les marques sur le côté des chaussures comme indiquant l’origine commerciale des chaussures. Cela devient extrêmement clair si l’on considère que les applications latérales conservent une position centrale sur le produit lui-même et que, en outre, toutes les marques de chaussures se distinguent spécifiquement les unes des autres à cet égard. En outre, une illustration est incluse pour montrer la commercialisation et la présentation de chaussures placées de côté afin de montrer les marques et de distinguer les chaussures des différents fabricants les unes des autres lorsqu’elles sont présentées au public:
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

7
– D’autres exemples d’exposition de chaussures de sport (baskets) au public, avec le côté tourné vers le public, sont présentés à l’annexe 2. Selon un article de Gentleman’s Gazette, présenté en annexe 3, la pratique consistant à apposer des marques sur le côté des chaussures est ancienne et remonte à la fin de la seconde guerre mondiale À l’appui de cet argument, le projet PC 9 est présenté en tant qu’annexe 4. Ce projet de coopération est intitulé «Caractère distinctif des marques tridimensionnelles (marques de forme) contenant des éléments verbaux et/ou figuratifs lorsque la forme n’est pas distinctive en soi» et, bien qu’il ne soit pas fait spécifiquement référence à des marques portant sur des chaussures, il indique expressément que les réalités spécifiques du marché doivent également être prises en considération. En outre, les consommateurs ont l’habitude d’identifier des éléments de petite taille sur certains produits. À cet égard, il est mentionné que la chambre de recours a établi, dans sa décision dans l’affaire
R 2882/2019-4, , au paragraphe 19, que le public pertinent accordera une attention particulière aux formes placées sur le côté des chaussures de sport. Cette décision a été confirmée par le Tribunal dans l’affaire T-117/21.
Appréciation erronée de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Premièrement, un enregistrement de MUE doit être présumé valide jusqu’à preuve du contraire. Deuxièmement, la division d’annulation doit procéder à l’appréciation de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, conformément à la pratique décisionnelle au moment du dépôt, aux alentours de 2002. Par conséquent, les marques enregistrées au cours de la période pertinente doivent être prises en considération, comme l’a également mentionné le Tribunal dans l’arrêt T-117/21, points 62 et 68. Dans le cas contraire, la division d’annulation devrait exposer les raisons pour lesquelles elle estime que la pratique datant d’il y a 20 ans est incorrecte. Le projet de convergence PC3 «PRATIQUE COMMUNE DU CARACTÈRE DISTINCTIF — MARQUES FIGURATIVES
CONTENANT DES TERMES DESCRIPTIFS/NON DISTINCTIFS» joint en tant qu’annexe 5 est également cité aux fins de l’appréciation.
– À la lumière de ce qui précède, aucun des éléments de preuve produits par la défenderesse (demanderesse en nullité) n’étaye le fait que l’examen de 2002 était erroné en ce qui concerne la perception de ce qui constituait des marques figuratives distinctives à l’époque. Rien n’indique que l’interprétation de la loi à l’époque était erronée. L’appréciation par la division d’annulation des caractéristiques de la marque
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

8
en cause est erronée, étant donné que la jurisprudence et la pratique décisionnelle indiquent clairement que la marque est distinctive.
24 Le 2 décembre 2022, la défenderesse (la demanderesse en nullité) a déposé un mémoire en réponse au recours, demandant que celui-ci soit rejeté. Ses principaux arguments sont les suivants:
– Dans la décision attaquée, la chambre de recours a conclu à juste titre que la marque a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du fait que la marque en cause était, au moment du dépôt, dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle est trop simple et n’est donc pas susceptible de marquer la mémoire du consommateur et donc de désigner l’origine. Le signe est et a toujours été objectivement une représentation simple et banale. La légère inclinaison ou courbure des deux lignes parallèles est à peine perceptible et, en tout état de cause, ne suffit pas à rendre la marque distinctive. Dans l’ensemble, le signe contesté se compose d’une forme géométrique très simple, à savoir celle de deux bandes parallèles l’une à l’autre.
– La jurisprudence du Tribunal a confirmé de manière concluante que le fait de placer des formes simples sur le côté d’une chaussure ne confère pas à de telles marques un quelconque caractère distinctif car il s’agit d’une pratique courante dans le secteur des chaussures de sport.
– L’argument de la requérante relatif à un traitement spécial ou à un niveau d’attention plus élevé de la part des consommateurs en ce qui concerne les chaussures ou les chaussures de sport est insoutenable et contrevient à une jurisprudence très concluante sur cette même question.
– Le cas d’espèce ne porte manifestement pas sur des points de droit complexes ou peu clairs susceptibles d’être renvoyés à la grande chambre de recours.
Motifs de la décision
25 Le recours est recevable mais non fondé. La MUE concernée était dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt. La MUE contestée a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et doit être déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi qu’il sera expliqué ci-après à la suite de l’examen de deux observations liminaires portant sur les dispositions des règlements applicables ratione temporis et de la demande de présentation de l’affaire à la grande chambre de recours.
Observation liminaire I: Dispositions applicables ratione temporis
26 Compte tenu de la date d’introduction de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 12 août 2002, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 40/94 sur la marque communautaire [voir, en ce sens, 18/06/2020, C-
702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2;
12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.), EU:T:2021:253, § 16]. L’article 51, paragraphe 1, point a), dudit règlement sur les causes de nullité absolue et l’article 7, paragraphe 1, point b), du même règlement sur le
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

9
motif absolu d’enregistrement fondé sur l’absence de caractère distinctif sont identiques aux dispositions correspondantes de l’actuel règlement (UE) 2017/1001. Par conséquent, les références à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 2017/1001 faites par la chambre de recours et les parties dans leurs arguments doivent être comprises comme renvoyant à l’article 51, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 40/94 (30/05/2013, C- 14/12 P, Ayuuri Natural, EU:C:2013:349, § 2; 13/06/2013, C- 346/12 P, Milram, EU:C:2013:397, § 2). Néanmoins, par souci de commodité, la chambre de recours fera référence au «RMUE».
27 Étant donné que le recours a été formé le 8 juillet 2022, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, ce dernier s’applique à la procédure de recours en l’espèce. Lorsque toute question soulevée dans le cadre de la présente procédure de recours porte sur des questions de nature procédurale, mais néanmoins régies par le règlement de base, il sera également nécessaire de se référer à la dernière version du RMUE en ce qui concerne ces questions.
Observation liminaire II: Demande de présentation de l’affaire à la grande chambre de recours
28 La requérante (titulaire de la MUE) a demandé que l’affaire soit renvoyée devant la grande chambre de recours pour deux raisons. Premièrement, conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RDMUE, afin d’éviter des décisions divergentes. Deuxièmement, afin de déterminer si les éléments de preuve de la période pertinente produits par la demanderesse en nullité constituent une question principale relative à la compréhension et à l’application de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
29 Conformément à l’article 165, paragraphe 3, du RMUE, pour déterminer les cas particuliers dans lesquels le renvoi à la grande chambre de recours est approprié, il convient de tenir compte de la difficulté en droit, de l’importance de l’affaire ou de circonstances particulières qui le justifient.
30 En l’espèce, il n’existe pas de décisions divergentes des chambres de recours ni de circonstances particulières justifiant le renvoi de l’affaire devant la grande chambre de recours. Ni l’importance de l’affaire ni les problèmes juridiques qu’elle soulève ne plaident en faveur d’un renvoi de l’affaire devant la grande chambre de recours. Dans l’affaire qui fait l’objet du présent recours, ainsi qu’il sera exposé ci-après, la chambre de recours, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, devra réexaminer la demande en nullité dirigée contre un signe figuratif enregistré au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans le cadre de cette appréciation, la chambre de recours doit tenir compte de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE. Cet article dispose que, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Néanmoins, comme nous le verrons dans la présente décision, les motifs invoqués n’impliquent pas une question complexe ou importante à examiner par la grande chambre de recours.
31 La demande de renvoi de l’affaire à la grande chambre de recours est une question qui relève du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours individuelle désignée pour l’affaire. Compte tenu du fait qu’aucun des critères énoncés à l’article 165, paragraphe 3,
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

10
du RMUE n’est satisfait, la chambre de recours considère qu’il n’est pas nécessaire de renvoyer l’affaire à la grande chambre de recours. Par conséquent, la chambre de recours se prononcera ensuite sur le fond.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE Motifs absolus de nullité; finalité; date pertinente; portée de l’examen.
32 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une MUE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la MUE a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. En l’espèce, le motif de nullité a été invoqué à l’encontre de tous les produits pour lesquels la marque contestée a été enregistrée.
33 Conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE, la disposition susmentionnée a pour objet de revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position que l’Office aurait dû adopter d’office (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20).
34 La date pertinente pour apprécier, à la lumière d’une action en nullité, l’absence de caractère distinctif d’une MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de ladite marque (05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 40). En l’espèce, la date pertinente est le 12 août 2002, date à laquelle la marque contestée a été demandée auprès de l’Office. La division d’annulation a tenu compte de cette date pertinente, de même que la chambre de recours.
35 En ce qui concerne la portée de l’examen dans le cadre d’une procédure de nullité conformément à l’article 59 du RMUE, l’Office se limite aux moyens et arguments soumis par les parties. Par conséquent, la division d’annulation a expressément indiqué dans sa décision qu’elle ne mènerait pas ses propres recherches mais se bornerait à analyser les faits et arguments présentés par les parties à la procédure de nullité. En outre, la division d’annulation a précisé que cette dernière n’excluait pas qu’elle prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou dont il est possible de prendre connaissance à partir de sources généralement accessible.
36 La circonstance que la jurisprudence admette la prise en compte d’éléments postérieurs à cette date, loin d’infirmer cette interprétation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement n° 40/94 [article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE], la conforte, dès lors que cette prise en compte n’est possible qu’à la condition que ces éléments concernent la situation à la date du dépôt de la demande de marque (03/06/2009, T- 189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19). En outre, le libellé des dispositions juridiques en cause est resté inchangé.
37 À cet égard, la chambre de recours indique expressément que, dans son raisonnement et par souci d’exhaustivité, elle tiendra compte de la jurisprudence constante relative à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, existant tant à la date pertinente qu’à la date ultérieure concernant le présent recours, pour fournir l’interprétation la plus complète des deux articles, qui, comme indiqué précédemment, est restée la même au cours des deux périodes.
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

11
38 La requérante (titulaire de la MUE) avance que l’appréciation de la division d’annulation est erronée pour deux raisons. Premièrement, parce qu’elle n’a pas précisé quels faits et quels faits notoires relatifs à la date pertinente ou à une période ultérieure ont été pris en considération et à quelles conclusions de telles considérations ont abouti. Deuxièmement, pour avoir fondé sa décision principalement sur le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sans limiter l’examen de la jurisprudence et de la pratique décisionnelle de l’Office à une date butoir en 2002, ce qui aurait été une approche correcte puisqu’elle sert de preuve de la manière dont la disposition a été interprétée à l’époque. La chambre de recours n’est pas de cet avis.
39 En ce qui concerne la première raison, la chambre de recours admet que la division d’annulation n’a pas expressément indiqué exactement quels faits et faits notoires relatifs à la date pertinente et à une période postérieure à cette date ont joué un rôle dans son appréciation. Toutefois, la division d’annulation avait précédemment précisé que, conformément à l’article 59 du RMUE, elle limiterait son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. En fait, le libellé de la décision indique clairement que cette affirmation a été suivie par la division d’annulation, étant donné qu’elle ne reflète aucun autre fait ou fait notoire que les enregistrements de MUE et fait référence à la jurisprudence citée par la requérante (titulaire de la MUE) et la défenderesse (la demanderesse en nullité). En réalité, la requérante (titulaire de la MUE) mentionne dans son mémoire exposant les motifs du recours que: «[…] la requérante soutient que la jurisprudence et la pratique en matière d’enregistrement citées par la défenderesse doivent être écartées comme dénuées de pertinence en ce qui concerne la période pertinente [voir article 59, paragraphe 1, point a)]. C’est également ce que semble penser la division d’annulation elle-même, bien qu’elle parvienne à une conclusion erronée».
40 En ce qui concerne la deuxième question, la chambre de recours rappelle premièrement que le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(29/04/2004, C-473/01 P & C474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 17/01/2019, T-91/18,
Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14; 21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67). La division d’annulation a précisément suivi son appréciation de la manière prescrite, ainsi que nous l’expliquerons plus en détail dans la section suivante.
41 Deuxièmement, les chambres de recours, en tant qu’instance de recours indépendante de l’Office et par leur nature, ne sauraient être liées par les décisions émanant d’organes de première instance (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
42 Compte tenu de ce qui précède, pour la chambre de recours, la division d’annulation a procédé à une appréciation qui satisfaisait aux exigences légales et à l’interprétation judiciaire correspondante à cette fin.
43 La chambre de recours analysera ensuite le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne le signe contesté.
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

12
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Selon une jurisprudence constante, les signes dépourvus de caractère distinctif sont ceux qui sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience se révèle positive ou de faire un autre choix si elle se révèle négative
[29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32; 25/10/2007, C-
238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 79; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 19/01/2022, T-483/20, Shoes (3D), EU:T:2022:11,
§ 81 et jurisprudence citée].
45 Il y a lieu de rappeler que, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit
[05/04/2017, T- 291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 28; 30/06/2005, C- 286/04 P, Botella Corona, EU:C:2005:422, § 22; 04/10/2007, C-144/06 P, Tabs (3D), EU:C:2007:577, § 39 et jurisprudence citée].
46 Selon une jurisprudence également constante, ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services visés par la marque et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent en a (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
Produits en cause; public pertinent
47 Les produits désignés par la MUE contestée sont des chaussures, y compris chaussures de sport comprises dans la classe 25. La division d’annulation a déclaré que les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
48 Pour la requérante (titulaire de la MUE), ce point de vue est erroné étant donné qu’il s’agit d’une déclaration trop simple et insuffisante. La division d’annulation aurait dû davantage identifier le marché des chaussures et le niveau d’attention du consommateur à l’égard des chaussures en particulier, qui est élevé. Selon la requérante (titulaire de la MUE), la réalité démontre que le public pertinent accorde une attention particulière aux formes placées sur le côté des chaussures de sport; il s’agit d’un fait notoire qui n’a pas besoin d’être prouvé en l’espèce et qui n’a pas été prouvé comme étant faux.
49 La chambre de recours partage l’avis de la requérante (titulaire de la MUE) selon lequel la division d’annulation a fait une déclaration sur le public pertinent en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, en omettant de mentionner les chaussures, y compris chaussures de sport. Toutefois, cette omission n’a pas eu d’incidence sur la conclusion finale de la division d’annulation concernant le public pertinent et son niveau d’attention.
50 La chambre de recours estime donc que c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que les produits s’adressaient au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En effet, les chaussures et chaussures de sport sont des produits de consommation courante, fréquemment achetés et utilisés par le grand public dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne (07/10/2015, T-227/14, Trecolore, EU:T:2015:760, § 27). Le niveau d’attention est moyen en raison du fait que ces produits
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

13
sont relativement durables et représentent normalement des achats peu fréquents. Conformément à l’argument de l’attention soutenue du public pertinent avancé par la requérante (titulaire de la MUE), la chambre de recours souligne qu’il est de jurisprudence constante que le grand public est raisonnablement attentif et avisé et normalement informé
(06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 72; 25/06/2020, T-
114/19, B, EU:T:2020:286, § 37).
51 En tout état de cause, il suffit de noter que le degré d’attention ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il n’existe aucune règle selon laquelle un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
52 Étant donné que la marque contestée ne comporte aucun élément verbal, le public pertinent reste celui de l’Union européenne, indépendamment de toute particularité linguistique.
Le signe
53 Le signe en cause est une marque figurative consistant en une chaussure avec deux bandes obliques sur le côté. Étant donné que le contour de la chaussure est représenté par des lignes brisées ou pointillées, il s’ensuit que le signe ne se présente pas sous la forme d’une représentation bidimensionnelle d’une chaussure, mais bien d’une représentation destinée à être placée sur une partie des produits désignés, à savoir deux lignes transversales placées sur le côté d’une chaussure. Au moment du dépôt, le règlement alors en vigueur ne prévoyait pas ce type de marque de position. En tout état de cause, dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque, la qualification d’une «marque de position» en tant que catégorie spécifique de marques est sans pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif [06/06/2019, C-223/18 P, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:C:2019:471, § 42; 15/06/2010, T-547/08, Strumpf,
EU:T:2010:235, § 20-21, 26; 21/10/2004, C-447/02 P, shade of orange, EU:C:2004:649,
§ 78]. Ci-après, le signe tel qu’il est demandé et tel qu’il a été enregistré est reproduit:
54 Le signe représenté sans les lignes brisées ou pointillées, comme l’a fait valoir la requérante (titulaire de la MUE), est représenté ci-dessous:
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

14
55 La requérante (titulaire de la MUE) conteste l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle le signe est composé de deux bandes inclinées de longueurs différentes et qu’il s’agit donc d’une figure géométrique extrêmement simple. La requérante (titulaire de la MUE) conteste l’application de la jurisprudence citée par la division d’annulation en ce qui concerne les figures géométriques, mais ne propose aucune autre description du signe.
56 D’après la représentation ci-dessus, et en l’absence de toute autre explication de la part de la requérante [(titulaire de la MUE)], la chambre de recours ne peut que voir, comme l’a fait la division d’annulation, deux bandes obliques ressemblant à deux formes géométriques, à savoir des parallélogrammes. Le terme «géométrique» est défini comme étant constitué, formé ou caractérisé par des points, des lignes, des courbes ou des surfaces – voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/geometric. Le mot
«forme» est défini comme un espace délimité par un contour, par exemple un cercle, un carré ou un triangle – voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shape, dernière visite le 01/03/2023. Un parallélogramme est une forme à quatre côtés dont chaque côté est parallèle au côté opposé, selon la définition suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/parallelogram. Toutes les recherches sont datées du 01/03/2023. Les définitions citées n’ont pas changé au fil du temps et étaient donc identiques à la date de dépôt de la demande en 2002, comme c’est le cas aujourd’hui.
Perception du signe
57 La perception du consommateur pertinent lorsqu’il voit le signe appliqué sur les produits concernés est celle qui définit la réponse à la question de savoir si le signe est distinctif ou non (12/09/2019, C-541/18, Sign comprising a hashtag, EU:C:2019:725, § 20, 24).
Comme indiqué précédemment, dans les actions en nullité, le signe doit être apprécié en fonction de la perception du public par rapport aux produits concernés à la date de dépôt, en l’espèce le 12 août 2002.
58 La division d’annulation soutient que la marque se compose d’un dessin ou modèle très élémentaire, sans élément supplémentaire susceptible de contribuer à un caractère distinctif ou de le conférer. À la date pertinente, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le consommateur verra simplement deux lignes simples placées sur la chaussure et les percevra comme une sorte de caractéristique ornementale ou esthétique, plutôt que comme une marque. Elle explique également que si le consommateur pertinent n’a pas été incité au préalable ou éduqué à établir un lien entre ce dessin ou modèle particulier et un commerçant spécifique, le dessin ou modèle ne sera pas perçu comme une marque distinctive.
59 La requérante (titulaire de la MUE) défend le caractère distinctif intrinsèque de son signe et le bien-fondé de la décision prise par l’examinateur en 2002, fondée notamment sur trois piliers. Premièrement, sur les enregistrements de marques de l’UE similaires aux alentours de la date pertinente, tous ces éléments démontrant, selon elle, un degré minimal de caractère distinctif. Deuxièmement, sur la jurisprudence associée à deux marques de l’UE, dans laquelle il a été confirmé que les marques contestées ne tombaient pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Troisièmement, sur l’usage effectif d’autres signes sur des chaussures. Plus précisément, le raisonnement de la requérante (titulaire de la MUE) est le suivant:
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

15
– premièrement, il existe des enregistrements de MUE de 1998 à 2008/2009 qui ont été considérés à juste titre comme distinctifs au moment du dépôt:
En particulier, le fait que les marques suivantes aient été admises à l’enregistrement ne fait qu’étayer le fait que des bandes spécifiques sur des produits compris dans la classe 25 étaient en fait distinctives et perçues comme des identificateurs commerciaux vers 2002 et au cours des années suivantes:
– Deuxièmement: la jurisprudence fondée sur deux MUE confirmant que la marque contestée ne relève pas de la catégorie des signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Enregistrement de la MUE n° 10 477 701
L’Office a levé son objection relative au caractère distinctif après avoir examiné les arguments avancés par la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité a, entre
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

16
autres arguments, cité la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 938/2000-
1 concernant la MUE n° 1 325 364 . La chambre de recours a notamment déclaré ce qui suit: «La combinaison de ces éléments caractéristiques permet, selon la chambre de recours, au consommateur de percevoir la marque comme une indication d’origine. Elle permet donc au consommateur d’être guidé par cette marque lors de l’achat ultérieur de chaussures».
Enregistrement de la MUE n° 2 923 852
La nullité de cette marque a été demandée en raison de l’absence de caractère distinctif. La division d’annulation a rejeté les demandes dans la décision n° 5 143 C au motif que la marque figurative avait été considérée comme possédant un caractère distinctif. La décision a fait l’objet d’un recours devant les chambres de recours, qui ont confirmé la décision de la division d’annulation dans l’affaire R 2882/20194: La chambre de recours a conclu que la MUE possédait un caractère distinctif intrinsèque. Le Tribunal a confirmé la décision de la chambre de recours dans l’affaire T- 117/21.
– Troisièmement: en ce qui concerne l’usage de signes sur des chaussures, la requérante (titulaire de la MUE) renvoie à cet égard à des exemples de chaussures de sport
(sneakers) destinés au public avec des profils latéraux, présentés en annexe 2, un article décrivant l’utilisation de logos sur, par exemple, des chaussures de sport portant le titre «Why Did Men Start Wearing Logos» (Pourquoi les hommes ont commencé à porter des logos) de Gentleman’s Gazette, présenté en annexe 3, et le projet PC 9
«Caractère distinctif des marques tridimensionnelles (marques de forme) contenant des éléments verbaux et/ou figuratifs lorsque la forme n’est pas distinctive», présenté en annexe 4, dans lequel il est indiqué que les réalités spécifiques du marché doivent être prises en considération. L’une des différentes images figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours est reproduite ci-dessous:
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

17
60 Comme indiqué au point 45 de cette décision, lors de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque d’un signe, l’Office doit tenir compte de la liste des produits revendiqués et du signe représenté dans la demande d’enregistrement (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
61 Le signe faisant l’objet du recours est le suivant:
.
Les produits pertinents sont les chaussures, y compris chaussures de sport comprises dans la classe 25.
62 Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la requérante (titulaire de la MUE), l’existence éventuelle de formes communes sur le marché dans le contexte des produits identiques ou similaires pour lesquels la protection est demandée ne suffit pas à remettre en cause les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la marque contestée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
63 Dans certains contextes, et compte tenu des normes et usages de certains secteurs, une marque de position peut attirer l’œil en tant que caractéristique indépendante se distinguant du produit lui-même et véhiculant ainsi un message de marque. En effet, l’analyse du caractère distinctif d’une marque peut également être fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits (22/06/2006, C-25/05 P,
Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 51; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

18
64 À cet égard, la chambre de recours ne peut nier (étant donné qu’il s’agit là d’un fait notoire) que tant au moment du dépôt du signe contesté en 2002 qu’à l’heure actuelle, de nombreuses entreprises utilisent des motifs relativement simples sur le côté des chaussures de sport pour indiquer l’origine commerciale de leurs chaussures. Cette circonstance, qui survient tant dans le passé que dans le présent, a également été reconnue dans la décision du 04/05/2022, T-117/21, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE
SIDE OF A SHOE (fig.), EU:T:2022:271, § 36. Toutefois, même si les normes et usages du secteur peuvent être démontrés par l’existence de différents marquages sur les côtés des chaussures sur le marché, cela ne démontre tout simplement pas que de tels marquages sont habituellement reconnus comme indiquant l’origine commerciale, et non comme de simples ornements décoratifs devenus à la mode ou pour lesquels une tendance s’est établie, à apposer sur des chaussures de sport ou sur certains autres types de chaussures.
65 Malgré la pratique de marché décrite ci-dessus, la chambre de recours tient à souligner deux prémisses essentielles qu’il convient de garder à l’esprit. Premièrement, pour que ces signes soient enregistrés, ils doivent posséder au moins un minimum de caractère distinctif (05/06/2019, T- 272/18, MobiPACS, EU:T:2019:373, § 20). Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises [29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364,
§ 27 et jurisprudence citée; 05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.),
EU:T:2017:253, § 29; 04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE STRISCE SU UN
PNEUMATICO (posit.), EU:T:2017:463, § 49]. Deuxièmement, il n’est pas possible d’établir que le consommateur moyen a appris à établir un lien automatique entre le signe figurant sur la partie latérale d’une chaussure de sport et un fabriquant déterminé (04/12/2015, Representation of parallel stripes on a shoe, T- 3/15, EU:T:2015:937, § 26).
66 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours maintient qu’il est composé de deux bandes obliques ou formes parallélogrammes. À cet égard, la jurisprudence établit clairement qu’un signe d’une simplicité excessive et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle, ou un pentagone conventionnel, n’est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte que ces derniers ne le considéreront pas comme une marque, à moins qu’il ait acquis un caractère distinctif par l’usage [12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22-33; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26 et jurisprudence citée; 05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.),
EU:T:2017:253, § 30; 04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE STRISCE SU UN
PNEUMATICO (posit.), EU:T:2017:463, § 50; 22/10/2020, T-833/19, DARSTELLUNG
EINER GEOMETRISCHEN FIGUR, EU:T:2020:509, § 35; 13/04/2011, T-159/10,
Parallelogramme, EU:T:2011:176, § 24-26, 30].
67 Le signe analysé, dans sa configuration concrète, ne contient pas de caractéristiques telles qu’il retienne l’attention du consommateur en permettant à ce dernier de s’en souvenir en tant qu’indicateur d’origine commerciale des produits [28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 28].
68 Le signe contesté ne comprend aucun autre élément verbal ou figuratif supplémentaire qui pourrait conférer au signe le caractère distinctif minimal nécessaire pour qu’il soit perçu, à la date pertinente, comme une indication de l’origine parmi le public pertinent, même en prêtant une attention particulière aux chaussures désignées, y compris les chaussures de sport. La marque en cause aurait été perçue, au moment de son dépôt, comme une décoration pour les chaussures, y compris des chaussures de sport, ainsi que dans le but
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

19
d’attirer l’attention sur les produits, mais pas comme une indication de l’origine commerciale de ces produits. Dès lors, la marque contestée n’aurait pas pu permettre au public pertinent à la date pertinente, à savoir en août 2022, de répéter l’expérience d’achat si elle s’était avérée positive, ou de l’éviter si elle s’était avérée négative.
69 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’annulation selon lesquelles le signe est excessivement simple et banal et, à la date pertinente, il n’était pas susceptible, en soi, de transmettre un message selon lequel les consommateurs seraient en mesure de se souvenir et de reconnaître comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause [05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 31]. Par conséquent, le signe n’aurait pas été en mesure, en août 2002, de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits d’une entreprise des autres produits d’une autre entreprise. Par conséquent, le public pertinent n’aurait pas été en mesure de distinguer le signe en cause d’autres signes rectangulaires éventuels ou d’autres bandes ou compositions géométriques simples utilisés en rapport avec des produits en tant qu’éléments décoratifs simples. En raison de sa simplicité, la marque contestée n’aurait pas été reconnue par le public concerné à la date pertinente comme un indicateur de l’origine commerciale pour aucun des produits contestés.
Enregistrements de MUE antérieurs, décisions de l’Office et jurisprudence
70 La requérante (titulaire de la MUE) fait valoir que la décision attaquée n’est pas cohérente avec les décisions et les enregistrements antérieurs de l’Office. En particulier, la requérante (titulaire de la MUE) s’appuie sur la décision de la chambre de recours dans l’affaire R- 2882/2019-4, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE. Toutefois, le signe susmentionné est différent de celui faisant l’objet du recours et, par conséquent, les conclusions à tirer de chaque cas d’espèce peuvent également être différentes.
71 La chambre de recours note aussi que, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
72 Si, dans certaines circonstances, d’autres marques, quand bien même elles seraient également simples, ont été considérées comme pouvant être enregistrées et, dès lors, comme n’étant pas dépourvues de tout caractère distinctif, ce fait n’est pas concluant pour déterminer si la marque en cause possède également le caractère distinctif minimal nécessaire pour pouvoir être protégée dans l’Union (06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 78; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364,
§ 34).
73 Les dessins ou modèles composés de différentes formes stylisées et, en particulier, de lignes uniques sont couramment utilisées comme un motif décoratif pour les produits relevant de la classe 25, y compris des chaussures [06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 73; 10/12/2015, T-615/14, Escudo (fig.), EU:T:2015:952,
§ 35]. En raison précisément de la nature insignifiante de ces éléments décoratifs, lorsque le consommateur découvre ces signes pour la première fois, il ne sera pas en mesure de les
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

20
mémoriser de sorte qu’il pourrait en faire dépendre les décisions d’achat théoriques ultérieures (13/04/2011, T-202/09, Footwear, EU:T:2011:168, § 32-34; 26/04/2012, C- 307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254).
74 En outre, le caractère enregistrable d’un signe ne doit être apprécié que sur le fondement du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une prétendue pratique décisionnelle antérieure de l’Office, et un requérant ne saurait invoquer, à l’appui de son allégation, des décisions prétendument plus douces – ou plus strictes – prises par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques ou même du même demandeur (27/02/2002, T-106/00, Stream-serve, EU:T:2002:43, § 47, 66; 05/12/2002, T-130/01,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31). En outre, comme indiqué précédemment, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions de première instance (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
75 Indépendamment de la jurisprudence, des enregistrements antérieurs ou des décisions de l’Office débattues dans le cadre des procédures d’annulation et de recours, il n’en demeure pas moins que le signe contesté était objectivement, au moment du dépôt et encore aujourd’hui, un signe simple et banal, dépourvu du caractère distinctif minimal au regard des produits désignés compris dans la classe 25, pour servir d’indication de l’origine commerciale.

Article 7, paragraphe 3, du RMUE
76 La requérante (titulaire de la MUE) a revendiqué à titre subsidiaire le caractère distinctif acquis de son signe. L’Office examinera la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par la demanderesse en nullité une fois que la présente décision relative à l’absence de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sera devenue définitive.
Conclusions
77 Le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque pour tous les produits faisant l’objet du recours. La demande en nullité a été accueillie à juste titre par la division d’annulation sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, l’affaire est renvoyée à la division d’annulation en vue d’un examen plus approfondi de la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. renvoie l’affaire devant l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signature Signé Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/03/2023, R 1215/2022-1, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.)