DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 216
Leuchtturm Gruppe GmbH indirects Co. KG, Am Spakenberg 45, 21502 Geesthacht, Allemagne (opposante), représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann plomb Partner, Tesdorpfstrasse 8, 20148 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lighthouse Global Education Limited, 2nd Floor Hygeia House, 66 College Road, Ha1 1be Harrow, Royaume-Uni (demandeur), représentée par Ana Maria Bueno Ferrán, Brillante 33, 28260 Galapagar (Madrid), Espagne (représentant professionnel).
Le 17/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 216 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 03/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 659 490 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 794 723 «LEUCHTTURM». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 216 Page sur 2 10
a) Les signes
LEUCHTTURM
Marque antérieure Signe contesté


Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ne sont pas similaires, comme l’admet l’opposante elle-même, étant donné qu’ils ne coïncident que par des aspects dénués de pertinence, à savoir en ce que la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté «lighthouse» ont en commun certaines lettres isolées (à savoir les lettres «L», «E», «H», «T» et «U»). En effet, ces lettres n’occupent pas toutes la même position dans chaque signe et ne coïncident pas nécessairement dans la manière dont elles sont prononcées en raison de leur position et de l’influence des lettres adjacentes sur leurs prononciations respectives, compte tenu des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent. Les lettres/sons communs ne seront donc pas remarqués par les consommateurs parmi les différentes lettres adjacentes. Les signes diffèrent également, à tout le moins sur le plan visuel, par les éléments verbaux et figuratifs additionnels de la marque contestée. Le fait que le terme «lighthouse» soit à l’évidence l’élément visuellement dominant du signe contesté et, pour la majorité du public, son élément plus distinctif pour des raisons qui ne doivent pas être expliquées ici n’est même pas pertinent étant donné que ni ce terme ni les autres éléments du signe contesté n’entraînent de similitude visuelle ou phonétique avec la marque antérieure.
L’aspect conceptuel est la question essentielle de l’affaire car «LEUCHTTURM» est le mot allemand pour le mot anglais «lighthouse». L’opposante a produit une capture d’écran du dictionnaire bilingue bilingue en ligne «LEO» en anglais montrant que la traduction en anglais du «LEUCHTTURM» est «beacon», «lighthouse». Les deux mots font référence, dans différentes langues, à «une tour côtière ou une autre structure avec un feu puissant (à l’origine un bêacon) en haut pour prévenir ou guider les navires» (définition tirée de l’ Online Oxford English Dictionary à l’adresse www.oed.com, consulté le 11/05/2023).

L’opposante fait valoir que les signes sont identiques sur le plan conceptuel parce que le mot anglais «lighthouse» sera immédiatement compris par le public pertinent, à savoir le grand public de l’Union européenne, en particulier le public germanophone, qui comprend également le mot «LEUCHTTURM».
Il est en effet possible pour le public pertinent de percevoir une similitude conceptuelle, voire une identité, dans le cas de marques contenant des éléments ayant des significations identiques ou apparentées dans des langues différentes, pour autant que les significations des mots dans ces langues soient connues de ce public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 216 Page sur 3 10
Comme on le verra ci-après, les arguments de l’opposante concernent essentiellement le public en Allemagne. En effet, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne serait suffisant pour rejeter la demande contestée. Toutefois, l’absence d’arguments ne dispense pas l’Office d’analyser et de décider de la comparaison des signes concernant le public dans d’autres parties de l’Union européenne si nécessaire. En ce qui concerne la comparaison des signes, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE établit que l’identité/similitude des signes est une condition de l’existence d’un risque de confusion et que la question de savoir si les signes sont similaires, par exemple sur le plan conceptuel, est une question de droit qui doit être tranchée par l’Office. Toutefois, il est question de fait, par exemple, qu’un mot n’a pas de signification pour une partie du public. À cet égard, l’Office n’est pas empêché de prendre en considération, de sa propre initiative, des faits qui sont déjà notoires ou notoires ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, mais, en revanche, il appartient aux parties d’alléguer et, le cas échéant, de prouver les faits à l’appui de leurs arguments spécifiques de similitude. Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Le public pertinent des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs, qui sont normalement les langues officielles du territoire pertinent.
Enoutre, il est de jurisprudence constante qu’une compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARIA ORO/ORO et al., EU:T:2015:308, § 35) 26/05/2016,-254/15, Casale Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319, § 28 et jurisprudence citée).
Ce qui précède n’exclut pas qu’un terme anglais particulier puisse être compris dans des parties de l’Union européenne autres que les États membres anglophones (Chypre, Irlande, Malte). Le public pertinent ne devrait pas automatiquement être considéré comme ayant comme langue maternelle la langue prédominante dans l’État membre concerné, ni comme n’ayant aucune connaissance particulière d’autres langues (03/06/2009,394/08P, Zipcar/CICAR, EU:C:2009:334, § 51).
Par exemple, les langues autres que la ou les langues dominantes de l’État membre concerné doivent être prises en considération dans les cas suivants:
— lorsque le mot dans une autre langue est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent. Par exemple, le mot anglais «bicyclette» sera compris en Espagne car il est très proche du mot espagnol équivalent «bicicleta»;
— lorsqu’il est notoire que le public pertinent connaît une langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, a au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
— dans le cas de mots très basiques, qui seront compris dans tous les États membres parce qu’ils sont devenus internationaux, tels que «baby», «love», «one», «surf», italien «pizza», etc.
— Enfin, lorsque l’une des parties apporte la preuve qu’un mot étranger est connu d’une partie significative du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 216 Page sur 4 10
Aucun pays de l’Union européenne n’a l’anglais et l’allemand comme langues officielles.
Selon la jurisprudence, les consommateurs des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande connaissent parfaitement l’anglais. Il ne saurait être exclu qu’une partie de ce public puisse connaître la signification du mot anglais «lighthouse», comme expliqué ci- dessus. Toutefois, il n’y a aucune raison valable de considérer, en l’absence de tout argument et preuve de l’opposante à cet égard, qu’elle comprendrait également immédiatement le mot allemand «Leuchtturm». Les mots anglais et allemands sont très différents et les mots équivalents dans les langues respectives ne sont pas suffisamment similaires au mot allemand.
En outre, le terme «lighthouse» n’est pas un mot anglais de base et n’est pas susceptible d’être largement compris dans l’Union européenne, par exemple en Allemagne, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Il est vrai que ce mot est la combinaison de deux mots anglais qui peuvent être largement compris dans l’Union, à savoir «light» et «house». En outre, ces mots ressemblent à des mots équivalents dans d’autres langues, notamment «Licht» et «Haus» en allemand. Toutefois, la combinaison «lighthouse» sera perçue en premier lieu par le public n’ayant qu’une compréhension de base de l’anglais comme la simple somme des deux mots ayant chacun une signification propre et sans former une unité conceptuelle, ou éventuellement comme faisant référence, dans son ensemble, à une maison avec lumière ou lumière pour une maison. Même lorsqu’elle est comprise comme signifiant «maison avec lumière», l’expression n’évoquera pas une lumière au sens spécifique du mot anglais, comme expliqué ci-dessus. En ce qui concerne l’Allemagne, une lumière n’est pas appelée «Lichthaus» mais bien une «Leuchtturm» qui renvoie littéralement à une tour et non à une maison; cela va à l’encontre d’un lien sémantique entre les deux termes.
En outre, il convient de noter que les produits en cause compris dans la classe 16 (en ce qui concerne les produits contestés, publicationsà franges; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; équipement éducatif) n’appartiennent pas à un secteur d’activité impliquant des consommateurs connus pour avoir une connaissance particulièrement bonne de l’anglais, tels que l’informatique, les domaines médical ou financier. En tout état de cause, le mot n’appartient pas au vocabulaire utilisé dans ces secteurs.
L’opposante a spécifiquement fait valoir que les consommateurs allemands comprendront aisément la signification du mot anglais «Lighthouse» car la plupart des Allemands ont une connaissance de la langue anglaise.
Comme indiqué ci-dessus, l’Allemagne ne figure pas parmi les pays dans lesquels le Tribunal a établi que les consommateurs connaissent particulièrement l’anglais.
A l’appui de son argument, l’opposante a inséré un tableau dans ses observations, intitulé «Survey of 2126 citoyens allemands by Gfk au nom de Wall Street English». L’opposante a indiqué que Gfk est un «fournisseur de données et d’informations très renommé pour l’industrie des produits de consommation».
Selon le tableau fourni (en allemand, mais avec une traduction en anglais par l’opposante):
— L’anglais était la langue maternelle de 0,5 % des personnes interrogées,
— 1,7 % des personnes interrogées possédaient un excellent niveau d’anglais,
— 9,2 % des personnes interrogées avaient un très bon niveau d’anglais,
— 18,3 % des personnes interrogées avaient un bon niveau d’anglais,
— 23,1 % affichaient un niveau moyen d’anglais, 24,5 % avaient un niveau de base en anglais et 22,7 % n’avaient aucune connaissance de l’anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 216 Page sur 5 10
Toutefois, lavaleur probante du tableau fourni doit être considérée comme très limitée aux fins de cette appréciation nonobstant le fait que la société Gfk est effectivement un leader mondial dans le domaine de l’analyse de données. L’objet spécifique du tableau ou l’arrière- plan des personnes interrogées ne sont pas indiqués. Aucune analyse ni aucune conclusion n’ont été fournies. Le tableau n’est pas daté. La division d’opposition ne peut pas déterminer si la taille de l’échantillon de personnes interrogées (2 126 personnes) est représentatif de la population totale de l’Allemagne.
Pour évaluer la fiabilité et la pertinence d’un tel document, la division d’opposition devrait connaître le profil des personnes interrogées afin d’évaluer si les résultats sont représentatifs des consommateurs potentiels des produits en cause, de la méthode appliquée et de la liste des questions ou des critères utilisés.
Par conséquent, sur la base du tableau présenté, il ne peut être déduit que le public en Allemagne possède une très bonne connaissance de l’anglais, et encore moins qu’il comprend le mot anglais «lighthouse».
L’opposante a également fait valoir que le mot anglais «lighthouse» est fréquemment utilisé en Allemagne et a inséré dans ses observations plusieurs captures d’écran de sites web:
- une capture d’écran du site web https://www.thalia.de faisant référence à une édition bilingue d’un livre pour enfants intitulé «The Mysterious Lighthouse — Der geheimnisvolle Leuchtturm».
—une capture d’écran du site web https://www.cornelsen.de montrant un textbook en langue anglaise intitulé «lighthouse», sur la couverture duquel figure une représentation lumineuse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 216 Page sur 6 10
— une capture d’écran du site web https://www.bookalighthouse.com, sur laquelle on fait la publicité d’une «légende de luxe loservicing» pour la location, et la légende fournit la traduction en anglais (Luxusleuchttturn).

—une capture d’écran d’une boutique en ligne de serviettes à l’adresse https://serviettenshop.de montrant des serviettes avec un dessin d’éclairage et les termes «lighthouse» et «Leuchtturm» dans la description du produit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 216 Page sur 7 10
— une capture d’écran d’une boutique en ligne https://www.doghouse24.de montrant un jouet pour chiens en forme d’éclairage, sous la désignation «Leuchtturm Rogz Lighthouse».
— une capture d’écran d’une boutique en ligne pour des modèles d’ éclairagesur le site wwww.knobelbox.com, la désignation du produit étant «Lighthouse (Leuchtturm)».
— une capture d’écran d’une boutique en ligne à l’ adresse https://www.best-of- british.de montrant des dessous équipés d’un dessin d’éclairage et la désignation «Untersetzer Schottland Lighthouse Leuchtturm».
—
—

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 216 Page sur 8 10
— une capture d’écran d’une boutique en ligne à l’adresse www.toodie.de montrant une lumière murale en forme d’éclairage, désignée «Hölzerne Wandleuchte Kinderzimmer Leuchtturm Lighthouse».
— une capture d’écran de la plateforme en ligne «réservation» en allemand à l’adresse htps://www.booking.com faisant la publicité d’un luminaire à louer en Croatie avec, au-dessus des images, l’indication «Lighthouse/Leuchtturm».
— une capture d’écran d’une boutique en ligne https://www.erkmann.advertising un lit orné d’un motif lumineux, désigné comme «pad Decke Lighhouse Leuchtturm Türkis (150x200)».
Selon l’opposante, les exemples susmentionnés montrent que la majorité des consommateurs allemands connaissent la signification du mot anglais «lighthouse» et le fait qu’il s’agit de l’équivalent direct du mot allemand «Leutchttour».
Toutefois, la division d’opposition ne peut être suivie. Bien que l’opposante ait effectivement fourni quelques captures d’écran de sites internet mentionnant les deux mots, aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 216 Page sur 9 10
conclusion valable ne peut être tirée en ce qui concerne la compréhension du mot anglais par le public allemand en l’absence de statistiques ou d’informations concernant l’utilisation par les consommateurs en Allemagne des sites en question, même les pages spécifiques présentées. Il n’est pas prouvé que les consommateurs connaissent l’existence de ces sites web, et encore moins leur contenu. Il convient également de noter qu’aucune date n’est indiquée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les affirmations de l’opposante selon lesquelles une partie importante du public en Allemagne percevrait le mot anglais «lighthouse» et le mot allemand «Leuchtturn» comme ayant la même signification ne sont pas démontrées de manière convaincante et doivent être considérées comme non fondées.
En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, il ne semble pas y avoir de partie significative du public de l’Union européenne susceptible de comprendre ces deux termes.
Pour le public pertinent, soit les signes sont dépourvus de signification, soit le signe contesté véhicule uniquement une signification par l’intermédiaire de l’élément verbal «EDUCATION», mot existant en français ou en anglais, qui a des équivalents proches dans d’autres langues de l’Union européenne. Par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il résulte de ce qui précède que les signes ne sont similaires à aucun niveau de la comparaison. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposition est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que la condition relative à l’identité des signes n’est manifestement pas remplie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 216 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Martina Galle Catherine MEDINA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.