DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 678
Givingli, Inc., 9701 Wilshire Blvd., 10th Floor, 90212 Beverly Hills, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gamifyou Lda, Avenida José Malhoa, N. 16 F, Piso A, Bloco A, Edifício Europa, Campolide, 1070-159 Lisboa, Portugal (partie requérante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda Dos Oceanos, 41k-21, Parque Das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 10/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 678 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables; matériel informatique.
Classe 35: Services de vente au détail en matière de logiciels.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; gestion de biens numériques; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables à usage temporaire, sur les sujets suivants: envoi, réception, acceptation et transmission d’actifs numériques.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 803 321 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés, comme indiqué au point 1 du dictum. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 803 321 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 644 172 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 678 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour l’envoi et la réception de messages numériques privés; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour l’envoi et la réception de cadeaux numériques personnels, ainsi que pour l’envoi et la réception de cartes de vœux numériques personnalisées.
Classe 35: Services en ligne de vente au détail proposant des cartes de vœux et des cadeaux électroniques; services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de cartes de vœux et cadeaux électroniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables; matériel informatique; portefeuilles de cryptocurrency; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense d’actifs cryptographiques; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, pour les produits suivants: programmes informatiques; services de vente au détail en matière de logiciels.
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; Services d’investissements; Échange financier d’actifs crypto; transfert électronique d’actifs crypto; transactions cryptomonétaires; services de courtage financier électronique; transactions financières par le biais de la technologie des chaînes de blocs; services financiers en matière de cryptomonnaie, services financiers en matière d’actifs numériques; consultation financière dans le domaine de la cryptomonnaie.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; conseils technologiques dans le domaine de la cryptomonnaie; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie des chaînes de blocs, dans les domaines suivants: transactions cryptomonétaires; gestion de biens numériques; stockage de données par le biais de la technologie des chaînes de blocs; Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables à usage temporaire, sur les sujets suivants: courtage, règlement, stockage, envoi, réception, réception et transmission électroniques de monnaie ou d’actifs numériques, gestion des transactions et échanges de devises numériques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 678 Page sur 3 9
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels téléchargeables» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, leslogiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour l’envoi et la réception de messages numériques privés. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Le matériel informatique contesté est similaire aux logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour l’envoi et la réception de messages numériques privés étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Les portefeuilles de cryptomonnaie contestés; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense d’actifs cryptographiques; les logiciels téléchargeables pour la gestion de transactions cryptomonétaires utilisant la technologie de la chaîne de blocs sont différents des logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour l’envoi et la réception de messages numériques privés; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour l’envoi et la réception de cadeaux numériques personnels et pour l’envoi et la réception de cartes de vœux numériques personnalisées compris dans la classe 9. La marque antérieure couvre des logiciels spécifiques, limités à l’envoi et à la réception de messages numériques, de cadeaux numériques ou de cartes numériques, tandis que le signe contesté permet, entre autres, des transactions financières (cryptomonétaires). Parconséquent, leur destination spécifique est différente, l’expertise nécessaire pour développer ces types de produits n’est pas la même, et leurs utilisateurs finaux ou leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Par définition, des produits destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires ou concurrents.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les «portefeuilles de cryptocurrency» contestés; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense d’actifs cryptographiques; les logiciels téléchargeables pour la gestion de transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs sont différents des services de magasins de vente au détail en ligne de l’opposante proposant des cartes de vœux et des cadeaux électroniques; services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de cartes de vœux et cadeaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 678 Page sur 4 9
électroniques compris dans la classe 35 étant donné que les produits contestés sont différents des cartes de vœux électroniques et des cadeaux, comme expliqué ci-dessus.
Services contestés compris dans la classe 35
L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple frais pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et en gros sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Des services de vente au détail (ou de gros) déterminés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que l’objectif des services, de manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
Fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, pour les produits suivants: les programmes informatiques sont différents des services de magasins de vente au détail en ligne de l’opposante proposant des cartes de vœux et des cadeaux électroniques; services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de cartes de vœux et cadeaux électroniques compris dans la classe 35. La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service passifs impliquant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique, en l’occurrence pour des produits spécifiques, à savoir des programmes informatiques. En revanche, les services de magasins de vente au détail en ligne de l’opposante concernent des produits spécifiques (cartes de vœux électroniques et cadeaux), qui sont des fichiers électroniques. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail de logiciels informatiques contestés sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour l’envoi et la réception de messages numériques privés compris dans la classe 9, en raison de l’identité entre les logiciels informatiques et les logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour l’envoi et la réception de messages numériques privés, étant donné que les premiers incluent les seconds en tant que catégorie plus large.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés, qui sont principalement des services financiers, sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Bien que de nombreux services financiers soient fournis avec l’utilisation de logiciels, par exemple des plateformes bancaires en ligne, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes. Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. Les services contestés sont des services financiers dont la

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 678 Page sur 5 9
destination, les fournisseurs et les utilisateurs sont différents des logiciels de l’opposante (par exemple, pour l’envoi et la réception de messages numériques privés, des cadeaux numériques et des cartes de vœux). En outre, la nature des produits est différente des services, ils ne coïncident pas non plus par leur destination, leur utilisation ou leurs canaux de distribution.
Les services contestés ne sont pas similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 35. Les services de vente au détail en ligne consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en ligne en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des services financiers. En outre, ces services ont une utilisation différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS] sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour l’envoi et la réception de messages numériques privés compris dans la classe 9. Un logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à un logiciel sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Par conséquent, ces produits et services sont concurrents et ont les mêmes canaux de distribution, ainsi que l’utilisateur final. Ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

La gestion d’actifs numériques contestée estsimilaire aux logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour l’envoi et la réception de messages numériques privés; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour l’envoi et la réception de cadeaux numériques personnels et pour l’envoi et la réception de cartes de vœux numériques personnalisées compris dans la classe 9.
Il convient d’expliquer qu’un actifinigital est tout élément de valeur qui existe au format numérique et qui peut être détenu, transféré ou utilisé de différentes manières. Les actifs numériques englobent un large éventail de produits, tels que des logiciels et des applications. Par conséquent, les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires, étant donné que l’objet du service de gestion pourrait être le logiciel téléchargeable de l’opposante.
La mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables à usage temporaire sur les sujets suivants: le stockage électronique, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission d’actifs numériques sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour l’envoi et la réception de messages numériques privés compris dans la classe 9. Les actifs numériques des services contestés incluent les produits de l’opposante, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les conseils technologiques contestés dans le domaine de la cryptomonnaie; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie des chaînes de blocs, dans les domaines suivants: transactions cryptomonétaires; stockage de données par le biais de la technologie des chaînes de blocs; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables à usage temporaire, sur les sujets suivants: le courtage, le règlement, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission électroniques de monnaie numérique, la gestion des transactions et les échanges de devises numériques sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Ils diffèrent par leur nature, leur destination ou leurs canaux de distribution et ne sont ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 678 Page sur 6 9
complémentaires ni concurrents. Il convient d’ajouter que les services de l’opposante sont liés à la cryptomonnaie, à la technologie de la chaîne de blocs et à la monnaie numérique, qui diffèrent des produits spécifiques de l’opposante.
Les conseils technologiques contestés dans le domaine de la cryptomonnaie; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie des chaînes de blocs, dans les domaines suivants: transactions cryptomonétaires; stockage de données par le biais de la technologie des chaînes de blocs; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables à usage temporaire, sur les sujets suivants: courtage, règlement, stockage, expédition, réception, acceptation et transmission électroniques de monnaie numérique, gestion de transactions et bourses numériques sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 (services demagasins de vente au détail en ligne proposant des cartes de vœux électroniques et des cadeaux). Ces services n’ont rien de pertinent en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre. Ils ne sont pas concurrents et ne sont pas proposés par les mêmes fournisseurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur informatique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 678 Page sur 7 9
Les signes sont purement figuratifs et sont formés par un cercle qui n’est pas complètement fermé et dont la ligne se poursuit à l’intérieur, formant une boucle, qui est plus longue dans la marque antérieure que dans le signe contesté. La marque antérieure est représentée en caractères noirs et gras, et le signe contesté est écrit en vert et en caractères gras.
Ces éléments sont légèrement stylisés. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification ou de connotation directe par rapport aux produits ou services pertinents, ils sont distinctifs.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel, les figures géométriques des signes sont représentées d’une manière très similaire, à savoir qu’ils ont une forme et une taille similaires et sont représentés en lignes de largeur similaire. Les signes diffèrent par leur couleur et par la taille de la boucle intérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, il convient de noter que des signes purement figuratifs tels que ceux en cause ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et qu’il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique (voir 07/02/2012, 07/02/2012, T-424/10, Eléphants dans un rectangle, UE: T: 2012: 58, § 46).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci- dessus.
Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique et conceptuelle entre les signes et les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 678 Page sur 8 9
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits ou services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Commesouligné en détail à la section c) de la présente décision, le seul élément des deux signes est représenté de manière très similaire. Cette stylisation est clairement perceptible dans les deux signes et produit une impression d’ensemble très similaire. Les similitudes visuelles entre les signes sont donc suffisantes pour amener le public pertinent (y compris celui faisant preuve d’un degré d’attention élevé) à croire raisonnablement que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et que le signe contesté correspond à une sous-marque ou à une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
À la lumière de tout ce qui précède, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 644 172. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure, notamment au regard du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 678 Page sur 9 9
Carolina MOLINA Sara MARTINEZ Fernando Cárdenas Chávez BARDISA CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.