DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 028
Curvebeam, LLC, suite 110, 2800 Bronze Drive, 19440 Hatfield PA, Delaware, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, 2e étage 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire)
c o n t r e
ZG Technology Co., Ltd, Étages 1-2, Bâtiment 1, Dingxin Industrial Park, n° 9, Guandong Industrial Park, Guandong Street, Donghu New Technology Development Zone, ville de Wuhan, province du Hubei, Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 028 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Logiciels [logiciels téléchargeables].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 751 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3 Chaque partie supporte ses propres dépens.

.
MOTIFS
Le 31/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 751
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 673 340 «AUTOMETRICS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en

---

Décision sur opposition n° B 3 231 028 Page 2 sur 9
question, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Fourniture d’applications logicielles en ligne non téléchargeables pour la détermination de mesures orthopédiques sur des structures squelettiques ; fourniture d’applications logicielles en ligne non téléchargeables pour l’exécution de la segmentation, de la détection et du diagnostic osseux basés sur l’IA. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Jauges ; scanners 3D ; instruments d’arpentage ; instruments de mesure ; scanners 3D portables ; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] ; scanners optiques ; appareils de mesure de précision ; appareils de mesure de niveau laser. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Les programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] contestés sont similaires à la fourniture par l’opposant d’applications logicielles en ligne non téléchargeables pour la détermination de mesures orthopédiques sur des structures squelettiques, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les produits contestés restants sont dissimilaires de tous les services de l’opposant pour les raisons expliquées ci-après.

Les programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés, contestés concernent essentiellement i) les systèmes d’exploitation d’ordinateurs et ii) d’autres programmes essentiels qui fonctionnent en étroite collaboration avec le système d’exploitation pour gérer, maintenir et contrôler le système informatique. Il est peu probable que ces produits soient fournis par les mêmes entreprises que les services hautement spécialisés de l’opposant. De plus, les produits contestés sont enregistrés sur des supports de données physiques. Par conséquent, ils ne coïncident pas dans les canaux de distribution avec le logiciel de l’opposant qui est fourni en tant que service dans un nuage. Par conséquent, bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, ces produits et services sont dissimilaires.

Les jauges ; scanners 3D ; instruments d’arpentage ; instruments de mesure ; scanners 3D portables ; scanners optiques ; appareils de mesure de précision ; appareils de mesure de niveau laser contestés sont principalement des scanners et des appareils de mesure

---

Décision sur opposition n° B 3 231 028 Page 3 sur 9
appareils, tandis que les services contestés consistent en la fourniture de logiciels en ligne à des fins très spécialisées. Par conséquent, leurs natures, leurs finalités et leurs méthodes d’utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait que les deux puissent cibler le même public n’est pas suffisant pour conclure à une similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires sont des produits et services spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
AUTOMETRICS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les éléments verbaux des signes « AUTOMETRICS »/« AUTOMETRIC » n’existent pas en tant que tels dans les langues du territoire pertinent. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, s’agissant des éléments verbaux, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
point 58). Par conséquent, le public pertinent décomposera les signes en les éléments « AUTO » et « METRICS »/« METRIC ». En outre, cela est renforcé dans le signe contesté puisque « AUTO » apparaît en caractères gras, tandis que « METRICS » est présenté dans un style italique plus léger.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 028 Page 4 sur 9
Le mot « AUTO » est, entre autres, un préfixe en anglais qui « forme des mots qui désignent quelqu’un faisant quelque chose à, pour ou sur lui-même » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 26/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/auto). Ce terme est largement compris, car ce mot en tant que tel ou en tant que préfixe, tel qu’automatikus (hongrois), existe dans toutes les langues du territoire pertinent. Étant donné que cet élément indique que les produits visés par les services de l’opposant et les produits contestés en cause fonctionnent d’eux-mêmes, il est faible.

Les éléments verbaux « METRICS »/« METRIC » désignent en anglais quelque chose qui est lié à, ou basé sur une mesure/des mesures (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 26/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/metric). Cette signification sera comprise dans toutes les langues des territoires pertinents, car « METRIC » existe en tant que tel (roumain) ou il existe des mots équivalents similaires tels que metrisch (néerlandais et allemand), métrique (français), métrico (portugais et espagnol) ou metrisk (suédois). Compte tenu des produits et services pertinents, cette composante fait allusion à la nature ou à l’objet des produits et services fournis et est, par conséquent, faible.

Le trait d’union dans le signe contesté sert simplement à séparer deux éléments, à savoir « AUTOMETRIC » et « MW ». Il n’a aucune signification en tant que marque et est, par conséquent, non distinctif.

La police de caractères des lettres du signe contesté combinant le gras et l’italique est standard, sans aucune caractéristique ou particularité qui serait retenue par le public pertinent et, par conséquent, elle est non distinctive.

L’élément verbal « MW » du signe contesté n’a aucune signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, il est distinctif. Cependant, étant un élément court de deux lettres placé à la fin du signe, il aura moins d’impact sur les consommateurs, qui ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque — comme expliqué plus en détail ci-dessous.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « AUTOMETRIC* » et son son. Cependant, ils diffèrent par les dernières lettres/sons « S » de la marque antérieure et « MW » dans le signe contesté apparaissant à la fin et, par conséquent, ayant moins d’impact. Les signes diffèrent également visuellement par le trait d’union du signe contesté avant les dernières lettres « MW » et par sa stylisation, qui est non distinctive comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les composantes coïncidentes des signes « AUTO » et « METRICS/METRIC » seront associées à une signification similaire et évoqueront des concepts faibles pour les produits et services en question. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 231 028 Page 5 sur 9
l’élément verbal distinctif du signe contesté «MW» est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes présentent un chevauchement sémantique pertinent et sont donc, sur le plan conceptuel, au moins similaires à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a revendiqué la renommée de sa marque antérieure et a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans son acte d’opposition. Cependant, il n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures enregistrées, dans leur ensemble, elles doivent toujours être considérées comme ayant au moins un degré minimum de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en question, car il est le résultat de la combinaison d’éléments intrinsèquement faibles.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Ceux qui sont similaires visent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 028 Page 6 sur 9
La constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un des facteurs parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, en raison de la coïncidence des lettres « AUTOMETRIC* » au début des signes, où le public concentre son attention, et formant la quasi-totalité de la marque antérieure. Les signes sont également conceptuellement similaires au moins à un faible degré étant donné que les composants des éléments quasi coïncidents « AUTOMETRICS/AUTOMETRIC » véhiculent le même sens, bien que faible pour les produits et services pertinents.

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres composants ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, bien que les composants des éléments quasi coïncidents « AUTOMETRICS/AUTOMETRIC » soient faibles, la chaîne de lettres « AUTOMETRIC* » est contenue de manière identique et dans le même ordre dans les deux signes, les lettres supplémentaires « S » dans la marque antérieure et « MW » dans le signe contesté se trouvent à leurs extrémités, où le public concentre moins son attention, et le trait d’union supplémentaire dans le signe contesté est non distinctif. Par conséquent, l’impression d’ensemble des signes est très similaire étant donné que les signes ne diffèrent que par ces lettres finales et par la police de caractères non distinctive du signe contesté. En conséquence, le degré de similitude entre les signes est suffisamment élevé et les lettres différentes à la fin des signes n’ont pas un impact visuel significativement différent.

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, le public pourrait ne pas se souvenir clairement s’il y a une lettre finale « S » à la fin de « AUTOMETRIC* ».

Ayant établi ce lien, les consommateurs seront susceptibles d’établir un lien entre les signes en conflit et de supposer que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que le pertinent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 028 Page 7 sur 9
le consommateur, même doté d’un degré d’attention élevé, percevra la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, les lettres supplémentaires «-MW» à la fin du signe contesté amèneront les consommateurs à percevoir le signe contesté comme distinguant une nouvelle gamme de produits du déposant.

Par conséquent, au vu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que le degré global de similitude entre les signes est clairement suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services jugés similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 673 340 «AUTOMETRICS».

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 673 340 «AUTOMETRICS».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 028 Page 8 sur 9
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMCUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 03/02/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 08/06/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour autant que ce motif est concerné.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Gracia TORDESILLAS IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 231 028 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.