DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 868
Luis Caballero S.A., C/ San Francisco, 32, 11500 El Puerto de Santa Maria (Cádiz), Espagne (opposant), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentina 27- B, 2°B, 41011 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cocktails & Prebatch AB, Box 45136, 104 30 Stockholm, Suède (demandeur), représentée par Bird & Bird, P.O. Box 7714, 103 95 Stockholm, Suède (mandataire professionnel) Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 868 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 164 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/07/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 164 pour la marque verbale «CNTRBND», à savoir contre tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 377 312 pour la marque verbale «Contrabando». L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Dans ses observations soumises le 03/03/2025, le demandeur a indiqué qu’il avait restreint la liste des produits demandés dans la classe 33 en ajoutant à la fin de celle-ci

---

Décision sur opposition n° B 3 220 868 Page 2 sur 7
classe la spécification, aucun des produits précités n’étant de l’alcool pur ou du rhum pur. Le 18/03/2025, l’Office a notifié cette restriction à l’opposant et l’a invité à informer l’Office si l’opposition était maintenue ou non, à quoi aucune réponse n’a été reçue. Par conséquent, l’opposition a été maintenue. Toutefois, conformément aux dispositions de l’article 8, paragraphe 8, du RMCUE, lorsque le demandeur souhaite restreindre une demande contestée, il doit le faire au moyen d’un document distinct, c’est-à-dire dans une communication distincte ou dans une annexe distincte d’une communication. Par conséquent, les demandes fusionnées dans des observations ne sont pas acceptables, même si elles apparaissent sur la première page des observations comme dans le cas présent. En conséquence, la demande du demandeur visant à restreindre la liste des produits étant en fait irrecevable conformément aux dispositions susmentionnées, elle doit être rejetée et ne peut donc être acceptée ou prise en compte.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 33 : Rhum.

La restriction de la liste des produits par le demandeur n’étant pas recevable, comme précisé ci-dessus, les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons alcooliques pré-mélangées, autres que celles à base de bière ; cocktails ; aucun des produits précités n’étant à base de vin. En ce qui concerne la restriction « aucun des produits précités n’étant à base de vin », présente à la fin de la spécification de la demande contestée et séparée par un point-virgule, elle n’a pas d’incidence sur les comparaisons à effectuer en l’espèce, étant donné que les produits pertinents de la marque antérieure ne concernent pas le vin. Par conséquent, bien que la restriction susmentionnée soit prise en compte, elle ne sera pas mentionnée dans les comparaisons qui suivent. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 33 La catégorie générale des boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) inclut le rhum de l’opposant. L’Office ne pouvant pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les boissons alcooliques pré-mélangées contestées, autres que celles à base de bière ; les cocktails sont similaires au rhum de l’opposant car ils ont la même finalité, visent le même public pertinent et sont en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils partagent également les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 220 868 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Contrabando CNTRBND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Compte tenu du fait que le mot dont est composée la marque antérieure est, entre autres, un mot espagnol, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public sur le territoire pertinent. La partie du public analysée comprendra le mot ꞌContrabandoꞌ dont est composée la marque antérieure comme ayant le sens de ꞌmarchandises de contrebandeꞌ¹. À cet égard, cependant, le public pertinent percevra le signe comme provocateur, transgressif et rebelle par rapport aux produits concernés, mais en aucun cas comme une indication de l’origine criminelle des produits (07/05/2015, R 2822/2014-5, CONTRA-BANDO (fig.), point 23). Dès lors, le mot ꞌContrabandoꞌ ne sera pas
¹https://dle.rae.es/contrabando consulté le 17/10/2025

---

Décision sur opposition n° B 3 220 868 Page 4 sur 7
considéré comme ayant un sens véritable ou réel à l’égard de ces produits et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne le signe contesté composé des consonnes ꞌCNTRBNDꞌ, la requérante affirme qu’il n’a aucune signification connue dans aucune langue européenne et qu’il s’agit d’un nom complètement arbitraire et fantaisiste. Toutefois, d’emblée, bien que les consonnes ꞌCNTRBNDꞌ n’existent pas en tant que telles comme mot dans aucune langue européenne, il convient de noter que la « suppression des voyelles » (disemvowelling) est une technique consistant à retirer les voyelles des mots, qui est devenue une stratégie marketing courante à laquelle le public s’est habitué, que ce soit dans les noms de marque ou les phrases promotionnelles. En conséquence, le public est devenu si familier avec cette méthode qu’il peut même insérer instinctivement les voyelles manquantes lors de la lecture d’un tel texte (08/11/2023, R 0227/2023-2, adm (fig.) / ADAM AUDIO, § 51). En outre, la combinaison de consonnes ꞌCNTRBNDꞌ, dans la mesure où les voyelles ont été supprimées, ne peut que faire référence au mot espagnol ꞌcontrabandoꞌ. En effet, la division d’opposition ne peut trouver aucun autre mot espagnol avec cette combinaison de consonnes qui pourrait être formé en y ajoutant les voyelles manquantes. Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public en cause n’identifiera pas les consonnes ꞌCNTRBNDꞌ comme un élément verbal complètement arbitraire et fantaisiste, comme le soutient la requérante. Au contraire, au moins cette partie du public percevra plutôt instinctivement ꞌCNTRBNDꞌ comme une « suppression des voyelles » (disemvowelment) du mot espagnol ꞌcontrabandoꞌ et percevra ainsi l’élément verbal dont est composé le signe contesté comme ayant cette signification. Quoi qu’il en soit, il doit également être considéré comme distinctif à un degré normal par rapport aux produits concernés pour les raisons déjà exposées ci-dessus.

Étant donné qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent en cause est susceptible d’associer les deux signes au mot espagnol ꞌcontrabandoꞌ et à sa signification telle qu’expliquée ci-dessus, et puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D / D et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public en cause dans le territoire pertinent.

En dernière remarque, il convient de prendre en considération que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal ꞌContrabandoꞌ soit représenté comme un mot en majuscules dans la marque antérieure, tandis que l’élément verbal ꞌCNTRBNDꞌ est représenté en lettres majuscules dans le signe contesté.

Visuellement, les signes coïncident dans les sept consonnes ꞌC*NTR*B*ND*ꞌ mais diffèrent par les quatre voyelles supplémentaires '*O***A*A**O’ dans la marque antérieure, qui ne sont pas présentes dans le signe contesté. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que la partie du public en cause percevra instinctivement les consonnes ꞌCNTRBNDꞌ dont est composé le signe contesté comme faisant référence au mot ꞌContrabandoꞌ dont est composée la marque antérieure. En outre, l’impression d’ensemble des marques doit être prise en compte, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen dans l’ensemble.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 868 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique et sur le plan conceptuel, étant donné que la partie du public en cause percevra les deux signes comme se référant au même mot et à sa signification, comme expliqué ci-dessus, ils seront tous deux associés au même concept et sont également susceptibles d’être prononcés de la même manière. En effet, il serait très lourd pour les consommateurs pertinents de prononcer individuellement les sept consonnes dont se compose le signe contesté et le public pertinent en cause insérerait ainsi, par souci de facilité d’articulation, naturellement les sons vocaliques manquants en se référant à ce signe. Par conséquent, les signes sont phonétiquement et conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, en raison de la renommée de la marque antérieure, celle-ci bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour les raisons déjà exposées ci-dessus au point c) de la présente décision, la marque antérieure ne sera pas considérée comme ayant une signification véritable ou réelle pour les produits en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent sera moyen. Pour la partie du public en cause, les signes ont été jugés visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement ainsi que conceptuellement identiques étant donné qu’ils seront tous deux perçus comme se référant au même mot espagnol, « contrabando ». En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 868 Page 6 sur 7
Il s’ensuit que, même si les consommateurs pertinents ne confondront pas directement les signes compte tenu des voyelles manquantes dans le signe contesté, ils sont néanmoins susceptibles d’associer les produits identiques ou similaires concernés, tels qu’offerts sous les signes en conflit, à la même origine commerciale.

Par conséquent, il existe un risque de confusion pour une partie, au moins non négligeable, du public hispanophone du territoire pertinent qui percevra l’élément verbal « CNTRBND » dont est composé le signe contesté comme une ꞌdévocalisationꞌ du mot ꞌContrabandoꞌ dont est composée la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie non négligeable du public du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En conséquence, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 377 312 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. À titre surabondant, même si la restriction de la demande contestée par le demandeur, en ajoutant la spécification « aucun des produits précités n’étant de l’alcool pur ou du rhum pur », devait être considérée comme recevable et donc acceptée, elle ne changerait en tout état de cause pas l’issue. En effet, même si la catégorie générale des boissons alcoolisées contestées (à l’exception de la bière) n’était plus identique au rhum de l’opposant et même si les boissons alcoolisées prémélangées contestées, autres que celles à base de bière ; les cocktails ne contenaient pas de rhum, tous les produits contestés resteraient similaires au rhum de l’opposant. En effet, même si aucun des produits contestés ne consistait en ou ne contenait de rhum, ils contiendraient néanmoins d’autres boissons alcoolisées distillées comparables. Il s’ensuit que tous les produits contestés et les produits de l’opposant pourraient toujours, en tout état de cause, avoir la même finalité, cibler le même public pertinent et être en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils pourraient également toujours partager les mêmes canaux de distribution. Considérant qu’un risque de confusion entre les signes a déjà été constaté pour des produits similaires pour les raisons exposées ci-dessus, la restriction du demandeur, si elle était recevable, n’aurait de toute façon aucune pertinence pratique pour l’issue de la présente procédure. Par conséquent, elle est, en tout état de cause, sans pertinence.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 868 Page 7 sur 7
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.