DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 673 (INVALIDITY)
Grans Del Lluçanès Sociedad limitada, Ctra. STA. Eulàlia de Puig-oriol, km 7, 08515 Sant Marti d’Albars, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
FICAP SASU, Chemin d’Exploitation Chemin d’Exploitation le Boucher Lambert, 51110 Pomacle, France (titulaire de la MUE), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (représentant professionnel).
Le 27/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 16/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 380 845 «ENERBOIS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 362
354 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque antérieure se compose de l’élément verbal «ENERBIO», qui est exactement contenu dans la marque contestée, et que le public pertinent identifiera de manière irrémédiable les éléments verbaux quasi identiques dans les deux marques. En particulier, lorsque le seul élément verbal de la marque contestée est «ENERBOIS», puisqu’il s’agit d’une marque verbale, force est de constater que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est généralement indifférent que la marque soit représentée en caractères majuscules ou minuscules. Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Même si la marque antérieure est une marque figurative, les consommateurs percevront le caractère peu distinctif des lettres comme simplement décoratif, visant simplement à embellir le signe. La présence de ces éléments décoratifs (par exemple des lettres stylisées graphiquement) est courante sur le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 673 Page sur 2 11
marché, où ils sont utilisés pour embellir et attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux des marques. De toute évidence, les consommateurs feront référence à l’élément verbal «ENERBIO» lui-même, et non à ses éléments décoratifs, afin de désigner les produits pertinents et d’attribuer une importance plus grande à la marque.
Les deux dénominations sont presque identiques, de sorte qu’il est évident que les marques comportent des dénominations quasi identiques («ENERBIO»/«ENERBOIS»). Sur le plan visuel, les marques présentent une similitude élevée en raison du fait qu’elles ont presque la même longueur. Lorsqu’un utilisateur final compare deux marques, il relie de préférence la marque à la façon dont elle est vue et prononcée et, en l’espèce, comme nous l’avons indiqué précédemment, les deux marques sont quasi identiques. Outre le dessin ou modèle, compte tenu des quasi-identités des noms, il est clair qu’elles ne diffèrent pas suffisamment pour régler sa compatibilité. Sur le plan phonétique, tant la marque antérieure que la marque contestée seront prononcées de manière presque identique selon leurs éléments verbaux communs. Même si, d’un point de vue conceptuel, les marques en cause n’ont pas de signification particulière, on ne saurait nier leur quasi-identité. Par conséquent, le consommateur final identifierait sans effort les marques et penserait que ces marques appartiennent à la même entreprise, compte tenu également de l’identité des produits.
En outre, la requérante fait valoir qu’Enerbío est l’une des marques commerciales les plus importantes en Europe en ce qui concerne la production de granulés. Elle fait partie d’AEF SL, une entreprise ayant plus de 15 ans d’expérience dans le secteur de la transformation du bois, garantissant des produits de grande qualité grâce à la certification (ENPlus A1, PEFC, Catfore et DinPlus). Selon la requérante, sa capacité de production s’élève à 50,000 tonnes par an fournissant un service professionnel et certifié à ses clients, dans le but de servir de référence dans le secteur de l’énergie biodégradable et de la biomasse.
En outre, la requérante fait valoir qu’elle est bien consciente de l’environnement et de sa manière de protéger l’environnement en produisant des granulés, un biocarburant naturel et de qualité.
Pour dire dire, la demanderesse est consciente de l’importance de l’énergie dans nos générations actuelles et futures et elle est attachée à un environnement qui utilise des sources d’énergie renouvelable. Par conséquent, l’enregistrement de la marque contestée sans aucune garantie en ce qui concerne ses produits aura une incidence morale et économique irrémédiable. L’obtention d’une renommée n’est possible que par l’inversion du temps, du travail dur et des instruments économiques.
Sur le marché, le public pertinent identifie déjà la marque «ENERBOIS» avec la société de la demanderesse et le maintien de l’enregistrement de la marque contestée serait contraire au principe d’honnêteté et de crédibilité et perturbera l’ordre normal du marché.
La demanderesse prétend avoir une présence dans différents médias sociaux, ce qui prouve que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif plus élevé en raison de son usage intensif et afin de le prouver, elle inclut plusieurs adresses et images sur Internet dans ses observations.
La demanderesse observe que les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Même si les produits en cause s’adressaient à un public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, il en va de même pour l’interprétation selon laquelle la marque contestée est une sous-variante de la marque antérieure étant donné que cette dernière a été mal écrite. Compte tenu de la reproduction de l’intégralité de la marque antérieure dans l’élément distinctif et uniquement verbal «ENERBOIS» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent confonde, ou du moins associera, le signe contesté avec la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 673 Page sur 3 11
Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas que les produits sont identiques. Les produits s’adressent au grand public étant donné qu’ils sont plutôt bon marché et achetés fréquemment. Dès lors, le niveau d’attention du public est faible.
En ce qui concerne les signes, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’élément verbal «energy» ou son équivalent linguistique proche est un élément faible étant donné qu’il sera perçu comme faisant allusion à la nature ou à la qualité des services ou à la manière dont ils sont fournis. Les autres lettres de la marque antérieure «BIO» seront comprises par le public comme une référence à la caractéristique écologique des produits et seront donc perçues comme un élément faible. Les autres lettres du signe contesté seront perçues par une partie du public comme le mot français «BOIS», faisant allusion à la nature des produits et donc comme un élément faible.
Pour la partie du public qui ne perçoit pas ou ne comprend pas cet élément, cette lettre est dépourvue de signification et distinctive. La marque antérieure est représentée en couleur et est stylisée de différentes manières. Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par «ENER», qui est faible. Ils diffèrent toutefois par le mot «BIO» du signe antérieur, qui est faible, et par le mot «BOIS» du signe contesté, qui est faible pour la partie du public qui le comprend et qui est distinctif pour les consommateurs qui ne le comprennent pas. Les signes ne sont donc pas similaires.
La titulaire de la MUE fait également valoir que la marque antérieure n’est pas intrinsèquement particulièrement distinctive, étant donné qu’elle est composée des éléments verbaux faibles «ENER» et «BIO», qui rappelle immédiatement au client que les produits désignés sont des produits énergiques respectueux de l’environnement. Selon la titulaire de la MUE, la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru au sein de l’Union européenne. Au contraire, compte tenu de la faiblesse de ses éléments verbaux, il y a lieu de conclure que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
En ce qui concerne les signes en conflit, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la suite de lettres commune «ENER» a peu d’importance étant donné que le préfixe est générique et donc dépourvu de caractère distinctif.
Les lettres «ENER» des deux marques seront perçues dans l’ensemble du territoire comme une référence à l’élément verbal connu en anglais «energy» ou à son équivalent linguistique proche. Il s’agit donc d’un élément faible dans la mesure où il sera perçu comme faisant allusion à la nature ou à la qualité des produits/services ou à la manière dont ils sont fournis.
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
Le faible caractère distinctif des lettres «ENER» pour des produits ou services dans le domaine de l’énergie a été souligné par la division d’opposition de l’EUIPO dans sa décision du 16/07/2019 B 2 454 737.
Compte tenu des différences entre les signes, du faible caractère distinctif de l’élément commun «ENER» pour des produits énergétiques et de l’absence de caractère distinctif accru de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que les signes sont différents et/ou qu’il n’existe aucun risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 673 Page sur 4 11
Dans leurs réponses ultérieures, la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne réitèrent leurs arguments.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 4: Bois; Combustibles bi-massiques; briquettes de bois; briquettes de bois; granulés de bois.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: Granulés de bois utilisés comme combustible.
Les granulés de bois contestés utilisés comme combustible sont inclus dans la catégorie plus large des granulés de bois de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ENERBOIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 673 Page sur 5 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «enerbio» représenté à l’aide de lettres fantaisistes placées sur un fond jaune qui suit la forme des lettres. Au-dessus de la lettre «i» est placé un élément figuratif qui consiste en la représentation stylisée d’une flamme jaune et rouge. La marque contestée est une marque verbale, «ENERBOIS».
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs, par exemple.
Bien que les marques soient chacune composées d’un seul élément verbal, les lettres «ENER» dans les deux marques seront perçues dans l’ensemble du territoire comme une référence au mot anglais connu «energy» ou à ses équivalents, en raison de la proximité du mot «energy» dans la majorité des langues du territoire pertinent, de l’quinzaine bulgare, de l’embarcation bulgare («energia»), de l’italien, du hongrois, du polonais et du portugais, du français «énergie», du terme lituanien «energija» ou «energija». Il s’agit donc d’un élément faible étant donné qu’il sera perçu comme faisant allusion à la nature des produits compris dans la classe 4, qui sont clairement liés à l’énergie.
Il convient de garder à l’esprit que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Les autres lettres de la marque antérieure «bio» seront comprises par les consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne étant donné qu’elle est largement utilisée dans le commerce pour désigner des produits biologiques et/ou naturels et respectueux de l’environnement. Cela a été confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le terme «bio» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits organiquement (10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T- 427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 45, 46). Par conséquent, «bio» sera perçu comme indiquant des aspects ou qualités de ces produits, plutôt que comme identifiant une origine commerciale particulière, de sorte que ce terme n’est que faiblement distinctif.
En ce qui concerne les autres lettres du signe contesté, à savoir «BOIS», elles sont dépourvues de signification pour la grande majorité du public et présentent donc un caractère distinctif normal. Toutefois, au moins pour la partie francophone du public, ils sont l’équivalent du mot «wood/forêt», de sorte qu’ils doivent, en ce sens, être considérés comme un élément faible, puisqu’il fait référence à l’origine physique des matériaux utilisés pour fabriquer les produits de la classe 4.
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être jugé plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois, en ce qui concerne son élément figuratif, il convient de tenir compte du fait qu’il s’agit également d’un élément faible, puisqu’il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 673 Page sur 6 11
fait clairement référence au concept de flamme/combustion, qui est strictement lié aux granulés de bois compris dans la classe 4.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ENERB-», tandis qu’ils diffèrent par les autres lettres «-io» de la marque antérieure et par les lettres «-OIS» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la disposition de la marque antérieure. Compte tenu de ce qui a été conclu ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément différent composant les signes, la division d’opposition considère que les marques en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ENERB-», présentes à l’identique dans les deux signes, dans le même ordre. La prononciation diffère par le son des lettres «-io» de la marque antérieure et «-OIS» de la marque contestée.
Compte tenu du fait que les lettres communes des signes font partie d’éléments faibles, à l’exception de la lettre «B» du signe contesté pour la partie du public qui ne comprendra pas le mot français «bois», il peut être conclu avec certitude que les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «ENER» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par «BIO», qui est également faible et par «BOIS», qui est faible pour une partie du public et n’a pas de signification pour une autre partie du public. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
La demanderesse a produit les documents suivants:
Un «certificat de conformité» d’AENOR en espagnol dans lequel la marque n’est pas mentionnée, étant AENOR l’entité dédiée au développement de la normalisation et de la certification dans tous les secteurs industriels espagnols.
Un «certificat de licence d’exploitation» en catalan qui n’inclut pas la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 673 Page sur 7 11
Un certificat de «DIN CERTCO» en espagnol et en allemand dans lequel aucune mention de la MUE n’est incluse.
Plusieurs images non datées, comme suit:
;
; ;
;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 673 Page sur 8 11
;
. Capture d’écran d’articles en espagnol tirés des pages web www.avebiom.org, www.lavanguardia.com et www.viaempresa.cat dans lesquels il est affirmé que «Enerbío» distribue des granulés de bois en Israël.
Capture d’écran extraite de la page web htttps://issuu.com.
Capture d’écran sous forme du profil Instagram «ENERBIO» dans lequel est incluse une indication du nombre de abonnés, à savoir 360.
Des extraits de la page web www.enerbio.es sur lesquels il est affirmé, entre autres,
qu’il s’ agit d’une marque de premier plan en Europe pour la production de granulés.
La demanderesse a également inclus dans ses observations des images et captures d’écran ainsi que plusieurs hyperliens de pages Internet.
À cet égard, il est important de noter qu’ en ce qui concerne les documents contenant des liens hypertextes produits, bien que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. S’il est vrai que le législateur a introduit la possibilité pour le demandeur d’invoquer des preuves en ligne qui peuvent se

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 673 Page sur 9 11
substituer à toute preuve physique [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE], cette possibilité ne concerne que les cas où les preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs ou les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office. Le législateur n’a pas étendu cette possibilité aux preuves de circonstances liées à une revendication d’une marque déposée par un agent et/ou à des sources non reconnues par l’Office. Afin d’apprécier la revendication de l’opposante, la division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve; une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et que, en outre, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (voir, en ce sens, 23/06/2014 — R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (MARQUE 3D), § 14-15; 07/02/2007, T317/05, guitare, EU:T:2007:39, § 58-59). La demanderesse aurait pu soumettre un support de données avec les copies des publications ou fournir une version imprimée des informations accessibles sur les sites Internet fournis. Par conséquent, la soumission de liens vers des sites web ne peut être prise en considération.

En ce qui concerne les autres documents produits par la demanderesse énumérés ci- dessus, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de la marque, y compris du fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
Force est de constater qu’aucun des documents présentés par la demanderesse n’est de nature à fournir des indications fiables à cet égard. Rien ne démontre l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Le profil de la société extrait d’Instagram? de 360 abonnés seulement et les articles tirés du site internet du journal fournissent simplement des informations sur l’exportation des produits.
La déclaration incluse dans l’extrait de la page web de la demanderesse, dans laquelle il est affirmé que «ENERBIO» est une marque de premier plan en Europe dans le domaine de la production de granulés, provient directement de la sphère de la demanderesse et n’est corroborée par aucun autre document provenant de sources indépendantes.
Il n’est pas non plus possible de déterminer la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ou la part de marché que le demandeur peut détenir.
Compte tenu de l’absence de preuves substantielles permettant d’indiquer le degré de reconnaissance de la marque antérieure, la division d’annulation conclut que les observations de la demanderesse, bien qu’elles comprennent des sites Internet, des captures d’écran et des liens hypertextes, ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 673 Page sur 10 11
section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Bien que les signes partagent les quatre lettres qui forment l’élément verbal «ENER» et la première lettre «B» des éléments «BIO» et «BOIS», les lettres supplémentaires «-io» et «- OIS» créent des éléments différents sur les plans visuel et phonétique. D’une part, la marque antérieure sera comprise comme la combinaison d’éléments faibles, y compris l’élément figuratif. D’autre part, le signe contesté sera également compris comme étant composé de deux éléments faibles au moins pour la partie francophone du public, tandis que la partie restante du public n’attribuera aucune signification à la seconde partie «BOIS», mais uniquement au premier élément «ENER», qui, en tout état de cause, sera associé à un concept qui rend cette partie commune faible.
Par conséquent, la division d’annulation considère que le public pertinent ne prêtera pas à confusion étant donné que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes des lettres qu’ils ont en commun. Cela vaut même si l’on tient compte de l’image imparfaite gardée en mémoire des marques (dans laquelle le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire).
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’annulation a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, il n’y a aucune raison que le public pertinent associe une marque à un faible degré de caractère distinctif intrinsèque à une marque qui ne partage avec elle qu’un élément faible, dans un scénario dans lequel le signe partage simplement quelques lettres communes, même lorsque les produits sont identiques.
Malgré les coïncidences susmentionnées, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les coïncidences, comme expliqué, se limitent à un élément faible du signe. Cela est vrai, en ce qui concerne le signe contesté, indépendamment du fait que la deuxième partie du signe contesté, à savoir «BOIS», sera comprise, une circonstance qui ajoute clairement les différences entre les marques, ou non.
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 673 Page sur 11 11
paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Andrea VALISA Carmen SÁNCHEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.