DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 334 (REVOCATION)
Madison International Kft, Andrássy út 26, 1061 Budapest, Hongrie (partie requérante), représentée par Gallo ± Partners S.R.L., Via Rezzonico, 6, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
S.C. Madison Rand Promotions S.R.L., 50 George Calinescu Street, 1st District, Bucarest, Roumanie (titulaire de l’enregistrement international, ci-après la «titulaire»), représentée par Răzvan Dincă, str. Popa Tatu, nr.49, 1st District, 010803 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 08/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 1 152 900 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 30/06/2021 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 3: Produits de parfumerie.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 152 900

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 2 21
(marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
Dans la demande en déchéance du 30/06/2021, la requérante s’est limitée à indiquer le motif qu’elle invoquait sans présenter d’autres arguments. Le 02/07/2021, la demanderesse a demandé une date de déchéance antérieure, à savoir le 04/02/2019, qui serait de cinq ans après l’enregistrement de l’enregistrement international auprès de l’EUIPO. Elle soutient que la demanderesse et la titulaire sont impliquées dans des litiges en cours en Hongrie et que l’intérêt légitime à rechercher cette date antérieure de déchéance est d’éviter la menace de conséquences juridiques d’une atteinte à la marque pour une marque qui n’a jamais fait l’objet d’un usage dans l’Union européenne.
En réponse aux observations et preuves d’usage de la titulaire, la demanderesse conteste la pertinence de la procédure hongroise ou de la suspension demandée du fait de celle-ci. La demanderesse rappelle que le Tribunal hongrois a récemment statué sur ladite décision que la titulaire ne peut revendiquer la marque hongroise pour elle-même. Elle présente ensuite un historique de la demanderesse et du titulaire et de leur association commerciale et affirme que le seul lien entre les deux est M^me F. et renvoie à la procédure parallèle concernant la mauvaise foi. Par conséquent, elle fait valoir que la décision de la juridiction hongroise n’est pas une raison valable pour demander une suspension de la présente déchéance. Elle fait valoir que certains éléments de preuve n’ont pas été produits en anglais, la langue de procédure, par exemple certains articles de presse et qu’ils sont uniquement destinés au public roumain, étant donné qu’ils sont rédigés en roumain. Elle affirme également que les éléments de preuve ne font référence qu’à un seul magasin dans la ville de Bucarest (Roumanie) et montrent l’usage d’un nom commercial de ce magasin et ne peuvent donc démontrer l’usage dans l’Union européenne pour aucun des produits et services contestés. Elle conteste que la titulaire produise ou vende n’importe quel parfum, mais le signe fait uniquement référence à la boutique et ne peut donc démontrer un quelconque usage en relation avec les produits contestés. Elle cite un certain nombre de décisions qui seront détaillées ci-dessous dans le cadre de l’examen et avance également d’autres arguments qui seront abordés dans les sections pertinentes de la présente décision.
Dans ses observations finales, la demanderesse confirme, réitère et développe ses arguments précédents et conteste les arguments et preuves de la titulaire. Elle réitère de nombreux points précédents et cite également d’autres décisions à l’appui de ses arguments qui seront détaillés dans l’examen. Elle fait valoir les arguments de la titulaire et s’oppose à ceux-ci. Elle conclut qu’aucun usage suffisant de la marque de l’Union européenne n’a été démontré dans les éléments de preuve et que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 3 21
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: Contrat de cession d’actions avec lequel Intertrade Europe s.r.l. a acquis les parts de 52 % de MADISON INTERNATIONAL KFT alors que M^me F en conserve 48 %. Pièce jointe 2: Extraits du site Wayback Machine pour le site internet madisonperfumery.com,
L’affaire du titulaire

La titulaire de l’enregistrement international, après avoir demandé initialement une prorogation de son délai pour présenter des preuves de l’usage et des observations en réponse à la demanderesse, a ensuite demandé une suspension de la procédure dans l’attente de l’issue de la procédure hongroise entre les parties. La titulaire présente un historique de son entreprise et de la demanderesse ainsi que leur relation commerciale. Elle fait valoir que si le tribunal hongrois conclut que l’activité de la demanderesse en Hongrie sous la marque «MADISON» a eu lieu dans le cadre d’une capacité de franchise, un tel usage serait considéré comme un usage par la titulaire. Comme la titulaire souhaite se prévaloir de l’utilisation par la demanderesse de «MADISON», elle sollicite une suspension de la présente procédure.
La titulaire a ensuite produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérées en détail dans la section suivante. Elle a également présenté à nouveau une nouvelle demande de suspension pour les mêmes raisons que celles exposées précédemment.
Dans le cadre du cycle d’observations suivant, la titulaireconteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve produits par la titulaire étaient suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir que «MADISON» est utilisé en tant que marque dans tous les magasins de briques et de mortiers ainsi que dans les boutiques en ligne et pas seulement une dénomination sociale. Elle affirme que les factures montrent qu’elle vend ses produits à des personnes établies dans différentes villes de Roumanie et à l’étranger, comme l’Allemagne, et que la boutique en ligne propose les produits à n’importe qui dans le monde. Elle a également fait la promotion de la marque par le biais de YouTube, d’Instagram et de blogs sur l’internet et a donc une portée plus importante que la Roumanie. La titulaire souligne en outre que les ventes dans un seul État membre peuvent suffire à démontrer le lieu de l’usage. L’usage du signe contesté sur le parfum Roja Madison qui est proposé à la vente peut démontrer l’usage de la marque. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver un tel usage de sa gamme de produits de luxe. Elle affirme qu’en raison des prix élevés de ses produits de luxe et du faible revenu (en général) de la population, de nombreux produits vendus au détail par la titulaire ne se retrouvent pas ailleurs sur le marché roumain et le public associera ces produits à la titulaire. L’usage du signe a été apposé sur les produits vendus et utilisés en relation avec ceux-ci. Elle fait valoir que les chiffres d’affaires nets qu’elle a présentés dans les témoignages sont importants pour la «vente au détail de cosmétiques et de parfums dans des magasins spécialisés». Elle affirme que certains articles sont en anglais et sont imprimés sur des sites web européens, de sorte que tous les articles ne sont pas en roumain ou ne sont pas destinés uniquement à la Roumanie. Les comptes sur les réseaux sociaux contiennent des descriptions en anglais et sont accessibles dans le monde entier et des revues ont été réalisées en anglais. La portée de la marque n’est donc pas seulement locale. En outre, la titulaire n’a pas été officiellement invitée à produire des traductions par l’Office. La titulaire cite l’arrêt du 22/10/2020, C-720/18

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 4 21
et C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 51-52¹ pour affirmer que les ventes présentées, à un prix de 2,300 RON (environ 466 EUR) par bouteille pour la vente totale de 136 bouteilles et qu’elles sont toujours en vente, suffisent à démontrer l’usage sérieux. Elle insiste sur le fait qu’elle a suffisamment fait la promotion de sa marque et conteste ainsi les arguments de la demanderesse et soutient que la demande en déchéance devrait être rejetée dans son intégralité.
Le 10/02/2023, la titulaire a présenté d’autres observations. Elle conteste les arguments de la demanderesse et confirme, reprend et développe ses arguments précédents. La titulaire fait également valoir que l’enregistrement international est enregistré pour l’ensemble des intitulés des classes 3 et 35. L’enregistrement international a été déposé par l’intermédiaire de l’Office roumain, l’EUIPO étant l’office désigné. Elle renvoie à l’arrêt du 19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 37-38, et fait valoir qu’avant cet arrêt, la pratique de l’EUIPO consistait à interpréter un enregistrement pour l’intitulé de classe comme incluant tous les produits/services de cette classe et elle renvoie au tableau 1 de la communication commune sur la mise en œuvre de l’arrêt IP Translator. Par conséquent, l’enregistrement international couvre l’intégralité des produits et services compris dans les classes 3 et 35, ce qui couvrirait également les services de vente au détail de parfums et de cosmétiques, etc. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve produits démontrent une importance suffisante de l’usage de l’enregistrement international pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle distingue les décisions invoquées par la requérante de la prés ente affaire et conteste les arguments de la requérante. Par conséquent, elle conclut au rejet de la demande en déchéance.
À l’appui de sa demande de suspension et de ses observations, la titulaire présente les éléments de preuve énumérés ci-dessous. La titulaire a indiqué que ses observations du 08/11/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Par conséquent, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles (veuillez noter que les éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne seront énumérés séparément ci-dessous dans la section suivante de la présente décision): Extraits du procès (affaire no 3.P.20597/2021) entre la titulaire de l’enregistrement international et la requérante devant les juridictions hongroises.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien
¹ «[…] malgré le nombre relativement faible d’unités de produits vendues sous la marque concernée, l’usage qui a été fait de cette marque n’a pas été effectué à titre symbolique, mais constitue un usage de cette marque conforme à sa fonction essentielle, usage qui, selon la jurisprudence citée au point 32 du présent arrêt, doit être qualifié d’ «usage sérieux» au sens de l’article 12, paragraphe 1, de la directive 2008/95.»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 5 21
des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver laprotection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 04/02/2014. La demande en déchéance a été déposée le 30/06/2021. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 30/06/2016 au 29/06/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 17/11/2021, la titulaire a produit des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, le 11/12/2021, l’Office a informé la titulaire que les éléments de preuve n’avaient pas été présentés dans un format acceptable étant donné qu’il s’agissait d’un format PDF formaté et non standard ou statique. Par conséquent, conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RDMUE, l’Office a invité le titulaire à transmettre à nouveau les éléments de preuve dans un format acceptable au plus tard le 15/01/2022. Le 20/12/2021, la titulaire a présenté les éléments de preuve dans un format acceptable.
La titulaire a indiqué que ses observations du 20/12/2021 (ainsi que les preuves initialement produites du 17/11/2021 concernant les mêmes éléments de preuve) étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Par conséquent, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 17/11/2021 et également le 20/12/2021 (après que l’Office lui ait demandé de présenter à nouveau certaines des preuves dans un format différent):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 6 21
Annexe 1. Madison Rand Promotions SRL reports 2017-2020, montrant le chiffre d’affaires réalisé par la titulaire (toutes les activités de la titulaire ont lieu sous la marque Madison) (extraits du site internet du ministère roumain des finances).
Annexe 2. Articles de presse en roumain et en anglais faisant référence à l’activité de la marque Madison datant de la période comprise entre le 30/06/2017 et le 20/08/2020.
Annexe 3. Sélection de factures concernant les parfums «Madison Perfume pour Homme»/«Madison Perfume pour Femme» pour la période comprise entre le 10/10/2017 et le 20/05/2021.
Annexe 4. Livres comptables pour les parfums «Madison Perfume pour Homme»/«Madison Perfume pour Femme» (2017-2020) prouvant que la titulaire a vendu tout au long de la période concernée.
Annexe 5. Postes d’Instagram contenant l’enregistrement international à partir de la période comprise entre le 10/05/2016 et le 07/05/2021.
Annexe 6. Les poteaux Instagram font référence aux parfums «Madison Perfume pour Homme»/«Madison Perfume pour Femme» depuis la période comprise entre le 15/06/2017 et le 27/05/2021.
Annexe 7. Articles et revues de presse concernant les parfums «Madison Perfume pour Homme»/«Madison Perfume pour Femme».
Annexe 8. Rapports RP sur la marque Madison (de février 2019 à avril 2019).
Annexe 9. YouTube/Vimeo links à Madison Perfumery, où l’enregistrement international a été utilisé avec des écrans d’impression pertinents.
Éléments de preuve produits le 28/07/2022:
Annexe 1: Extrait du site web de la titulaire à l’adresse https://madisonperfumery.com/madison-onlline/perfume/extrait, parfum/madison-parfum- pour-homme-2/ avec une date d’extraction du 28/07/2022 montrant certains parfums qui incorporent le signe contesté sur le flacon et dans la description des produits ainsi qu’en haut de la page, tels que:
. Annexe 2: Extrait de la Wayback Machine pour le site internet de la titulaire à l’adresse https://web.archive.org/web/20200923021558/https://madisonperfumery.com/product
-category/perfume/, daté du 23/09/2020, montrant le signe contesté uniquement sur la première page.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Demande de suspension

Le 08/11/2021, la demanderesse a demandé une suspension de la procédure dans l’attente de l’issue de la procédure hongroise entre les parties. Elle a fait valoir que si le tribunal hongrois conclut que l’activité de la demanderesse en Hongrie sous la marque «MADISON» a eu lieu dans le cadre d’une capacité de franchise, un tel usage serait considéré comme un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 7 21
usage par la titulaire. Comme la titulaire souhaitait se prévaloir de l’utilisation par la demanderesse de «MADISON», elle a demandé une suspension de la présente procédure. Cette demande a été transmise à la demanderesse le 18/01/2022 et a été invitée à présenter ses observations sur la suspension demandée dans le même délai qu’elle devait présenter ses observations en réponse à la titulaire, à savoir le ou avant le 23/03/2022. Le 20/05/2022, la demanderesse a répondu que la procédure hongroise n’avait pas d’incidence en l’espèce. En outre, elle a informé l’Office que le tribunal hongrois avait déjà statué sur la décision et a indiqué que la titulaire ne pouvait pas revendiquer la marque hongroise pour elle-même et résume les conclusions du Tribunal étant donné que la décision écrite n’était pas encore disponible. En tant que telle, la procédure n’a pas été suspendue, bien que l’Office ne l’ait pas clairement indiqué dans ses communications, même s’il est clair que la raison de la suspension ne s’applique plus et que la titulaire n’a pas contesté cette question plus avant. Bien que, le 28/06/2023, l’Office ait bien suspendu la procédure étant donné qu’il y a eu des procédures d’annulation connexes contre le même enregistrement international, à savoir C 49 677, ce qui pourrait avoir une incidence sur l’issue de la présente affaire. La suspension a ensuite été levée le 08/01/2024 lorsque la décision dans la procédure susmentionnée est devenue définitive.

Intitulés de classes

La titulaire fait valoir que l’enregistrement international est enregistré pour l’ensemble des intitulés des classes 3 et 35. L’enregistrement international a été déposé par l’intermédiaire de l’Office roumain, l’EUIPO étant l’office désigné. Elle renvoie à l’arrêt du 19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 37-38,² et fait valoir qu’avant cet arrêt, la pratique de l’EUIPO consistait à interpréter un enregistrement pour l’intitulé de classe comme incluant tous les produits/services de cette classe et elle renvoie au tableau 1 de la communication commune sur la mise en œuvre de l’arrêt IP Translator.
La division d’annulation observe que la demande de base sur laquelle l’enregistrement international est fondé est l’enregistrement de la marque roumaine no M 2011/04666, qui a été déposée le 22/06/2011. L’enregistrement international porte la date de désignation dans l’UE du 05/10/2012. La demanderesse a fait valoir qu’au moment du dépôt de l’enregistrement international, si la marque contient le libellé de l’intitulé de classe, elle est protégée pour l’ensemble de la classe de produits et pas seulement pour les produits qui sont désignés. Elle fait référence à la communication commune sur la mise en œuvre de l’arrêt IP Translator, en particulier au tableau 1. Le tableau un de ces documents fait référence à des marques déposées avant l’arrêt «IP TRANSLATOR» (précité) et il montre qu’à l’époque, à l’OHMI (devenu «EUIPO»), l’intitulé de classe «couvre le sens littéral des intitulés de classe ainsi que la liste alphabétique de l’édition de Nice au moment du dépôt». Toutefois, l’arrêt «IP TRANSLATOR» a été rendu le 19/06/2012 et la date de désignation dans l’UE était le 05/10/2012, soit après le prononcé de l’arrêt. Ainsi, les tableaux 2 et 3 de la communication commune seraient plus pertinents en ce qui concerne la spécification des produits et services déposés dans l’enregistrement international après l’arrêt «IP TRANSLATOR». Dans le tableau 2 intitulé «Marques déposées après «IP TRANSLATOR»
² «37 s’agissant, en premier lieu, de la portée de l’arrêt IP Translator, il convient de rappeler que, au point 61 de cet arrêt, la Cour a jugé que, pour satisfaire aux exigences de clarté et de précision, le demandeur d’une marque qui utilise toutes les indications générales d’un intitulé d’une classe particulière de la classification de Nice pour identifier les produits ou les services pour lesquels la protection de la marque est demandée doit préciser si sa demande d’enregistrement ne vise que tous les produits ou services répertoriés dans la liste alphabétique particulière de ces produits ou de ces services. Au cas où la demande porterait uniquement sur certains desdits produits ou services, le demandeur est obligé de préciser quels produits ou services relevant de cette classe sont visés. 38 la Cour a indiqué, aux points 29 et 30 de l’arrêt du 16 février 2017, Brandconcern/EUIPO et Scooters India (C 577/14 P, ci-après l’ «arrêt Brandconcern», EU:C:2017:122), que l’arrêt IP Translator n’apportait que des précisions sur les exigences relatives aux nouvelles demandes d’enregistrement de marques de l’Union européenne, et ne concernait donc pas des marques déjà enregistrées à la date du prononcé de ce dernier arrêt. La Cour en a déduit, au point 31 de l’arrêt Brandconcern, qu’il ne pouvait donc être considéré que la Cour, par l’arrêt IP Translator, avait cherché à remettre en cause la validité de l’approche exposée dans la communication no 4/03 en ce qui concerne les marques enregistrées antérieurement au prononcé de ce dernier arrêt.»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 8 21
contenant l’ensemble des intitulés de classe de la classification de Nice, l’Office interprète l’étendue de la protection de ses propres marques», il montre que l’ «OHMI» (devenu l’ «EUIPO») a désormais modifié sa pratique en «intitulés de classe à interpréter littéralem ent (signifie ce qu’il dit)». En outre, le tableau trois est intitulé «Marques déposées après le terme «IP TRANSLATOR» contenant l’ensemble des intitulés des classes de Nice de la manière dont l’Office reflète l’intention du demandeur en ce qui concerne les intitulés de classe et/ou la liste alphabétique». Il montre que l’ «OHMI» (désormais l’ «EUIPO») est mentionné sous la colonne «Tous les produits et services demandés ou enregistrés seront énumérés individuellement». Bien que l’enregistrement de base soit roumain, la désignation contestée en l’espèce est un enregistrement international désignant l’UE. Cette désignation a été déposée après l’arrêt «IP TRANSLATOR» et, par conséquent, la titulaire devait préciser les produits et services précis qu’elle entendait couvrir par la marque. L’Office ne peut pas considérer qu’en lisant les termes contenus dans l’intitulé de classe, la titulaire avait l’intention de déposer pour l’ensemble de la liste alphabétique de la classe ou de tous les termes de l’intitulé de classe, mais uniquement les produits et services tels qu’ils sont énumérés, pour les raisons exposées précédemment.
Enoutre, en mars 2022, les lignes directrices susmentionnées ont été mises à jour dans la communication commune sur l’interprétation de l’étendue de la protection des intitulés des classes de Nice (anciennement mise en œuvre de «IP TRANSLATOR») (PC2). Dans la section 4 du présent document, elle décrit de nouveau l’ «étendue de la protection des marques contenant l’ensemble des intitulés des classes de Nice». Ànouveau, il convient de noter que ce n’est pas l’enregistrement de base en cause, mais la désignation de l’UE de l’enregistrement international qui a été déposée après «IP TRANSLATOR» et l’entrée de l’EUIPO à la section 4.1 indique que la signification devrait être littérale avec une réserve uniquement pour les «marques déposées avant «IP TRANSLATOR», comme expliqué à l’annexe 1 comme suit:
Au cours d’une période de transition de six mois (du 23 mars 2016 au 24 septembre 2016), les titulaires de marques pouvaient préciser, par une déclaration, l’étendue de la protection de la marque prévue à la date de dépôt (pour les marques déposées avant le 22 juin 2012). Les titulaires des marques enregistrées pour l’ensemble de l’intitulé d’une classe de Nice pourraient déclarer qu’à la date de dépôt, leur intention était de demander une protection pour des produits/services au-delà de ceux relevant du sens littéral de l’intitulé de cette classe, à condition que les produits ou services ainsi désignés soient répertoriés dans la liste alphabétique de cette classe dans l’édition de la classification de Nice en vigueur à la date de dépôt.
Les marques de l’Union européenne pour lesquelles aucune déclaration n’a été déposée dans le délai susmentionné sont réputées s’étendre uniquement aux produits ou services qui relèvent clairement du sens littéral des indications figurant dans l’intitulé de la classe concernée.
Cette exception s’appliquait uniquement aux marques déposées auprès de l’EUIPO avant le 22/06/2012, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne l’enregistrement international contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que la question de savoir si l’Office roumain aurait considéré que les produits et services de la demande de base couvrent l’intégralité de la liste alphabétique ou l’intitulé entier de la classe est dénuée de pertinence aux fins de l’espèce. La désignation de l’UE de l’enregistrement international a été déposée après l’arrêt «IP TRANSLATOR», de sorte que l’EUIPO ne pouvait utiliser que le sens littéral des termes tels que spécifiés dans la demande et non les intitulés de classe ou la liste alphabétique des produits et services. L’enregistrement international est donc réputé couvrir uniquement les termes précis énumérés dans la spécification. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 9 21
conséquent, pour toutes les raisons exposées ci-dessus, les arguments de la titulaire selon lesquels l’enregistrement international couvre l’ensemble des intitulés des classes 3 et 35, y compris les services de vente au détail de parfums et cosmétiques, etc. compris dans la classe 35, doivent être rejetés. L’examen de la présente déchéance se poursuivra uniquement par rapport aux produits et services tels qu’ils sont enregistrés dans le sens littéral des termes.
Date de prise d’effet antérieure de la déchéance

Le 30/06/2021, la demanderesse a déposé la demande en déchéance. Elle n’a avancé aucun argument concernant une date antérieure de déchéance ou tout autre argument, mais a simplement coché la case pour indiquer le motif et que les éléments de preuve suivraient:
Le 02/07/2021, la demanderesse a informé l’Office qu’elle demandait une date antérieure de déchéance effective, à savoir 04/02/2019, soit cinq ans après l’enregistrement de l’enregistrement international au sein de l’EUIPO. La raison invoquée était que «la demanderesse et la titulaire de la MUE sont impliquées dans des litiges pendants en Hongrie. L’intérêt légitime de la requérante à anticiper la date de déchéance est d’éviter la menace de conséquences juridiques d’une atteinte à une marque pour une marque qui n’a jamais fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne».
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance ou de la demande reconventionnelle, les effets prévus au présent règlement, selon que le titulaire est déclaré déchu de ses droits. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée dans la décision, sur demande d’une partie.
Aucune précision n’est apportée dans le texte de la loi sur la manière d’appliquer cette disposition. Les directives prévoient qu’une date antérieure peut être accordée si l’une des parties en fait la demande, pour autant que la partie requérante justifie d’un intérêt légitime à cet égard. Elles précisent qu’il doit être possible, sur la base des éléments disponibles dans le dossier pertinent, de déterminer avec précision la date antérieure. Ils prévoient également que la date antérieure doit, en tout état de cause, être fixée après le «délai de grâce» de 5 ans dont le titulaire de la MUE/titulaire de l’enregistrement international dispose après l’enregistrement d’une MUE ou la publication de l’octroi de la désignation internationale à l’UE conformément à l’article 18 du RMUE. Lors de la demande en déchéance d’une MUE, le demandeur doit indiquer la date de déchéance qu’il demande d’une manière claire et non équivoque afin que l’autre partie connaisse clairement la portée de la demande qu’elle doit répondre. En l’espèce, la demanderesse n’a pas présenté la demande de date d’effet antérieure de la déchéance le jour même où elle a déposé la demande, mais seulement quelques jours après cette date. Le dépôt d’une procédure de déchéance n’est pas comparable à celui de l’introduction d’une opposition, dans lequel l’opposant dispose d’un délai de trois mois pour produire les documents. Dans les cas d’annulation, la demanderesse n’a pas de délai et peut déposer sa demande chaque fois qu’elle le juge utile et, à ce titre, elle doit définir la portée de la demande le jour même où elle introduit la demande. Or, la requérante ne l’a pas fait en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 10 21
l’espèce. La demande avait déjà été notifiée à la titulaire lorsque cette lettre supplémentaire avec la demande est parvenue le 02/07/2021. Même si la demande a été à nouveau notifiée à la titulaire par cette seconde lettre et qu’une nouvelle date a été donnée à la titulaire pour y répondre, il ne peut être établi que, le jour du dépôt de la demande, la demanderesse avait demandé cette date d’effet antérieure. En tant que telle, cette demande est arrivée tardivement et ne peut être acceptée.
En outre, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, le 02/07/2021, la demanderesse a demandé que la date de déchéance antérieure soit le 04/02/2019, soit cinq ans après l’enregistrement de l’enregistrement international auprès de l’EUIPO. La division d’annulation observe que l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 04/02/2014. La période de grâce s’étend sur une période de cinq ans et, par conséquent, l’exigence d’usage ne peut s’appliquer qu’à l’expiration de cette période de cinq ans. Il en résulte que la date de déchéance est la plus proche possible cinq ans et un jour après la publication de l’enregistrement international, qui, en l’espèce, serait le 05/02/2019. Dès lors, même s’il était considéré que la date d’effet antérieure a été demandée en temps utile (quadnon),la date demandée ne pourrait pas être acceptée étant donné que l’enregistrement international était encore officiellement pendant la période de grâce à ce moment-là. Par conséquent, la division d’annulation n’examinera pas si la demande était suffisamment justifiée en l’espèce et doit rejeter la demande d’emblée.
Éléments de preuve
Le 28/07/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire a produit des preuves supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
En outre, la demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations sur ces éléments de preuve.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 28/07/2022.
Traductions
La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 11 21
10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certains articles qui sont en roumain, et leur caractère explicite, parfois en raison du titre et/ou de la mention de «Madison Perfumery» et des images du magasin et de certains des produits proposés, tous étant des types de produits cosmétiques et de parfumerie, lorsqu’ils sont associés à l’article de presse en anglais et aux autres éléments de preuve et aux arguments de la titulaire, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de poursuivre la traduction et de ne pas en demander la traduction.
Appréciation individuelle

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que les produits n’étaient pas disponibles sur le site internet de la titulaire depuis plusieurs années et produit des éléments de preuve à cet égard en tant que pièce jointe 2. Toutefois, cette pièce jointe montre deux dates différentes de la machine Wayback en haut, de sorte qu’il est difficile de savoir si le même contenu s’appliquait aux deux dates ou à quelle date (29/11/2020 et 01/03/2021), mais elle montre peut-être la situation à ces deux moments.
La titulaire, en réponse à la critique susmentionnée de la demanderesse, a produit, le 28/07/2022, un extrait de la Wayback Machine pour son site internet du 23/09/2020 montrant l’enregistrement international en haut de la page, bien que le parfum réel portant le signe ne soit pas montré, il figure sur l’autre annexe 1 de la même date, bien qu’il soit postérieur à la période pertinente.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].

Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 12 21
confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de l’enregistrement international à la date considérée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve relatifs à l’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de l’enregistrement international au cours de la période pertinente dans la mesure où ils montrent que l’usage a commencé avant (par exemple, l’un des pois figurant sur Instagram date juste avant le début de la période concernée, bien que les autres soient datés dans la période pertinente) et que l’usage s’est poursuivi au cours de la période pertinente (par exemple, certains extraits de pages web, bien que d’autres éléments de preuve montrent la page comprise dans la période pertinente ou, à tout le moins, des commentaires, sont datés ou ne peuvent être datés de 2017). Toutefois, même en faisant abstraction des éléments de preuve invoqués qui sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, il convient de noter que la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. La question de savoir si cet usage est suffisant en termes d’importance sera examinée plus loin.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les rapports financiers, les articles de presse, les factures, les livres de gestion comptable, les postes Instagram, les rapports RP et les liens YouTube/Vimeo ainsi que les extraits de pages internet de la titulaire montrent que le lieu de l’usage est au moins la Roumanie. Bien qu’il y ait également une facture adressée à un client en Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (roumain et anglais), de la devise mentionnée (RON et EUR) et de certaines adresses en Roumanie et en Allemagne. Certes, certains des éléments de preuve sont également rédigés en anglais, mais il n’existe aucune preuve réelle quant au public ou au nombre de personnes qui les ont reçus et s’ils se trouvaient dans l’UE. En tout état de cause, comme indiqué, il y a des factures et des articles de presse et des publicités (en ligne et hors ligne) montrant que les produits ont été commercialisés et vendus au moins en Roumanie et également, dans une certaine mesure, en Allemagne. Par conséquent, le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve concernant le territoire pertinent et la question de savoir si ces éléments suffiront à prouver l’étendue géographique de l’usage de la marque sera examinée plus en détail dans la section relative à l’importance de l’usage, mais, aux fins de l’espèce, il existe suffisamment d’indications quant au lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que l’enregistrement international n’a été utilisé que pour indiquer le nom du magasin de la titulaire en Roumanie et qu’il n’a été utilisé sur aucun des produits et services contestés en tant que marque.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 13 21
signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
La demanderesse admet que le signe contesté apparaît sur un flacon de parfum mais que la marque sur le parfum «Roja Dove», qui est une marque de parfumerie anglaise qui produit ses propres produits et les vend directement ou par l’intermédiaire de ses distributeurs, dont l’un est la titulaire. La titulaire a demandé un parfum personnalisé pour célébrer son 10eanniv ersaire de la boutique de cette société et que la raison pour laquelle il contient «MADISON» n’est que parce qu’il a été produit en tant qu’article d’édition limité pour marquer^le 10e anniversaire de la marque. En effet, la division d’annulation note que les flacons contiennent bien les deux signes et les éléments de preuve montrent que le parfum a été créé grâce à une collaboration avec la société susmentionnée. C’est ce qui ressort de l’article de presse de son créateur. Toutefois, même s’il est vrai que cela a été créé pour une occasion particulière par un tiers, il a été créé pour la titulaire et implique une collaboration entre les marques et la marque de la titulaire clairement visible sur la bouteille des produits, étant indépendante de l’autre marque. Les consommateurs percevront une telle indication comme une collaboration entre des marques incluant la marque «MADISON» et y verront une indication de l’origine commerciale des produits. La demanderesse fait également valoir que la boîte à parfum n’indique pas «MADISON», mais uniquement «ROJA DOVE». Toutefois, les images versées au dossier montrent clairement que, même si tel est le cas, le flacon de parfum lui-même porte clairement l’EI contesté sur le flacon. Il est d’usage courant dans les parfumeries que les flacons soient présentés sur les rayons en tant que testeurs et que les consommateurs seront confrontés aux flacons afin d’odeur le produit et de choisir leur parfum préférée avant d’acheter la version non ouverte contenue dans l’emballage. Dès lors, le fait que le signe puisse ne pas être apposé sur l’emballage des produits ne serait pas déterminant au moment où le client choisit le parfum qu’il présente avec la marque sur le flacon, de sorte que l’origine commerciale des produits peut être déterminée et vue à ce moment-là. On peut également voir comment le parfum est annoncé sur les médias sociaux, la page web et YouTube. En tant que tels, les arguments de la demanderesse à cet égard peuvent être rejetés. Même si les factures portent le signe en tant que partie de la dénomination commerciale du magasin ou si les magasins eux-mêmes portent ce signe, cela n’empêche pas que le signe soit également utilisé sur les produits comme décrit ci- dessus. Par conséquent, il existe suffisamment d’éléments indiquant que le signe a été utilisé en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 14 21
L’enregistrement international est enregistré pour le signe: .
Les éléments de preuve montrent le même signe dans des couleurs légèrement différentes ou inversées ou avec certains éléments supplémentaires, tels que:
1) 2) 3) ou sans l’élément
figuratif sur le poivre-premier 4) ou dans les factures et les articles de
presse comme 5) «MADISON» et 6) .
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Les exemples présentés dans le signe no 1) ci-dessus (non exhaustifs) montrent un flacon de parfum avec «ROJA PARFUMS» en haut qui est une marque d’un tiers qui a collaboré avec la titulaire pour commercialiser le parfum d’édition limitée. La demanderesse nie que l’usage de ce signe puisse démontrer l’usage de la marque telle qu’elle est apposée sous une marque tierce. Toutefois, sous ce signe figure l’enregistrement international «MADISON EST. 2007» avec son élément figuratif, bien qu’il soit de couleur différente et sans ombre de fond gris qui est simplement décoratif et secondaire et, par conséquent, l’omission de ce dernier n’altère pas le caractère distinctif du signe. Cette marque est placée au centre et grande de sorte qu’elle attire l’œil en tant que signe indépendant et visible. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque ou une collaboration entre des marques. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, cet usage simultané d’une marque avec des marques distinctes et indépendantes est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En l’espèce, il est clair que les deux marques, bien qu’elles apparaissent toutes deux sur la bouteille, restent indépendantes l’une de l’autre. Dès lors, un tel usage peut constituer un usage simultané de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 15 21
deux signes. Dans la partie inférieure des flacons figurent certains autres éléments descriptifs «PARFUM POUR HOMME», etc. qui indiquent simplement que les produits sont des «parfums» ou des «parfums/cologne pour hommes» et sont dépourvus de caractère distinctif et ne permettent pas d’altérer le caractère distinctif du signe. Par conséquent, l’usage pour le signe no 1) ci-dessus peut démontrer l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
Signe no 2) est très similaire à l’enregistrement international tel qu’il a été enregistré, la seule différence étant que la nuance de fond est noire et non grise et qu’il semble y avoir une ligne au-dessus du signe. Toutefois, ces différences sont effectivement minimes et ne permettent pas d’altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Dans le signe no 3, l’enregistrement international apparaît sous la forme sous laquelle il a été enregistré (bien que dans une couleur noire plus foncée qui, comme indiqué dans le signe antérieur, revêt une importance mineure). Au lieu de «EST 2007», il omet le «EST» et représente «2007-2017 anniversaire». L’élément «EST» est simplement l’abréviation de «établie», à savoir qu’il indique l’année où la société a été créée. Ce signe contient la même première année «2007» et indique ensuite le dixième anniversaire en incluant la date «2017» et «anniversaire». Dès lors, ces éléments sont purement descriptifs et n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et peuvent démontrer l’usage de l’enregistrement international.
Dans le signe no 4) il contient «MADISON EST. 2007» mais omet l’élément figuratif. L’élément figuratif est distinctif et il est grand et frappant et, en tant que tel, l’usage de ce signe est susceptible d’altérer le caractère distinctif du signe. Toutefois, il convient de noter que ce signe apparaît sur certains magasins, mais qu’il y a également une représentation dans de nombreux cas du signe tel qu’il a été enregistré ou sous le no 2 ci-dessus sur la même façade du magasin et à l’intérieur et, en tant que tel, l’omission de ce signe ne modifiera pas l’issue de la présente décision, notamment pour des raisons qui apparaîtront lors de l’examen de la nature de l’usage pour les produits et services contestés.
Enfin, les factures contiennent le signe no 5) «MADISON» (mot), à côté d’une indication du type de produits vendus sur la facture. En outre, le signe no 6 apparaît en haut de la plupart des factures montrant clairement l’enregistrement international dans une version acceptable (une couleur simplement inversée) en haut. En outre, les factures peuvent être recoupées avec les images des produits, les pages web et d’autres éléments de preuve afin de déterminer que les produits vendus portent les signes tels que ceux visés au point 1 ci- dessus, c’est-à-dire avec des éléments à la fois verbaux et figuratifs dans une variante acceptable. Il est de pratique courante que les factures ne comportent pas de signes figuratifs dans la description des produits et, par conséquent, une telle indication peut être vérifiée, comme indiqué, et il est donc acceptable de démontrer l’usage de l’enregistrement international.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur le signe utilisé sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de l’enregistrement international contesté au titre de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage par rapport aux produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 16 21
que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.
L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 3

Lademanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne font référence qu’à un seul magasin dans la ville de Bucarest (Roumanie) et montrent l’usage du nom commercial de ce magasin et ne peuvent donc démontrer l’usage dans l’Union européenne pour aucun des produits et services contestés. Elle conteste que la titulaire produise ou vende n’importe quel parfum mais affirme que le signe ne fait référence qu’à la boutique et ne peut donc démontrer aucun usage en relation avec les produits contestés. Elle cite la décision de la division d’opposition du 12/04/2022, B 3 139 843 Natra/Natrapack pour soutenir que rien n’indique clairement les dépenses de marketing/publicité pour la promotion des produits vendus sous la marque. La demanderesse souligne que la titulaire n’a présenté qu’un faible nombre de factures insuffisantes pour démontrer l’usage. Ils sont facturés à des personnes individuelles et pour de faibles quantités et les seules entreprises auxquelles des factures ont été émises sont dans des domaines totalement différents. Elle fait donc valoir que la titulaire n’a pas sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent des produits de parfumerie. La demanderesse cite également le 01/09/2010, R 1525/2009-4, OFFICEMATE/OFFICEMATE³ à cet égard. La requérante
³ «Les feuilles de calcul contenant des chiffres d’affaires et les rapports d’analyse et d’examen concernant les chiffres de vente sont des documents établis par la requérante elle-même ou commandés par la requérante elle-même et ont donc une valeur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 17 21
conteste l’existence d’un lien visible entre les pages de médias sociaux et la commercialisation effective des produits en cause et les suites des pages sont de petite taille avec très peu d’interactions ou de «similaires». La demanderesse souligne que «Roja Dove» est une marque anglaise de parfumerie qui produit ses propres produits et les vend directement ou par l’intermédiaire de ses distributeurs, dont la titulaire. La titulaire a demandé un parfum personnalisé pour célébrer son^10e anniversaire de la boutique de cette entreprise et seulement pour une certaine quantité de pièces⁴. Elle fait valoir que, dès lors, le parfum n’a été créé que pour une seule célébration et ne saurait être considéré comme un usage sérieux. La demanderesse fait également référence à la vidéo YouTube présentée par la titulaire dans laquelle M. Roja Dove indique, au début de la vidéo, qu’il a produit 50 flacons de parfum masculin et 50 flacons de parfum féminin pour l’anniversaire des produits de parfumerie de la titulaire, mais elle souligne que, dans les documents comptables, elle indique avoir vendu 44 parfums féminins et 92 parfums mâles. La demanderesse conteste que cela soit suffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque pour un seul produit compris dans la classe 3. Elle cite les décisions du 28/07/2022, B 3 104 715 PHARMATIS/⁵PHARMAZIS, 12/01/2021, R 1114/2020-5 Dams/dams (fig.)⁶, et 24/11/2022, B 3 146 721, firmment/firmment à⁷ l’appui de ses arguments. Elle fait valoir les arguments de la titulaire et s’oppose à ceux-ci. Elle conclut qu’aucun usage suffisant de la marque de l’Union européenne n’a été démontré dans les éléments de preuve et que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée dans son intégralité.
La titulaire a apporté la preuve qu’elle a produit un parfum d’édition limité pour célébrer le^10e anniversaire de son entreprise. Elle a collaboré avec des parfums «ROJA» (ROJA DOVE) pour apporter le parfum «Roja Dove MADISON» (pour hommes ou femmes). L’annexe 2 de la première série d’observations de la titulaire contient un article en anglais daté du 15/09/2017 relatif à un entretien avec le parfumeur principal Roja Dove concernant la manière dont il a créé un parfum spécial exclusivement pour la titulaire et ses clients en Roumanie. L’annexe 3 contient un certain nombre de factures montrant des ventes, entre autres, du parfum «MADISON» (il existe également d’autres marques vendues sur les mêmes factures qui seront ignorées aux fins de la présente affaire). Ces factures sont
probante moindre. Aucun des éléments de preuve produits ne contient d’indication claire concernant le lieu de l’usage de la marque. Les feuilles de calcul et les rapports d’analyse et de révision, qui contiennent des données compilées sur la valeur totale des ventes estimées, ne contiennent aucune information sur l’endroit où les ventes ont eu lieu. Il n’est pas fait référ enc e au territoire de l’Union européenne où la marque est enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve produits sont clairement insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Mark.»
⁴ La demanderesse renvoie à la page 104 des éléments de preuve de la titulaire montrant la page officielle d’Instagram de «Roja Dove», qui indique: «Pour préparer la fête, nous lançons deux nouveaux parfums exclusivement créés pour célébrer 10 ans de spécialité madisonparfumerie»:
⁵ L’opposante n’a joint que six factures. L’une des factures fait référence à un ordre de service et non à des produi ts tel s qu e couverts par la marque antérieure. Les factures restantes ne couvrent que la période d’environ deux ans et demi et se limi tent
à des montants relativement limités.
6 Le montant indiqué dans les factures, qui s’étend sur trois ans, représente une petite somme, même s i l’on ti ent c ompte du fait que l’opposante est une entreprise assez petite, se concentre sur un marché spécifique et vend des produits qui, à parti r de ce qui peut être déduit des présentations et des fiches techniques en anglais, sont relativement onéreu x. Le montant est globalement trop faible pour prouver des ventes propres à démontrer l’usage sérieux des marques antérieures.
7 Les factures fournies ne fournissent pas suffisamment d’informations pour conclure, en l’absence de tout autr e él ément de preuve susceptible de corroborer l’usage de la marque, à l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure. Bien que des factures soient émises tout au long de la période pertinente, il n’est pas possible de conclure, avec une certi tude s uffis ant e, que toutes ces factures sont émises en rapport avec les produits et services pertinents, car, par exemple, el l es i nc luent des concepts qui ne sont pas liés aux produits et services pertinents ou parce que le concept ne précise pas les produits ou services qui font l’objet de la vente. De même, certaines des factures comprennent des signes autres que la marque, à côté de l’objet de la vente, tels que SURF OFF, BAS, NAUTICAL (…) En outre, les adresses des clients auxquels les factures sont émises se trouvent, pour la plupart, dans la seule ville de Barcelone. En outre, compte tenu du marché pertinent, le nombre de factures émises n’est pas suffisamment important pour conclure à un usage sérieux de la marque, en ce sens que le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché de référence. En ce sens, bien qu’il ne soit pas nécessaire que l’usage de la mar que s oi t toujours substantiel, d’un point de vue quantitatif, le volume et l’étendue territoriale des transactions au c our s de l a pér i ode pertinente semblent à ce point symbolique (…) qu’il ne saurait être considéré que l’usage de la marque figurative antérieure est justifié, compte tenu du secteur économique dont il fait l’objet et de la nature des produi ts et services concernés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 18 21
datées entre le 10/10/2017-20/05/2021 et montrent la vente de 12 flacons de parfum, de 11 à des clients en Roumanie et de 1 à un client en Allemagne. En effet, ce n’est pas un énorme montant, comme l’affirme la demanderesse, mais il convient de noter que les factures ne sont pas datées de manière séquentielle et même si la majorité des factures sont datées du 2020/2021, il existe également des factures pour les années 2017 et 2018 et, par conséquent, un certain usage a été démontré tout au long de la période. En outre, il est observé que le prix du parfum n’est pas particulièrement bon marché. En annexe 4, la titulaire a joint les livres comptables pour le parfum «MADISON» («pour homme» et «pour féminin») de 2017-2020 montrant les stocks de produits et de ventes et le prix pertinent. Bien qu’il s’agisse de documents internes du titulaire, ils peuvent être recoupés dans une certaine mesure avec les factures et il n’y a donc aucune raison de douter de leur contenu. Il contient des informations détaillées sur la date, l’entrée du stock et la production du stock, son prix d’achat et de vente et les montants des stocks courants ainsi que sa valeur. Là encore, les prix du parfum ne sont pas particulièrement bas. Le premier document montre l’entrée d’un stock de 76 unités avec 49 ventes de 01/01/2017-11/05/2020 pour le parfum masculin. Le deuxième document porte sur le parfum féminin du 01/01/2017-27/04/2020 et montre que 90 parfums ont été mis en stock et 85 ont été vendus. Par conséquent, les ventes totales, telles qu’elles ressortent de ces documents, seraient de 134 unités et les ventes réalisées dans ces documents ne sont certainement pas négligeables. Toutefois, il ressort des factures que certaines remises ont pu être accordées mais que, en tout état de cause, les ventes du parfum au cours de la période pertinente ne sont pas tout simplement minimes. L’argument de la demanderesse selon lequel, dans la vidéo YouTube soumise par le titulaire, M. Roja Dove indique au début de la vidéo qu’il a produit 50 flacons de parfum masculin et 50 flacons de parfum féminin pour le anniversaire des produits de parfumerie de la titulaire, peut être accepté mais il ressort clairement des preuves que d’autres unités ont été produites et mises en vente par la titulaire par la suite. Même si, comme le fait valoir la demanderesse, les parfums ont été créés sous la forme d’un article à édition limitée, seulement 100 étaient initialement prévus, mais que d’autres articles ont été produits/vendus ultérieurement, le prix du parfum est assez important compte tenu des prix généraux du parfum sur le marché. Les produits n’étaient pas simplement promotionnels ou donnés gratuitement, mais étaient vendus à des clients finaux en Roumanie ainsi qu’en Allemagne. La titulaire a également produit quelques publications sur les médias sociaux faisant la promotion du parfum et un communiqué de presse en roumain montrant une photo du parfum «MADISON». En outre, elle a soumis des impressions postérieures à la période pertinente pour montrer que le parfum continue de figurer à la vente sur son site internet. Ces derniers ne peuvent démontrer l’usage pendant la période pertinente, mais montrent uniquement la continuité de l’usage. En effet, bien qu’il ne soit pas particulièrement important, il ne saurait être affirmé que l’usage a été effectué à titre purement promotionnel ou symbolique. Les prix des parfums sont relativement élevés et la titulaire a réalisé un certain degré de ventes en dizaines de milliers d’EUR à cet égard. Il est indifférent qu’elle ait vendu les produits à des particuliers ou à des entreprises qui ne relèvent pas du secteur de la parfumerie, comme le soutient la demanderesse. La titulaire n’est pas tenue de démontrer le succès commercial ni de fournir ses chiffres d’affaires globaux ou des détails de ses dépenses publicitaires. Le fait que le parfum figure sur le site Internet de la titulaire à la vente, dans la presse et sur les réseaux sociaux, contrairement à ce que soutient la demanderesse, suffit à démontrer que la titulaire offrait ces produits à la vente et les factures et documents comptables démontrent la réalité des ventes des produits. Les éléments de preuve versés au dossier, bien qu’ils ne soient pas massifs, montrent que la titulaire a cherché un partenaire commercial à collaborer et à commercialiser ce parfum, puis en a fait la publicité dans la presse et les médias sociaux et a vendu une quantité suffisante de ces produits et continue de faire des efforts pour les vendre. En tant que tel, contrairement à c e que soutient la demanderesse, il y a lieu de considérer que la titulaire essayait d’isoler une partie du marché pertinent à cet égard et qu’elle a démontré une importance suffisante de l’usage pour des produits de parfumerie et pour toutes les raisons susmentionnées, la décision d’opposition (précitée) invoquée par la demanderesse se distingue du cas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 19 21
d’espèce. Enoutre, le cas d’espèce se distingue également des autres décisions citées par la demanderesse 01/09/2010, R 1525/2009-4, OFFICEMATE/OFFICEMATE, 28/07/2022, B 3 104 715 PHARMATIS/PHARMAZIS, 12/01/2021, R 1114/2020-5 Dams/dams (fig.), et 24/11/2022, B 3 146 721 firmment/firmment comme en l’espèce, il existe des factures, des articles de presse et des publications sur les médias sociaux qui viennent étayer les revendications dans les documents comptables et pour toutes les raisons déjà exposées ci- dessus.

Toutefois, il n’en va de même pour aucun des produits restants compris dans cette classe. Même si les parfums contiennent généralement des huiles essentielles comme ingrédient, cela ne suffit pas à prouver que la titulaire vend ces produits séparément. Les éléments de preuve montrent que la titulaire fournit des services de vente au détail de cosmétiques et de parfumerie; toutefois, les produits figurant dans les photos, les articles de presse et les publications sur les médias sociaux, etc. portent clairement des marques de tiers (à l’exception du parfum spécifique décrit précédemment portant le signe «MADISON»). Dès lors, il n’existe aucun élément de preuve versé au dossier, ou du moins une importance suffisante de l’usage, pour les autres produits compris dans cette classe et, par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée à cet égard.
Classe 35

Bien que la titulaire puisse faire la publicité de ses propres produits et gérer sa propre activité, il n’existe aucun élément de preuve au dossier, ou du moins pas suffisamment, indiquant qu’elle fournit les services contestés indépendamment à des entreprises tierces. L’usage dans la ligne de ses propres activités ne saurait démontrer l’usage de ces services, ceux-ci devant être proposés à des tiers. Dès lors, la titulaire de l’enregistrement international n’a démontré aucun usage pour les services compris dans cette classe, à savoir: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
L’argument de la titulaire concernant l’enregistrement international couvrant l’ensemble de l’intitulé de classe et visant donc également les «services de vente au détail de parfums et de cosmétiques, etc.» a déjà été examiné et rejeté ci-dessus dans la section des remarques liminaires. En effet, comme indiqué ci-dessus, la titulaire semble fournir ces services mais ceux-ci ne sont pas protégés au titre de l’enregistrement international pour les raisons exposées précédemment. Ces services pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour les autres pour lesquels elle n’a pas de protection.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour certains des produits contestés, à savoir pour les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 20 21
Classe 3: Produits de parfumerie.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 30/06/2021. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la requérante a précisément demandé une date antérieure. Toutefois, cette demande a déjà été examinée et rejetée dans la section «Remarques préliminaires» ci-dessus. Par conséquent, en exerçant son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation rejette la demande.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 334 Page sur 21 21
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.