LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 mars 2022
Dans l’affaire R 948/2020-1
Goya Foods, INC. 350 rd Road
Jersey City US_NJ 07307
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par ALESCI NARANJO PROPIEDAD INDUSTRIAL S.L., Calle Paseo de la Habana, 200, 28036 Madrid (Espagne)
contre
Idées orientales S.C.C. Calle Patrido Romero BARB. OUI/NON
BARO El Beaterio Pichincha
Quito 533
Équateur Demanderesse/défenderesse représentée par GONZÁLEZ VACAS, S.L., Fé González Palmero, Sagata, 4, 28004 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 075 700 (demande de marque de l’Union européenne no 17 968 535)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 octobre 2018, Ideas Oriental S.C.C. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
IO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pourdistinguer, après limitation du 23 août 2019 et du 16 octobre 2019, les produits suivants:
Classe 29 — Pesca; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses végétales.
Classe 30 — Harins, nouilles, sauces (condiments).
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
2 Le 13 février 2019, Goya Foods, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande.
3 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée notamment sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 16 911 885
demandée le 23 juin 2017 et enregistrée le 18 octobre 2017, revendiquant les couleurs blanche, rouge profond, brun, rouge, orange et bleu, et protégeant les produits suivants:
Classe 32 — Boissons gazeuses sans alcool, boissons sans alcool.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 15 221 955
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

3
SI GOYA DOIT ÊTRE BO
demandée le 16 mars 2016 et enregistrée le 25 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 29 — Extraits de viande; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30 — Café, thé, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques. sirops et autres préparations pour faire des boissons.
c) Marque figurative espagnole no M 1 238 548
GOYA
demandée le 4 mars 1988 et enregistrée le 5 juillet 1990 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, œufs, lait et autres produits laitiers compris dans cette classe, huiles et graisses comestibles, conserves alimentaires comprises dans cette classe, pickles.

5 Par décision du 18 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, condamnant l’opposante à supporter les frais. La décision était fondée sur les arguments présentés ci- dessous.
– L’argument de la demanderesse relatif à l’absence de justification des marques antérieures est rejeté car l’opposante s’est conformée à la référence de l’opposante aux informations pertinentes tirées de la base de données en ligne de TMView.
– Il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 16 911 885 et no 15 221 955 et à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 238 548.
– Le 23 août 2019 et le 16 octobre 2019, la demanderesse a demandé que les produits demandés soient limités, de sorte que les produits contestés sont les suivants:
Classe 29 — Pesca; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses végétales.

Classe 30 — Harins, nouilles, sauces et condiments.

Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure et
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

4
étant le meilleur scénario pour l’opposante, l’examen a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux couverts par les marques antérieures.
– Les produits jugés identiquess’adressent au grand public. Leur niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Espagne en ce qui concerne la marque c) et l’Union européenne en ce qui concerne les marques a) et b).
– L’élément verbal commun des marques antérieures, «GOYA», sera associé par l’ensemble du public espagnol et par au moins une partie significative du reste du public européen aux peintres et enregistreurs espagnols du 18e siècle, Francisco José de Goya y Lucientes. Toutefois, un autre segment du public européen non espagnol percevra le mot «GOYA» comme un mot inventé dépourvu de toute signification. En tout état de cause, le terme «GOYA» possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents.
– En ce qui concerne la marque antérieure c), les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et différente sur le plan conceptuel.
– En ce qui concerne la marque antérieure b), les signes présentent une faible similitude visuelle. − Visuellement, ils sont similaires à un faible degré et conceptuellement différents ou ne peuvent être comparés.
– En ce qui concerne la marque antérieure a), les signes présentent une faible similitude visuelle et sont différents sur les plans phonétique et conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans les marques antérieures a) et b).
– Même sur la base de la prétendue identité des produits en conflit, il n’existera aucun risque de confusion dans l’esprit du public compte tenu de l’absence de similitude suffisante entre les signes en conflit.
– La décision antérieure de l’Office citée par l’opposante n’est pas applicable en l’espèce étant donné qu’elle fait référence à des signes différents. Entout état de cause, les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, bien qu’elles soient prises en considération lors de l’adoption de la décision.
– La jurisprudence et les décisions antérieures citées par l’opposante dans ses observations du 3 juillet 2019 sont tardives, bien qu’elles aient été communiquées à l’autre partie pour information. Même si elles avaient été produites en temps utile, elles n’auraient pas modifié la signification de la présente décision.
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

5
– L’opposante a également fondé son opposition sur les marques espagnoles antérieures suivantes:
Enregistrement espagnol no 2 824 464 de la marque figurative,
pour des produits compris dans la classe 32.
Enregistrementespagnol no 3 052 148 de la marque figurative,
pour des produits compris dans la classe 32.
Enregistrement espagnol no 3 566 377 de la marque verbale «GOYA», pour des produits compris dans les classes 30 et 31.
Enregistrement espagnol no 2 750 758 de la marque figurative, pour
des produits compris dans les classes 29 et 30.
Enregistrement espagnol no 717 170 de la marque figurative,
pour des produits compris dans la classe 30.
Enregistrement espagnol no 292 833 de la marque figurative,
pour des produits compris dans la classe 29.
– L’une de ces marques est identique à l’une des marques antérieures déjà examinées, «GOYA», et les autres sont moins similaires à la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent et il n’existe pas de risque de confusion à leur égard.
6 Le 18 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, suivi, le 13 juillet 2020, d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité, dans la mesure où l’opposition était rejetée. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Les marques en conflit sont incompatibles au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

6
– L’identité d’application entre les marques en cause renforcerait le risque de confusion entre les marques en cause, même dans le cas d’une similitude globale moindre.
– Les signes en conflit sont très similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel. Ainsi, les termes «OIA» et «* Oya» peuvent être prononcés de manière identique dans au moins une des langues de l’Union européenne. Ce point sert au cas de la marque opposante, «SI ES GOYA TIENE QUE SER BY SI ES GOYA DE SER BO», dans laquelle le terme «GOYA» est le terme distinctif. Il est également évident que le mot «OIA» est entièrement inclus dans les marques de l’opposante et que l’ajout de phonèmes supplémentaires n’est pas suffisant pour compenser ses similitudes. Sur le plan conceptuel, compte tenu du niveau de connaissance graphique dans l’Union européenne et de la reconnaissance effective exprimée par l’Office, pour une partie du public européen, il n’y aura aucun lien entre le terme «GOYA» et le peintre espagnol, qui sera simplement perçu comme un terme.
– Les paragraphes des décisions de l’Office sont cités et extraits à l’appui des arguments avancés.
7 Dans son mémoire en réponse, présenté le 15 septembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours, les frais étant mis à la charge de l’opposante. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies.
– Suite aux limitations opérées, les produits contestés ne sont pas entièrement identiques à ceux des marques antérieures.
– Sur la base d’une comparaison globale, il existe des différences phonétiques, visuelles et conceptuelles marquées entre les signes comparés. En ce qui concerne ce dernier plan, le terme «GOYA» sera associé au peintre espagnol tant par le public espagnol que par celui d’autres pays européens, de sorte qu’il ne sera pas associé à la marque demandée «OIA».
– Les droits antérieurs des marques espagnoles de l’opposante n’ont pas été correctement étayés.
– L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures; chaque affaire doit être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités.
– Est jointe une annexe constituée d’une feuille comparative des marques en conflit.
Motifs 8 Le recours est rejeté car l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas.
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

7
Préliminaire. Justification des marques espagnoles antérieures
9 Avant d’examiner l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours examinera à titre liminaire la justification des marques espagnoles antérieures. En effet, la demanderesse répète dans son mémoire d’observations, comme elle l’a fait dans la procédure d’opposition, que l’opposante n’a pas dûment étayé les marques espagnoles antérieures.
10 L’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE dispose que, dans le délai fixé par la loi, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition. En particulier, lorsque la marque antérieure est enregistrée, l’opposant doit fournir une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse la période visée au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée. Toutefois, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’enregistrement de la marque antérieure peut également être étayé si l’opposant fait référence à une source accessible en ligne et reconnue par l’Office. En l’espèce, dans son acte d’opposition, l’opposante a autorisé l’Office à accéder aux informations nécessaires à partir de la base de données officielle correspondante, à savoir l’Office espagnol des brevets et des marques, O.A. Through TMview, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition, en ce sens que les enregistrements de l’opposition fondés sur des marques nationales espagnoles sont dûment étayés et peuvent être pris en considération aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui seront examinés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
12 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Ces conditions étant cumulatives. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

8
compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 33, 34).
13 La division d’opposition a jugé approprié d’analyser la demande en comparant la marque demandée avec les trois marques de l’opposante, à savoir a) la marque de l’Union européenne no 16 911 885, b) la marque de l’Union européenne no 15 221 955 et c) la marque espagnole no M 1 238 548. Ce département réexaminera la décision attaquée en suivant le même ordre de comparaison des marques.
Comparaison des produits

14 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leurdestination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
15 Les produits comparés sont ceux énumérés dans les années 1 et 4, qui sont compris dans les classes 29, 30 et 32 et incluent les limitations apportées par la demanderesse.
16 Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu du scénario le plus favorable pour l’opposante, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison exhaustive des produits en cause, mais a considéré que tous les produits en conflit étaient identiques. L’opposante ne remet pas en cause ce raisonnement dans son acte de recours. Par conséquent, et après avoir comparé les produits en conflit, la chambre de recours maintient le même critère en ce qui concerne la comparaison des produits, en optant pour l’identité des produits en cause, sur la base des motifs exposés.
Territoire et public pertinent/niveau d’attention
17 Le territoire pertinent est, d’une part, l’Union européenne (UE) en ce qui concerne les marques a) et b), étant donné qu’il s’agit de marques de l’Union européenne et, d’autre part, l’Espagne en ce qui concerne la marque c), étant donné qu’il s’agit d’une marque nationale espagnole.
18 Le public pertinent est le grand public, qui est le public cible des produits considérés comme identiques compris dans les classes 29, 30 et 32. Le niveau d’attention du public à l’égard de ce type de produits est moyen.
Comparaison des signes
19 Ence qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

9
similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/6/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
20 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marques antérieures a) Marque de l’Union européenne no


IO 16 911 885
b) Marque de l’Union européenne
no 15 221 955
SI GOYA DOIT ÊTRE BO
c) Marque espagnole M 1 238 548
GOYA

21 Avant l’analyse visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, ils seront décrits ci-après dans l’ordre dans lequel les marques ont été incorporées dans le tableau ci-dessus.
22 La marque antérieure a) est une marque figurative sous la forme d’une étiquette avec des éléments verbaux et graphiques utilisant les couleurs blanche, rouge profond, brun, rouge, orange et bleu. En ce qui concerne les éléments verbaux, il contient les légendes, «refresour», «GOYA» et «FRESGOLITA» en caractères, couleurs et éléments graphiques particuliers. Le terme «refreshco» est un terme descriptif pour le public hispanophone ou hispanophone, désignant une «boisson fraîche ou la météorologie». Pour le public qui n’est pas une langue, le terme «Refresco» sera un terme inventé. Les termes «GOYA» et «FRESGOLITA» apparaissent comme l’indique la division d’opposition, qui sont quelque peu plus proéminents dans le signe dans son ensemble, compte tenu de leur position et de leur représentation en lettres blanches formant un contraste avec le reste des éléments colorés.
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

10
23 La marque antérieure b), «SI ES GOYA HA DE SER BO», est une marque purement verbale qui sera perçue différemment selon que le public est espagnol ou comprend l’espagnol ou qu’il ne la comprend pas. Pour le public espagnol ou qui comprend cette langue, la marque sera perçue comme un slogan ou message promotionnel se concentrant sur la qualité des produits. Il sera compris comme signifiant «bon s’il s’agit d’un produit Goya». Pour le public non hispanophone ou non hispanophone, tous les termes peuvent être incompréhensibles et, par conséquent, fantaisistes ou peut-être une partie de ce public pourraient associer le terme «GOYA» aux peintres célèbres.
24 La marque antérieure c), «GOYA», est également une marque strictement verbale dont la signification peut être appréciée par le public espagnol et non par le public espagnol, qui l’associe au peintre espagnol. Une autre partie du public européen peut soit établir une telle association, soit ne l’établir pas pour manque de connaissances.
25 La marque contestée est une marque verbale composée du mot «OIA». Pour le public espagnol ou pour ceux qui parlent cette langue, le terme «oía», accentué, est la prélangue imparfaite de l’indication du verbe «entendre». Toutefois, étant donné qu’il n’a pas d’accent et que sa signification n’a aucun lien avec les produits désignés, le public espagnol percevra «OIA» comme un terme inventé.
La même perception se fera pour le public non espagnol ou pour ceux qui ne connaissent pas cette langue.
26 Après la description détaillée des signes en cause, les signes à comparer seront à présent examinés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
27 Sur le plan visuel, la marque demandée est différente des marques a) et b) et présente un faible degré de similitude avec la marque c). Les marques comparées coïncident exclusivement par l’utilisation de deux lettres «O * A». Cette coïncidence est extrêmement floue au niveau de la vaste combinaison verbale de la marque a) ainsi que de la longue combinaison de mots dans la marque b). En outre, la similitude mentionnée dans les deux voyelles «O * A» apparaît dans des positions différentes dans les marques a) et b), ce qui renforce leur différenciation. En somme, il existe plus d’éléments de différenciation que les deux voyelles qui se joignent, de sorte que toute similitude notable entre elles est écartée. En outre, le Tribunal a établi que le fait que deux marques partagent le même nombre de lettres n’est pas, en soi, particulièrement pertinent pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres, et qu’ils en partagent même certains, mais ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme similaires sur le plan visuel
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010,
C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Dans le cas de la marque c) bien qu’il s’agisse d’une marque plus petite que les marques antérieures a) et b), l’utilisation de la lettre «G» au début de la marque et de la lettre «Y» entre les deux voyelles favorise une impression visuelle différente par rapport à la marque contestée «OIA». Eneffet, plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir les éléments qui le composent et donc de les différencier. En particulier,
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

11
dans les mots courts, de petites différences peuvent donner lieu à un faible degré de similitude, comme c’est le cas en l’espèce.
28 Phonétiquement, la marque demandée est différente des marques a) et b) et est similaire en dessous de la moyenne à la marque c). Les signes coïncident par la prononciation des lettres «* O * A» présentes à l’identique dans les marques antérieures et dans la marque demandée. Toutefois, la prononciation des signes dans leur ensemble est très différente dans les marques a) et b) et, dans une certaine mesure, dans la marque antérieure c).
29 Dans les trois marques antérieures, la séquence commune «* O * A» a été précédée de la lettre «G», qui détermine le premier phonème et le plus important, les sons comme/GO/GO/dans les marques antérieures et comment/o/dans la marque demandée. Ce facteur de distinction n’est pas diminué par le fait que la deuxième lettre en commun avec le «* A» se prononce de manière identique dans l’ensemble, du moins en espagnol. Dans les marques antérieures, la lettre «A» est précédée de la lettre «Y» et, dans la marque demandée, elle est précédée de la lettre «I». Comme indiqué, à tout le moins en espagnol, le «Y» se prononce comme la voyelle «I», qui établirait un phonème identique/IA/. La combinaison de phonèmes donnerait lieu à des sons: /GO-IA/contre O-IA/ou même O-I-A/, sa différence significative dans le son initial étant accentuée. Comme l’a établi la jurisprudence européenne en matière de marques, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement la partie qui attire le plus l’attention du consommateur et sera donc mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-109/07,
SPA therapy, EU: T: 2009: 81, § 30).
30 Dans le cas des marques a) et b), il existe d’autres éléments verbaux,/RE-FRES- CO/+/FRES-GO-LI-TA/et/SI/+/es/+/DE/+/SER/+/SER/+/BO/qui ajoute de nouveaux phonèmes entraînant des sons différents de la marque demandée dans son ensemble.
31 Sur le plan conceptuel, les marques comparées sont neutres. La marque demandée
«OIA» n’a pas de signification pour le public pertinent. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle avec les marques antérieures n’est possible.
Caractère distinctif des marques antérieures

32 L’opposante n’a pas expressément prétendu que ses marques possèdent un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
33 Lecaractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Le motif réside dans le fait que les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont pas de signification en rapport avec les produits visés du point de vue du public et du territoire pertinent. Ce caractère distinctif intrinsèque est
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

12
normal même en présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans les marques a) et b), comme expliqué ci-après.
34 En commençant par la marque antérieure a), ce degré de caractère distinctif est normal. La marque consiste en une combinaison graphique/verbale. La partie verbale contient trois termes, «refresour», «GOYA» et «FRESGOLITA». Le terme «refreshco» est un terme descriptif pour le public hispanophone ou hispanophone. Il est utilisé pour désigner une «boisson fraîche ou du temps». Pour le public autre que cette langue, le terme «Refresco» sera un terme inventé et aura donc un caractère distinctif normal. L’ensemble du public espagnol et au moins une partie significative du reste du public européen associera le mot «GOYA» aux célèbres peintres espagnols José de Goya y Lucientes. Toutefois, pour une autre partie du public européen qui ignore ces peintres, le mot «GOYA» sera perçu comme un terme inventé. Dans les deux cas, le terme «GOYA» possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents. Le terme «FRESGOLITA» est un mot inventé sans signification pour le public pertinent par rapport aux produits désignés.
35 Toujours avec la marque antérieure b), ladite marque possède également un caractère distinctif normal. La marque est constituée du slogan léger «SI ES GOYA HA DE SER BO». Pour le public hispanophone ou hispanophone, seul le mot «GOYA» possédera un caractère distinctif dans l’ensemble laudatif susmentionné. Cette partie du public non hispanophone ne comprendra pas la signification des mots de cette marque à l’exception du terme «GOYA» qui pourrait être associé à la peintre espagnole par une partie de ce public. Par conséquent, pour ce public non hispanophone, tous les éléments verbaux du signe présentent un caractère distinctif moyen.
36 Se terminant par la marque antérieure c), «GOYA», son caractère distinctif est également normal en raison des motifs invoqués pour la marque antérieure b).

Appréciation globale du risque de confusion
37 L’analyse du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
38 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, comme déjà
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

13
indiqué, le caractère distinctif des marques antérieures est normal, de sorte que son pouvoir d’empêcher l’enregistrement de signes similaires ultérieurs sera également normal.
39 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18) et il a été conclu que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
40 Unautre facteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion est celui du public pertinent et de son niveau d’attention. Si le consommateur ciblé a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à une «image imparfaite» de ceux-ci, un niveau d’attention élevé de la part du consommateur ciblé peut conduire à la conclusion qu’il ne confondra pas les marques, malgré l’absence de comparaison directe entre celles-ci (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 95). Comme indiqué ci-dessus, pour les produits analysés dans les classes 29, 30 et 32, le niveau d’attention du public est normal.
41 Compte tenu des facteurs susmentionnés et même en considérant que les produits comparés sont identiques, les marques de l’opposante ne créeront pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Cela est possible en raison des différences graphiques et de la similitude inférieure à la moyenne sur ce plan, des différences phonétiques et de la similitude inférieure à la neutralité phonétique moyenne et conceptuelle existant entre les signes comparés. Comme indiqué, en particulier en ce qui concerne les marques a) et b), les similitudes avec la marque demandée ont été neutralisées par les différences visuelles et phonétiques qui existent entre elles. Cela étant, le public percevra les signes en conflit comme des marques différentes appartenant, à leur tour, à des entreprises différentes.
Conclusion

42 Le recours formé est rejeté et la décision attaquée est confirmée car il n’existe pas de risque de confusion entre les marques opposantes.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante, à savoir la requérante (opposante), doit supporter les frais exposés par la partie gagnante, la défenderesse (demanderesse), aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe les frais en faveur de la défenderesse (demanderesse) à 300 EUR pour les frais de représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR au titre des frais de représentation professionnelle dans la procédure de recours. Le montant total des frais s’élève à 850 EUR.
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais des procédures d’opposition et de recours soient à la charge de l’appelante (opposante);
3. Fixe le montant des frais à payer par l’appelante (opposante) à la défenderesse (demanderesse) à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/03/2022, R 948/2020-1, OIA/Refresco GOYA FresGolita (fig.) et al.