DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 082 790
Dialoga Servicios Interactivos, S.A., Plaza Euskliers no 5 planta 12, 48009 Bilbao, Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
KISS Life Limited, The Old Boathouse, Castle Wharf, Bridge Street, Hp4 2eb Berkhamsted, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Phillips indirects Leigh, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue, EC4Y 0da London (représentant professionnel).
Le 29/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 082 790 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 447 164 «ROOTOPIA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 880 339 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 790 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Calculatrices.
Classe 38: Services de télécommunications.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels en rapport avec la vie saine, l’exercice, l’alimentation et la nutrition, l’horticulture; logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne vendant divers produits en rapport avec des modes de vie sains, éthiques et extérieurs; micrologiciels en rapport avec la vie saine, l’exercice, l’alimentation et la nutrition, l’horticulture; micrologiciel sous forme de systèmes de pesage alimentaire et végétale avec fonction d’imprimante d’étiquette; micrologiciels sous forme de terminaux de contrôle en libre-service; jeuxinformatiques; CD, DVD et lecteurs MP3; publications électroniques; publications électroniques téléchargeables; supports numériques téléchargeables et enregistrements de podcasts audio et vidéo; matériel numérique téléchargeable, à savoir papiers d’écran, vis à vis et animations; matériel numérique téléchargeable, à savoir infographie; logicielsinteractifs qui fournissent un retour d’information, une analyse de données et des calculs concernant l’alimentation, la perte de poids, la composition du corps et l’exercice; logiciels interactifs qui fournissent un retour d’information, une analyse de données, des cycles de cultures et des horaires de plantation en ce qui concerne les informations fournies concernant la culture des plantes; logiciels interactifs qui fournissent un retour d’information et une analyse de données en rapport avec des informations puissées concernant le bien-être animal et l’environnement; logiciels interactifs sous forme de logiciels de vérification en libre-service; logiciels interactifs sous forme de systèmes de pesage pour aliments et légumes avec fonction d’imprimante d’étiquette; logiciels d’applications web et logiciels d’applications mobiles qui donnent accès à des informations, des conseils, des bases de données alimentaires et des idées de recettes, des bases de données d’exercice et des outils analytiques et de calcul dans les domaines de la vie saine, de l’exercice, de l’alimentation et de la nutrition, de l’horticulture, du bien-être des animaux, de la protection de l’environnement, du changement climatique et de l’écologie; logiciels d’applications mobiles sous la forme d’une boutique en ligne entièrement commerciale vendant divers produits en rapport avec des modes de vie sains, éthiques et extérieurs; logiciels d’applications web et logiciels d’applications mobiles en rapport avec des aliments végétaux et végétaux et des aliments adaptés aux végétaliens.
Les produits contestés logiciels concernant la vie saine, l’exercice, l’alimentation et la nutrition, l’horticulture; logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne vendant divers produits en rapport avec des modes de vie sains, éthiques et extérieurs; micrologiciels en rapport avec la vie saine, l’exercice, l’alimentation et la nutrition, l’horticulture; micrologiciel sous forme de systèmes de pesage alimentaire et végétale avec fonction d’imprimante d’étiquette; micrologiciels sous forme de terminaux de contrôle en libre-service; logiciels interactifs qui fournissent un retour d’information, une analyse de données et des calculs concernant l’alimentation, la perte de poids, la composition du corps et l’exercice; logiciels interactifs qui fournissent un retour d’information, une analyse de données, des cycles de cultures et des horaires de plantation en ce qui concerne les informations fournies concernant la culture des plantes; logiciels interactifs qui fournissent un retour d’information et une analyse de données en rapport avec des informations puissées concernant le bien-être animal et l’environnement; logiciels interactifs sous forme de logiciels de vérification en libre-service; logiciels interactifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 790 Page sur 3 8
sous forme de systèmes de pesage pour aliments et légumes avec fonction d’imprimante d’étiquette; logiciels d’applications web et logiciels d’applications mobiles qui donnent accès à des informations, des conseils, des bases de données alimentaires et des idées de recettes, des bases de données d’exercice et des outils analytiques et de calcul dans les domaines de la vie saine, de l’exercice, de l’alimentation et de la nutrition, de l’horticulture, du bien-être des animaux, de la protection de l’environnement, du changement climatique et de l’écologie; logiciels d’applications mobiles sous la forme d’une boutique en ligne entièrement commerciale vendant divers produits en rapport avec des modes de vie sains, éthiques et extérieurs; les logiciels d’applications web et les logiciels d’applications mobiles en rapport avec des aliments pour plantes et légumes et des aliments adaptés aux végétaliens sont similaires auxservices de télécommunicationsde l’opposante qui aident les personnes à communiquer avec des tiers et fournissent un accès à des réseaux de télécommunications. En raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, des logiciels informatiques, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. Ils sont, en outre, régulièrement commercialisés ensemble. Depuis les années 1990, la frontière entre les équipements de télécommunications et les matériels et logiciels informatiques est devenue floue en raison du développement de l’internet et de son rôle grandissant en matière de transfert des données dans le domaine des télécommunications. Bien que leur nature soit différente, ils peuvent être complémentaires (les logiciels contestés peuvent nécessiter des services de télécommunications pour fonctionner puisqu’ils peuvent être accessibles via un navigateur web ou être dépendants d’un navigateur et avoir besoin d’une connexion internet pour étayer les données, transférer des données ou proposer de nouvelles données) et peuvent partager les mêmes utilisateurs finaux et emprunter les mêmes canaux de distribution.
Les CD, DVD et lecteurs MP3 contestés comprennent des dispositifs que vous pouvez jouer sur l’internet ou d’autres fichiers audio numériques et supports de données magnétiques et numériques qui peuvent être préenregistrés (y compris les logiciels préenregistrés), sont similaires au moins à un faible degré aux services de télécommunications de l’opposante étant donné qu’ils peuvent au moins être complémentaires et avoir la même origine commerciale.
Toutefois, les produits contestés jeux informatiques; publications électroniques; publications électroniques téléchargeables; supports numériques téléchargeables et enregistrements de podcasts audio et vidéo; matériel numérique téléchargeable, à savoir papiers d’écran, vis à vis et animations; les matériels numériques téléchargeables, à savoir les infographies ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante (Calculateurs qui sont un dispositif qui effectue des opérations arithmétiques sur des nombres et des services de télécommunication ayant trait à la transmission, l’émission ou la réception de signaux, de mots, d’images et de sons ou informations de toute nature par fils, radio, optiques ou autres systèmes électromagnétiques, y compris le transfert ou la concession y afférent d’un droit d’utilisation de moyens pour cette transmission, émission ou réception, avec inclusion de la fourniture d’accès à des réseaux d’information mondiaux). Ils proviennent de fabricants/fournisseurs différents et empruntent des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 790 Page sur 4 8
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
ROOTOPIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «UTOPIA», écrit en minuscules dans une police de caractères légèrement stylisée, sous une figure géométrique composée de quatre cercles et de deux lignes courbes, chaque ligne connectant deux cercles. L’élément figuratif n’a pas de signification en rapport avec les services et est donc distinctif. Le public pertinent associera le mot «UTOPIA» à un lieu imaginaire ou à une situation dans laquelle tout le monde de la société est parfait. En effet, le mot, en tant que tel, existe dans plusieurs langues de l’Union européenne (par exemple, l’anglais, l’italien et le polonais) ou parce que les mots équivalents dans d’autres langues sont très proches, par exemple l’utopie en tchèque et en français, l’utopía en espagnol, utopi en suédois, utopija en croate et slovène. Cette signification implique des connotations positives dans la mesure où elle fait référence à

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 790 Page sur 5 8
quelque chose de désirable et idéal mais d’une manière imprécise et poétique/littéraire. Ainsi, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré et son degré de caractère distinctif est donc normal.
Le signe contesté est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et est considéré comme distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Les signes ont une partie initiale différente. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «-T-O-P-I-A». Ils diffèrent par la lettre «U» de la marque antérieure et «R-O-O-» du signe contesté et par l’élément figuratif de la marque antérieure. Bien que l’élément verbal du signe ait généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, l’élément figuratif du signe antérieur ne sera certainement pas ignoré par le public pertinent. La similitude résultant du chevauchement des lettres «TOPIA» est atténuée par le fait que «TOPIA» n’est pas reconnaissable en tant que tel dans la marque antérieure parce qu’il ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Il est important de noter que la lettre «U» différentiateur figure au début des signes et attire davantage l’attention des consommateurs. Dans l’ensemble, les différences sont clairement perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs, et elles affaiblissent significativement la similitude visuelle résultant du chevauchement indirect dans la séquence de lettres «TOPIA».
Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de «TOPIA» et diffèrent par la prononciation de la lettre «U» située au début du signe antérieur et des lettres «ROOT» placées au début du signe contesté. La longueur, l’intonation et le rythme des signes sont différents. Même si la partie anglophone du public prononcera le double «OO» comme «U», il n’en demeure pas moins que les signes diffèrent par leur partie initiale «R» et «U».
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra immédiatement la signification du mot «UTOPIA» dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, et le signe contesté n’a aucune signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 790 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les marques coïncident par les lettres et sons «TOPIA». Toutefois, nonobstant le fait que le signe contesté est entièrement inclus dans l’élément verbal de la marque antérieure, il est peu probable que le consommateur identifie le mot «TOPIA» dans les signes comme un élément indépendant. Ils font uniquement partie du terme indissoluble «UTOPIA» de la marque antérieure, qui est également significatif et «ROOTOPIA» du signe contesté. Les lettres «TOPIA» n’occupent pas une position distinctive autonome ou dominante dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Conclure autrement exigerait de décomposer artificiellement la marque d’une manière qui ne soit pas conforme à la jurisprudence et à la pratique établies en matière de marques, selon lesquelles le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La simple coïncidence de certaines lettres ne saurait, de ce seul fait, créer une confusion dans l’esprit des consommateurs.
Il est important de noter que les faibles similitudes phonétiques et visuelles, qui, en tout état de cause, ne sont pas si importantes, comme expliqué ci-dessus, peuvent être neutralisées par des différences conceptuelles séparant les marques en cause. Une telle neutralisation requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 76; 12/01/2006, 361/04-P, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20). L’élément verbal «UTOPIA» du signe antérieur possède, pour le public pertinent, un contenu sémantique spécifique que le public est susceptible de saisir immédiatement et qui est pleinement distinctif pour les services en cause. Il s’ensuit que la différence conceptuelle qui distingue les signes en cause est suffisante pour neutraliser leurs faibles similitudes visuelles et phonétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 790 Page sur 7 8
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En l’espèce, même si le signe contesté est entièrement inclus dans la marque de l’opposante, le signe contesté n’a pas de signification et ne sera pas immédiatement reconnu dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur, comme c’était le cas dans les décisions citées par l’opposante.
Par conséquent, il est peu probable que le consommateur pertinent confonde les marques et considère que les produits et services en cause, revêtus de leurs marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Angela DI BLASIO Francesca CANGERI EEDE

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 790 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.