DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 494
Carbonex, Lieudit Cordelon, 10250 Gye-sur-seine, France (opposant), représentée par Cabinet Bleger-Rhein-Poupon, 4a, rue de l’Industrie, 67450 Mundolsheim, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sociedad Mercantil Alcona, S.A., Calle 47 Número 3413, Entre 34 Y 36, La Habana, Cuba (demanderesse), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo De La Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 21/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 494 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 251 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 251 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 314 297, CARBONEX (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 225 494 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 4 : Allume-feu ; Biocarburants ; Bois de chauffage ; Bois de chauffage ; Briquettes combustibles ; Briquettes de bois ; Charbon ; Charbon ; Charbon de narguilé ; Charbon de bois [combustible] ; Combustibles ; Copeaux de bois pour allumer des feux ; Énergie électrique ; Briquettes de charbon de bois. Les produits contestés sont les suivants : Classe 4 : Charbons végétaux. Les charbons végétaux contestés sont inclus dans la catégorie générale du charbon de bois [combustible] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CARBONEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 494 Page 3 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale constituée de l’élément verbal « CARBONEX ». Le signe contesté est une marque figurative qui comprend également l’élément verbal « CARBONEX », écrit en lettres noires grasses. Au-dessus de ce texte, figure un élément figuratif blanc et orange constitué d’une forme orange semi-carrée avec un point blanc en son centre et incorporant ce qui pourrait ressembler à une flamme. En dessous de l’élément verbal principal, dans une police plus petite, apparaît l’expression verbale noire « Carbón vegetal ».

L’élément verbal « CARBONEX », qui figure à la fois dans la marque antérieure et dans le signe contesté, peut être perçu par une partie significative du public pertinent comme une référence ou une allusion à la nature des produits, en particulier dans des langues telles que l’anglais, l’espagnol et le roumain, où des termes similaires existent (par exemple, carbon, carbono). Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Dans le contexte des produits en cause — tels que les combustibles ou les produits à base de carbone —, il est probable que le public associera le terme « CARBONEX » à de telles caractéristiques en raison de l’élément significatif « carbon » qu’il contient. En outre, l’élément figuratif du signe contesté, qui ressemble à une flamme ardente, peut renforcer cette association, car il évoque visuellement la combustion ou l’énergie — concepts étroitement liés aux produits concernés.

De plus, pour les consommateurs hispanophones, le terme « Carbón vegetal » dans le signe contesté est descriptif de la nature et de la composition des produits. Compte tenu de ces considérations et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’évaluer le risque de confusion du point de vue de la partie hispanophone du public.

En conséquence, les éléments « Carbón vegetal » et l’élément figuratif en forme de flamme sont considérés comme étant, par conséquent, au mieux, faiblement distinctifs pour les produits pertinents, car ils servent à décrire ou à suggérer leurs caractéristiques. En outre, quant à l’élément figuratif en forme de flamme, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Néanmoins, le mot « CARBONEX » dans son ensemble n’existe pas sur le territoire pertinent et ne véhicule pas de signification clairement définie ou spécifique. Il est, par conséquent, distinctif, quoique dans une mesure inférieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 494 Page 4 sur 6
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement frappant) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « CARBONEX », qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires « Carbón vegetal » et le dessin figuratif de flamme/demi-carré du signe contesté, qui sont à peine distinctifs, voire pas du tout. Par conséquent, malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de l’élément coïncidant « CARBONEX », ces dernières différences ont un impact bien moindre sur l’impression d’ensemble. Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le mot « CARBONEX », qui est présent à l’identique dans les deux signes. Les éléments supplémentaires « Carbón vegetal » du signe contesté sont peu susceptibles d’être prononcés, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Dès lors, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme mentionné, les deux signes seront associés au concept commun de « carbone ». Cependant, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité, car il découle d’une signification non distinctive. Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 225 494 Page 5 sur 6
Les produits en cause sont identiques. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen, identiques sur le plan phonétique et conceptuellement similaires à un faible degré. La marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’élément le plus distinctif du signe en cause. Bien que les signes présentent certaines différences, leur pertinence n’est pas importante, car elles sont dues à des éléments à peine distinctifs, voire pas du tout, et le public pertinent sera attiré par l’élément verbal identique «CARBONEX», qui sera perçu comme le principal identificateur de l’origine commerciale au sein du signe en cause.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents, jugés identiques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 314 297 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits en cause.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 494 Page 6 sur 6
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.