DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 098 489
Petprojet B.V., Joop Geesinkweg 701, 1114AB Amsterdam-Duivendrecht, Pays-Bas (opposante)
un g a i ns t
Trive Foods Limited, Lakelands, Ballymount Industrial Estate, Ballymount Road, 24 Dublin, Irlande (demanderesse), représentée par Anne Ryan indirects Co., 2 Crofton Terrace, A96 V6P7 Dun Laoghaire (représentant professionnel).
Le 16/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 098 489 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 369 «TRIVE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 859 907 «Thrive» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux.malt; aliments pour oiseaux; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour animaux domestiques; nourriture pour animaux de compagnie; nourriture pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 489 page: 2De 4
animaux de compagnie; aliments pour chiens pour animaux domestiques; aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; aliments pour animaux de compagnie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: succédanés du lait; succédanés de produits laitiers; boissons à base de plantes, utilisées comme succédanés de lait; boissons aromatisées à base de plantes, utilisées comme succédanés de lait; yaourts à base de plantes; crèmes à base de plantes; succédanés de produits laitiers à base de plantes et de fruits à coque, y compris, mais sans s’y limiter, les boissons à base de soja, le lait de soja, le lait de soja aromatisé, les succédanés végétaux de crème, le yaourt, le fromage; lait d’amandes; lait de coco; lait de riz; desserts à base de soja; desserts à base d’ingrédients végétaux; desserts à base de noix; desserts à base de succédanés de lait à base de plantes; desserts à base d’ingrédients de légumes; desserts à base de noix; milkshakes à base de plantes.
Classe 30: cusons à base de plans; café glacé; café glacé avec succédanés de lait à base de plantes; boissons (au café); café; thé; cacao; café prêt à boire; crème glacée à base de plantes, crème fouettée, sorbet et confiseries glacées; succédanés végétaux pour yaourt glacé.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés et les produits forestiers etgraines de l’opposante non compris dans d’autres classes; animaux vivants; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux.malt; aliments pour oiseaux; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour animaux domestiques; nourriture pour animaux de compagnie; nourriture pour animaux de compagnie; aliments pour chiens pour animaux domestiques; aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques;Les aliments pour animaux de compagnie n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à l’existence d’une similitude. Les produitscontestés sont des aliments préparés ou conservés d’origine végétale destinés à être consommés par l’utilisateur/consommateur final, tandis que les produits de l’opposante sont principalement des produits non transformés d’origine végétale et d’autres produits naturels qui n’ont aucunement été préparés pour la consommation humaine, tels que des animaux et des plantes vivants, et des aliments pour animaux. Par conséquent, ces produits en cause ont une nature et une destination différentes et ne coïncident pas au niveau de leur fabricant/fournisseur. En outre, ils ciblent un public différent et ont des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, car ils répondent à des besoins différents. Ces produits sont généralement distribués par des canaux différents, par exemple les produits de l’opposante se trouvent dans des magasins de jardinage ou de semis ou des magasins de fournitures pour animaux domestiques, tandis que les produits contestés se trouvent dans des magasins tels que des épiceries. Si les produits contestés et certains des produits de l’opposante, en particulier les aliments pour animaux, peuvent tous être vendus dans des supermarchés, les produits contestés ne se trouvent pas dans la même section ou dans le même rayon que les produits de l’opposante. Par conséquent, les produits en cause ne présentent aucune caractéristique pertinente et sont dès lors considérés comme différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 489 page: 3De 4
Les produits contestés sont également différents des produitsagricoles et horticoles de l’opposante non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais.Bien que ces produits soient des produits alimentaires pour la consommation humaine, qui peuvent coïncider par leur fabricant/fournisseur, s’adresser au même public et être vendus dans les mêmes supermarchés, les produits contestés ne se trouvent pas dans la même section du supermarché ou dans le même rayon.Les fruits et légumesfrais, qui relèvent de la catégorie plus large des produits agricoles, horticoles, sont régulièrement vendus dans une section ou un produit spécial (frais) de légumes ou de fruits, voire dans des marchés spéciaux des fruits et légumes, tandis que les produits contestés sont vendus dans les rayons laitiers et dessert, ou dans la section proposant du café, du thé ou du cacao. Les produits en cause sont également consommés à des occasions différentes et ne sont pas concurrents étant donné qu’ils ne sont pas «interchangeables» et que l’un ne peut se substituer à l’autre. Les produits contestés sont des produits finis et prêts à être consommés, tandis que les fruits et légumes frais de l’opposante ou d’autres produits agricoles et horticoles sont bruts et doivent être traités et transformés avec d’autres ingrédients pour fabriquer un produit qui pourrait être considéré comme interchangeable. Bien que les fruits et légumes frais de l’opposante puissent être utilisés comme ingrédient des produits contestés, cela ne signifie pas nécessairement que les produits en cause sont similaires. Le fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’une denrée alimentaire ne sera généralement pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011,-72/10, Naty’s, EU: T: 2011: 635, § 35-36).
En outre, il n’existe aucune raison évidente de considérer aucun des produits de l’opposante comme l’ingrédient principal d’aucun des produits contestés, ce qui justifierait en soi de conclure à l’existence d’une certaine similitude. Les produits contestés sont présentés dans un état transformé, prêts à être consommés, et la plupart sont composés de différents ingrédients, par exemple la farine, le lait, la crème, le sugar. et/ou les substituts d’origine végétale, tandis que les produits de l’opposante sont bruts ou non transformés. Bien que les fruits ou légumes frais puissent éventuellement constituer un ingrédient (c’est-à-dire pas un ingrédient prédominant) au moins pour certains des produits contestés, il n’existe aucun autre facteur en commun entre les produits de l’opposante et les produits contestés.
Les produits en cause diffèrent par leur nature quant à leur composition et diffèrent également par leur apparence, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. En outre, le lien entre les produits n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre; par conséquent, ils ne sont pas complémentaires. En outre, le type d’entreprises qui contrôlent la production de fruits et légumes et des produits contestés ne sont généralement pas les mêmes, et les consommateurs ne supposeront pas que les produits proviennent régulièrement de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ces produits n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude et sont dès lors considérés comme différents.
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits en cause sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires à l’existence d’un risque de confusion n’est pas remplie et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit donc être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 489 page: 4De 4
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Philipp Homann Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.