EUIPO, 30 septembre 2025, n° 019139607

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 019139607
Numéro(s) :	019139607
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 30/09/2025
LANDMARK B.V. Smaragdweg 2 NL-3817 GM Amersfoort PAYS-BAS
Numéro de la demande: 019139607 Votre référence: TM5999EU00 Marque: OCFIBER Type de marque: Marque verbale Demandeur: Owens Corning Intellectual Capital, LLC One Owens Corning Parkway Toledo, Ohio 43659 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 11/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 17 Fibres de verre et mèches de fibres de verre à des fins non textiles; Fibres de verre pour le renforcement des matières plastiques; Verre brut ou semi-ouvré, à savoir, fibres de verre, brins de fibres de verre, brins coupés de fibres de verre et mèches de fibres de verre, à utiliser comme renfort et le tout à utiliser comme matériaux pour la fabrication ultérieure.
Classe 21 Verre, brut ou semi-ouvré, à l’exception du verre de construction.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines des télécommunications, de l’ingénierie et/ou des technologies de l’information, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: filaments de type fil porteur optique.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
- Les significations susmentionnées des mots « OC » et « FIBER », dont se compose la marque, ont été étayées par les références de dictionnaires et les recherches sur Internet suivantes, datées du 11/04/2025 :

https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/OC
https://www.acronymfinder.com/Information-Technology/OC.html
https://www.oed.com/dictionary/fibre_n?tab=meaning_and_use#4395194
https://www.merriamwebster.com/dictionary/fiber
https://www.sciencedirect.com/topics/computer-science/optical-carrier
https://www.lenovo.com/us/en/glossary/optical-carrrier/?orgRef=https%253A
%252%252Fwww.google.com
%252F&srsltid=AfmBOoqTQQloUtWezVYtoahemsT42i8eZhLZuInGO0P2IPSSPwpG SYR
https://techterms.com/definition/optical_carrier
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les fibres de verre et le verre non ouvré des classes 17 et 21 sont destinés aux câbles à fibres optiques utilisés dans les systèmes de communication. Les produits en question sont utilisés dans la production/fabrication de câbles à fibres optiques pour les systèmes de communication. Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des produits.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « OCFIBER » comme une indication non distinctive transmettant que les produits sont liés aux câbles à fibres optiques utilisés dans les systèmes de communication. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des produits.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 04/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

- Le demandeur souligne que le caractère distinctif du signe doit être apprécié en relation avec les produits pour lesquels la marque a été demandée et en relation avec la perception du public pertinent. L’appréciation du caractère distinctif doit également être fondée sur le signe dans son ensemble.

Page 3 sur 7
- La requérante déclare que la combinaison de lettres OC fait référence au nom de la requérante, Owens Corning. Cette combinaison de lettres est également le symbole boursier (Ticker Symbol) d’Owens Corning à la Bourse de New York (NYSE). La requérante développe, fabrique et commercialise, entre autres, des matériaux de construction tels que des composites de renforcement en fibre de verre. OC peut également faire référence à un support optique (optical carrier), mais un support optique est un système de communication qui utilise des câbles à fibres optiques. Il s’agit d’un marché totalement différent et ces produits non similaires relèvent des classes 9 et 11 au lieu des classes 17 et 21 pour lesquelles la marque « OCFIBER » a été demandée.

- Le lien entre « OCFIBER » et les produits concernés est suffisamment vague et ambigu. Même si la marque n’est pas très imaginative, elle possède une certaine originalité susceptible d’être retenue par les consommateurs. La signification et l’originalité de la marque contestée seront perçues comme une incitation à l’achat, mais ne constituent pas une simple information. Au contraire, la marque contestée permettra aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits en cause.

- La combinaison du mot « OCFIBER » peut donner au public une impression suggestive, mais le signe n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE pour les produits pour lesquels il est demandé.

- La requérante cite deux de ses enregistrements antérieurs auprès de l’Office, RMCUE 001268242 – OC et RMCUE 019145257 – OC.

- La requérante déclare que si l’Office entend maintenir l’avis selon lequel la marque est dépourvue de caractère distinctif pour les produits demandés mentionnés dans les classes 17 et 21, la requérante demande par la suite d’exclure la fabrication de supports optiques, y compris les câbles à fibres optiques utilisés dans les systèmes de communication, afin de lever l’objection, à savoir :

Classe 17 : Fibres de verre et mèches de fibres de verre à des fins non textiles ; Fibres de verre pour le renforcement des matières plastiques ; Verre brut ou semi-ouvré, à savoir, fibres de verre, brins de fibres de verre, brins coupés de fibres de verre et mèches de fibres de verre, pour utilisation comme renfort et le tout pour utilisation comme matériaux dans la fabrication ultérieure, à l’exclusion de la fabrication de câbles à fibres optiques utilisés dans les systèmes de communication à support optique.

Classe 21 : Verre, brut ou semi-ouvré, à l’exception du verre de construction, à l’exclusion de la fabrication de câbles à fibres optiques utilisés dans les systèmes de communication à support optique ; Tissus de verre à usage industriel.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Page 4 sur 7
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Dans la lettre du 11/04/2025, l’Office a établi que le public pertinent était le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans les domaines des télécommunications, de l’ingénierie et/ou des technologies de l’information. Sur la base des définitions de dictionnaires et des recherches sur Internet citées par l’Office, il a également été établi que le consommateur pertinent comprendrait le signe en question, « OCFIBER », comme signifiant filaments de support optique / fibre de support optique, un système de communication qui utilise des câbles à fibres optiques.
La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments, « OC » et « FIBER », elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Cependant, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir filaments de support optique / fibre de support optique, un système de communication qui utilise des câbles à fibres optiques.

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel la combinaison de lettres « OC » fait référence au nom de la requérante Owens Corning, et que cette combinaison de lettres est également le symbole boursier d’Owens Corning à la Bourse de New York (NYSE), il convient de noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles

Page 5 sur 7
désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous.) En l’espèce, il existe des preuves claires issues de dictionnaires et d’Internet pour étayer la signification de « support optique » pour la combinaison de lettres « OC ».

La requérante affirme que le lien entre le signe « OCFIBER » et les produits concernés est suffisamment vague et ambigu. La combinaison est suggestive. Cependant, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’examen de la marque doit être effectué dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de vague se trouvent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). C’est clairement le cas du signe en l’espèce.

Lorsque le consommateur pertinent est confronté au signe « OCFIBER » en relation avec « Fibres de verre et mèches de fibres de verre à des fins non textiles, Fibres de verre pour le renforcement des plastiques, Verre brut ou semi-ouvré, à savoir, fibres de verre, brins de fibres de verre, brins coupés de fibres de verre et mèches de fibres de verre, à utiliser comme renfort et le tout à utiliser comme matériaux pour la fabrication ultérieure, Verre, brut ou semi-ouvré, à l’exception du verre de construction », il ne verra pas le signe comme une indication d’origine, mais plutôt comme une description des caractéristiques des produits. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les fibres de verre et le verre brut des classes 17 et 21 sont destinés aux câbles à fibres optiques utilisés dans les systèmes de communication. Les produits en question sont utilisés dans la production/fabrication de câbles à fibres optiques pour les systèmes de communication. Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des produits. Il existe une relation directe et spécifique entre le signe et les produits en question.

En outre, dans la mesure où la requérante souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office note que l’objection officielle est fondée non seulement sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais aussi sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison du manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

S’il devait être établi que le signe n’est pas directement descriptif, le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22). Bien que la requérante insiste sur le fait que la signification du signe établie par l’Office pourrait ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle pourrait être considérée comme une indication non distinctive transmettant que les produits sont liés aux câbles à fibres optiques utilisés dans les systèmes de communication. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la destination générale des produits.

Page 6 sur 7
L’Office maintient sa position selon laquelle la marque verbale « OCFIBER », dépourvue de tout élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, point 20).

La requérante affirme que la marque contestée permettra aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits en cause, toutefois, la requérante n’a soumis aucun document ou preuve à l’appui de cette affirmation. La requérante n’a pas réussi à convaincre l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.

En conséquence, pris dans son ensemble, l’Office maintient sa position selon laquelle le signe en question est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté deux enregistrements similaires, à savoir, RMCUE 001268242 – OC et RMCUE 019145257 – OC. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

En outre, l’affaire récente citée par la requérante, RMCUE 019145257 – OC, n’est pas directement comparable à la présente demande car elle concerne des produits différents, et les signes ne sont pas identiques.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et l’une des marques citées, RMCUE 001268242 – OC, a pu, par conséquent, être acceptée car elle était considérée comme enregistrable au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 48).

Concernant la limitation des produits effectuée par la requérante, pour être recevable, la demande doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise. Étant donné que votre demande de limitation est soumise à la condition que « si l’Office a l’intention de maintenir l’avis selon lequel la marque est dépourvue de caractère distinctif pour les produits demandés mentionnés dans les classes 17 et 21, la requérante… », cette demande de limitation n’est pas recevable. Par conséquent, l’Office a rendu sa décision sur la base de la liste des produits pour lesquels l’objection a été soulevée, indiquée sous le titre I. Exposé des faits ci-dessus.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019139607 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Page 7 sur 7
Classe 17 Fibres de verre et rovings de fibres de verre à des fins non textiles ; Fibres de verre pour le renforcement des matières plastiques ; Verre brut ou semi-ouvré, à savoir, fibres de verre, brins de fibres de verre, brins coupés de fibres de verre et rovings de fibres de verre, à utiliser comme renfort et tous à utiliser comme matériaux pour la fabrication ultérieure.
Classe 21 Verre, brut ou semi-ouvré, à l’exception du verre de construction.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 21 Tissus de verre à usage industriel.
Classe 24 Tissus de fibres de verre ; Tissus de renforcement en fibre de verre à utiliser dans des applications terrestres, maritimes et aérospatiales ; Tissus de fibres de carbone à usage textile ; Tissus non tissés de fibres synthétiques ; Tissus de verre à des fins textiles.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Helen BIRCH