DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 617
Abdallah Kadri, Driving Street, Il Beka Saad Nael, Villa Abdallah Kadri, Il Beka Saad Nael, Liban (opposante), représentée par Lerroux, Proción 7, (Edif. America II) bloque 2-2°D, 28023 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cheikh Moussa Cheikh Zouheir Mahmoud, Hauptstraße 54 A, 77694 Kehl, Allemagne (titulaire).
Le 28/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 617 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 540 077 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 540 077 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 674 448 «Chamsine1». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 617 Page sur 2 6
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros de nourriture, également via l’internet et d’autres réseaux de communication.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits tels que les services de vente en gros.
Les services de vente au détail et en gros de nourriture contestés concernent un large éventail de produits alimentaires, dont le pain de l’opposante. Parconséquent, les services de vente au détail et en gros de nourriture, également via l’internet et d’autres réseaux de communication, sont similaires au pain de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent en partie au grand public, en ce qui concerne le pain ou les services de vente au détail, et en partie aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en ce qui concerne les services de vente en gros. Normalement, le pain est un produit peu coûteux et il est acheté quotidiennement. Par conséquent, le niveau d’attention sera tout au plus moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 617 Page sur 3 6
c) Les signes
Chamsine1
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
«Chamsin» est une variante orthographiée du mot «khamsin» et signifie un vent chaud d’égyptien (informations extraites par Merriam Webster, le 20/09/2021, à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/chamsin). Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent associe l’élément verbal commun «CHAMSINE» à cette signification, pour la majorité du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification. Dans les deux cas, il est distinctif, étant donné que la signification susmentionnée n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents.
Le nombre «1» de la marque antérieure peut être considéré comme évocateur de la qualité des produits (premier rang par rapport à d’autres) et donc comme une référence à des caractéristiques positives des produits (par exemple, qualité) ou comme une référence au nombre de lignes de produits (par exemple, pain complet à grains, pain blanc). Il possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La représentation d’une plante en forme de boucle dans le signe contesté aura un caractère distinctif réduit (le cas échéant) dans la mesure où elle fait référence aux produits visés par les services contestés. Les éléments verbaux «Bakery» et «Pastry» et la barre verticale (servant de simple séparateur) entre eux sont dépourvus de caractère distinctif pour la partie anglophone du public, étant donné que ces mots décrivent le domaine commercial dans lequel les services de la titulaire seront fournis. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public d’Irlande et de Malte;

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 617 Page sur 4 6
Les aspects figuratifs du signe contesté ainsi que la stylisation des lettres «H», «A» et «I» sont à peine aptes à indiquer l’origine commerciale et présentent donc un caractère distinctif limité. En outre, comme l’opposante l’a également indiqué, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «CHAMSINE» est l’élément dominant dans le signe contesté, en raison de sa taille et de sa position.
Sur le plan visuel, les signescoïncident par l’élément «CHAMSINE», qui est distinctif à un degré normal et, en réalité, l’élément le plus distinctif des deux signes et l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par le nombre «1» de la marque antérieure et par les éléments et aspects figuratifs, les mots «Bakery» et «Pastry» et la barre verticale entre eux dans le signe contesté. Toutefois, tous les éléments qui diffèrent sont d’un caractère distinctif limité ou inexistant. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément commun et distinctif «CHAMSINE». La prononciation diffère par le son du nombre «1» à la fin de la marque antérieure, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention. Les éléments verbaux «Bakery» et «Pastry» du signe contesté ne seront très probablement pas prononcés, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif et placés dans une position secondaire. En tout état de cause, compte tenu du caractère distinctif limité (ou inexistant) des éléments qui diffèrent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui connaît la signification du mot «Chamsin» et l’associera à «Chamsine», les signes sont conceptuellement fortement similaires. Pour la partie restante du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils seront perçus avec les concepts véhiculés par les autres éléments des signes. Toutefois, cette dissemblance repose sur des éléments de caractère distinctif faible ou inexistant.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que «Chamsine est un terme totalement fantaisiste qui n’a pas de signification en rapport avec les produits et services examinés» et «donc hautement distinctif». Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 617 Page sur 5 6
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits de l’opposante sont similaires aux services contestés. Le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires ou différents sur le plan conceptuel, en fonction de la perception d’un concept dans l’élément verbal «CHAMSINE».
Les signes coïncident par leur élément le plus distinctif «CHAMSINE», qui est également dominant dans le signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects d’un caractère distinctif réduit ou inexistant, qui ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques frappantes. Eneffet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit sur des produits ou services similaires, les consommateurs pertinents ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 674 448 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 617 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Inés GARCÍA Lledó Vanessa Mary PAGE HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.