DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 571
OOFOS, Inc., 350 Granite St., Bldg. 2; 2nd floor, 02184 Braintree, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hhl Kempner Patentanwalt, Rechtsanwalt, solicitors (England ± Wales), Irish Patent Agent Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Yoofoss Technology Co, ltd., 440, bâtiment A, no.2, fu an Avenue, Hehua Community, pinghu St., longgang Dist., Shenzhen, Guangdong, Chine (requérante), représentée par Michele Carella, Via Andrea Da Bari 115, 70121 Bari, Italie (représentant professionnel).
Le 07/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 571 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 526 757 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 526 757 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 760 042 «OOFOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 571 Page sur 2 6
Classe 25: Chaussures composées de mousse.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Layettes; Bavoirs pour bébés non en papier; Vêtements pour bébés; Justaucorps pour bébés; Layettes pour vêtements; Maillots écossais pour bébés et enfants en bas âge; Chaussures pour bébés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chaussures de l’opposante composées de mousse sont identiques aux chaussures pour bébéscontestées, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.
Tous les produits restants sont des vêtements, notamment pour bébés et enfants. Les chaussures composées de mousse ont la même finalité générale que les vêtements: tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et les consommateurs à la recherche de vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent couramment et produisent à la fois des vêtements et des chaussures. Par conséquent, les autres produits contestés sont similaires aux chaussures de l’opposante composées de mousse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
OOFOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 571 Page sur 3 6
La marque antérieure se compose du mot «OOFOS», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et qui est donc distinctif.
Le signe contesté est un signe figuratif composé du mot «OOFOSS», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et qui est donc distinctif. Cet élément verbal est écrit dans une police de caractères plutôt standard et donc non distinctive en noir et en gras et précédé d’une forme géométrique formée de deux lignes noires incurvées et parallèles aux extrémités arrondies.
En ce qui concerne cette interprétation de deux lignes de l’élément figuratif, il convient de souligner que la comparaison des signes doit être fondée sur la perception du public pertinent et qu’aucune description de la demande ne peut être considérée comme exclusive étant donné qu’elle reflète uniquement la manière dont le titulaire perçoit sa marque et non la manière dont le public pertinent la percevra. Par conséquent, l’intention de la demanderesse lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 47).
La division d’opposition estime, à l’instar de l’opposante, que cet élément figuratif à deux lignes ne présente aucune caractéristique de la forme de la lettre «Y». Le public pertinent ne sera donc pas en mesure de percevoir cet élément figuratif comme une représentation stylisée de la lettre «Y», mais le percevra plutôt comme une forme géométrique abstraite dont la fonction est notamment décorative. Cela est d’autant plus vrai que l’on ne saurait s’attendre à ce que le public pertinent en situation d’achat doive se livrer à un processus cognitif très imaginatif pour «déchiffrer» un élément figuratif [19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.)/JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 29; 24/03/2021, T-354/20, représentation d’un poisson (marque fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 50). Étant donné que cet élément figuratif en deux lignes se compose de formes géométriques simples, à savoir des lignes courbes et qu’il a une fonction essentielle ornementale, son caractère distinctif est considéré comme faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois, il ressort clairement de ce qui précède que l’élément verbal du signe contesté «OOFOSS» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Étant donné que ni la marque antérieure «OOFOS» ni l’élément verbal «OOFOSS» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits concernés, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par un élément verbal dont la séquence de lettres et la longueur sont presque identiques, à savoir «OOFOS (*)».
Toutefois, ils diffèrent par la lettre finale supplémentaire «S», l’élément figuratif et les caractères noirs et gras du signe contesté.
lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un mot lorsqu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 571 Page sur 4 6
sont confrontés à une marque parce que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à gauche (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, l’attention du consommateur se concentrera inévitablement sur la partie initiale de l’élément verbal du signe contesté, qui reproduit à l’identique la marque verbale antérieure «OOFOS».
À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, étant donné que la répétition de la lettre finale «S» dans l’élément verbal du signe contesté, «OOFOSS», soit prolonge légèrement la prononciation de la lettre S, soit n’affecte pas du tout la prononciation de l’élément verbal du signe contesté, les signes sont presque identiques ou identiques sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son caractère fantaisiste et très inventif.
Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office a pour pratique de considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique (26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB, EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative).
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En outre, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 571 Page sur 5 6
notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Ces produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et quasiment identiques ou identiques sur le plan phonétique, étant donné qu’ils coïncident par la séquence de lettres «OOFOS», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent uniquement par la dernière lettre supplémentaire «S» ainsi que par l’élément figuratif à deux lignes et la police de caractères du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact que la séquence de lettres que les signes ont en commun, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision. En outre, aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider le public à les différencier.
Il convient également de tenir compte du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En raison des fortes coïncidences entre les signes et de leur incidence déterminante, les marques produisent, dans leur ensemble, des impressions d’ensemble similaires. Par conséquent, il est probable que les consommateurs croiront que les produits en conflit, qui sont identiques et similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 760 042 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 571 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Thomas PINTO Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.