DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 696
Neoxpat Limited, At Dromos 23, C4, CY-4620 Episkopi, Limassol, Chypre (opposante), représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro, 9, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
BVNK Services Ltd, 85 Great Portland Street, First Floor, W1W 7LT London, Royaume- Uni (requérante), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 22/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 696 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 543 689 «BVNK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 540 651 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 696 Page sur 2 9
Classe 9: Terminauxélectroniques de paiement; appareils pour le traitement de paiements électroniques; logiciels de paiement; programmes pour ordinateurs; logiciels; logiciels intégrés; matériel informatique; lecteurs [informatique]; terminaux pour le traitement électronique des paiements par carte de crédit; terminaux de paiement, dispositifs de distribution et de tri d’argent.
Classe 36: Transfert d’argent; transfert électronique de fonds; change et transfert d’argent; services d’opérations et de change de devises; transfert d’argent; change de devises et conseils.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels pour services financiers; logiciels de gestion financière; logiciels pour la réalisation d’investissements; logiciels pour l’information financière, l’analyse d’informations; logiciels pour la consultation financière; logiciels pour la recherche et l’analyse financières; logiciels pour les services de courtage; logiciels permettant à un utilisateur spécifique de gérer des investissements et à d’autres utilisateurs de réaliser des investissements influencés au moins par les décisions d’investissement spécifiques de l’utilisateur; logiciels permettant à un utilisateur d’interagir avec d’autres utilisateurs en matière d’investissements; logiciels permettant aux utilisateurs de gérer des investissements par le biais de l’internet; logiciels pour faciliter les paiements en ligne; logiciels de paiements électroniques; applications logicielles mobiles permettant une connexion continue à un portefeuille d’investissement; logiciels pour le commerce sur les marchés financiers; logiciels permettant les services de transfert et de négociation électroniques d’une monnaie virtuelle, bitcoins, crypto-monnaie, tokens numériques et monnaie numérique; logiciels pour la négociation d’instruments financiers; logiciels permettant la négociation financière électronique, à savoir le négoce d’actifs numériques tels que bitcoins, crypto- monnaie, tokens numériques, monnaie virtuelle et monnaie numérique; appareils pour le traitement des transactions par carte et données s’y rapportant ainsi que pour le traitement de paiements; cartes de crédit; cartes magnétiques; cartes magnétiques encodées et intelligentes (programmables); cartes de débit; logiciels d’authentification de paiements en ligne; applications logicielles informatiques téléchargeables pour smartphones; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles, dispositifs sans fil et services d’informatique en nuage; logiciels de production de modélisation financière; applications mobiles relatives à chacun des services précités.
Classe 36: Services financiers; services d’opérations financières; services d’investissements; services de gestion financière; gestion d’investissements; services de gestion de portefeuilles financiers; services de courtage de valeurs mobilières; gestion financière plateforme en ligne pour le négoce et l’échange d’instruments financiers; services monétaires; services financiers concernant la négociation d’instruments financiers; gestion financière d’investissements en ligne; services financiers permettant la gestion d’investissements par les utilisateurs via l’internet; conseils financiers des investisseurs auprès des utilisateurs d’Internet; services d’informations financières; services de courtage; services de risques financiers; services de prêts financiers; services financiers dérivés et services commerciaux liés aux bitcoins; fourniture d’une monnaie virtuelle à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; services d’informations financières concernant les marchés et instruments financiers; services financiers, à savoir fourniture de services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 696 Page sur 3 9
transfert et de négociation électroniques pour une monnaie virtuelle; services financiers pour actifs numériques; négociation financière électronique, à savoir négociation d’actifs numériques tels que bitcoins, monnaie crypto, tokens numériques, monnaie virtuelle et monnaie numérique; services d’assurance; courtage en assurances; services bancaires; parrainage financier; services de collecte de bienfaisance; services de cartes de crédit; services financiers concernant les services de cartes de crédit; plans et comptes d’investissement; services financiers, bancaires, d’épargne, de paiements et de crédits en ligne; banque directe et banque sur l’internet; services relatifs à chacun des services précités fournis par le biais d’une application; services relatifs à chacun des services précités via une interface de programmation d’applications; services de conseils, d’information, de recherche et d’analyse relatifs à chacun des services précités.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; SaaS pour des services financiers; PaaS pour services financiers; SaaS pour la réalisation d’investissements; PaaS pour la réalisation d’investissements; SaaS pour des informations financières; PaaS pour information financière; analyse de données techniques; SaaS pour la gestion financière; PaaS pour la gestion financière; SaaS pour le négoce, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation, la transmission ou la gestion de cryptomonnaie, de monnaie numérique ou de monnaie virtuelle; PaaS pour le négoce, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation, la transmission ou la gestion de cryptomonnaie, de monnaie numérique ou de monnaie virtuelle; SaaS pour la gestion de transactions de cryptomonnaie, de monnaie numérique et de monnaie virtuelle de paiement et de change; PaaS pour la gestion de la cryptomonnaie, de la monnaie numérique et du paiement et du change de devises virtuels; SaaS pour le traitement de paiements électroniques; PaaS pour le traitement de paiements électroniques; SaaS pour consultation financière; PaaS pour consultation financière; SaaS pour la recherche et l’analyse financières; PaaS pour la recherche et l’analyse financières; SaaS pour des services de courtage; PaaS pour des services de courtage; SaaS pour permettre à des tiers de fournir les services précités via une plateforme de commerce en ligne pour eux- mêmes ou pour des tiers; PaaS pour permettre à des tiers de fournir les services précités via une plateforme de commerce en ligne pour eux-mêmes ou pour des tiers; SaaS permettant une connexion continue à un portefeuille d’investissements; PaaS permettant une connexion continue à un portefeuille d’investissement; SaaS pour la négociation sur les marchés financiers; PaaS pour la négociation sur les marchés financiers; SaaS pour la négociation d’instruments financiers; PaaS pour la négociation d’instruments financiers; hébergement d’un site web pour le commerce électronique, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission de cryptomonnaie, de monnaie numérique et de monnaie virtuelle; hébergement d’un site web pour la gestion des transactions cryptomonétaires, monétaires numériques et monétaires virtuelles; hébergement d’un site web pour le traitement de paiements électroniques; hébergement d’un site web pour la gestion d’informations commerciales et commerciales; services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs de participer à des discussions, de partager du contenu, des photos, des vidéos, du texte, des données, des images et d’autres œuvres électroniques, et de participer au réseautage social; fournisseur de services d’application (ASP) proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) liés à des informations financières; SaaS pour permettre aux utilisateurs de visualiser électroniquement, d’accéder, d’acquérir et d’aliéner des flux de trésorerie, des investissements et d’autres produits financiers dans les transactions entre entreprises; PaaS pour permettre aux utilisateurs de visualiser, d’accéder par voie électronique, d’acquérir et d’aliéner des flux de trésorerie, des investissements et d’autres produits financiers dans les transactions entre entreprises; SaaS pour permettre aux utilisateurs de visualiser et de disposer par voie électronique des créances et des créances dans les transactions entre entreprises; PaaS pour permettre aux utilisateurs de visualiser et de disposer par voie électronique des créances et des créances dans les transactions entre entreprises; SaaS pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 696 Page sur 4 9
gestion d’informations commerciales et commerciales; PaaS pour la gestion d’informations commerciales et commerciales; services électroniques de vérification de signature et d’autorisation; services de vérification et d’autorisation de signature numérique; services de sécurité des données; services de cryptage; services de sécurité des données, à savoir identification, autorisation, authentification et vérification de données; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «tels que», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de «en particulier», qui a la même fonction que «comme», voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003,224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services de l’opposante. Par exemple: les logiciels contestés compris dans la classe 9 figurent à l’identique dans les deux listes de produits; les services financiers contestés compris dans la classe 36 englobent, en tant que catégorie plus large, les transferts d’ argent de l’opposante compris dans la classe 36 et sont donc identiques; et les logiciels contestés en tant que service [SaaS] compris dans la classe 42 sont similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 696 Page sur 5 9
Certains des services compris dans la classe 36 s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Par conséquent, le niveau d’attention du public à l’égard des produits et services pertinents peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
BVNK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La requérante fait valoir dans ses observations que l’élément verbal «bnka» de la marque antérieure est une graphie erronée du mot «banker» et qu’il sera lu et prononcé comme le mot en deux syllabes «banker». Toutefois, «BNKA» n’est pas une abréviation officielle du mot banker. Néanmoins, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent, principalement la partie anglophone du public, puisse percevoir l’élément verbal «BNKA» de la marque antérieure comme faisant allusion d’une manière ou d’une autre au mot «bank», qui pourrait avoir un caractère distinctif réduit pour certains des services de l’opposante.
Toutefois, pour la majorité du public pertinent, l’élément verbal «BNKA» est dépourvu de signification et est distinctif.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «BNKA» est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’élément verbal «bnka» de la marque antérieure est représenté en lettres minuscules stylisées, dont la lettre «b» contient un élément figuratif. L’élément figuratif n’évoque aucun concept et sera perçu comme faisant partie de la stylisation et est, dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 696 Page sur 6 9
distinctif. Dans l’ensemble, la stylisation de la marque antérieure est suffisamment fantaisiste et distinctive.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément verbal «BVNK» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le signe contesté est une marque verbale et que, dans le cas de marques verbales, la protection porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes en cause, il est indifférent que le signe contesté soit écrit en lettres majuscules tandis que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres minuscules.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur longueur étant donné qu’ils contiennent tous deux quatre lettres et coïncident par les lettres «b», «n» et «k». Toutefois, la position des lettres «n» et «k» est différente, à savoir que la lettre «n» occupe la deuxième position dans la marque antérieure et en troisième position dans le signe contesté et que la lettre «k» se trouve en troisième position dans la marque antérieure et en dernière position dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre «a» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et par la lettre «v» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Les éléments verbaux des deux signes sont relativement courts et, par conséquent, la différence, associée à la position différente des lettres, est perceptible. Compte tenu de la longueur des signes, de la position des lettres identiques et différentes et de la stylisation de la marque antérieure, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B», «N» et «K», qui seront toutefois prononcées dans une séquence différente. Par conséquent, hormis le son commun de la première lettre «B», la coïncidence au niveau du son des lettres restantes n’est pas facilement perceptible sur le plan phonétique. En outre, le signe contesté est composé uniquement de consonnes qui rendent sa prononciation très différente de la marque antérieure qui contient une voyelle, quoique à la fin. En outre, malgré le même nombre de lettres/sons, les signes ont des rythmes et une intonation différents, principalement en raison du fait que le signe contesté ne contient que des consonnes, tandis que la marque antérieure contient une

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 696 Page sur 7 9
voyelle. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Les deux signes sont composés d’éléments verbaux relativement courts, raison pour laquelle la différence d’une lettre et le fait que même les deux lettres qui coïncident sont placées dans des positions différentes créent des différences suffisantes dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, la stylisation de la marque antérieure crée une différence encore plus importante entre les signes.
Par conséquent, la coïncidence au niveau de la première lettre et l’incorporation de deux lettres dans une position différente en quatre lettres au total ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion. La division d’opposition considère que les consommateurs, y compris le grand public, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 696 Page sur 8 9
pour certains des produits et services, seraient en mesure de distinguer les signes même si tous les produits et services étaient identiques. En outre, compte tenu des différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent pensera que les produits et services proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir 09/10/2020, B 3 088 806 («Bruin» contre «Bruni»); 14/09/2020, b 3 067 649 c.
08/06/2020, b 3 086 776 «AIQU»/«AIEQ»; 17/09/2020, b 3 066 025 «AVANZAR»/Avanza (marque fig.). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes dans les affaires citées présentaient plus de similitudes que les signes en l’espèce, à savoir: ils partagent les trois mêmes lettres et les deux dernières sont identiques mais en position inversée (B 3 088 806); deux lettres supplémentaires sont ajoutées au milieu de l’un des signes (B 3 067 649); les deux premières lettres sont identiques et placées dans la même position (B 3 086 776); ou les signes ne sont pas relativement courts et ne diffèrent que par une lettre supplémentaire dans l’un des signes (B 3 066 025). Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que les décisions antérieures citées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la majorité du public pertinent qui perçoit l’élément verbal «bnka» de la marque antérieure comme un terme dépourvu de signification et distinctif.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui peut associer l’élément «bnka» de la marque antérieure à «bank». En effet, en raison du concept évoqué par cet élément et du caractère faible, voire non distinctif, de cet élément pour certains des services de l’opposante, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 696 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Christian Steudtner
GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.