EUIPO, 2 décembre 2025, n° 003217513

EUIPO 2 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 déc. 2025, n° 003217513
Numéro(s) :	003217513
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 513
Capurso Azienda Casearia S.R.L., Traversa Vicinale Le Strettole S.C., Gioia del Colle (BA), Italie (partie opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Uwe Glasner, Wilhelm Trübner Str.2, 69502 Hemsbach, Allemagne (demandeur), représenté par Seyer & Nobbe Patentanwälte PartmbB, Mülheimer Str. 210, 47057 Duisburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 02/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 513 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Fromage; desserts à base de produits laitiers.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 492 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/05/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 492 «Giovella» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 266 965 «GIOIELLA» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 16 815 326 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures

Décision sur opposition n° B 3 217 513 Page 2 sur 11
marques, dont le nom est spécifié en haut de la présente décision, remplace le propriétaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 08/02/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/02/2019 au 07/02/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 266 965 'GIOIELLA’ (marque verbale)
Classe 29 : Fruits, légumes et légumineuses conservés, séchés et cuits ; soupe de tomates, jus de tomates, gelées, confitures ; lait, produits laitiers et dérivés du lait, mozzarella (fromage italien à pâte molle à base de lait de bufflonne), scamorza (sorte de fromage italien), ricotta, beurre, crème, yaourt, fromages, caciocavallo (fromage fort d’Italie du Sud), fromage scamorza avec du beurre au milieu, et compositions à base de crème et de fromage, provola (fromage italien à base de lait de bufflonne) et provolone (fromage d’Italie du Sud), produits fromagers en général, boissons dans lesquelles le lait est le composant principal, œufs, huiles et graisses comestibles, conserves et cornichons.

Classe 31 : Produits agricoles et horticoles, grains, semences de céréales, non transformés ; animaux vivants ; fruits et légumes frais ; aliments pour animaux, malt.

Classe 32 : Bières, eaux minérales, boissons non alcoolisées, sirops pour les boissons, jus de fruits, poudres pour boissons effervescentes, pastilles pour boissons effervescentes.

Décision sur opposition n° B 3 217 513 Page 3 sur 11
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 815 326 (marque figurative)
Classe 29: Aliments en saumure; Boissons lactées, le lait prédominant; Bouillons; Burrata; Beurre; Gibier; Caciocavallo; Viande; Aliments à base de poisson; Pâte de tomate; Confitures; Conserves, pickles; Viande en conserve; Fruits en conserve; Légumes en conserve; Puddings lactés; Extraits de viande; Produits à base de fromage; Milk-shakes; Chips de fruits; Fruits conservés; Fruits congelés; Fruits séchés; Fruits cuits; Fruits séchés; Fruits préparés; Fruits confits; Fruits conservés dans l’alcool; Fruits glacés; Champignons comestibles séchés; Champignons conservés; Champignons préparés; Gelées; Matières grasses comestibles; Lait; Légumineuses séchées; Conserves de légumes; Légumineuses transformées; Légumes cuits; Légumineuses en conserve; Salades de fruits; Manteca; Marmelade; Consommé; Mortadelle; Mozzarella; Huiles à usage alimentaire; Olives conservées; Chips de légumes; Légumes en bocaux; Légumes conservés; Poudres de légumes; Légumes pré-coupés; réfrigérés; Légumes transformés; Bacon; Crème fouettée; Crème (produits laitiers); Purée de tomates; Chips de pommes de terre; Pommes de terre conservées; Frites; Poisson; Poissons, fruits de mer et mollusques; Poisson conservé; Plats préparés à base de légumes; Plats préparés composés principalement de viande; Plats végétariens préparés; Plats végétariens prêts à consommer; Volailles (non vivantes); Viande; Produits laitiers; Jambon; Provola; Provolone; Caillé; Saucisses; Saucisses; Scamorza; Lactosérum; En-cas à base de fruits; En-cas à base de légumineuses; Pickles; Substituts de viande; Substituts de lait; Œufs; Légumes séchés; Légumes transformés; Légumes grillés; Légumes mélangés; Légumes coupés; Légumineuses transformées; Yaourt.

Classe 30: Vinaigre; Ail haché [condiment]; Amidon à usage alimentaire; Assaisonnements; Arômes de café [aromatisants]; Arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour boissons; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour gâteaux; Barres de céréales; Boissons à base de cacao; Boissons à base de café; Chocolat à boire; Génoise; Biscuits petit-beurre; Confiseries [bonbons]; Brioches; Puddings; Cacao; Café; Cannelle [épice]; Caramels; Clous de girofle [épice]; Gaufres; Chocolat; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Préparations aromatiques à usage alimentaire; Condiments; Confiseries [bonbons]; Pralines; Flocons de maïs; Crackers; Crêpes; Curcuma; Curry [épice]; Décorations en chocolat pour gâteaux; Génoise; Édulcorants (Naturels -); Farine de blé; Farine de maïs; Farine d’orge; Farine; Farine de pommes de terre; Chips [produits céréaliers]; Tartes; Glaces comestibles; Pâte; Génoise; Levure; Macaroni; Massepain; Miel; Noix de muscade; Pain; Chapelure; Petits pains; Pâte d’amandes; Génoise; Génoise; Pâtes alimentaires farineuses; Génoise; Petits fours
[gâteaux]; Poivre [épice]; Pizza; Riz; Sel de cuisine; Sauces [condiments]; Sandwichs; Moutarde; En-cas à base de céréales; Spaghetti; Épices; Café artificiel; Thé; Tartes; Vanilline [succédané de vanille]; Safran [assaisonnement]; Gingembre
[épice]; Décorations de gâteaux en bonbons; Sucre.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage des marques opposantes pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 217 513 Page 4 sur 11
Le 17/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 22/06/2025 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 22/08/2025. Le 06/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves pertinentes à prendre en considération sont les suivantes:
Annexes 1 à 5 (Factures): Cinq factures datées entre le 28/01/2019 et le 27/12/2023, rédigées en italien, se référant à des produits de la classe 29 et émises par l’opposant à des clients en Italie. Les produits comprennent la mozzarella, la burrata, la scamorza, la ricotta, la stracciatella, le nodino, la treccia, le fior di latte, la giunchella et le grissino di latte affumicato. La marque antérieure « GIOVELLA » apparaît sous
forme figurative, , dans l’en-tête et le pied de page de chaque facture (plutôt que dans la description des produits).
Annexes 6 et 6 bis (Étiquettes d’emballage): Étiquettes d’emballage datées de 2019-2021, rédigées en italien avec des éléments multilingues (anglais, français, allemand, espagnol), se référant à des produits de la classe 29 (à savoir fior di latte, mozzarella, scamorza et burrata). La marque antérieure « GIOVELLA » apparaît
de manière proéminente sous forme figurative, , souvent accompagnée du slogan « diamo forma al latte ». Les étiquettes comprennent des informations nutritionnelles, les poids des produits et les coordonnées du producteur (Capurso Azienda Casearia), indiquant une utilisation dans l’UE.
Annexes 7 et 8 (Articles): Deux articles datés de la période pertinente, rédigés en italien (mais avec une traduction partielle), se référant aux activités promotionnelles de l’opposant. L’opposant est défini comme une « entreprise laitière ».
Annexes 9 et 10 (Images de participation à des foires commerciales et de parrainage): Images promotionnelles et publications sur les réseaux sociaux datées entre 2021 et 2023, rédigées en italien. La marque antérieure « GIOVELLA » apparaît sous forme figurative sur des bannières, des stands promotionnels et des supports de marque lors de foires commerciales (par exemple TuttoFood Milano, SIAL Paris) et d’événements de parrainage (par exemple
Gioiella Prisma Volley Taranto ).
Annexe 11 (Article): Article daté du 05/01/2023, rédigé en italien (avec traduction partielle). L’article traite de la participation de la marque aux « Food Awards 2023 ».

Décision sur opposition n° B 3 217 513 Page 5 sur 11
Appréciation des preuves
Lieu
Les factures sont adressées à des adresses en Italie. Les étiquettes d’emballage, les articles et les supports promotionnels sont rédigés en italien et incluent des références à des événements en Italie et dans d’autres pays de l’UE. Par conséquent, les preuves démontrent que le lieu d’utilisation se situe au sein de l’Union européenne.

Temps
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Les factures s’étendent du 28/01/2019 au 27/12/2023. Les articles et les supports promotionnels sont datés entre 2021 et 2023. Par conséquent, les preuves se rapportent à la période pertinente.

Étendue
Les factures montrent des ventes répétées de divers produits laitiers sous la marque antérieure, avec des codes de produit cohérents sur plusieurs années. Les étiquettes d’emballage confirment la présentation commerciale des produits. Les supports promotionnels et les articles démontrent la visibilité de la marque et sa présence sur le marché. Pris ensemble, les documents fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation.

Nature
En l’espèce, il ressort des preuves soumises que la marque antérieure a été utilisée sur des produits pour identifier leur origine commerciale, c’est-à-dire que la marque individuelle a été utilisée conformément à sa fonction.

La marque antérieure « GIOVELLA » apparaît sous forme figurative, purement décorative et n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, sur les factures, les étiquettes d’emballage, les supports promotionnels et les articles, et est utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée. Bien que la marque n’apparaisse parfois qu’en haut des factures et non directement sur le produit lui-même, cela confirme néanmoins son usage en tant que marque, étant donné que cette preuve est complétée par sa présence sur l’emballage. Par conséquent, la marque est utilisée publiquement et extérieurement pour identifier l’origine des produits, conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR et à l’article 18, paragraphe 1, EUTMR.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant

Décision sur l’opposition n° B 3 217 513 Page 6 sur 11
lieu, moment, étendue et nature de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures. Bien que des produits supplémentaires apparaissent sur les factures, seule une sélection limitée peut être acceptée comme dûment prouvée. En effet, la combinaison des factures et des matériaux d’emballage étaye suffisamment l’usage uniquement pour ces produits spécifiques. Pour les articles restants, peu ou pas de preuves ont été fournies, ce qui empêche leur inclusion.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En ce qui concerne la classe 29, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les produits spécifiques suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 266 965
Classe 29 : Mozzarella (fromage italien à pâte molle à base de lait de bufflonne), scamorza (sorte de fromage italien), fromages ; fromage scamorza avec du beurre au milieu.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 815 326
Classe 29 : Fromage burrata ; produits à base de fromage ; fromage mozzarella ; fromage scamorza.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que ces produits dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 266 965 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 217 513 Page 7 sur 11
Classe 29: Mozzarella (fromage italien à pâte molle à base de lait de bufflonne), scamorza (sorte de fromage italien), fromages; scamorza au beurre.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Huiles à usage alimentaire; Fromage; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Pâte de tomate; Pâtes de légumes; Bouillons de légumes; Plats préparés composés principalement de légumes; Légumes en conserve; Fruits en conserve; Légumineuses en conserve; Olives conservées; Olives farcies; Jalapeños marinés; Corned-beef; Substituts de viande; Viande en conserve; Charcuterie; Saucisses; Saucisses non cuites; Saucissons secs; Salami; Mortadelle; Jambon; Salades d’antipasti; Poisson, non vivant; Fruits de mer en conserve; Conserves de fruits de mer; Desserts à base de produits laitiers.

Classe 30: Nouilles; Pâtes; Pizzas; Riz; Sauces; Mélanges pour sauces de viande; Sauce tomate; Pesto [sauce]; Câpres; Épices; Herbes séchées; Condiments; Relish [condiment]; Assaisonnements; Marinades contenant des assaisonnements; Mélanges d’assaisonnements; Plats préparés contenant [principalement] des pâtes; Plats secs et liquides prêts à servir, principalement composés de pâtes; Plats secs et liquides prêts à servir, principalement composés de riz; Farine; Vinaigre; Pain; Tiramisu; Desserts préparés [confiserie]; Café; Boissons à base de café.

Classe 33: Spiritueux [boissons]; Vin; Boissons contenant du vin [spritzers]; Liqueurs; Vins de dessert; Extraits de fruits alcooliques; Boissons alcooliques contenant des fruits; Cocktails.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Classe 29 contestée
Le fromage contesté inclut, en tant que catégorie plus large, la mozzarella du demandeur. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les desserts à base de produits laitiers contestés et la mozzarella du demandeur sont similaires dans une mesure moyenne car ils coïncident en termes de producteur/origine habituelle (tous deux sont couramment fabriqués par des producteurs laitiers), de canaux de distribution (vendus dans les rayons laitiers/réfrigérés des supermarchés) et de public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 217 513 Page 8 sur 11
(consommateurs généraux). Ils ne partagent pas la même nature ou la même destination spécifique, ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires au sens juridique.

Les produits restants contestés de la classe 29 (y compris les huiles alimentaires ; les fruits, légumes, noix et légumineuses transformés ou en conserve ; la pâte de tomate et les pâtes de légumes ; les bouillons de légumes ; les plats préparés principalement à base de légumes ; les olives et les olives farcies ; les jalapeños marinés ; le corned-beef ; les substituts de viande ; la viande en conserve ; la charcuterie ; les saucisses, crues et salées ; le salami ; la mortadelle ; le jambon ; les salades antipasti ; le poisson, non vivant ; les fruits de mer en conserve ; les conserves de fruits de mer) diffèrent des produits de l’opposant par leur nature, leur destination et leur origine habituelle, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Tout chevauchement des canaux de distribution et du public général est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Classe 30 contestée
Les produits contestés de la classe 30 (y compris les nouilles, les pâtes, les pizzas, le riz, la farine, le pain, les plats préparés principalement à base de pâtes ou de riz, les sauces et mélanges pour sauces, la sauce tomate, le pesto, les condiments et les relishs, les assaisonnements et les marinades, les épices et les herbes séchées, le vinaigre, les câpres, le tiramisu et les desserts de confiserie préparés, le café et les boissons à base de café) ne partagent pas la même nature, la même destination ou la même origine habituelle que les fromages de l’opposant et ne sont ni en concurrence ni complémentaires au sens juridique. Bien qu’ils puissent cibler le grand public et être vendus dans les mêmes points de vente au détail, ces points communs sont insuffisants pour établir une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Classe 33 contestée
Les produits contestés de cette classe sont principalement des boissons alcoolisées, des essences et des extraits. Ils diffèrent des produits de l’opposant par leur nature, leur destination et leur origine habituelle et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Les points de vente partagés et les groupes de consommateurs adultes qui se chevauchent ne suffisent pas à établir une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GIOIELLA Giovella

Décision sur opposition n° B 3 217 513 Page 9 sur 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes en cause sont des marques verbales. Il est donc indifférent qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ceux-ci seront désignés en lettres majuscules.

Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour le public concerné, et les parties n’ont pas apporté d’observations à cet égard pour prouver le contraire. Par conséquent, ils sont distinctifs.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans sept lettres sur huit, à savoir les lettres « G », « i », « o », « e », « l », « l », « a », placées dans le même ordre. La seule différence entre les signes réside dans la quatrième lettre (« i » dans la marque antérieure contre « v » dans le signe contesté). Les deux marques partagent également la même longueur (8 lettres), les trois mêmes premières lettres « GIO » et des terminaisons identiques « -ella ». Étant donné que les marques coïncident dans la plupart de leurs lettres, y compris les séquences de début et de fin qui sont particulièrement importantes dans la perception visuelle, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un degré moyen, et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure a un degré de distinctivité normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé en raison de la coïncidence de sept lettres sur huit, placées dans la même séquence. La seule

Décision sur opposition n° B 3 217 513 Page 10 sur 11
la différence réside dans la substitution de la lettre «i» par la lettre «v» au milieu du mot. Cette différence est susceptible de passer inaperçue auprès des consommateurs étant donné que le début et la fin de ces éléments sont identiques et que, par conséquent, la différence au milieu de ceux-ci devient discrète. La similitude entre les éléments verbaux des marques crée une forte possibilité de confusion, en particulier lorsqu’il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
n° 16 815 326 (marque figurative). Ce droit antérieur est moins similaire à la marque contestée car il contient d’autres éléments figuratifs et des mots supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Bien que ce droit antérieur couvre un type de fromage supplémentaire (fromage Burrata), cela n’a aucune incidence sur la comparaison des produits. En conséquence, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 217 513 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.