EUIPO, 10 avril 2026, n° 003241892

EUIPO 10 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 avr. 2026, n° 003241892
Numéro(s) :	003241892
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 241 892
Epigenetics International AB, Gröenvägen 11, 43891 Landvetter, Suède (opposante), représentée par Digip AB, Luntmakaragatan 26, 111 37 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Epigenetix S.L., Calle Ciudad de Gibraltar 12, 46988 Paterna (Valencia), Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 10/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 892 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 162 281 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 162 281 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 19 137 303 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 241 892 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Services de vente au détail et de vente au détail en ligne de produits de santé, y compris des compléments, des vitamines, des minéraux, des mélanges de poudres nutritionnelles, des produits alimentaires et des gadgets de santé.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires et nutritionnels.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « y compris » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme applicables à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « notamment ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes non exhaustives d’exemples.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les compléments alimentaires et nutritionnels contestés de la classe 5 sont similaires aux services de vente au détail et de vente au détail en ligne de l’opposant pour la vente de produits de santé

Décision sur opposition n° B 3 241 892 Page 3 sur 7
produits, y compris les compléments, les vitamines, les minéraux, les mélanges de poudres nutritionnelles, les produits alimentaires et les gadgets de santé de la classe 35, étant donné que les produits contestés et les produits vendus au détail sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public et les professionnels de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Les mêmes considérations s’appliquent aux compléments alimentaires et nutritionnels et à leur vente au détail, étant donné que ces produits ont également un impact direct sur la santé d’une personne.

Étant donné que le grand public est plus susceptible d’être induit en confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 892 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « EPIGENETICS » a un sens en anglais. Il sera compris par la partie anglophone du public comme « une branche de la génétique qui étudie les réactions chimiques qui activent et désactivent les gènes » (voir dictionnaire en ligne Cambridge https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/epigenetics ). Ce terme est très similaire dans toutes les langues de l’Union européenne, par exemple « épigénétique » en français, « epigenética » en espagnol, « epigenética » en portugais, « epigenetica » en italien, « epigenetică » en roumain, « epigenetic » en suédois et en danois, « epigenetika » en tchèque, slovaque, croate et lituanien, « епигенетика » (epigenetika) en bulgare, « επιγενετική » (epigenetikí) en grec, etc. Dès lors, les consommateurs qui connaissent le sens de ce mot dans leur propre langue comprendront sans effort l’élément verbal de la marque antérieure. Ces mêmes consommateurs comprendraient alors également le sens de l’élément verbal du signe contesté en raison de sa proximité. Pour ces consommateurs, les éléments verbaux des signes seront au mieux faibles, étant donné que les produits (vendus au détail) seront perçus comme des compléments qui affectent l’expression génique.

Cependant, compte tenu du fait qu’il s’agit d’un terme scientifique et médical spécifique, il ne peut être exclu qu’une partie non significative du grand public dans l’Union européenne ne le connaîtra pas et percevra les éléments verbaux des signes dans leur ensemble comme des mots dénués de sens et distinctifs, même si ces consommateurs disséqueront les éléments verbaux des signes en « epi » et « geneti(cs)(x) », étant donné que geneti(cs)(x) est un mot connu même du grand public et est similaire dans toutes les langues de l’Union européenne. Les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dans le cas de la marque antérieure, une telle dissection est en outre incitée par la représentation de son élément verbal en deux couleurs différentes, rendant les composants conjoints « EPI » et « GENETICS » distinguables.

Alors que le composant « EPI » n’a pas de sens clair en relation avec les produits (vendus au détail) et est donc distinctif, le composant « GENETI(CS)(X) » sera faible étant donné qu’il fait allusion au fait que les compléments (vendus au détail) sont liés à la génétique, même si les compléments ne modifient pas les gènes, mais soutiennent seulement la synthèse et la réparation de l’ADN, ou traitent les variations génétiques en vue d’une nutrition personnalisée.

Décision sur opposition n° B 3 241 892 Page 5 sur 7
La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes dans leur ensemble seront dépourvus de signification et distinctifs, même si ces consommateurs comprendront le sens du composant généti(cs)(x) dans les deux signes.

Les éléments figuratifs des signes représentent des versions stylisées de gènes typiquement utilisés en marketing et en publicité. Dans cette mesure, leur caractère distinctif est le même que celui du composant verbal généti(cs)(x) des signes.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Néanmoins, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « Epigeneti*(*) », qui sont leurs neuf premières lettres sur 11 et 10 respectivement. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, « CS » contre « X ». Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs couleurs, bien que la couleur verte soit d’une nuance similaire et contribue à une impression générale similaire. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont presque identiques ou très similaires puisque leurs dernières lettres différentes « -cs » et « -x » seront prononcées avec le même son ou un son similaire.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à « génétique », dont le concept est cependant faible, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 241 892 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont similaires et ils s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé, dont le degré d’attention est élevé. La partie du public analysée est le grand public. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement très similaires voire identiques et conceptuellement similaires dans une faible mesure.

En effet, les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par leurs lettres finales, mais ils ont une prononciation identique ou très similaire. Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En outre, les éléments verbaux sont longs et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les éléments figuratifs des signes, même s’ils sont différents, ont moins d’impact que les éléments verbaux.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent puisse négliger les différentes lettres finales des signes et percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 137 303 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 241 892 Page 7 sur 7
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.