DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 071 714
Modalfa — Comércio e Serviços, S.A., Lugar do Espido, Via Norte, 4470 Maia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Global E Shop Solutions Limited, The Jack Doyle Suite, hôtel poplar Square, NAAs East, NAAs, Irlande (demanderesse), représentée par Tomkins voter Co., 5 Dartmouth Road, Dublin 6
, Irlande (mandataire agréé).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 071 714 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 35:optimisation du trafic sur des sites Web;optimisation du moteur de recherche et du site web;promotion des dessins ou modèles de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web;la fourniture d’informations et de conseils commerciaux;conseils en gestion commerciale;conseils en organisation des affaires;conseils commerciaux en matière de marketing;conseils commerciaux en matière de franchisage.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 17 904 112 est rejetée pour tous les services précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 17 904 112 (marque figurative). L’opposition est fondéesur l’enregistrement de la marque portugaise no 506 862
(marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque portugaise no

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 714Page du 2 8
556 726 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque portugaise no 506 862 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Lunettes de soleil, montures de lunettes, verres de lunettes, étuis à lunettes.
Classe 35: Publicité, diffusion d’annonces publicitaires par tous moyens et distribution de matériel publicitaire par tous moyens et par publipostage, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau, services de vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux ou par catalogue d’articles relatifs aux services de garde d’enfants, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de maroquinerie, joaillerie, bijouterie, lunettes, jouets, jeux, parfumerie et cosmétiques, et mobilier.
Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 35, à la suite des limitations apportées par la demanderesse, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales via un réseau informatique mondial, des appareils mobiles et des sites et applications de médias sociaux.
Classe 35:Optimisation du trafic pour des sites web;optimisation du moteur de recherche et du site web;promotion des dessins ou modèles de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web;la fourniture d’informations et de conseils commerciaux;conseils en gestion commerciale;conseils en organisation des affaires;conseils commerciaux en matière de marketing;conseils commerciaux en matière de franchisage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 714Page du 3 8
Classe 42:Services de conception de sites web;conception et développement de sites web;conception et développement de logiciels pour le développement de sites web;planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers;mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la conception, la création, l’hébergement, la personnalisation, l’édition, la modification, la maintenance et la mise à jour de sites web, de pages web pour des tiers et d’applications interactives, sur un réseau informatique mondial, des dispositifs mobiles et des sites et applications de médias sociaux;fournisseur de services d’applications proposant des logiciels destinés à la conception, à l’édition, à la création, à l’hébergement, à la personnalisation, à la modification, à la maintenance et à la mise à jour de sites web, de pages web de tiers et d’applications interactives, sur un réseau informatique mondial, des appareils mobiles et des sites et applications de médias sociaux;informatique en nuage proposant des logiciels utilisés par des tiers pour la conception, la création, la personnalisation, la modification, l’édition, la maintenance et la mise à jour de sites web, de pages web et d’applications interactives, sur un réseau informatique mondial, des appareils mobiles et des sites et applications de médias sociaux;services informatiques, à savoir fournisseurs d’hébergement en nuage;fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage;fourniture de services de conseil dans le domaine du développement de sites web;développement et hébergement d’un serveur sur un réseau informatique mondial afin de faciliter les transactions de commerce électronique;mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour soutenir et gérer la création et l’envoi de courrier électronique en masse que les clients peuvent utiliser pour concevoir et envoyer des campagnes publicitaires et promotionnelles par courrier électronique et pour gérer de telles campagnes;mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés par des tiers pour personnaliser, modifier, modifier, maintenir et mettre à jour des sites web, des pages web et des applications interactives, sur un réseau informatique mondial, des appareils mobiles et des sites et applications sur les réseaux sociaux;conception et développement de sites web pour le compte de tiers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste deservices de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 714Page du 4 8
Les produits contestés «logiciels de commerce électronique pour ordinateurspermettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales via un réseau informatique mondial, des appareils mobiles et des sites et applications de médias sociaux» ne partagent pas les points de contact pertinents avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9 ou les services compris dans la classe 35 pour justifier une conclusion de similitude.
Les lunettes de soleil, montures de lunettes, verres de lunettes, étuis à lunettes compris dans la classe 9 de l’opposante sont clairement et manifestement non similaires aux produits logiciels contestés compris dans cette classe, car ils ne partagent pas de facteurs de similitude pertinents dans l’ arrêt Canon.
Bien que de nombreux services antérieurs compris dans la classe 35, y compris les services de conseil en matière de gestion et d’organisation des affaires commerciales, ainsi que les travaux de bureau, comme la plupart des services peuvent être fournis avec l’usage de logiciels, dans de telles situations, le logiciel qui y est utilisé fait partie intégrante des services de conseil et de conseil eux-mêmes et n’est pas vendu indépendamment de ces services.Les entreprises professionnelles fournissant les services de l’opposante ne se livrent normalement pas au développement de logiciels hautement spécialisés.Les logiciels proposés aux consommateurs et achetés indépendamment sont généralement fournis par des entreprises informatiques différentes.
Parconséquent, la publicité, la diffusion d’annonces publicitaires par tous moyens et la publicité par publipostage, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale, les travaux de bureau compris dans la classe 35 sont tous des services commerciaux destinés à des clients professionnels qui ont une nature et une destination différentes de celles des produits contestés compris dans la classe 9, n’étant ni concurrents ni complémentaires, et étant généralement distribués par des canaux de distribution différents et par des producteurs/fournisseurs différents.
Enoutre, les services de vente au détail et en gros de l’opposante dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux ou par catalogue d’articles de soins pour enfants, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de maroquinerie, joaillerie, bijouterie, lunettes, jouets, jeux, parfums et cosmétiques, et les meubles ne sont pas similaires aux produits contestés compris dans la classe 9.Aucun des produits visés par lesdits services de vente au détail et en gros de l’opposante n’est similaire aux produits contestés.Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Ils’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 35

Les produits contestés promotion des dessins ou modèles de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web;Les conseils commerciaux en matière de marketing sont inclus dans la vaste catégorie de la publicité de l’opposante ou coïncident partiellement avec celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils et d’informations d’affaires contestés sont contestés;conseils en gestion commerciale;conseils en organisation des affaires;les conseils commerciaux en matière de franchisage sont tous inclus dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.

L’optimisation du trafic sur des sites web contestés;Les moteurs de recherche et l’optimisation de sites web sont des services liés à la stratégie de marketing d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 714Page du 5 8
entreprise.Il s’ensuit que ces services sont au moins similaires à la publicité de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leur fournisseur.
Services contestés compris dans la classe 42
Aucun des services contestés de cette classe ne partage de points de contact pertinents avec les produits ou services de l’opposante en classe 9 (à savoir lunettes de soleil, montures de lunettes, verres de lunettes, étuisà lunettes) ou en classe 35 (à savoir publicité, diffusion d’annonces publicitaires par tous moyens et services de publicité directe, gestion commerciale, administration commerciale, travaux de bureau, services de vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux ou par catalogue d’articles relatifs aux services de garde d’enfants, vêtements, articles de chapellerie, articles de maroquinerie, jouets, lunettes, lunettes).Leur nature et leur destination sont différentes;ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;en outre, ils ont généralement des canaux de distribution différents et distincts ainsi que des fournisseurs/producteurs différents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugésidentiques ou àtout le moins similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est élevé étant donné que les services en cause ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34 et 38).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est lePortugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 714Page du 6 8
La marque antérieurese compose du terme stylisé «MO», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un caractère distinctif normal pour les services en cause.Ladite stylisation n’est pas de nature à empêcher le consommateur pertinent de percevoir immédiatement les lettres «MO» et cette stylisation sera perçue comme étant de nature essentiellement décorative.
Le signe figuratif contesté comprend les lettres légèrement stylisées «MO» en lettres blanches placées contre le dessin de ce qui semble être un sac à provisions dans les couleurs bleue et blanche.Si une partie d’un certain nombre d’articles est visible à l’intérieur dudit sac, ceux-ci sont trop petits pour être lisibles ou pour être clairement perçus.Le terme «MO» est dépourvu de signification pour les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.La stylisation du terme «MO» sera perçue comme étant de nature essentiellement décorative.
Ledit élément figuratif ne fait pas directement référence aux services pertinents et est donc normalement distinctif.Toutefois, en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant (c’est-à-dire remarquable sur le plan visuel).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «MO», qui diffère au niveau des éléments figuratifs et stylisés des deux signes, qui ont moins d’impact que le terme commun «MO» pour les raisons expliquées ci-dessus.Sur cette base, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les deux signes seront prononcés «MO», ils sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que l’élément verbal des signes soit dépourvu de signification, le signe contesté véhicule le concept d’un sac, tel qu’un sac à provisions, et, dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 714Page du 7 8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les signes en cause ont été jugés identiques sur le plan phonétique, similaires à un degré moyen sur le plan visuel et non similaires sur le plan conceptuel (en raison de la représentation figurative du sac/du sac à provisions du signe contesté, qui, néanmoins, a un impact visuel moindre en tant qu’élément figuratif que l’élément verbal commun).Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un degré au moins moyen et en partie différents.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le degré d’attention est élevé.
Comptetenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences entre eux, qui concernent simplement des éléments figuratifs et stylisés de nature secondaire.La division d’opposition tient également compte du fait que le terme distinctif «MO», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, est reproduit au sein du signe contesté dans lequel il s’agit également du seul élément verbal.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure, y compris pour les services pour lesquels les consommateurs peuvent faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque portugaise
no 556 726 protégée en classe 35 pour la publicité, la diffusion d’annonces publicitaires et de publipostage, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale, les travaux de bureau, les services de vente au détail et en

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 714Page du 8 8
gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux ou par catalogue d’articles relatifs aux services de garde d’enfants, vêtements, chaussures, chapellerie, articles en cuir, joaillerie, jouets, jeux et meubles.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme plus restreinte de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits ou services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Angela Kieran HENEGHAN María del Carmen DI BLASIO

COBOS PALOMO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.