LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 août 2023
Dans l’affaire R 2179/2022-4
M Group S.à r.l.
11 boulevard Royal 2449 Luxembourg
Luxembourg Opposante/requérante
représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
contre
Eyespace Eyewear Limited
Sugarbrook House
25a Harris Business Park, Hanbury Road Titulaire de l’enregistrement B60 4BD Stoke Prior, Bromsgrove
Royaume-Uni international/défenderesse
représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 11459 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 875 (enregistrement internatio na l désignant l’Union européenne no 1 576 457)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 décembre 2020, Eyespace Eyewear Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistre me nt international de la marque

pour les produits suivants:
Classe 9: Articles de lunetterie; lunettes de soleil; verres de lecture; lunettes; lunettes de protection; verres, montures et lunettes de vue, lunettes de soleil, lunettes de lecture et lunettes de lecture; étuis et pochettes spécialement conçus pour les lunettes, lunettes de soleil et lunettes; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
2 Le 22 février 2021, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
3 Le 5 mai 2021, M Group S.à r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 18 325 895
ECO PAR MODO
déposée le 23 octobre 2020 et enregistrée le 14 avril 2021 pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes; lunettes de soleil; lunettes optiques; objectifs; lentilles de contact; montures pour lunettes de soleil et lunettes optiques; étuis pour lunettes de soleil et optiques; étuis pour lentilles de contact; lunettes de soleil et accessoires de lunettes optiques; chaînettes pour lunettes.
5 Par décision du 10 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO

---

3
− Les produits pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le premier élément «ECO» sera reconnu dans le signe contesté, non seulement par le public anglophone qui comprendra l’élément «specs», mais aussi par la partie non anglophone du public qui n’attribuera aucune signification à ce dernier élément. En effet, le préfixe «ECO» est couramment utilisé dans l’ensemble du territoire pertinent comme une abréviation du mot «écologique», indiquant ainsi l’origine écologique des produits ou le fait qu’ils n’ont pas d’impact sur l’environnement. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause.
− Le second élément «specs» du signe contesté est également faible pour la partie du public qui lui attribuera une signification, étant donné qu’il fait allusion à la nature des produits pertinents, qui est un équivalent clair des «lunettes». Toutefois, pour la partie du public qui ne possède qu’une compréhension de base de l’anglais, cet élément est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.
− La police de caractères du signe contesté est plutôt standard. La représentation de deux feuilles à l’intérieur de la lettre «O» est couramment utilisée dans le commerce pour indiquer que les produits sont respectueux de l’environnement/écologique.
− Les mêmes considérations concernant «ECO» s’appliquent à la marque antérieure où l’abréviation est incluse en tant qu’élément indépendant. Les consommate urs pertinents comprendront les éléments verbaux «BY MODO» de la marque antérieure comme une indication que les produits en cause proviennent d’un fabricant/styliste appelé «MODO». Par conséquent, l’élément «MODO» est l’élément le plus distinc tif de la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par le préfixe «ECO». Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «BY MODO» de la marque antérieure et par le second élément «specs» ainsi que par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du préfixe «ECO», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciat io n diffère par le son de tous les autres éléments verbaux. Les signes diffèrent par leur longueur, leur structure, leur rythme et leur intonation. Le signe contesté sera prononcé en un seul mot, tandis que la marque antérieure se prononce en trois mots.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, l’élément commun «ECO» étant faible, il a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments verbaux «BY MODO» de la marque antérieure et «specs» du signe contesté, pour la partie du public qui les comprendra. Pour la partie restante du public, ces éléments sont dépourvus de signification et n’ont aucune incidence sur le plan
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO

---

4
conceptuel. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible.
− Bien que placé en première position dans les deux signes, l’élément commun «ECO» est faible et ne saurait être invoqué par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. Le public concentrera son attention sur les autres éléments des signes, qui, combinés à l’élément faible «ECO», ne font que créer un faible degré de similitude visuelle et phonétique.
− Les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure que les consommateurs les confondent ou les associent à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement, même pour des produits identiques. Le fait que le niveau d’attention à l’égard de ces produits soit moyen milite fortement en faveur de cette conclusion.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion.
6 Le 9 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 février 2023.
7 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas déposé d’observations en réponse.
8 Par décision de renvoi du 27 juin 2023 [27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS
(fig.)/ECO BY MODO], la chambre de recours a suspendu la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé l’affaire à l’examinateur en lui recommandant de rouvrir l’examen de l’enregistrement internatio na l conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, estimant que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE s’appliquaient à l’égard de tous les produits pour lesquels la protection était demandée.
9 Par communication du 6 juillet 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur avait informé la chambre de recours que l’examen des motifs absolus ne serait pas rouvert, que la suspension avait été levée et que la chambre de recours poursuivrait l’examen du recours.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO

---

5
− Les consommateurs pertinents comprendront les éléments verbaux «MODO» comme le fabricant/créateur appelé «MODO» et «ECO» comme le nom par lequel les produits marqués sont appelés. L’ajout de l’élément «BY MODO» dans la marque antérieure ne saurait exclure le risque de confusion. Elle renforce le caractère dominant de l’élément «ECO» en soulignant qu’il en va de même de la marque appartenant à la société «MoDo», faisant partie du groupe d’entreprises de l’opposante.
− Selon les directives de l’Office sur les marques, si un élément du signe peut être considéré comme un nom commercial, cet élément peut devenir plus pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe, même s’il possède un caractère distinctif plus faible ou s’il est visuellement moins proéminent. Dans une telle situation, le consommateur percevra les éléments de manière autonome comme indiquant chacun un aspect de l’origine commerciale des produits ou des services qu’il désigne. En outre, dans l’impression d’ensemble produite par les marques, il convient de déterminer si l’élément commun est dominant ou, à tout le moins, codominant. Dès lors, la structure particulière de la marque antérieure doit être prise en compte et, partant, l’élément verbal «ECO» sera perçu comme une partie autonome et distincte de la marque antérieure, plutôt que comme une simple dénomination d’une des caractéristiques des produits qu’elle désigne.
− L’opposition ne vise pas la recherche ou d’autres services liés à l’écologie, mais uniquement le secteur des articles de lunetterie. L’élément «ECO» ne décrit pas une caractéristique typique des articles de lunetterie qui est normalement appréciée pour d’autres qualités telles que la conception, la robustesse, la précision et la sécurité.
− Le fait que l’élément «ECO» de la marque antérieure sera perçu dans le sens que les articles de lunetterie sont fabriqués afin d’éviter tout impact sur l’environnement n’est pas si évident. Au contraire, pour percevoir cette signification, les consommate urs sont contraints de faire des processus mentaux différents et de s’éloigner des raisons normales pour lesquelles la lunetterie est concrètement choisie.
− En outre, «ECO» est utilisé de manière approfondie au sein de l’Union européenne depuis 2009 en rapport avec des lunettes et des produits optiques. Il est largeme nt reconnu par le public et apprécié par ses qualités, telles que sa conception et ses performances. La conséquenceévidente est que le consommateur de lunettes, lorsqu’il considère «ECO», à première vue, ne considérera pas cet élément comme descriptif des produits concernés ou d’une de leurs qualités ou caractéristiques. Il en résulte que l’élément «ECO» possède un caractère distinctif moyen.
− Même en admettant que «ECO» jouit d’un caractère distinctif réduit, il reste l’éléme nt du signe contesté qui sera d’abord remarqué comme l’élément initial des marque s comparées.
− Cela est d’autant plus vrai que l’élément «ECO» joue un rôle indépendant dans les marques en conflit.
− Le terme «ECO» doit être considéré comme dominant comme «MODO» et, à l’appui de cette affirmation, l’opposante cite les décisions d’opposition no B 3 136 576, d’opposition no OP21-5621 et d’opposition no B 3 090 445.
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO

---

6
− Le signe contesté ne comporte pas d’autre élément distinctif que le mot «ECO». Si le mot «ECO» devait être considéré comme totalement dépourvu de caractère distinc t if, la demande n’aurait pas été publiée.
− Les signes sont très similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel dans la mesure où ils partagent leur élément dominant et distinctif respectif «ECO» au début des marques. En outre, l’élément figuratif ne peut pas différencier les marques étant donné qu’il est purement décoratif et à peine visible.
− Le signe contesté sera divisé en deux mots «ECO» et «specs». Ce dernier est une abréviation de «lunettes» au sens de «une paire de lentilles pour corriger une vision erronée, dans un cadre qui repose sur le pont du nez et des crochets derrière les oreilles», comme l’attestent les extraits du dictionnaire Meriam Webster Dictionary. Par conséquent, l’élément «specs» sera perçu par le public pertinent comme une simple indication descriptive des produits contestés.
− Les éléments figuratifs représentant des feuilles à l’intérieur de la lettre «O» dans le signe contesté sont purement décoratifs et ne sauraient être considérés comme pertinents dans l’analyse.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal/composa nt «ECO». Ils diffèrent par les éléments/éléments supplémentaires «BY MODO» de la marque antérieure et par l’élément «specs» et par les aspects figuratifs du signe contesté. Les éléments/éléments supplémentaires auront toutefois moins d’impact sur les consommateurs, principalement en raison de leur taille et de leur position. Les signes sont très similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ECO», présentes à l’identique dans les deux signes. Ces lettres/sons sont les éléments les plus pertinents des signes car ils sont placés au début. Les signes peuvent différer par le son des éléments verbaux «BY MODO» de la marque antérieure, qui ne seront probablement pas prononcés par les consommateurs en raison de leur position subordonnée. Les signes diffèrent également par le son de l’élément verbal «specs» du signe contesté. Ils sont phonétiquement similaires.
− Sur le plan conceptuel, malgré les concepts différents résultant des éléments «BY MODO» de la marque antérieure et «specs» dans le signe contesté, les signes coïncident par l’élément distinctif de «ECO», qui est l’élément dominant de la marque antérieure et le premier composant du signe contesté. En outre, le signe contesté dans son ensemble n’est pas une unité significative, mais plutôt chaque terme conserve sa signification littérale et, pour une partie des produits, l’élément «specs» est faible. Les signes sont conceptuellement similaires.
− L’opposante fournit une situation hypothétique lorsqu’une personne dans un magasin opticien recherche des lunettes «ECO by MODO»: dans une telle situation, toute personne voyant une paire de «ECO specs» (signifiant ECO GLASSES) peut aisément supposer qu’il en est au moins associé à «ECO by MODO». Dans le signe contesté, il n’y a pas d’élément distinctif et de différenciation susceptible de réduire un tel risque de confusion.
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO

---

7
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé et sera motivé ci-après.
Article 196 du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE
13 Conformément aux articles 182 et 196 du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne est refusée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
15 Les produits pertinents sont des lunettes, lunettes, lunettes de soleil, ainsi que des pièces, accessoires, pièces et parties constitutives de lunettes, qui s’adressent au grand public. En fonction du type concret de lunettes, à savoir si l’usage est d’un caractère banal et récréatif, comme c’est plutôt le cas pour les lunettes de soleil, ou si une altération visuelle grave doit être corrigée avec les articles de lunetterie, ce qui peut entraîner des coûts considérables, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
16 Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Unio n européenne, qui s’applique également à un enregistrement international désignant l’Unio n européenne, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits
17 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Conforméme nt
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO

---

8
à la décision attaquée, l’examen de l’opposition se poursuit comme si tous les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui constitue, pour l’opposante, la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Comparaison des signes
18 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
19 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
ECO PAR MODO
20 La marque antérieure se compose des éléments verbaux «ECO BY MODO». Dans le cas des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
21 Comme correctement indiqué par la division d’opposition, et non contesté par l’opposante, l’élément verbal «ECO» est couramment utilisé dans l’ensemble du territoire pertinent comme une abréviation du mot «écologique», qui indique l’origine écologique des produits en cause ou le fait qu’ils n’ont pas d’impact sur l’environnement. Par conséquent, il sera considéré comme un élément descriptif également laudatif, étant donné que tout e allusion à la notion d’ «écologique» déclencherait une association positive et souhaitab le avec les produits pertinents (24/04/2012,-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21, confirmé par 10/07/2014, 126/13-P, ecoDoor, EU:C:2014:2065; 25/04/2013, 145/12-, ECO PRO, EU:T:2013:220, § 25; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 33; 15/06/2022, 338/21-, Ecodown,
EU:T:2022:360, § 30-31; 21/12/2022, T-777/21, ECO STORAGE (fig.), EU:T:2022:846,
§ 47; 01/04/2020, R 2100/2019-4, ECOIBÉRICO CEPDO IBÉRICO ECOLÓGICO COMAPA (fig.)/EcoIBÉRICOS (fig.), § 22; 12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT
(fig.)/e Economat (fig.), § 43; 30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.,
§ 119; 09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco, § 26; 14/04/2023, R 2240/2022-2,
ECOBAT/ECOPACT, § 28, 29; 19/06/2023, R 236/2023-4, ECOSTRETCH, § 23, 29;
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al., § 23).
22 Les arguments contraires soulevés par l’opposante à cet égard ne sauraient prospérer. Eneffet, les produits pertinents compris dans la classe 9 ne sont pas des services de recherche ou d’autres services liés à l’écologie, mais cela n’est pas pertinent. Comme indiqué ci-dessus, «ECO» signifie respectueux de l’environnement et, par cette
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO

---

9
signification, il est descriptif et laudatif par rapport aux produits en cause, indiquant que ceux-ci peuvent être produits de manière respectueuse de l’environnement ou peuvent être composés de matériaux respectueux de l’environnement, par exemple recyclés, biobiles ou biodégradables. Il ne fait aucun doute que le public pertinent, à l’échelle de l’Unio n européenne, comprendra immédiatement cette question, la préoccupation concernant l’environnement étant un sujet chaud ces jours, que nul ne peut ignorer et la motivation de l’achat de produits durables qui contribuent positivement à l’environnement d’une manière ou d’une autre plus élevée que jamais. Le fait que les lunettes soient appréciées pour d’autres qualités telles que la conception, la robustesse, la précision et la sécurité n’est pas le fait que ces produits peuvent également être respectueux de l’environnement, que ce soit dans leurs matériaux ou dans leur processus de production.
23 La combinaison «BY MODO» de la marque antérieure est susceptible d’être perçue comme le nom du fabricant ou du créateur des produits pertinents et est donc distinct i ve
[04/03/2020,-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97].
24 Le signe contesté consiste en une marque figurative en noir et blanc. L’élément verbal
«ECOSPECS» est écrit en lettres noires standard et gras, toutes de même taille, la première lettre «E» étant représentée en minuscules et la deuxième lettre «E» en lettres majuscules. Un élément figuratif représentant deux petites feuilles est placé à l’intérieur de la lettre
«O».
25 Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, lorsqu’il sera confronté à l’éléme nt verbal «ECOSPECS», le consommateur anglophone le décomposera au moins en deux éléments significatifs «ECO» et «specs». L’autre partie du public pertinent de l’Unio n européenne est susceptible de percevoir au sein de l’élément verbal «ECOSPECS», en tout état de cause, l’élément communément utilisé «ECO», compte tenu également des aspects visuels du signe contesté mentionnés au paragraphe précédent.
26 Quant à la perception de l’élément «ECO», il est renvoyé aux points 21 et 22 ci-dessus. Pour les mêmes raisons que celles indiquées, il sera perçu comme descriptif et laudatif par rapport aux produits en cause.
27 L’élément «specs», s’il est perçu séparément, sera compris, à tout le moins par la partie anglophone du public, comme signifiant «lunettes» pour les yeux (Oxford English
Dictionary et Collins Dictionary). Par conséquent, il est descriptif de la nature de tous les produits contestés. Le caractère descriptif du mot «specs» par rapport aux articles de lunetterie et aux produits connexes du point de vue du public anglophone a également été confirmé par la jurisprudence des chambres de recours (19/09/2011, R 748/2011-4,
LIGHTSPECS, § 11-12; 29/01/2016, R 697/2015-2, specs, § 16; 11/05/2023, R
145/2023-5, eyespecs (fig.), § 29). Pour l’autre partie du public pertinent de l’Unio n européenne, l’élément «specs» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
31 En ce qui concerne les deux petites feuilles placées à l’intérieur de la lettre «O», il s’agit d’éléments graphiques typiques qui sont communément utilisés dans le commerce pour souligner l’origine écologique des produits et services, ainsi que l’a correctement estimé
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO

---

10
la division d’opposition [10/09/2015-, 568/14, BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:625, § 20; 28/11/2019, R 1179/2019-4, Pure BIO, §
16; 30/06/2022, R 339/2022-1, comparaître GO ECO (fig.), § 33). La présence de l’élément figuratif souligne en effet la signification et, donc, le caractère descriptif et laudatif de l’élément «ECO» au sein du signe contesté.
32 Sur le plan visuel, les signes ont une structure très différente. La marque verbale antérieure se compose de trois éléments verbaux séparés. Le signe figuratif contesté est composé d’un mot dans lequel, néanmoins, les éléments «ECO» et «specs» seront distingués par le public anglophone, tandis que l’autre partie du public pertinent de l’Union européenne identifie ra toujours l’élément «ECO». Les signes coïncident par l’élément descriptif et laudatif «ECO». Les signes diffèrent par les éléments verbaux distinctifs «BY MODO» de la marque antérieure ainsi que par l’élément «specs» et par les aspects figuratifs du signe contesté. Indépendamment du fait que les signes coïncident par leurs parties initiales, étant donné que la similitude des signes découle simplement de la coïncidence au niveau de l’élément descriptif et laudatif «ECO» et compte tenu des autres différences entre les signes, ils ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré, comme la divisio n d’opposition l’a estimé à juste titre.
33 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «e-co» présentes à l’identique dans les deux signes. Cette coïncidence réside dans un élément descriptif et laudatif, comme expliqué ci-dessus, raison pour laquelle son importance dans la comparaison phonétique est considérablement réduite. La prononciation diffère par le son de tous les autres éléments verbaux. En outre, les signes ont des longueurs et des structures différentes qui ont une incidence sur leur impress io n phonétique. Alors que le signe contesté sera prononcé en un seul mot (sept lettres, trois syllabes), la marque antérieure sera prononcée en trois mots (neuf lettres, cinq syllabes), ce qui crée un rythme et une intonation différents. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre.
34 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «ECO» étant descriptif et laudatif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments «BY MODO» de la marque antérieure, s’ils pouvaient être associés à n’importe quel concept, et par l’élément «specs» du signe contesté, pour la partie du public qui le comprend, comme le public anglophone. Pour l’autre partie du public pertinent de l’Union européenne, l’élément «specs» est dépourvu de significatio n et n’a pas d’impact conceptuel. Le concept véhiculé par les feuilles décoratives du signe contesté, bien que faibles, met encore davantage l’accent sur l’origine écologique des produits pour lesquels la protection est demandée. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO

---

11
l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
38 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément descriptif et laudatif «ECO». L’opposante n’a pas explicitement revendiqué ni prouvé que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La remarque vague et non étayée de l’opposante selon laquelle «ECO» a fait l’objet d’un usage intensif au sein de l’Union européenne depuis 2009 en rapport avec des lunettes et des produits optiques ne suffit manifestement pas à cet égard.
39 Compte tenu du très faible degré de similitude visuelle et du faible degré de similit ude phonétique entre les signes, de l’impact très limité généré par le concept commun véhiculé par l’élément descriptif et laudatif «ECO», si tant est qu’il ait un impact quelconque, et du caractère distinctif non supérieur à la normale de la marque antérieure, qui réside simplement dans la partie «BY MODO» dans laquelle les marques diffèrent, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention normal du public pertinent et des produits identiques.
40 En effet, il ressort de la jurisprudence que lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un composant faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-mê me faible [22/02/2018, 210/17-, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.),
EU:T:2018:91, § 73; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlo n,
EU:T:2020:488, § 90). À cet égard, la similitude entre les marques en conflit créée par leur élément commun «ECO» a un poids très limité, voire nul, dans le cadre de l’appréciat io n globale du risque de confusion, même si cet élément est descriptif et laudatif. En raison de l’absence de caractère distinctif de cet élément, il ne saurait être perçu comme une indication de l’origine commerciale. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes en cause [03/05/2023,
459/22,-BIOLARK (fig.)/Bioplak, EU:T:2023:237, § 101].
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO

---

12
41 En outre, il convient de rappeler que, lorsque des produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle, l’aspect visuel revêt plus d’importance. Cela s’applique aux produits pertinents compris dans la classe 9. La structure et la composition complèteme nt différentes des signes sont pertinentes, et le concept invoqué par l’élément commun descriptif et laudatif «ECO» ne suffit pas à rendre les marques similaires au point de prêter à confusion.
42 Les décisions antérieures invoquées par l’opposante (voir paragraphe 10, tiret 8 ci-dessus) ne sont pas comparables étant donné qu’aucune d’entre elles ne concerne des signes comportant un élément descriptif et laudatif commun, et encore moins l’élément «ECO».
En outre, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [09/11/2022,-596/21, marque figurative/Wo lf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697, § 65].
Conclusion
43 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’opposition n’est pas accueillie.
44 Le recours est rejeté.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistre me nt international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
18/08/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY M ODO