EUIPO, 28 avril 2025, R 2487/2023‑2, BOND NO. 9 MANHATTAN

EUIPO 28 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis démontraient un usage sérieux de la marque pour les produits de parfumerie à usage personnel, en tenant compte des ventes et de la portée territoriale.
Rejeté
Justes motifs pour le non-usage
La chambre de recours a rejeté cet argument, considérant que les motifs avancés n'étaient pas suffisamment étayés et ne constituaient pas des justes motifs pour le non-usage.
Accepté
Preuves de l'usage pour les parfums
La chambre de recours a jugé que les preuves fournies étaient suffisantes pour établir l'usage sérieux de la marque pour les parfums à usage personnel.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 avr. 2025, n° R2487/2023-2
Numéro(s) :	R2487/2023-2
Textes appliqués :	Article 114(4) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 68 EUTMDR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 19(1) EUTMDR, Article 10(3) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 avril 2025
Dans l’affaire R 2487/2023-2
Laurice El Badry Rahme Ltd., dba Laurice indirects Co.
9 bond Street
10012 New York États-Unis Titulaire de la MUE/requérante représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
contre
ROja Parfums Holdings Limited
41 New England Street, New England Quarter
BN1 4GQ Brighton
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par JAK FRANCE, 9 RUE PONTARIQUE, 47000 Agen (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 56 596 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 133 098)
La deuxième chambre de recours CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et
C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juillet 2011, Laurice El Badry Rahme Ltd., dba
Laurice parue Co. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée»)
GARANTIE NO 9 MANHATTAN
pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; parfums à usage personnel, à savoir parfums, cologne, eaux de parfums, crèmes après-bain, sprays pour le corps, gels douche, lotions pour le corps, huiles de massage; produits de soins de la peau, produits de maquillage, rouges à lèvres, poudre de fonds de teint, fards à paupières, Anil polish, mascara dan crayons.
Classe 4: Bougies parfumées.
2 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 21 décembre 2011.
3 Le 21 octobre 2022, Roja Parfums Holdings Limited (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision rendue le 24 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée du 21 octobre 2017 au 20 octobre 2022 inclus. Le 28 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage:
i. Un témoignage daté du 28 février 2023, qui contient les éléments suivants :
• Annexes 1 et 2: des impressions du site web www.bondno9.com de la Wayback Machine, datées de 2012 à 2022, montrant le parfum «Bond
No 9 Manhattan» en vente.
• Annexe 3: deux publicités non datées montrant un flacon de parfum portant la marque de l’Union européenne et mentionnant des points de vente.
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

3
• Annexe 4: matériel publicitaire mentionnant des points de vente aux États-Unis et des bons de commande et publicités publiés en 2012 dans des magazines américains;
• Annexe 5: publicité sur les médias sociaux. Les prix sont indiqués en USD et les postes sont datés de 2012, 2014, 2015 et 2016.
• Annexe 6: des impressions de la Wayback Machine du site web Harrods, datées de 2020, proposant à la vente des parfums «BOND
NO. 9 MANHATTAN» (160 GBP, 50 ml et 255 GBP, 100 ml) et des extraits du site web Selfridges au Royaume-Uni, proposant également
à la vente des parfums et lotions pour le corps «BOND NO. 9
MANHATTAN», datés de 2015, 2016 et 23/06/2017.
• Annexe 7: des factures émises par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne et adressées à des détaillants en Hongrie, en Italie, en
Roumanie et au Royaume-Uni concernant, entre autres, les ventes de produits «BOND NO. 9 MANHATTAN». Bon nombre des factures sont antérieures à la période pertinente ou concernent le Royaume – Uni après son retrait de l’UE.
• Annexe 8: données relatives aux ventes des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• Annexe 9: matériel publicitaire concernant le 10e anniversaire de «BOND NO. 9 MANHATTAN», datés du 30/10/2022 et du
23/10/2022.
− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31 décembre 2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
− Les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informatio ns concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les documents qui fournissent des informations sur le volume commercial de l’usage sont les factures (annexe 7) et les données de vente (annexe 8). Bien que les factures ne soient que des exemples de ventes, la déclaration sous serment et l’annexe 8 indiquent le nombre total d’articles vendus entre 2017 et 2021. Aucun chiffre de vente n’a été communiqué pour l’année 2022.
− Selon l’annexe 8, aucune vente de lotion corporelle n’a été réalisée au cours de la période pertinente, ce qui est corroboré par les factures qui ne mentionne nt pas les ventes d’une lotion corporelle. Le titulaire de la marque de l’Unio n européenne doit être déchu de ses droits pour ces produits compris dans la classe
3.
− Il en va de même pour les bougies parfumées comprises dans la classe 4 étant donné que l’importance de l’usage est manifestement insuffisante. Selon l’annexe 8, seuls huit articles ont été vendus au cours de la période pertinente (deux en 2017 et six en 2018). Cela est clairement insuffisant pour démontrer
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

4
l’importance de l’usage et démontrer que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits.
− En ce qui concerne les parfums, la déclaration sous serment et les données de vente présentées à l’annexe 8 indiquent que 33 unités ont été vendues en 2017, 24 en 2018, 3 en 2019, 111 en 2020 et 6 en 2021. Toutefois, l’annexe 8 et les factures montrent que les ventes en 2021 ont toutes été réalisées au Royaume – Uni. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31 décembre 2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne. Les chiffres de vente pour 2017 concernent toute l’année et il est impossible de déterminer si ces ventes ont été réalisées après le 20 octobre 2017. À cet égard, les factures datées de 2017 au cours de la période pertinente montrent uniquement la vente de 12 articles.
Par conséquent, au total, quelque 150 parfums ont été vendus au cours de la période de cinq ans pertinente en Hongrie, en Italie, en Roumanie et au
Royaume-Uni. Les quantités d’articles vendus au cours de la période pertinente, bien que dans différents pays mais à destination des mêmes clients, sont très faibles, compte tenu notamment de la taille et des caractéristiques du marché pertinent et de la nature des produits. Les éléments de preuve montrent qu’au Royaume-Uni, les frais de parfum entre 160 GBP (50 ml) et 255 GBP (100 ml) et les produits peuvent être considérés comme des parfums de «niche» ou de luxe qui ne sont pas achetés quotidiennement. Toutefois, les factures montrent qu’en Hongrie, en Italie et en Roumanie, les produits ne sont pas particulièreme nt onéreux et correspondent à des parfums «normaux», couramment vendus dans des parfumeries et des magasins de beauté. Par exemple, en Hongrie, le prix varie entre 59 USD (100 ml) et 49 USD (50 ml) et, en Roumanie, la bouteille de
50 ml coûte 64 USD. Même en tenant compte des caractéristiques des produits, le nombre total de transactions semble si faible qu’il suggère que l’usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut être considéré comme une preuve d’un usage sérieux aux fins de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits protégés par la MUE. Les faibles chiffres de vente fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont corroborés par les factures, qui montrent également de petites quantités. Il ressort clairement des éléments de preuve que le principal marché de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne est les États-Unis d’Amérique (États-Unis) et que les ventes dans l’Union européenne (UE) ne sont pas particulièrement développées ou promues. Bien que l’usage sérieux ne nécessite pas de réussite commerciale, les chiffre s donnés sont considérés comme minimes ou fictifs dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque sur le territoire pertinent.
− Les données de vente et les factures, qui montrent des preuves insuffisantes des ventes, ne sont contrebalancées par aucun autre élément de preuve pertinent. Une grande partie des éléments de preuve ne concerne pas le territoire pertinent, mais plutôt les États-Unis, et porte une date bien antérieure à la période pertinente (et ne fait pas référence à un usage effectué au cours de la période pertinente). Le matériel publicitaire (annexes 4 et 9) concerne des publications dans des journaux et magazines américains, montrant des points de vente à New York, et ils sont datés en dehors de la période pertinente. Les publicités sur les réseaux sociaux (annexe 5) sont également datées bien avant la période pertinente. En
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

5
outre, le nombre de voyelles et de vues est assez faible et il n’est pas possible de déterminer si ces publications et vidéos ont été vues par des consommateurs au sein de l’UE.
− L’usage n’a pas été démontré pour les autres produits compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve ou dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Les éléments de preuve, bien qu’ils soient considérés dans leur ensemble, ne permettent pas à l’Office de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, étant donné qu’ils ne contiennent pas d’indications suffisantes sur l’importance de l’usage de la marque. Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que l’Associatio n internationale des matières premières pour la parfumerie (IFRA) a mis en œuvre de nouvelles modifications réglementaires qui sont entrées en vigueur au cours de la période pertinente. Ces changements réglementaires sont apparus indépendamment de la volonté de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne et ont eu une incidence sur les ventes dans l’Union européenne, notamment en 2021, étant donné que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne n’a pas été en mesure de vendre un produit qui a été fabriqué ou obtenu après le 10 octobre 2016. Au lieu de cela, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est concentrée ces dernières années sur la reformulatio n des produits afin de se conformer aux règlements de l’IFRA. En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de façon relativement étroite. Les obstacles bureaucratiq ue s qui surviennent indépendamment de la volonté de la titulaire de la MUE ne suffisent que s’ils ont un lien direct avec la marque, de sorte que l’usage de la marque dépend de la réussite de l’action administrative concernée. La titula ire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations et, par conséquent, son allégation doit être rejetée.
6 Le 18 décembre 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 février 2024.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 juillet 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
8 Le 24 juillet 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 26 juillet 2024, le rapporteur a fait droit à cette demande.
9 Le 26 août 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un mémoire en réponse.
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

6
10 Le 10 septembre 2024, la demanderesse en nullité a été invitée à compléter ses observations en réponse par une duplique dans un délai d’un mois, conformé me nt à l’article 26, paragraphe 2, du RDMUE.
11 Le 11 novembre 2024, la demanderesse en nullité a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le recours est dirigé contre la décision dans la mesure où elle concerne des produits de parfumerie; parfums à usage personnel, à savoir parfums, eaux de parfums, relevant de la classe 3.
− La majorité des éléments de preuve relèvent de la période pertinente. Des extraits de sites web datant de 2012 à 2022 montrent la présence de la marque dans l’Union européenne. Les publicités, les publications sur les réseaux sociaux et les factures confirment le marketing et les ventes actifs. Des échantillons de factures sont fournis pour plusieurs années afin de montrer les ventes des produits contestés dans l’UE. Certains des éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente. Toutefois, cet élément peut également être pris en considération, étant donné qu’il démontre que l’usage a commencé avant la période pertinente. En particulier, l’Office a refusé de prendre en considératio n des factures datées entre le 2017er janvier et le 21 octobre 2017. Toutefois, il faut s’attendre à ce qu’au moment où les produits sont expédiés à des détailla nts dans l’UE, puis commercialisés par les détaillants à des clients finaux dans l’UE, ces produits seront largement postérieurs aux dates des factures. Par conséquent, il est plus probable que les ventes des produits aux consommateurs finaux aient eu lieu au cours de la période pertinente. Par conséquent, les produits identifié s dans les factures qui ne relèvent pas de la période pertinente ont été effectivement promus et proposés aux utilisateurs finaux dans l’Unio n européenne au cours de la période pertinente. À cet égard, il convient de noter que les actes préparatoires peuvent également suffire à présumer un usage sérieux.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au moins en Hongrie, aux Pays-Bas et en Italie, ainsi qu’au Royaume- Uni (avant son retrait de l’UE). Cela peut être déduit des factures jointes à la pièce LR7 en combinaison avec les chiffres de vente ainsi que les documents publicitaires et les captures d’écran de sites web.
− La majorité des éléments de preuve démontrent l’usage de l’élément «BOND NO. 9 MANHATTAN» et du signe figuratif en tant qu’indication de l’origine commerciale; en particulier, les captures d’écran du site Internet, les images du produit lui-même et le matériel publicitaire.
− La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en tant que marque verbale. Les éléments de preuve contiennent des preuves suffisantes de l’usage de la marque sous sa forme enregistrée. Les éléments de preuve montrent
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

7
également un usage du signe dans différentes stylisations. Toutefois, cela n’affecte pas son caractère distinctif, étant donné que la marque enregistrée est une marque verbale.
− La marque est apposée sur les produits. La présence de la marque de l’Unio n européenne contestée sur les captures d’écran et le matériel publicitaire, en combinaison avec les factures relatives aux produits concernés, établit également ce lien.
− Les éléments de preuve indiquent que le signe a fait l’objet d’un usage public et vers l’extérieur. Cet usage a eu une large portée territoriale et montre claireme nt des ventes dans plusieurs États membres, pour des montants qui ne sont pas un usage purement symbolique. Le fait que les produits en question aient été distribués de manière très sélective, au même client/distributeur, et à un prix situé à l’extrémité supérieure de la gamme de prix de ces produits, justifie que ce montant soit suffisant pour prouver l’usage sérieux.
− L’Office n’a pas tenu compte de la pratique habituelle consistant à appliquer une marge pour la revente. Les factures montrent les prix unitaires de la titulaire aux distributeurs, qui les ajustent ensuite pour la vente au détail conformément aux prix britannique et américain. La pièce A inclut des ventes de sites web vers l’UE dont les prix sont libellés en euros, ce qui confirme le caractère premium du produit. En Irlande et en Italie, le prix de la bouteille de 50 ml est de 200 EUR ou 195 EUR, tandis que les 100 ml varient entre 290 EUR et 390 EUR. Les listes d’Amazon, bien que enregistrées aujourd’hui, indiquent que le produit a été vendu pour la première fois en 2020, ce qui corrobore sa présence pendant la période pertinente.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de vendre ses produits à de multiples magasins, grands magasins ou magasins indépendant s destinés au grand public ou à l’internet. La réussite commerciale n’est pas un critère d’appréciation de l’usage sérieux.
− En ce qui concerne l’argument selon lequel les factures font référence à des «promotions», la vente d’articles marqués à un prix «promotionnel» attractif pour établir une position de marque sur le marché est une preuve d’une véritable activité commerciale sous une marque. L’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée relève de cette catégorie.
− Les éléments de preuve démontrent clairement que les produits étaient disponibles à la vente dans de nombreux pays de l’Union européenne et pendant la période pertinente. Les chiffres de vente sont corroborés par des factures exemplaires, ainsi que par des publicités et des messages sur les médias sociaux. Les produits ont été vendus, dans différents territoires et ont également fait l’objet d’une promotion. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur. Dans l’ensemble, il existe suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage.
− La division d’annulation a commis une erreur en appréciant les motifs du non- usage. Les ventes de «BOND NO. 9 MANHATTAN» dans l’UE ont été
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

8
fortement influencées par des modifications successives des normes de l’IFRA, nécessitant une reformulation pour se conformer aux règles de sécurité mises à jour. L’IFRA, l’organisme de réglementation mondial pour l’industrie des parfums, limite les restrictions concernant les ingrédients de parfums, qui concernent des fabricants tels que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, qui a été informée par Givaudan de l’incidence des 46e et 49e modifications. La reformulation pour maintenir l’odeur d’origine est complexe et peut prendre 2 à 3 ans pour limiter la production et les ventes. Ces modifications ont eu une incidence sur la marque depuis son lancement de 2011 jusqu’au 2022 février. La pièce E contient les lettres de notification pertinente s. Les modifications antérieures de l’IFRA ne relèvent pas de la période pertinente, mais leur impact consécutif a entravé la capacité de la titulaire de la marque de l’Union européenne à produire et à fournir des stocks à l’UE. La question essentielle est de savoir si ces modifications réglementaires constituent un juste motif pour le non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Si les titulaires de marques doivent prouver l’usage sérieux, il existe des exceptions pour des obstacles indépendants de leur contrôle qui rendent l’exploitation commerciale excessivement onéreuse. Les modifications de l’IFRA ont imposé une reformulation obligatoire, nécessitant des années de développement et des tests d’allergènes, créant ainsi un obstacle indépendant à l’utilisation. Le non-respect est soumis à des sanctions strictes, étant donné que les normes de l’IFRA protègent la santé publique, de la même manière que les règlements relatifs à l’hygiène des aliments. Si les modifications de l’IFRA s’appliquent à tous les commerçants de parfum, elles n’ont d’incidence que sur des ingrédients spécifiques, qui affectent certains producteurs ou produits plus que d’autres. La Cour autorise la prise en considération de circonstance s antérieures ou postérieures à la période pertinente pour apprécier l’usage sérieux. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne étayent son intention d’utiliser la marque, en mentionnant des produits et des factures attestant de ventes effectives dans les États membres de l’UE. Ces facteurs démontrent plus qu’un usage symbolique et justifient le non- usage pour les produits pertinents.
− Les activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’UE ont été influencées par la pandémie de CO19, ce qui a entraîné des perturbations considérables dans les communications et les affaires au cours de la période 2019-2021. Les cas de force majeure qui font obstacle au fonctionnement normal des activités du titulaire peuvent constituer des motifs justifiables pour le non-usage et une pandémie mondiale pourrait être considérée comme telle. La période considérée s’étend de 2017 à 2022 inclus. La titula ire de la marque de l’Union européenne devait déjà travailler avec sa maison de parfum Givaudan pour reformuler ses produits pour satisfaire aux normes de l’IFRA. L’apparition de la pandémie a causé de nouvelles perturbations en raison de l’incidence sur le Givaudan, qui, pendant des périodes, a dû fermer ses installations de fabrication. Cela a eu une incidence significative sur la capacité de la titulaire de la marque de l’Union européenne à reformuler, produire et vendre les produits portant la marque «BOND NO. 9 MANHATTAN».
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

9
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce A: exemples de ventes;
• Pièce B: publicités et messages sur les médias sociaux;
• Pièce C: des informations sur l’IFRA;
• Pièce D: une feuille de calcul fournie par Givaudan Fragrances Corporation;
• Pièce E: lettres de notification;
• Pièce F: un article en ligne sur le déclin des ventes de parfums.
13 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité souscrit aux conclusions de la division d’annulatio n. Aucun élément de preuve n’a été présenté en première instance ou en appel pour expliquer la nature de l’activité et de la chaîne d’approvisionnement/distributio n de la titulaire à l’appui de ses arguments. Ces arguments n’ont que peu de poids et ne modifient pas la conclusion générale de l’Office selon laquelle un nombre insuffisant de preuves a été démontré pour démontrer l’usage sérieux.
− Les dates figurant dans certains des éléments de preuve ne sont pas lisibles. Dans d’autres éléments de preuve, la marque de l’Union européenne contestée n’apparaît pas. Le très petit nombre de preuves produites qui pourraient être considérées comme relevant de la période pertinente ne peuvent tout simpleme nt pas suffire pour étayer une allégation à déduire. Tout au long des éléments de preuve, la marque est utilisée comme «Bond no.9» avec un motif circulaire du logo NYC — le mot «MANHATTAN» est absent de la marque. Parfois,
«Manhattan» est écrit séparément dans un texte publicitaire et est utilisé dans un sens descriptif/géographique. Si ces usages étaient acceptés, il y a lieu de conclure que la titulaire considère «MANHATTAN» comme un élément non distinctif et tout à fait accessoire de sa marque enregistrée; cela n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque dans son ensemble aux fins de l’examen de variantes acceptables. Le titulaire s’est opposé à des demandes de marque de l’Union européenne déposées par Roja Parfums pour ses marques ROJA PARFUMS MANHATTAN. Il paraît étrange que la titulaire enregistré e se soit opposée à ces deux demandes, dans lesquelles le seul élément commun à sa marque antérieure «BOND NO. 9 MANHATTAN» est le mot
«MANHATTAN». Si «MANHATTAN» est au centre de la présente procédure d’opposition, il est illogique que la titulaire affirme qu’elle n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure de déchéance pour non-usage.
− Rien ne prouve la nature particulière du marché des produits de parfumerie et où l’entreprise de la titulaire s’étend sur ce marché. Il n’existe aucun élément de preuve concernant la fixation des prix, la marge, les volumes de vente typiques ou la part de marché. Les documents nouvellement déposés à l’annexe A sont apparemment présentés pour réfuter l’affirmation de l’Office dans sa décision
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

10
selon laquelle les produits de la titulaire enregistrée ne sont pas particulièreme nt onéreux. Sans autre élément de preuve concernant la nature du marché de la parfumerie, la pièce A est dépourvue de signification. De nouvelles publicités et publications sur les médias sociaux sont présentées en tant que pièce B. Aucun élément ne permet de les relier au territoire de l’UE ni de modifier les conclusions initiales tirées.
− Les motifs de non-usage existant pendant une partie seulement de la période pertinente de 5 ans peuvent ne pas toujours être considérés comme une justification pour écarter l’exigence de la preuve de l’usage. Dans ce contexte, la période pendant laquelle ces raisons étaient pertinentes et l’écoulement du temps étant donné qu’elles ne s’appliquaient plus, sont particulièreme nt importants. La titulaire de la MUE n’a pas prouvé que l’absence d’usage de sa marque était justifiée.
− Les perturbations causées par Covid-19 sont mentionnées pour la première fois dans le cadre du recours et devraient être considérées comme irrecevables. En tout état de cause, elle n’est ni suffisamment étayée ni étayée par des éléments de preuve pour être pertinente. Aucun détail ou élément de preuve n’est fourni quant à l’incidence particulière sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Il n’est pas contesté que les serrures liées à la mine ont eu une incidence négative sur de nombreuses entreprises. Les périodes de verrouilla ge variaient et n’ont certainement pas eu d’incidence sur l’ensemble de la période pertinente de 5 ans. Nous ne disposons d’aucune information sur la manière dont l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne fonctionne en termes de ventes par l’intermédiaire de magasins physiques et de ventes en ligne, qui ont peut-être été affectées différemment par les serrures. L’argument de la division «Covid-19» est uniquement étayé par un article (pièce F), qui fait référence à une baisse des ventes européennes d’parfums pour l’année 2020. Toutefois, le même article fait également référence aux entreprises qui sont essentielles à la vente en ligne et à l’optimisation de la reprise des ventes en
2021. Le mémoire exposant les motifs du recours fait valoir que la maison de parfum de la titulaire, Givaudan, a dû fermer ses installations de fabrication, ce qui a eu une incidence significative sur l’entreprise. Néanmoins, nous ne disposons d’aucun élément de preuve de la part de la titulaire ou, plus important encore, de Givaudan à l’appui de cette allégation. En l’absence de tout élément de preuve se rapportant spécifiquement à l’activité de la titulaire, seules des conclusions très générales peuvent être tirées à ce sujet. Bien que les serrures liées à la céramique aient pu avoir une incidence négative sur les activités de la titulaire pendant une certaine période, elle ne saurait expliquer l’ampleur des preuves de l’usage sérieux dans leur ensemble.
− Les reformulations de l’IFRA ne sont pas inhabituelles. Ils concernent la majorité des opérateurs du secteur de la parfumerie et sont considérés comme un facteur de routine que les maisons de parfums doivent traiter dans le cadre du travail quotidien. Roja Parfums, en tant que maison de parfum, doit également assister régulièrement aux reformulations de l’IFRA.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que son produit «BOND NO. 9 MANHATTAN» a été influencé par les notifications 46, 47, 48
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

11
et 49 du règlement de l’IFRA. Peu d’éléments de preuve ont été fournis à l’appui de cette allégation. La pièce D est une feuille de calcul interne et non vérifiab le qui prouverait que le parfum «BOND NO. 9 MANHATTAN» était concerné par le 47e amendement. Toutefois, cette feuille de calcul ne fait même pas référence au produit de cette marque. Au lieu de cela, nous sommes informés que son titre de travail est «Natasha MOD 1». Il n’y a pas d’autre élément de preuve ou explication quant à la raison pour laquelle sa marque n’est pas utilisée. Cela est d’ailleurs discutable dans la mesure où la même feuille de calcul fait référence à «MANHATTAN SS» par rapport à une bande odorante. En outre, comme expliqué ci-après, le 47e amendement se situe largement en dehors de la période pertinente. Le courriel produit dans la pièce D est également daté en dehors de la période pertinente et, en tout état de cause, il semble ne concerner que les
États-Unis.
− La demanderesse en nullité a produit à l’annexe 1 un témoignage de Michael Roberts, directeur de la chaîne d’approvisionnement pour les Parfums Roja. Cela explique la nature courante des reformulations requises par l’IFRA dans le cadre de l’activité de Roja Parfums.
14 Les arguments soulevés dans la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité semble affirmer que la période comprise entre les factures se situant en dehors de la période pertinente et le début de la période pertinente est considérable. Ce n’est qu’un mois. Il est clairement raisonnable que ces éléments de preuve aient pu et dû être pris en considération dans la décision dans la mesure où ils montrent que des actes préparatoires ont été entrepris par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour vendre des produits portant la marque pertinente dans l’Union européenne au cours de la période pertinente; en particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réellement vendu des produits à des distributeurs dans l’Union aux fins de la vente au détail des produits pertinents sur ce territoire au cours de la période pertinente. La demanderesse en nullité ne formule aucune observation contestant le fait que la majorité des éléments de preuve démontrent un usage au cours de la période pertinente.
− La demanderesse en nullité fait valoir que la date figurant dans la pièce LR9 est «loin d’être claire» et que «rien n’indique que la capture d’écran concerne un usage dans l’Union européenne». Ce post est daté du 2022 octobre. Il serait absurde pour tout titulaire de marque de célébrer le 10e anniversaire d’une marque lancée en 2012 dans toute autre année que 2022. Ces publicité s pouvaient être consultées sur Instagram et, par conséquent, par les consommateurs de l’UE. Les observations de la demanderesse en nullité à cet égard occupent le poste de manière isolée et non dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble. L’un des principes clés de la présente procédure est l’appréciation globale des éléments de preuve. L’approche de la demanderesse en nullité selon laquelle chaque élément de preuve doit, à lui seul et individuellement, fournir des preuves de l’usage suffisantes en termes de durée, de lieu, de nature et d’importance n’a rien à voir avec l’appréciat io n globale requise par la jurisprudence pertinente. L’appréciation globale des éléments de preuve signifie, entre autres, que les différents éléments de preuve
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

12
ne sont pas autonomes, comme la demanderesse en nullité tente à plusieur s reprises de le suggérer, mais s’associent plutôt à un tableau cohérent.
− L’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle le flacon de parfum ne semble pas porter la marque «BOND NO. 9 MANHATTAN» est incorrecte.
La bouteille porte clairement «BOND NO. 9 MANHATTAN» en différe nt s formats. La demanderesse en nullité ignore manifestement le fait qu’au sein du post lui-même, le produit est désigné par le terme «BOND NO. 9 MANHATTAN».
− Ainsi, l’annonce fait clairement apparaître la marque «BOND NO. 9 MANHATTAN» utilisée pour des parfums. La marque est visible sur l’annonc e et les produits proposés à la vente sont les produits pertinents. L’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle la marque n’est pas représentée sur la bouteille dans l’adverbe et, par conséquent, il n’y a pas d’usage de la marque sur les produits en cause est artificielle. En effet, le contexte de l’adverbe est clairement lié au parfum de la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’annonce doit être considérée dans son ensemble pour déterminer si l’usage de la marque a été démontré, et pas seulement le flacon. L’objet de l’annonce est de vendre le parfum de la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialisé sous la marque et il montre clairement que la marque est utilisé e dans ce contexte. L’adverbe constitue un usage de la marque pour les produits en cause et non pas simplement un usage géographique comme suggéré. Par conséquent, il ne s’agit là que d’un exemple du fait que la demanderesse en nullité fait totalement des points de méritoires.
− La demanderesse en nullité comprend mal les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la pièce LR4. En fait, la titulaire de la MUE a fait valoir que la pièce n’aurait pas dû être écartée d’emblée, mais prise en considération dans le contexte des autres éléments de preuve fournis. Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard sont simplement que les éléments de preuve auraient dû être examinés dans leur ensemble plutôt que d’être rejetés d’emblée.
− En ce qui concerne le contenu de la pièce LR4, le délai n’est pas sensibleme nt antérieur à la période pertinente et ces éléments de preuve ont été inclus afin de fournir à l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «Office») une vue d’ensemble des activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de l’historique de la marque dans son ensemble, ainsi que des exemples montrant comment la titulaire de la marque de l’Union européenne fait systématiquement référence à la marque comme étant «BOND NO. 9
MANHATTAN» dans son ensemble. La demanderesse en nullité fait systématiquement référence à l’usage de la marque sur des images en 2D du flacon de parfum, mais cela ne tient pas compte du fait que, sur la partie supérieure du flacon, elle mentionne «BOND NO. 9» d’un côté et «MANHATTAN» de l’autre. Par conséquent, «BOND NO. 9 MANHATTAN» est utilisé sur toutes les bouteilles de forme ronde sur le capot de la bouteille.
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

13
Elle ignore également les multiples autres références à la marque «BOND NO.
9 MANHATTAN» dans un texte écrit à côté de ces images, telles que les
suivantes, tirées du premier exemple de la pièce LR4:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un nombre important de factures. Le choix des parfums qu’ils produisent est également assez clair. Cela peut facilement être extrapolé à partir des preuves en raison du prix associé au parfum. La demanderesse en nullité indique notamment que cet argument ne devrait pas avoir de poids en raison de l’absence d’éléments de preuve, mais n’a pas été en mesure de fournir des éléments de preuve démontrant que les observations formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont erronées sur ce point. La demanderesse en nullité critique ensuite les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le format de la marque sur les produits. Ce point est tout à fait contesté. La demanderesse en nullité continue d’ignorer le fait que le capot du flacon de parfum montre la marque «BOND NO. 9 MANHATTAN» sur celle-ci et est systématiquement désignée par «BOND NO. 9 MANHATTAN» dans l’ensemble du matériel, sous forme écrite (par exemple, dans des magazines, des publications sur les médias sociaux et des factures). Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a affirmé nulle part que l’éléme nt «MANHATTAN» ne faisait pas partie de la marque. La stratégie de la titula ir e de la marque de l’Union européenne relative aux oppositions formées séparément est dénuée de pertinence en l’espèce. En outre, la demanderesse en nullité continue de faire des déclarations selon lesquelles l’usage de la titula ire de la marque de l’Union européenne est descriptif/géographique. Cela est clairement incorrect. Rien dans le terme «MANHATTAN» ne décrit un parfum. Par exemple, il ne décrit pas l’odeur ou l’aspect. Ce point n’est pas clair en ce qui concerne la question en cause.
− Il est difficile de voir comment un changement de la réglementation de l’IFRA concernant ce parfum spécifique pourrait être plus indépendant de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire n’aurait pas souhaité cesser de fabriquer et de vendre ce produit dans l’UE, mais consacre beaucoup de temps et de dépenses aux efforts de reformulation avant de pouvoir reprendre ses ventes. Cela présentait un lien direct avec la marque, puisqu’il concernait cette marque spécifique de parfum. La titulaire de la marque de l’Unio n européenne ne pouvait pas simplement continuer à utiliser le nom sur un parfum complètement différent, étant donné que cela aurait entraîné une confusion dans l’esprit de ses clients quant à la raison pour laquelle, lorsqu’ils ont racheté le produit, celui-ci avait une odeur totalement différente.
− La demanderesse en nullité semble suggérer que la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que la période de non-usage devrait être écartée au motif qu’un obstacle est survenu au cours de la période de 5 ans. Ce n’est pas le cas. La titulaire de la marque de l’Union européenne a pris des mesures préparatoires pour vendre ses produits dans l’UE. Ces ventes ont été interromp ue en raison de plusieurs obstacles imprévisibles, qui sont apparus indépendamme nt de la titulaire de la marque de l’Union européenne; en particulier, une série de modifications du règlement de l’IFRA ont nécessité plusieurs modifications de
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

14
la formulation du produit concerné, et de la pandémie de Covid-19, ce qui a eu une incidence sur la capacité de la titulaire de la MUE à reformuler ses produits en raison de l’indisponibilité des spécialistes concernés. En outre, contraireme nt à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, l’article produit en tant que pièce F dans les observations antérieures de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne appuie entièrement la position de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne concernant l’incidence de la pandémie de Covid-19 sur ses activité s. L’article fait explicitement référence au fait que l’industrie de la parfumerie a été touchée par la pandémie et que les ventes ont été affectées. La référence de l’article à la reprise de l’activité de parfumerie par le biais d’un pivot vers les ventes en ligne au cours de l’année 2021 est purement spéculative étant donné que l’article couvre la seule position en 2020. En outre, il est de bon sens que les ventes de parfums peuvent être réduites pendant une pandémie qui limite la capacité du consommateur à se rendre à l’extérieur et à rencontrer d’autres personnes. Acheter un parfum est souvent quelque chose qu’un consommate ur fera en personne, en particulier s’il cherche à acheter un nouveau parfum; ils souhaiteront se rendre en personne pour tester l’odeur et voir s’il s’agit d’une chose qu’ils aiment. Si le consommateur ne se démarque pas, il y a un besoin moindre, voire un intérêt, à porter du parfum simplement pour rester chez soi.
− La demanderesse en nullité a produit une déclaration de témoin affirmant que les reformulations de parfum sont courantes et peuvent être terminées dans un délai de 6 mois. Or, la décision ne présente aucune motivation en ce sens. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de véritables courriers électroniques relatifs au processus de reformulation. Les emails sont entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et leur maison de parfum Givauda n, qui est une partie externe. Par conséquent, les éléments de preuve ne sont pas purement internes et devraient se voir accorder la valeur probante appropriée. Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne indique nt qu’elles n’ont pas pu produire ou obtenir un «nouveau» produit pour le marché de l’UE qui n’était pas conforme aux nouvelles réglementations de l’IFRA. Comme M. Roberts l’indique clairement dans son témoignage, il serait toujours possible, dans le «délai de grâce» accordé par l’IFRA, d’utiliser le stock existant.
15 Les arguments soulevés dans la duplique par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les factures émises en dehors de la période pertinente ne devraient pas être prises en considération. Aucun élément de preuve n’a été produit ni en première instance ni lors du recours pour expliquer la nature des activités commercia le s et de la chaîne d’approvisionnement/distribution de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de cette affirmation d’actes préparatoires.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’en raison de l’apparition de l’une des images sur Instagram, les consommate urs de l’UE pourraient y avoir accès. La simple accessibilité d’un Instagram post dans son ensemble ne constitue pas un usage sérieux d’une marque sur un produit sur un territoire déterminé. Les autres pièces produites en tant que pièce LR9 datent clairement de la période pertinente et concernent spécifiquement le marché américain. Dès lors, lorsqu’il est considéré dans le contexte de la pièce LR9 dans
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

15
son ensemble, le post Instagram vient simplement étayer la preuve de la présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux États-Unis.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’affirmation selon laquelle la pièce LR9 ne démontre pas l’usage de la marque telle qu’enregistré e sur le produit. L’image de bouteille représentée est représentée à partir de la ligne de skyline de New York. Elle comporte «Bond NO. 9» inscrite sur le bouchon de bouteille et le corps principal de la bouteille présente de multiples logos circulaires portant les lettres «NYC» et «Bond NO. 9». Le fait que
«MANHATTAN» soit représenté sur le côté droit de la bouteille semble simplement indiquer l’emplacement géographique de Manhattan. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune autre imagerie de bouteille pour contrecarrer cela ni lié une imagerie pertinente aux ventes dans l’Unio n européenne au cours de la période pertinente.
− La preuve de l’usage de la marque enregistrée fait défaut. La titulaire de la MUE suggère que l’Office devrait conclure à l’usage sérieux de la marque sur la base d’une extrapolation de données et de déductions fondées sur des actes en dehors de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne tente même de réfuter un argument tiré de l’absence de preuve de sa part en affirma nt qu’elle devrait être rejetée parce que Roja Parfums n’a pas été en mesure de fournir des éléments de preuve démontrant que les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont erronées sur ce point. Il s’agit là d’une argumentation bizarre, étant donné que la charge de la preuve dans les procédures de non-usage incombe au titulaire. Roja Parfums n’a pas affirmé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne étaient faux.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé deux arguments expliquant pourquoi leur non-usage ou leur non-usage peut être justifié; à savoir l’impact de la pandémie de Covid-19 sur l’activité et les exigences de reformulation imposées par l’IFRA. La rupture provoquée par Covid-19 est mentionnée pour la première fois dans le cadre du recours et doit être considérée comme irrecevable. En tout état de cause, elle est dénuée de pertinence et totalement dénuée de fondement. Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne cherche à contester le poids de la déclaration de témoin au motif que la personne qui l’a signée n’était pas indépendante des parfums Roja. Une déclaration sous serment d’une personne pertinente, même au sein des Parfums Roja, est clairement utilisée pour comprendre l’incidence des normes de reformulation de l’IFRA sur une entreprise de parfumerie. La demanderesse en nullité a produit à l’annexe 1 un témoignage de Xavier Ardizio, président d’Argeville SAS, fabricant de parfums établi en France. Argeville est familiarisée avec les reformulations de parfum à la suite de la publication des normes de l’IFRA. Leur expérience contredit la position de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces reformulations ne devraient pas perturber une entreprise de la manière dont la titulaire de la marque de l’Union européenne le prétend. La déclaration de témoin appuie le concept selon lequel les reformulations de l’IFRA ne constituent pas un juste motif pour le non-usage. À aucun moment de la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté de preuves convaincantes concernant les arguments de
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

16
reformulation de l’IFRA qu’elle cherche à invoquer comme justes motifs pour le non-usage.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est également partielle me nt fondé.
Confidentialité
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que des informatio ns commerciales spécifiques contenues dans ses observations devant la divisio n d’annulation soient traitées comme confidentielles.
18 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles) (également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
19 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
20 Si une partie des éléments de preuve désignés comme confidentiels est également disponible sur des sites internet et ne semble pas être sensible ou secret, d’autres éléments de preuve contiennent des informations, chiffres et factures relatifs aux affaires.
21 La chambre de recours traitera donc ces éléments de preuve marqués par la titula ire de la MUE comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence en termes généraux, sans divulguer des informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne sont pas accessibles auprès d’autres sources accessibles au public.
22 Les informations mentionnées dans la décision ci-dessous proviennent des factures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. La chambre de recours souligne que la divulgation de ces informations est conforme à la norme de confidentialité. La chambre de recours fait uniquement référence aux numéros et aux dates des factures ainsi qu’au coût total approximatif des produits de la titula ire de la marque de l’Union européenne sous la marque de l’Union européenne contestée. Le territoire sur lequel l’entreprise à laquelle les factures ont été adressées est également mentionné. Toutefois, aucune mention n’est faite de la société précise à laquelle les factures ont été émises ou de leurs adresses. Ces informations sont considérées comme sensibles du point de vue commercial. Le prix par unité ou montant total facturé reste également confidentiel.
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

17
Portée du recours
23 La division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité à compter du 21 octobre 2022.
24 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a explicitement limité la portée de son recours aux produits suivants:
Classe 3: Parfumerie; parfums à usage personnel, à savoir parfums, eau de parfums.
25 Par conséquent, la décision de la division d’annulation de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants devient définitive:
Classe 3: Savons; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;
Cologne, crèmes après-bain, sprays pour le corps, gels douche, lotions pour le corps, huiles de massage; produits de soins de la peau, produits de maquillage, rouges à lèvres, poudre de fonds de teint, fards à paupières, vernis à ongles, crayons à paupières.
Classe 4: Bougies parfumées.
Considérations liminaires concernant le Royaume-Uni
26 La division d’annulation a conclu à juste titre que les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et doivent être pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31 décembre 2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE», conformément à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes». Aucune des parties n’a contesté cette conclusion.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
27 En même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté pour la première fois devant la chambre de recours les éléments de preuve énumérés ci-dessous, afin de compléter les éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation:
− Pièce A: exemples de ventes en ligne;
− Pièce B: publicités et messages sur les médias sociaux;
− Pièce C: des informations sur l’IFRA;
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

18
− Pièce D: une feuille de calcul fournie par Givaudan Fragrances Corporation;
− Pièce E: lettres de notification;
− Pièce F: un article en ligne sur la baisse des ventes de parfums.
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 Conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et: a) se limitent à compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile; ou b) sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; (c) ou n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée; ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
31 La titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà produit des éléments de preuve devant la division d’annulation. Les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire étant donné qu’ils peuvent compléter les éléments de preuve produits en première instance. En outre, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la procédure de recours.
Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont recevables en tant que preuves supplémentaires.
32 La demanderesse en nullité a produit une déclaration de témoin (annexe 1) accompagnée de son mémoire en réponse, ainsi qu’une deuxième déclaration de témoin (annexe 1) jointe à sa duplique. À l’instar des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces éléments de preuve sont également recevables. Ces déclarations répondent aux arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également eu la possibilité de déposer une réponse à la première déclaration au titre de l’article 26,
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

19
paragraphe 1, du RDMUE et de l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours.
33 Le 11 novembre 2024, après avoir présenté sa duplique, la demanderesse en nullité a demandé une prorogation d’un mois pour présenter une déclaration de témoin supplémentaire émanant d’un tiers indépendant. Toutefois, cette demande a été rejetée.

34 Les directives de l’Office recommandent, à titre de bonne pratique, que si une partie sait qu’elle ne sera pas en mesure de produire toutes ses preuves dans le délai imparti par l’Office, elle demande une prorogation du délai plutôt que l’envoi tardif d’une partie des preuves.

35 Conformément à l’article 68 du RDMUE, l’Office peut accorder une prorogation de délai sur demande motivée. En l’espèce, la chambre de recours estime que la demande de prolongation de délai de la demanderesse en nullité n’a pas été suffisamment étayée. La demanderesse en nullité s’est contentée de déclarer qu’elle avait l’intention de produire une déclaration de témoin qui avait déjà été rédigée, mais que la personne en raison du signe n’était pas disponible en raison d’engagements de voyage. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de cette allégation. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas expliqué en quoi ces éléments de preuve seraient déterminants pour la procédure ni en quoi leur présentation aurait une incidence sur l’issue de l’affaire.
36 La chambre de recours considère que les deux parties ont eu la possibilité de compléter leurs mémoires en réponse respectifs et que, par conséquent, leur droit d’être entendues a été pleinement respecté.
37 En tout état de cause, la demanderesse en nullité a indiqué que la présentation prévue était une autre déclaration d’un tiers indépendant, similaire à celle produite avec sa duplique. Cette affirmation visait à réfuter les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant un non-usage justifiable de la marque de l’Union européenne contestée. Comme il sera expliqué ci-après, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur ce point ne sont pas retenus. Par conséquent, la décision de refuser la présentation d’une déclaration supplémentaire n’a pas d’incidence négative sur la demanderesse en nullité.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
38 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
39 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformé me nt à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

20
marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, §
27).
40 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, §
47).
41 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Durée de l’usage
42 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une manière effective et constante dans le temps (05/06/2013-, 495/12, 496/12 parue au 97/12--, Dracula
Bite, EU:T:2014:423, § 34-35, et la jurisprudence citée).
43 Il n’est pas nécessaire que tous les éléments de preuve produits fournissent des informations sur la durée de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Il suffit que le critère de la durée de l’usage soit prouvé à la suite d’une appréciation globale des éléments de preuve (-05/10/2022, 429/21, ALDIANO/ALDI,
EU:T:2022:601, § 38).
44 À titre liminaire, il convient de préciser que les dates indiquées sur les factures présentées suivent le format «mois/jour/année», conformément à la norme utilisée aux États-Unis, plutôt que la convention européenne du «jour/mois/année». Cela ressort clairement des entrées de factures portant des dates telles que «11/15/17»,
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

21
où le nombre «15» désigne clairement le jour du mois et ne peut raisonnable me nt être interprété comme indiquant le mois.
45 C’est à bon droit que la division d’annulation a déterminé la période pertinente aux fins de l’appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée comprise entre le 21 octobre 2017 et le 20 octobre 2022 inclus.
46 La chambre de recours observe que les factures suivantes, jointes à la pièce LR7, relèvent de la période pertinente:
(i) facture no 2 912 444 du 9 juillet 2020 adressée à une entité basée à Budapest,
Hongrie concernant 60 articles de «BOND NO. 9 MANHATTAN» pour plus de 3 500 USD;
(ii) facture no 3 210 785 du 30 novembre 2020 adressée à une entité basée à
Budapest, Hongrie concernant 12 articles de «BOND NO. 9 MANHATTAN » pour plus de 500 USD;
(iii) facture no 2 817 997 du 7 avril 2020 adressée à une entité basée au Royaume -
Uni concernant trois produits de la marque «BOND NO. 9 MANHATTAN » pour environ 720 USD;
(iv) facture no 547 966 du 15 novembre 2017 adressée à une entité basée en Italie concernant six articles de «BOND NO. 9 MANHATTAN» pour environ
500 USD;
(v) facture no 590 010 du 5 décembre 2017 adressée à une entité basée au
Royaume-Uni concernant trois produits de la marque «BOND NO. 9
MANHATTAN» pour environ 720 USD;
(vi) facture no 626 804 du 26 décembre 2017 adressée à une entité basée en
Roumanie concernant trois produits de la marque «BOND NO 9
MANHATTAN» pour environ 200 USD;
(vii) facture no 712 457 du 19 janvier 2018 adressée à une entité basée au Royaume -
Uni concernant six articles de «BOND NO. 9 MANHATTAN» pour environ
1 200 USD;
(viii) facture no 754 446 du 8 février 2018 adressée à une entité basée au Royaume -
Uni concernant trois produits de la marque «BOND NO. 9 MANHATTAN » pour environ 720 USD;
(ix) facture no 1 007 419 du 25 avril 2018 adressée à une entité basée au Royaume -
Uni concernant trois produits de la marque «BOND NO. 9 MANHATTAN » pour environ 720 USD;
(x) facture no 1 299 924 du 21 août 2018 adressée à une entité basée au Royaume -
Uni concernant six articles de «BOND NO. 9 MANHATTAN» pour environ
1 200 USD;
(xi) facture no 2 010 110 du 23 mai 2019 adressée à une entité basée en Hongrie concernant trois produits de la marque «BOND NO 9 MANHATTAN» pour
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

22
environ 150 USD ainsi que 10 «BOND NO. 9 MANHATTAN» pour plus de
300 USD;
(xii) facture no 2 904 063 du 8 juillet 2019 adressée à une entité basée en Hongrie concernant 24 articles de «BOND NO. 9 MANHATTAN» pour plus de 1 400 USD.
47 En outre, la pièce A, jointe au mémoire exposant les motifs du recours, comprend divers extraits de plateformes de commerce électronique (amazon.it; amazon.de; amazon.fr), y compris les informations suivantes:
.
Ces extraits montrent également que le produit a été mis à la disposition de l’achat pour la première fois sur ces plateformes de commerce électronique le 1 juillet 2020, c’est-à-dire au cours de la période pertinente.
48 Les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent être pris en considération dans certains cas. Les éléments de preuve se rapportant à des dates antérieures ou postérieures à la période pertinente contribuent à l’image
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

23
globale de l’usage continu et réel de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné qu’ils permettent de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de cette période.
49 Il s’ensuit que les factures qui ont été émises très proches de la période pertinente peuvent être prises en considération, étant donné que des éléments de preuve relevant de la période pertinente ont également été produits (16/06/2015-, 660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 65-69; 13/10/2021, T-1/20, Instinct, EU:T:2021:695, § 44-45; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN
(fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36). Par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures datées du 8 septembre 2017 et du 26 septembre 2017 (soit environ un mois avant le début de la période pertinente), concernant des produits visés par le présent recours et commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. Ces factures servent à démontrer une certaine continuité dans l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
50 Toutefois, les factures qui sont nettement antérieures au début de la période pertinente ne seront pas prises en considération, étant donné qu’elles ne peuvent pas constituer une preuve définitive de l’usage de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
51 La chambre de recours considère que les preuves de l’usage produites par la titula ire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indicatio ns concernant la durée de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve montrent, à tout le moins, que certaines ventes des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont eu lieu en 2017, 2018, 2019 et 2020.
Lieu de l’usage
52 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques des produits concernés sur le marché correspondant (19/12/2012,-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
53 Certains des documents produits, en particulier les factures (telles qu’elles ressortent des adresses mentionnées dans les factures) et les extraits des plateformes de commerce électronique (comme il ressort des domaines nationaux de premier niveau et de la devise, à savoir l’euro), montrent que le lieu de l’usage était la France, la Hongrie, l’Italie, la Roumanie et le Royaume-Uni.
54 Étant donné que l’usage a eu lieu dans plusieurs États membres, dont le Royaume – Uni (avant le 1 janvier 2021), la chambre de recours considère que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent (l’Union européenne).
Nature de l’usage
55 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

24
affaires, de l’usage de la MUE telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle -ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et relevant de la portée du recours.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires et utilisation sous sa forme enregistrée
56 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la MUE contestée et les produits pertinents, comme l’exige l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine ou l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
57 Compte tenu des éléments de preuve produits, la chambre de recours estime que la marque de l’Union européenne contestée fonctionne comme un indicateur de l’origine commerciale des produits commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En particulier, la marque de l’Union européenne apparaît sous sa forme enregistrée dans des extraits de plateformes de commerce électroniq ue
(paragraphe 47 ci-dessus), qui démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé à la vente des produits décrits comme étant des «eaux de parfum» en bouteilles de 50 ml et de 100 ml. La description des produits figura nt sur les factures montre également la marque de l’Union européenne contestée sous sa forme enregistrée pour des bouteilles de 50 ml et de 100 ml.
58 Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE a utilisé la MUE contestée en tant que marque vers l’extérieur (en ligne ainsi que dans les factures) et conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’origine de l’eau de parfums de la titulaire de la MUE pour laquelle elle est enregistrée.
59 Il convient de noter que l’usage vers l’extérieur ne constitue pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Le public pertinent comprend également des clients professionnels. Il est en effet habituel sur le marché de l’Union européenne qu’un fabricant qui n’a pas ses propres canaux de distributio n s’adresse aux professionnels du secteur, y compris les revendeurs. Ainsi, des actes commerciaux adressés uniquement à des professionnels du secteur concerné peuvent être considérés comme équivalents à un usage conforme à la fonction essentielle d’une marque &bra; 04/12/2024, T-538/23, CELEBRITI (fig.),
EU:T:2024:877, § 38; 29/01/2025, R 1003/2024-4, Beamuse/amuse, § 42).
60 En l’espèce, les entreprises destinataires des factures en cause sont des intermédiaires de vente de produits. Ces factures ne sauraient être exclues en tant que preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au seul motif qu’elles ne sont pas adressées aux consommateurs finaux. Ces factures, produites par la titulaire de la MUE, ne constituent pas des documents internes au motif qu’elles ne sont pas accessibles au public. Ils ont été envoyés à des destinata ires différents, ce qui démontre que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été fait publiquement et vers l’extérieur (-08/07/2020, 686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 70; 11/01/2023, T-346/21, Guard, EU:T:2023:2, § 43, 45).
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

25
61 La marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sous sa forme enregistrée, comme en témoignent les factures et les extraits en ligne mentionnés au paragraphe 47 ci-dessus. Les parties ont présenté de nombreux arguments concernant la question de savoir si l’utilisation du signe sur l’emballage du produit — à savoir
l’apparence de «BOND NO. 9» d’un côté du couvercle de
bouteille et «MANHATTAN» sur l’autre — constitue un usage qui préserve le caractère distinctif de la marque enregistrée. Toutefois, étant donné que la chambre de recours estime que tant les factures que le matériel en ligne présentent le signe sous sa forme de marque verbale enregistrée, cela est jugé suffisant pour satisfaire à l’exigence d’usage conformément à la forme enregistrée.
62 Les éléments de preuve démontrent un usage pour des produits de parfumer ie uniquement à usage personnel. Les parfums contestés à usage personnel, à savoir les parfums, eaux de parfums, sont suffisamment précis étant donné qu’ils sont spécifiquement limités à des fins d’usage personnel. Or, tel n’est pas le cas des produits de parfumerie contestés. Il est notoire qu’il existe une distinction entre les produits de parfumerie pour l’intérieur et les produits de parfumerie à usage personnel. Les parfums destinés à un usage personnel améliorent l’odeur personnelle d’un individu grâce à l’application de parfums sur le corps. En revanche, les produits de parfumerie pour l’intérieur, tels que diffuseurs et vaporisateurs, sont conçus pour parfumer les espaces plutôt que la peau. Bien que tous deux partagent les principes du design parfumé, leurs finalités et leurs formulations sont assez différentes. En l’espèce, les produits de parfumerie contestés peuvent être divisés en une ou plusieurs sous-catégories de manière non arbitraire (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 46). La chambre de recours considère que la sous-catégorie des produits de parfumerie à usage personnel n’est pas arbitraire (18/07/2023, R-1768/2022 1, BERGER parfum, § 45; 18/07/2023, R 1767/2022-1, AMBIANCES BERGER, § 53).
63 En outre, la chambre de recours estime que l’ eau de parfum ne constitue pas une sous-catégorie clairement définie au sein des produits de parfumerie de la titulaire de la marque de l’Union européenne à usage personnel. Des termes tels que «eau de parfum», «parfum», «eau de toilette» et «eau de Cologne» font simple me nt référence à une concentration variable d’huiles parfumées dans les produits de parfumerie. La fonction première de tous ces produits, y compris l’eau de parfum, est d’apporter une odeur agréable et distinctive. La chambre de recours n’a connaissance d’aucune pratique commerciale ou norme industrielle suggérant l’existence de producteurs spécialisés qui fabriquent exclusivement eau de parfum sans produire également d’autres types de parfumeries. Par conséquent, la Chambre considère que la division de la catégorie des produits de parfumerie à usage personnel en d’autres sous-catégories serait arbitraire et injustifiée.
64 En conclusion, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants compris dans la classe 3: produits de parfumerie à usage personnel; parfums à usage personnel, à savoir parfums, eau de parfums.
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

26
Extension de l’usage
65 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité territoriale ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT,
EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
66 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;
16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
67 Selon une jurisprudence constante, la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques aux seules exploitations commercia les quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT,
EU:T:2004:225, § 38).
68 Les factures produites démontrent la vente de 132 bouteilles d’ eau de parfum portant la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, les ventes totales dépassant 11 000 USD (environ 10 000 EUR).
Notamment, les factures datées du 8 septembre 2017 et du 26 septembre 2017 indiquent des ventes de «BOND NO. 9 MANHATTAN» -eau de parfum d' un montant de plus de 1 400 USD (soit plus de 1 000 EUR). Comme établi dans la jurisprudence antérieure, des preuves documentaires telles que des factures constituent un moyen clair et objectif de prouver l’importance de l’usage de la marque, sans s’appuyer sur des spéculations (01/12/2023, R-502/2023 1, NAILNER, § 29). Comme expliqué ci-dessus, les factures produites sont adressées
à des intermédiaires et ne constituent pas des documents internes; ils sont pertinents pour démontrer l’usage public et externe de la marque de l’Union européenne.
69 Si les chambres de recours ont précédemment conclu que la vente de 21 articles de parfumerie n’était pas suffisante pour établir l’usage sérieux &bra; 04/06/2024,-R 2130/2023-2 indirects R 2151/2023 2, MISTRAL (fig.), § 50 &ket;, le volume des ventes en l’espèce est nettement plus élevé.
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

27
70 Conformément aux conclusions antérieures des chambres de recours, dans lesquelles les ventes de savons pour 8 453,90 USD, produits de soins capillaires d' environ 4 500 EUR et 106 sacs à main d’une valeur de 80 000 EUR ont été jugés suffisants pour démontrer l’usage sérieux, il est considéré que les présents éléments de preuve dépassent le seuil minimal requis &bra; 04/06/2024,-R 2130/2023 +
R-2151/2023, MISTRAL (fig.), § 6, 54; 09/10/2023, R 2053/2022-4, BILBA (fig.),
§ 78, 81; 30/10/2018, R 1671/2017-1 indirects R 1683/2017-1, Magrit, § 35, 41).
71 Bien que le nombre de factures et de produits vendus ne soit pas particulière me nt élevé, en particulier compte tenu du fait que les parfums sont généralement des articles à coût moyen pour un usage régulier, la chambre de recours observe que les ventes s’étendent sur une période de trois ans. Les éléments de preuve démontrent également l’étendue territoriale au moyen de factures et de fiches d’emballa ge (pièce LR7) faisant référence à plusieurs États membres. En outre, ces factures étaient adressées à divers distributeurs. Cela montre que l’importance de l’usage était suffisamment répandue pour correspondre à un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agissait pas d’une simple tentative de simuler un usage sérieux en utilisant toujours les mêmes clients (16/112011,-308/06, BUFFALO MILKE
Automotive Polishing Products, EU:T:2011:675, § 71). Ce large éventail de distribution compense les chiffres de vente modestes.
72 En outre, la facture no 10 110 fait référence à la vente de testeurs de «BOND NO. 9 MANHATTAN» eau de parfum. Il est notoire que l’utilisation de testeurs est une pratique bien établie dans l’industrie cosmétique, en particulier dans la promotion des parfums. Cela démontre l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de promouvoir activement ses produits et d’attirer une clientèle plus large.
73 Comme la demanderesse en nullité l’a observé à juste titre, les éléments de preuve publicitaires ne concernent pas le territoire de l’Union européenne, mais principalement les États-Unis. Toutefois, cela ne saurait modifier la conclusio n susmentionnée. Conformément à la jurisprudence constante, l’usage sérieux doit porter sur des produits déjà commercialisés ou en cours de commercialisat io n imminente, et bien que la publicité soit un facteur pertinent, son absence n’altère pas automatiquement l’usage sérieux (07/07/2016,-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 53; 23/10/2017, 418/16-, GULLON Mini O2 (3D),
EU:T:2017:746, § 55).
74 Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent une exploitat io n commerciale effective de la marque de l’Union européenne contestée dans l’intention réelle de maintenir ou de développer une présence sur le marché au cours de la période pertinente dans l’Union européenne (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, la chambre de recours estime que l’importance de l’usage démontré est suffisante pour établir l’usage sérieux de la marque contestée pour des produits de parfumerie à usage personnel; parfums à usage personnel, à savoir parfums, eaux de parfums compris dans la classe 3.
Motifs du non-usage
75 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage de
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

28
sa marque. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE qui constituent un obstacle à l’usage de la marque.
76 Comme indiqué à juste titre par la division d’annulation, en tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de manière assez restrictive.
77 La notion de justes motifs doit être considérée comme faisant référence à des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui rendent impossible ou déraisonnable l’usage de la marque plutôt qu’à des circonstances liées à des difficultés commerciales qu’elle connaît (14/05/0008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27; 09/07/2003, 156/01-, Giorgio Aire,
EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160,
§ 67-69). Les «obstacles bureaucratiques» qui surviennent indépendamment de la volonté de la titulaire de la MUE ne suffisent pas, à moins qu’ils n’aient un rapport direct avec la marque, de sorte que l’usage de la marque dépend de la réussite de l’action administrative concernée.
78 L’existence de motifs justifiés ne signifie pas que le non-usage pendant la période concernée est assimilé à un usage effectif, ce qui entraînerait un nouveau délai de grâce commençant après la fin de la période de non-usage justifiée. Au contraire, le non-usage au cours de cette période cesse simplement de courir la période de 5 ans. Cela signifie que la période de non-usage justifiée n’est pas prise en compte dans le calcul de la période de grâce de 5 ans.
79 En outre, la durée d’existence des justes motifs peut être importante. Les motifs de non-usage existant pendant une partie seulement de la période pertinente de 5 ans peuvent ne pas toujours être considérés comme une justification pour écarter l’exigence de la preuve de l’usage. Dans ce contexte, la période pendant laquelle ces raisons étaient pertinentes et l’intervalle de temps qui s’est écoulé depuis qu’elles ne s’appliquent plus sont particulièrement importants.
IFRA
80 Devant la division d’annulation, la titulaire de la MUE a fait valoir que l’Association internationale des matières premières pour la parfumerie (IFRA) a mis en œuvre de nouvelles modifications réglementaires, qui sont entrées en vigueur au cours de la période pertinente. Ces changements réglementaires sont apparus indépendamment de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ont eu une incidence sur les ventes dans l’Union européenne, notamment en 2021, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été en mesure de vendre un produit qui a été fabriqué ou obtenu après le 10 juin 2016. Au lieu de cela, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est focalisée ces dernières années sur la reformulation des produits afin de se conformer aux règlements de l’IFRA.
81 La division d’annulation a rejeté cette allégation comme non étayée.
82 Dans le cadre du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve expliquant que l’IFRA est l’organisme offic ie l d’autorégulation de l’industrie des parfums dans le monde entier. Son principal
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

29
objectif est de garantir la sécurité des matières parfumées au moyen d’un programme scientifique spécifique. L’IFRA publie une liste de normes d’utilisatio n pour les matériaux parfumés, limitant ou interdisant l’utilisation d’ingrédients, sur la base des conclusions de l’Institut de recherche des matières premières pour la parfumerie, qui rassemble des données relatives à la sécurité des matériaux parfumés. Dans les normes de l’IFRA, les ingrédients inclus sont proscrits (ils ne sont pas autorisés en tant qu’ingrédients parfumés), sont limités (ils ne sont autorisés en tant qu’ingrédients parfumés que dans des quantités déterminées), ou sont accompagnés de spécifications concernant leur utilisation (ces ingrédients ne sont autorisés que s’ils sont conformes aux critères spécifiques énoncés dans la norme).
83 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les modifications réglementaires et leur prétendue incidence sur ses activités et ses opérations manquent de clarté et de spécificité. En particulier, la titulaire de la MUE a produit un document interne faisant référence à un produit identifié par le nom commercial «Natasha MOD 1 @ 18 %», qui aurait nécessité une reformulation pour se conformer à la 47e modification des normes pertinentes.
84 Premièrement, aucun élément de preuve ne permet d’établir que le produit identifié comme «Natasha MOD 1 @ 18 %» correspond à l’ eau de parfum commercial isée sous la MUE contestée. Deuxièmement, la 47e modification a été publiée en 2013
(pièce E), des années antérieures au début de la période pertinente. Même en supposant, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, que cette reformulation dure deux à trois ans, un tel processus aurait dû être conclu au début de la période pertinente. Troisièmement, aucun élément de preuve n’a été produit concernant l’incidence des 48e et 49e modifications sur les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
85 En outre, si la correspondance électronique soumise indique que le produit dénommé «Natasha MOD 1 @ 18 %» a été affecté, elle ne précise pas claireme nt la nature de l’impact — à savoir si des ingrédients étaient interdits, limités à des quantités spécifiques ou autorisés uniquement dans des conditions définies dans la norme. En l’absence d’explication détaillée de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours n’est pas en mesure d’évaluer l’étendue et le moment de l’incidence de la modification sur les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
86 Il est également contradictoire que la titulaire de la MUE affirme que de justes motifs pour le non-usage ont perduré tout au long de la période pertinente, tout en présentant simultanément des éléments de preuve censés démontrer l’usage sérieux pendant la même période. La titulaire reconnaît que les modifications antérieures ne relèvent pas de la période pertinente mais fait valoir, sans justification, que l’effet cumulé de ces modifications a entravé sa capacité à produire et à fournir des stocks au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
87 Toutefois, aucune preuve concrète n’a été fournie à l’appui de cette affirmation. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun document émanant d’autorités publiques ou de sources officielles démontrant que sa commercialisatio n sur le marché de l’UE était interdite. Aucun élément de preuve n’a non plus été présenté pour confirmer, par exemple, la soumission de formules de produits à
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

30
l’IFRA pour les tests d’allergènes ou la reformulation ultérieure sur la base des résultats, comme affirmé. Bien que la titulaire affirme que de telles procédures sont généralement répétées plusieurs fois, ces allégations restent non étayées.
88 Pour ces raisons, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’existence de justes motifs pour le non-usage ne sont ni étayés ni convaincants. Par conséquent, la demande a été rejetée.
Pointe-19
89 Comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les perturbations provoquées par la pandémie de Covid-19 a été soulevé pour la première fois au cours de la procédure de recours. La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel cet argument devrait être considéré comme irrecevable. Bien que la revendication de la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse être pertinente pour l’issue de la procédure, elle n’a pas été produite en temps utile devant la division d’annulation. En outre, il ne saurait être considéré comme purement complémentaire de faits et de preuves pertinents déjà présentés en temps utile, ni comme une réponse aux conclusions formulées ou examinées de sa propre initiative par la division d’annulation dans la décision attaquée.
90 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours considère que cet argument n’est pas non plus étayé. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un article indiquant que 2020 était l’un des plus grands défis pour le marché européen des parfums. En tant que pandémie de Covid-19, les ventes ont forcé la fermeture de magasins de détail pendant des mois à la fois.
91 Il n’est pas contesté que les restrictions liées au COVID-19 ont perturbé les opérations et les ventes dans de nombreux secteurs économiques. Néanmoins, ce seul fait ne constitue pas un «juste motif» pour le non-usage de la marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’informations spécifiques et détaillées concernant les restrictions particulières en vigueur dans les domaines où ses produits étaient commercialisés ou quant à leur durée. Étant donné que les mesures de verrouillage variaient sensiblement d’un pays ou d’une région à l’autre, certaines ne connaissant que de courtes restrictions et d’autres étant confrontées à des limitations prolongées, de telles références générales sont insuffisantes &bra; par analogie, 17/12/2024, R 1105/2024-2-5, VILLA D’Este (fig.), § 74 &ket;.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

31
93 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie à usage personnel; parfums à usage personnel, à savoir parfums, eau de parfums.
2. Rejette le recours pour le surplus et prononce la déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 133 098 pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie à l’exception des produits de parfumerie à usage personnel.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/04/2025, R 2487/2023-2, OBLIGATION N. 9 MANHATTAN