CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 74 198 (NULLITÉ)
Yury Vasiliev, Birkenfelder Straße 25 A, 53819 Neunkirchen-Seelscheid, Allemagne (requérant), représenté par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Calzaturificio Skandia S.p.A., Via Al Bigonzo 7 Frazione Dosson, 31030 Casier (TV), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Barzanò & Zanardo S.p.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel). Le 21/04/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 706 899 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 26: Lacets de chaussures. 3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 6: Étiquettes en métal.

Classe 9: Étiquettes à codes lisibles par machine; Étiquettes à puces RFID intégrées; Étiquettes à codes-barres, encodées.

Classe 20: Étiquettes à coudre en plastique ou en caoutchouc pour vêtements; Étiquettes en plastique.

Classe 24: Étiquettes en matières textiles.

Classe 26: Fermetures à glissière; Tirettes de fermetures à glissière.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en annulation nº C 74 198 Page 2 sur 10
MOTIFS
Le 20/10/2025, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité
à l’encontre de la marque de l’Union européenne nº 18 706 899 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 18 483 114 (marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le 20/10/2025, le demandeur a déposé une demande en nullité en faisant valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la similitude (au moins faible) des produits et services en cause et des similitudes visuelles et conceptuelles (au moins élevées) entre les marques en raison des têtes de chiens stylisées. Il se réfère à une décision de la division d’annulation du 19/09/2025 dans l’affaire nº C 68 715 à l’appui de ses arguments concernant les similitudes entre les marques. En conséquence, le demandeur conclut que la marque contestée devrait être déclarée nulle pour tous les produits contestés. Le titulaire de la MUE, bien qu’ayant été dûment notifié de la demande en nullité par l’Office et invité à présenter ses observations à ce sujet, n’a pas présenté d’observations en réponse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision d’annulation nº C 74 198 Page 3 sur 10
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Bagages de voyage ; Sacs de transport ; Peaux d’animaux ; Cuir d’imitation.

Classe 25 : Vêtements ; Chapellerie ; Chaussures.

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Organisation des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Travaux de bureau.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Étiquettes en métal.

Classe 9 : Étiquettes à codes lisibles par machine ; Étiquettes à puces RFID intégrées ; Étiquettes à codes-barres, codées.

Classe 20 : Étiquettes à coudre en matières plastiques ou en caoutchouc pour vêtements ; Étiquettes en matières plastiques.

Classe 24 : Étiquettes en matières textiles.

Classe 26 : Lacets de chaussures ; Fermetures à glissière ; Tirettes de fermetures à glissière.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 26
Les lacets de chaussures contestés sont des accessoires utilisés pour attacher les chaussures. En tant que tels, ils sont complémentaires des chaussures du demandeur de la classe 25, étant donné que les lacets sont utilisés avec les chaussures et sont importants pour leur bonne utilisation. En outre, les produits en comparaison coïncident quant à leurs canaux de distribution et visent le même public pertinent. Par conséquent, les produits sont similaires dans une faible mesure.

Toutefois, les autres produits contestés de cette classe, à savoir les fermetures à glissière ; les tirettes de fermetures à glissière, ne sont pas suffisamment liés à l’un des produits et services du demandeur des classes 18, 25 et 35 pour qu’une similitude puisse être constatée.

Ces produits contestés sont des composants utilisés dans la fabrication ou la réparation de divers produits, tels que les vêtements du demandeur de la classe 25 ou les sacs de transport de la classe 18, qui sont des produits finis destinés à être portés ou à transporter des articles. Ces produits diffèrent donc par leur nature et leur destination. Bien que les fermetures à glissière et les tirettes de fermetures à glissière puissent être utilisées dans la production de certains des produits antérieurs des classes 18 et 25, ou comme pièces de rechange pour ceux-ci, ce lien n’est pas suffisant pour établir

---

Décision en annulation nº C 74 198 Page 4 sur 10
complémentarité au sens du droit des marques, dans la mesure où elle concerne principalement le processus de fabrication et n’amène pas le public pertinent à percevoir les produits comme étant étroitement liés dans leur utilisation. Le seul fait qu’un produit puisse être attaché à un autre ou soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similarité des produits (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX / OBELIX, EU:T:2005:379, § 61). Ils ont des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont pas complémentaires l’un de l’autre et ne sont pas en concurrence. En outre, les produits sont généralement distribués par des canaux différents, les fermetures à glissière et les tirettes étant généralement vendues dans des magasins spécialisés de couture ou de mercerie, tandis que les produits de la requérante sont vendus dans des points de vente de mode ou des magasins spécialisés dans la bagagerie. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent croie que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
En ce qui concerne les peaux d’animaux et le cuir d’imitation de la requérante relevant de la classe 18, bien que ces produits et les produits contestés mentionnés ci-dessus puissent finalement être acquis par les mêmes fabricants, cette coïncidence de certains utilisateurs professionnels n’est pas suffisante pour établir une similarité. Les produits diffèrent considérablement quant à leur nature, leur finalité, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Ces produits contestés ne sont pas non plus similaires aux services de la requérante relevant de la classe 35 car ils ne partagent pas suffisamment de points communs pertinents. Les natures et les finalités des produits et services comparés sont différentes. En outre, ils ne sont ni en concurrence entre eux ni complémentaires. De plus, les produits contestés susmentionnés et les services de la requérante relevant de la classe 35 n’auront pas les mêmes prestataires. Les services de la requérante sont généralement fournis par des entreprises spécialisées telles que des agences de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services, ou des consultants en affaires, qui recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Un professionnel qui aide à renforcer la position commerciale sur le marché ou à gérer des entreprises ne proposera pas les produits contestés susmentionnés. En outre, le fait que certains des produits et services de la requérante puissent faire l’objet des services de publicité et d’affaires contestés est insuffisant pour constater une similarité.
Par conséquent, les fermetures à glissière et les tirettes contestées sont dissimilaires à tous les produits et services de la requérante.

Produits contestés des classes 6, 9, 20 et 24
Les produits contestés des classes 6, 9, 20 et 24 sont essentiellement des étiquettes et des plaquettes qui sont des articles auxiliaires utilisés à des fins d’identification, d’information, de suivi ou de sécurité. En revanche, les produits de la requérante des classes 18 et 25 sont soit des produits finis destinés au transport d’articles ou à être portés, soit des matières premières et semi-transformées destinées à une fabrication ultérieure. Les produits comparés diffèrent donc par leur nature et leur finalité.

Bien que les produits contestés puissent être attachés à des vêtements, des sacs, etc., ce lien n’est pas suffisant pour établir une complémentarité au sens du droit des marques

---

Décision en matière de nullité nº C 74 198 Page 5 sur 10
sens. D’une part, les étiquettes et les vignettes sont des articles génériques qui peuvent être utilisés pour une grande variété de produits dans différents secteurs, ce qui affaiblit tout lien spécifique avec les produits du demandeur. D’autre part, lorsqu’elles sont spécifiquement destinées à des vêtements ou à des produits similaires, elles sont généralement apposées au cours du processus de fabrication ou de commercialisation, ce qui constitue une relation technique en amont qui n’est pas perçue par le public pertinent comme donnant lieu à une origine commerciale commune. À cet égard, il convient de noter que les étiquettes de bagages spécifiquement conçues comme accessoires de bagages sont classées dans la classe 18 en raison de leur fonction d’accessoires de bagages. Ces produits sont distincts des produits contestés, qui consistent en des étiquettes et des vignettes génériques classées selon leurs caractéristiques matérielles ou techniques, et qui ne sont pas spécifiquement conçues pour être utilisées comme accessoires de bagages ou de produits finis similaires. En outre, les produits en comparaison sont généralement distribués par des canaux différents, les étiquettes et les vignettes étant commercialisées par des fournisseurs spécialisés ou industriels, tandis que les produits du demandeur sont vendus par des canaux de mode, de bagagerie ou de fourniture de matériaux. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent croie que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les produits contestés susmentionnés ne sont pas non plus similaires aux services du demandeur de la classe 35 pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne la comparaison de certains des produits contestés de la classe 26 aux services du demandeur de la classe 35. Par conséquent, les produits et services en comparaison sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et circonspect. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires dans une faible mesure visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision en annulation nº C 74 198 Page 6 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques sont des marques figuratives contenant un élément figuratif consistant en le contour d’une tête d’animal rendu de manière géométrique et stylisée, caractérisé par deux oreilles allongées pointant vers le haut et des traits faciaux anguleux créés par des lignes droites et des formes polygonales. Le dessin représentant des oreilles pointues, un long museau et des traits canins peut évoquer, du moins pour une partie significative des consommateurs, la tête d’un chien.

Les éléments figuratifs des deux marques sont normalement distinctifs pour les produits pertinents car ils n’ont aucun lien clair avec ceux-ci ou leurs caractéristiques essentielles.

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69), la comparaison des signes effectuée ci-après se concentrera sur la partie significative du public qui perçoit une tête de chien dans les deux marques.

En outre, sous l’élément figuratif de la marque contestée se trouve l’élément verbal « JOG DOG », représenté en lettres majuscules, grasses et contournées.

Le mot « DOG » est un mot anglais de base et, par conséquent, le public en cause le comprendra (23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.) / GIMDOG et al., point 43), d’autant plus que sa signification est également renforcée par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque. Il désigne « a domesticated canine mammal, Canis familiaris, occurring in many breeds that show a great variety in size and form »¹ et est souvent gardé par les gens comme animal de compagnie ou pour la garde ou la chasse.

¹ Informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 14/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dog

---

Décision d’annulation nº C 74 198 Page 7 sur 10
Le mot « JOG » est un mot anglais signifiant « courir ou se déplacer lentement ou au petit trot, notamment pour l’exercice physique » ou désignant « l’action de faire du jogging »². Il peut être perçu avec ce sens également par d’autres parties du public sur le territoire pertinent, étant donné que des mots similaires à « jog » et « jogging » sont utilisés dans d’autres langues de l’UE.

Considéré individuellement, le mot « JOG » pourrait être perçu comme suggérant que les produits en cause (à savoir, les lacets de chaussures) sont destinés à être utilisés avec des chaussures de jogging. Néanmoins, dans le contexte de la marque contestée, le mot « JOG » sera perçu comme se rapportant à l’élément qui le suit, « DOG », formant une unité conceptuelle désignant « un chien qui fait du jogging » ou « un chien de jogging ». Par conséquent, étant donné que les éléments du signe contesté véhiculent, ensemble, un seul sens pour la partie du public qui les comprend tous les deux avec des significations, l’expression « JOG DOG » sera perçue comme normalement distinctive dans son ensemble pour les produits pertinents, car elle n’a aucun lien clair avec ceux-ci ou leurs caractéristiques essentielles.

Pour la partie du public qui pourrait ne pas attribuer de sens au mot « JOG » dans la marque contestée et ne comprendre que « DOG » avec un sens, les deux mots sont également normalement distinctifs car ils n’ont aucun lien clair avec les produits en cause.

Il n’y a pas d’élément visuellement dominant dans la marque contestée, car l’élément figuratif et l’élément verbal occupent tous deux une position centrale au sein du signe et sont présentés dans une taille comparable.

Visuellement, les signes sont similaires en raison de la silhouette de tête de chien très similaire, presque identique.

Les différences entre les éléments figuratifs des marques ne concernent que des détails secondaires, en particulier la visibilité relative des lignes de contour extérieures et des variations mineures d’angles et de netteté. Ces différences sont si minimes qu’elles sont peu susceptibles d’être remarquées par le public pertinent sans une comparaison directe côte à côte, qu’il n’est généralement pas en mesure d’effectuer. En revanche, les proportions générales et les caractéristiques distinctives de la tête d’animal – oreilles dressées allongées, museau étroit et stylisation polygonale, géométrique – sont reproduites de la même manière dans les deux marques. En conséquence, les éléments figuratifs seront perçus comme presque identiques dans leur impression d’ensemble.

Les marques diffèrent visuellement par l’élément verbal « JOG DOG » positionné sous l’élément figuratif dans la marque contestée.

Bien qu’en principe, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe ait généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, cela ne peut être automatiquement présumé dans chaque cas, car l’impression d’ensemble des signes doit être évaluée au cas par cas et dépend de toutes les circonstances pertinentes. En effet, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, KSPORT (fig.) / K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, entre autres, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.),
² Informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 14/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jog

---

Décision d’annulation n° C 74 198 Page 8 sur 10
EU:T:2010:476, point 37). En l’espèce, la silhouette d’une tête de chien dans la marque contestée est un élément distinctif et co-dominant. À ce titre, il est aussi important que l’élément verbal et a un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque contestée. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les marques purement figuratives ne sont pas soumises à une évaluation auditive. Comme l’une des marques est purement figurative, il n’est pas possible de les comparer phonétiquement. Sur le plan conceptuel, le public pertinent en cause percevra les éléments figuratifs des marques en comparaison comme représentant des têtes de chien stylisées de manière pratiquement identique et très fantaisiste. En outre, le mot distinctif et co-dominant « DOG » de la marque contestée sera également compris par le public pertinent et, par conséquent, il renforce le sens conceptuel véhiculé par l’élément figuratif du signe. Les marques diffèrent par le concept additionnel véhiculé par le mot « JOG » du signe contesté pour la partie du public qui en comprend le sens, lequel sera perçu comme qualifiant le mot « DOG » qui le suit. Par conséquent, dans la mesure où les deux marques se réfèrent au concept de chien, véhiculé par les éléments figuratifs distinctifs des marques et renforcé par le mot « DOG » dans le signe contesté, les marques sont conceptuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement.

---

Décision en annulation nº C 74 198 Page 9 sur 10
Les produits et services en cause sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure jouit d’une portée de protection normale en raison de son caractère distinctif intrinsèque normal.

Pour le public en cause, les signes sont visuellement et conceptuellement similaires (au moins) à un degré supérieur à la moyenne en raison de l’élément figuratif très similaire, presque identique, représentant le contour d’une tête de chien rendu de la même manière géométrique et stylisée, qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est un élément indépendant, distinctif et co-dominant dans la marque contestée. Par conséquent, les marques en cause produisent des impressions d’ensemble similaires. Les marques présentent des différences principalement en raison de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, bien que cette différence soit atténuée par le fait que l’élément verbal fait également référence à un chien.

En conséquence, compte tenu de la reproduction presque identique de l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure dans le signe contesté, il est très probable que le public pertinent analysé associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.

Par conséquent, la division d’annulation considère que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variation de marque de la marque antérieure et, par conséquent, que les produits contestés proviennent de la même entreprise qui fournit des produits identifiés par la marque antérieure, ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en cause, même si les produits ne sont similaires qu’à un faible degré.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion au moins pour la partie significative du public qui perçoit une tête de chien dans l’élément figuratif des marques en cause, et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne du demandeur nº 18 483 114. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure susmentionnée.

Le reste des produits contestés sont dissemblables des produits et services du demandeur. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

---

Décision en matière de nullité nº C 74 198 Page 10 sur 10
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie uniquement pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.