DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 988
ISO-Chemie GmbH, Röntgenstr.12, 73431 Aalen, Allemagne (opposante), représentée par Kronthaler, Schmidt indirects Coll., Pfarrstr.14, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Parkanex Sp. z o.o., Targowisko 501, 32-015 Kłaj, Pologne (requérante), représentée par Regionalna Agencja Patentowa, ul. W. Pola 12/112, 32-020 Wieliczka
, Pologne (mandataire agréé).
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 102 988 est accueillie pour tous les produits contestés,à savoir:
Classe 19: Tous les produits compris dans cette classe.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 088 652 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans la classe 38.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de lademande de marque de l’Union européenne no 18 088 652 pour la marque verbale «isoflam», à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 19.L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 2 956 779 pour la marque verbale «ISO-FLAME».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 988 page:2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; éléments de construction non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Matériaux en pierre précieuse; Calcite; dalles et carreaux en pierre naturelle;Liais; massesréfractaires en céramique; pierre naturelle ouvrée; marl calcaire; revêtements réfractaires de fours [non métalliques]; carreaux ignifuges; plaques de silicate de calcium [panneaux ignifuges].
Lesmatériaux en pierreagglomérée sont des matériaux composés de pierre fragmentée mécaniquement mélangée à un liant cémenté de manière à le rendre compact; il est ensuite scié en dalles, tuiles et autres matériaux de construction.Calcite, sous forme de calcaire, utilisé dans le béton utilisé dans des bâtiments à haute croissance et pour produire les éléments structurels des bâtiments.Les dalles et les tuiles en pierre naturelle sont plats, peu épais en pierre, généralement utilisés pour le pavage, le revêtement de murs ou comme pierres de tête.La pierre calcaire et la marbre calcaire sont des matériaux composés principalement de carbonate de calcium.La pierre naturelle ouvrée fait référence à un certain nombre de produits en boîte, utilisés depuis des milliers d’années en tant que matériaux de construction et objets décoratifs. Les autres produits contestés, à savoir masses réfractaires en céramique; revêtements réfractaires de fours
[non métalliques]; carreaux ignifuges; les panneaux silicatés calciques (panneaux ignifuges) sont tous des matériaux et composants de construction non métalliques.
Parconséquent, les produits contestés dans cette classe sont différents types de matériaux ou composants non métalliques de construction, ou de produits pouvant être utilisés à cette fin, tels que des dalles en pierre naturelle.Ces produits sont soit inclus dans les vastes catégories des matériaux de construction de l’opposante (non métalliques); Les éléments de construction (non métalliques) ou ne peuvent être clairement séparés et se chevauchent avec ces catégories. Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine du bâtiment et de la construction et au grand public, y compris les adeptes du bricolage.
Dans lamesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Compte tenu de la nature technique des produits en cause, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (03/06/2015-, 273/14, LITHOFIX, EU: T: 2015: 352, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 988 page:3De 6
C) Les signes
ISO-FLAME isoflam
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes «ISO-FLAME» et «isoflam» et leurs composants n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le hongrois est compris. Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et, partant, sur l’appréciation du risque de confusion dans ces territoires.
Il ne peut être totalement exclu que l’élément ISO, dans le contexte des produits en cause (divers matériaux et composants de construction), puisse être perçu par une petite partie du grand public pertinent, à savoir celle ayant une certaine connaissance des normes internationales, comme une abréviation de l’ «Organisation internationale de normalisation».Toutefois, il est douteux que cela puisse également être présumé en l’espèce, étant donné que les autres éléments des signes, respectivement «-FLAME» et «flam», n’ont pas de lien plausible avec l’ «Organisation internationale de normalisation» (voir, en ce sens, 27/01/2020, R 1558/2019-2, ISO-plan/Isolan, § 29).
Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’examen sur la partie substantielle du grand public parlant le hongrois pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, les signes pris dans leur ensemble sont dépourvus de toute signification. Par conséquent, les signes possèdent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules. En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 988 page:4De 6
Surles plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ISO
* FLAM *» (et leurs sons), soit sept des huit lettres de la marque antérieure et toutes les lettres/sons du signe contesté. Les marques diffèrent par la dernière lettre, «E» (et son son), et par le trait d’union de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.Le trait d’union décompose visuellement la marque antérieure en deux éléments verbaux distincts («ISO» et «FLAME»), tandis que le signe contesté sera perçu visuellement comme étant composé d’un élément verbal («isoflam»).Toutefois, le trait d’union n’introduit aucune différence phonétique.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Pour cette raison, lalettre «E» différente placée à la fin de la marque antérieure retiendra moins l’attention des consommateurs et cette différence est neutralisée par les coïncidences de toutes les lettres précédentes.
Par conséquent, malgré les différences susmentionnées, étant donné que toutes les lettres du signe contesté sont entièrement incluses dans la marque antérieure dans le même ordre, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 988 page:5De 6
Les produits sont identiques. Dans les cas où les produits sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permette aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude et d’exclure le risque de confusion entre eux.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par la séquence de lettres «ISO * FLAM *», placée dans le même ordre, qui constitue l’intégralité du signe contesté et sept lettres sur huit de la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu du fait que la comparaison conceptuelle n’est pas possible (ce qui signifie que les consommateurs moyens ne peuvent pas s’appuyer sur des différences conceptuelles pour distinguer les signes avec certitude), l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques, composées uniquement de la lettre supplémentaire «E» et du trait d’union dans la marque antérieure, ne suffiront pas à neutraliser une telle impression.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour lapartie du grand public parlantlehongrois.Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 2 956 779 de l’opposanteest fondée.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestéset peut être enregistrée pour les autres services non contestés compris dans la classe 38.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 988 page:6De 6
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.