LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 26 mai 2023
Dans l’affaire R 234/2023-5
Mechtronic GmbH Lüstringer Straße 35 49143 Bissendorf Allemagne Opposante/requérante
représentée par RAE Poggemann, kolienwall 5, 49074 Osnabrück, Allemagne contre;
RUD Ketten Rieger & Dietz GmbH et Co. KG Île de la paix 73432 anguilles Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3149762 (demande de marque de l’Union européenneno 18452660)
a rendu
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 14 avril 2021, RUD Ketten Rieger & Dietz GmbH u. Co. KG
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 12: Les dispositifs antienrayage des véhicules terrestres, les chaînes antienrayage et les chaînes à chenilles pour véhicules terrestres, ainsi que leurs parties; Les chaînes de protection des pneumatiques, les chaînes de neige, les chaînes de boue et les parties de toutes les chaînes susmentionnées; Étriers encastrés et cordons de montage, c’est-à-dire accessoires pour le relèvement des chaînes antienrayage et des chaînes anti- pneumatiques; Organes de roulement, en particulier les mécanismes de rotation du véhicule permettant de transférer les dispositifs antienrayage de leur position de repos vers leur position de travail et de retour; Propulseurs de traction pour véhicules à moteur pouvant être montés sur des roues de véhicules.
2 La demande a été publiée le 12 mai 2021.
3 Le 29 juin 2021, Mechtronic GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué la marque figurative antérieure suivante:

a) demandée le 12 mars 2019 et enregistrée le 7 août 2019 en tant que marque allemande no 30 2019 103 226
b) demandée le 30 août 2019 et enregistrée le 16 janvier 2020 en tant que marque de l’Union européenne no 18117666 en ce qui concerne, entre autres, les produits suivants:
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.

---

3
Classe 12: wagonsmotorisés et non motorisés pour le transport de clubs de golf et de sacs de golf; Voiturettes de golf; Golfcaddys.
5 Par décision du 10 Le 12 décembre 2022 (ci- après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Certains des produits contestés sont au moins similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procède pas à une comparaison complète.
L’élément commun «Green», qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et est compréhensible au niveau international, ne se rapporte pas seulement à la couleur verte, mais a également une signification au sens de «respectueux de l’environnement», qui est très courante. Un produit ou un service décrit comme «vert» est généralement perçu comme respectueux de l’environnement ou du moins moins préjudiciable à l’environnement. L’élément n’est donc pas distinctif pour les produits compris dans la classe 12.
Contrairement à l’opinion de l’opposante, les différences existant entre les marques sont donc suffisantes pour que le public puisse les distinguer en toute sécurité. Les signes ne sont ni associés ni attribués à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. L’opposante tente, en vain, d’agir à l’encontre d’autres concurrents qui souhaitent également l’utiliser en tant qu’élément du signe, sur la base de signes enregistrés en raison de leurs graphiques supplémentaires, avec l’élément non distinctif «GREEN». En outre, ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures est limité, de sorte qu’il n’est possible, tout au plus, d’agir avec succès contre des concurrents désireux d’enregistrer des marques très similaires. Or, pour les raisons déjà exposées, tel n’est pas le cas en l’espèce. La raison d’être du droit des marques n’est pas d’agir sur la base de marques contenant des éléments non distinctifs de signes contre des concurrents qui souhaitent également les utiliser en tant qu’élément du signe. L’opposante n’apprécie pas suffisamment que l’impression d’ensemble pertinente produite par les marques diffère suffisamment l’une de l’autre.
Une concordance uniquement dans l’élément non distinctif «GREEN» n’est donc pas suffisante pour parvenir automatiquement à une similitude suffisante des signes et, en fin de compte, à un risque de confusion. Aucun caractère distinctif accru n’a été demandé ni invoqué.
6 Le 30 janvier 2023, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 8 février 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 6 avril 2023, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
En ce qui concerne la similitude des produits, l’opposante renvoie aux explications figurant dans le mémoire du 23. Décembre 2021. La division d’opposition a
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.

---

4
également considéré que les produits à comparer étaient similaires. Il n’y a donc pas lieu, dans un premier temps, de formuler d’autres observations à cet égard.
Contrairement à l’avis de la division d’opposition, les produits de l’opposante s’adressent exclusivement aux consommateurs finaux et non aux clients professionnels disposant d’une expertise professionnelle. Le public pertinent est donc celui du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
La division d’opposition considère que l’élément «Green» n’est pas distinctif pour les produits en cause compris dans la classe 12. L’élément «Green», qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et qui concorde sur le plan international, ne se rapporterait pas seulement à la couleur verte, mais aurait également une signification «respectueuse de l’environnement» qui serait très courante. Un produit ou un service décrit comme «vert» serait normalement perçu comme un produit ou un service respectueux de l’environnement ou, à tout le moins, moins polluant. Le caractère distinctif de la marque antérieure devrait donc être considéré comme limité.
Comme la chambre de recours l’a pu le savoir, seuls 34 % de la population de l’Union vivant en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande — le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union — sont en mesure de communiquer en anglais.
La division d’opposition a déjà méconnu la présentation visuelle de la marque antérieure. Selon la chambre de recours, l’élément de configuration graphique au début de la marque antérieure ne serait perçu que comme une forme de représentation en forme de creux, de boucles/de fentes d’une voie verte. Selon la division d’opposition, le fait que cet élément soit perçu comme «4» apparaîtrait plutôt improbable sans la perception simultanée de la marque contestée par la représentation stylisée éloignée. Leur point de vue ne saurait donc être retenu.
Au contraire, dans le graphique stylisé, le consommateur moyennement informé reconnaît sans problème le chiffre 4.
De même, la marque de l’opposante est enregistrée dans le registre sous la dénomination «4GREEN» et non en tant que «GREEN».
Sur le plan phonétique, les signes «four Green» et «four Green» sont donc en conflit phonétique. Les signes sont absolument identiques en ce qui concerne la prononciation, l’accentuation et la longueur des mots.
La division d’opposition estime en outre que le graphique de la marque demandée, pris dans son ensemble, n’est pas simple et qu’il est donc distinctif. L’élément figuratif domine les éléments verbaux par sa position centrale et sa taille. L’élément figuratif serait l’élément dominant sur le plan visuel de la marque contestée. Dans l’ensemble, il serait donc établi que les deux signes contiennent l’élément verbal «GREEN», écrit en majuscules, ainsi qu’un chiffre stylisé précédé d’un chiffre 4 présenté en vert. Sur le plan visuel, contrairement à ce que soutient la division d’opposition, il existe donc une similitude importante entre les signes à comparer.
Ainsi qu’il a déjà été exposé, non seulement la marque contestée, mais aussi la marque antérieure contient l’élément «4». La feuille contenue dans la marque demandée n’est qu’un accessoire décoratif. Sur le plan conceptuel, les marques à comparer sont donc identiques.
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.

---

5
Il reste encore à préciser expressément que, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’opposante ne cherche nullement à agir de manière générale contre des concurrents qui utilisent également l’élément «Green» du signe. Toutefois, l’opposante s’oppose à juste titre à des concurrents qui utilisent leur marque de manière identique sur le plan phonétique et susceptible de prêter à confusion dans son ensemble.
9 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La division d’opposition examine en détail les différents éléments et l’impression d’ensemble produite par la marque invoquée à l’appui de l’opposition ainsi que par la demande de marque contestée. À cet égard, elle constate à juste titre que les marques antérieures ne comportent pas d’élément plus dominant que d’autres éléments, tandis que l’élément figuratif domine la marque contestée par sa position centrale et sa taille.
La division d’opposition considère à juste titre que l’élément concordant «GREEN» n’est pas distinctif pour tous les produits, étant donné que l’élément «GREEN» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, qu’il est donc compréhensible sur le plan international et qu’il se réfère non seulement à la couleur verte, mais également à une signification «respectueuse de l’environnement», qui est très courante.
D’un point de vue visuel, la division d’opposition a considéré que les signes diffèrent entre eux, notamment en raison du caractère visuel de la marque contestée. Il convient également de prendre en considération, même si ce n’est pas particulièrement distinctif, le graphique au début de la marque antérieure et le chiffre «4» de la marque contestée qui s’en écarte. Il n’existe donc pour la division d’opposition qu’une faible similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la division d’opposition constate que les caractéristiques graphiques ne sont pas prononcées. Les marques antérieures sont appelées «GREEN», la marque contestée «4 GREEN», l’ajout «four»/«for» n’ayant pas de caractère distinctif plus élevé. Étant donné que les points communs phonétiques reposent sur les éléments non distinctifs «GREEN», le degré de similitude phonétique n’est pas plus que faible.
Sur le plan conceptuel, la division d’opposition constate la même chose que pour la comparaison visuelle et considère qu’il existe une très faible similitude conceptuelle.
Si l’on examine de près, les produits en conflit sont tout au plus très éloignés, voire dissemblables.
Selon le mémoire exposant les motifs du recours, les produits de l’opposante s’adressent exclusivement aux consommateurs finaux et non aux clients professionnels.
Les produits pertinents comprennent, entre autres, les wagons motorisés et non motorisés pour le transport de clubs de golf et de sacs de golf, de voitures de golf, de cadavres de golf, c’est-à-dire de produits exigeants et non de produits de consommation courante. À cet égard, il convient plutôt de partir du principe d’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent, qu’il s’agisse de consommateurs finals ou de clients professionnels.
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.

---

6
Même en supposant un niveau d’attention moyen, il n’y a pas de risque de confusion, a fortiori en cas d’attention accrue, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
La division d’opposition considère à juste titre l’expression «Green» ainsi que la préposition «for» qui précède comme descriptive du produit et donc comme dépourvue de caractère distinctif.
Même en cas de similitude des produits supposée par la division d’opposition en faveur de l’opposante et en cas d’attention moyenne des consommateurs, le caractère distinctif des marques invoquées à l’appui de l’opposition est limité et il n’existe pas de similitude pertinente des signes susceptible de créer un risque de confusion. Cela vaut même si l’on considère l’élément figuratif des marques antérieures précédant le mot «GREEN» comme «4». C’est à juste titre que la division d’opposition s’est fondée sur l’élément non distinctif «GREEN» ainsi que sur le nombre «4» utilisé comme préposition («for») et qui n’est donc pas particulièrement distinctif.
Certes, un caractère distinctif limité n’exclut pas en soi un risque de confusion. Or, c’est à juste titre que la division d’opposition se fonde ici sur l’impression d’ensemble différente produite par les marques et reconnaît que les différences existant entre les marques sont suffisantes pour que le public puisse les distinguer.
Considérants
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue du recours
11 Le recours est complet et porte sur tous les produits de la marque contestée énumérés au point 1.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C--39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.
14 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.

---

7
Le public pertinent
15 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43
16 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est considéré comme raisonnablement bien informé, attentif et avisé. Il convient en outre d’observer que l’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
17 C’est à juste titre que la division d’opposition a établi que, en l’espèce, les produits en conflit s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.

18 Les produits pertinents de la marque antérieure comprennent, entre autres, les wagons motorisés et non motorisés pour le transport de clubs de golf et de sacs de golf, de voitures de golf, de cadavres de golf, c’est-à-dire de produits exigeants et non de produits de consommation courante. À cet égard, il convient plutôt de partir du principe d’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent, qu’il s’agisse de consommateurs finals ou de clients professionnels.
19 En ce qui concerne les produits relevant de la classe 12 de la marque demandée, les chaînes de neige, les chaînes de boue et les parties de l’ensemble des chaînes susmentionnées, il convient de partir du principe d’un niveau d’attention moyen.

20 Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de leur destination, de leur fréquence d’achat et de leur prix.
21 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché intérieur, il convient de se fonder sur les consommateurs à l’intérieur de tout le territoire de l’Union européenne, considérée comme un espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Il résulte du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne énoncé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu'une demande d’enregistrement doit être rejetée dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une «partie significative»du public ciblé (23/10/2002,-T 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 38).
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. En particulier, il est essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire fabriqués, commercialisés ou mis à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées
(04/11/2003-, T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Parmi les facteurs pertinents figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.

---

8
concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
23 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète. Les deux parties n’ont pas contesté cette approche de la division d’opposition.
24 Il convient toutefois de tenir compte du fait que les produits contestés:
Classe 12: Les dispositifs antienrayage des véhicules terrestres, les chaînes antienrayage et les chaînes à chenilles pour véhicules terrestres, ainsi que leurs parties; Les chaînes de protection des pneumatiques, les chaînes de neige, les chaînes de boue et les parties de toutes les chaînes susmentionnées; Étriers encastrés et cordons de montage, c’est-à-dire accessoires pour le relèvement des chaînes antienrayage et des chaînes anti- pneumatiques; Organes de roulement, en particulier les mécanismes de rotation du véhicule permettant de transférer les dispositifs antienrayage de leur position de repos vers leur position de travail et de retour; Propulseurs de traction pour véhicules à moteur pouvant être montés sur des roues de véhicules. assez dissemblable ou peu similaire aux produits antérieurs
Classe 12: wagonsmotorisés et non motorisés pour le transport de clubs de golf et de sacs de golf; Voiturettes de golf; Caddys de golf sont.
25 Les chaînes et dispositifs antienrayage s’adressent davantage aux consommateurs finaux et ont des fabricants autres que les voitures de golf et les caddys de golf, qui sont davantage destinés aux joueurs de golf. Le seul chevauchement est que les produits sont utilisés dans le domaine du transport, mais à des fins très différentes.
Comparaison des marques
26 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante pour l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
27 Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
28 Les deux signes sont des marques figuratives.
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.

---

9
29 Les éléments graphiques de la marque contestée consistent en la représentation stylisée d’une feuille verte légèrement inclinée, qui contient à l’intérieur deux carrés en vert plus fort, reliés les uns aux autres par des chaînes. La tige située à l’extrémité inférieure de la feuille est, si elle est analysée de manière plus approfondie, représentée sous la forme d’un chiffre «4» (mais pas aussi évident que l’affirme l’opposante), suivie du mot «GREEN» à droite. Il passe vers le haut sur la face droite de la feuille. Étant donné que le graphique dans son ensemble n’est pas simple, il présente un caractère distinctif.
30 C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que le mot «Green» est associé à la signification de «vert» (11/04/2013-, T 294/10, Carbon green, EU:T:2013:165, § 25, 29; 27/02/2015, T-106/14, 9 18/04/2023, R 1680/2022 5-, GREEN PET (fig.)/greenpets (fig.);
13/12/2013, R 1658/2013-4, Greenworld, § 10, confirméd by 27/02/2015, T-106/14,
Greenworld, EU:T:2015:123, § 24; 07/03/2019, T-106/18, Vera GREEN/Lavera et al.,
EU:T:2019:143, § 48; 08/11/2017, R 641/2017-5, GREEN CRUISING, § 18, 22;
09/03/2022, R 1196/2021-5, Green cuisine, § 26). C’est particulièrement vrai dans la zone de transport où elle décrit des véhicules (ou des moyens de transport) respectueux de l’environnement.
31 Les éléments graphiques de la configuration des marques antérieures se
composent, au début du signe, d’une sorte de représentation en forme de creux, de ponçage/de fentes d’un ruban vert qui est horizontal au centre et qui se trouve dans un angle apparemment identique vers le haut et vers le bas, l’élément supérieur étant plus long. Ensuite, le mot «Green» est reproduit en caractères obliques plus légers et très simples. Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, l’élément figuratif des marques antérieures peut également être reconnu comme «4».
32 L’utilisation du chiffre «4» («four» en remplacement du mot «for» n’est pas seulement répandue en anglais, de sorte que, lorsqu’il est utilisé comme préposition, il n’est pas particulièrement distinctif.
33 Le deuxième élément «Green» du signe contesté est également un mot très répandu et compréhensible au niveau international à partir du vocabulaire de base anglais dans le sens de «vert» (ou également respectueux de l’environnement).
34 C’est pourquoi, contrairement à l’avis de la demanderesse, le mot «Green» est clairement reconnu et n’est pas compris comme un terme de fantaisie. Le mot «Green» provient du vocabulaire de base de la langue anglaise, est très répandu et est compris par toute personne n’ayant que des connaissances de base en anglais.
35 De même, la configuration graphique du signe demandé ne contient aucun élément de nature à détourner le consommateur de la signification descriptive du terme «Green». Au
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.

---

10
contraire, la feuille verte renforce la signification conceptuelle. La couleur verte est généralement associée à des idées de nature et est donc souvent utilisée dans la publicité de produits respectueux de l’environnement.
36 Le caractère distinctif de la marque antérieure est donc dû au fait qu’il s’agit d’une marque enregistrée pour les produits qui, pris dans leur ensemble, se rapportent aux véhicules de transport pour joueurs de golf. Elle ne dispose donc que d’un caractère distinctif minimal.
37 La jurisprudence actuelle a confirmé que le faible caractère distinctif constaté d’un élément par rapport aux produits en cause réduit la similitude entre les signes résultant de cette séquence de lettres commune [03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.)/Bioplak,
EU:T:2023:237, § 62].
Comparaison visuelle
38 Sur le plan visuel, les éléments de configuration graphique des marques diffèrent considérablement. En outre, avec la représentation de la feuille, le signe demandé comporte un élément dominant qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
39 Les éléments figuratifs de la marque antérieure se limitent à la représentation d’une bande verte similaire au chiffre «4». Même si la marque contestée contient également le chiffre «4» (ce qui n’est pas si évident), elle y est différente et se trouve à un endroit différent de la marque.
40 Ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre, le degré de similitude visuelle n’est donc que faible en raison de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «Green» (ou «for Green»).
Comparaison phonétique
41 Du point de vue phonétique, les éléments de configuration graphique ne sont pas mentionnés. Le public ciblé reconnaît que la marque antérieure est celle de la langue anglaise en raison de l’utilisation de mots issus du vocabulaire de base. Contrairement à ce qu’a constaté la division d’opposition, il n’est pas possible de constater avec certitude que les marques antérieures sont uniquement désignées comme «GREEN» et que la marque contestée est «FOR GREEN» par la majorité des consommateurs. Sur la base d’une analyse approfondie, les deux signes peuvent également être prononcés à l’identique. La similitude phonétique est plus grande que dans l’impression d’image.
Comparaison sémantique
42 Étant donné que les éléments concordants «(4) GREEN» ne sont pas distinctifs, il n’y a pas d’incidence significative sur le résultat de la comparaison des signes.
Caractère distinctif
43 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels ou qu’il est plus grand lorsque la marque est
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.

---

11
reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C-342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
44 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
45 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
Risque de confusion
46 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C--
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
47 Les signes à comparer présentent des similitudes tant visuelles que phonétiques ainsi que des différences visuelles et phonétiques.
48 L’élément déterminant pour la chambre de recours est que, dans leur impression globale, les deux signes présentent des dissemblances plus importantes. L’élément verbal «Green» (ou «4 GREEN») a une signification claire en ce qui concerne les produits revendiqués. Dans le cas d’une marque à faible caractère distinctif, le degré de similitude entre les signes devrait être assez élevé pour justifier un risque de confusion, car il est moins apte à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée qu’à partir d’une entreprise déterminée (05/10/2020,-T 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56).
49 Ainsi que le Tribunal l’a constaté, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser une marque à faible caractère distinctif sur le marché, elle doit accepter que les concurrents aient le même droit d’utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (5/10/2020, T 602/19, NATURANOVE-, EU:T:T:T: 2020:463, § 71).
50 En outre, il existe d’autres différences entre les signes. Ces différences ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble. En conséquence, les similitudes visuelles et phonétiques qui ne résultent que de l’élément commun «GREEN» (y compris, le cas échéant, «4 GREEN») sont compensées (05/10/2020,-T 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). Par ailleurs, les produits ne sont pas plus qu’insignifiants.
51 EU égard aux arguments qui précèdent, il n’y a pas lieu de considérer que le public pertinent partirait de la même origine commerciale des marques en conflit.
52 Le recours est donc rejeté.
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
54 Ceux-ci se composent, pour la procédure de recours, des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.

---

12
55 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés
à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.

---

13
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signés
p.o. M. Chaleva
26/05/2023, R-234/2023 5, 4 GREEN (fig.)/4 GREEN (fig.) et al.