DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 531
Karaca Züccaciye Ticaret Ve Sanayi Anonim Sirketi, Cumhuriyet Mahallesi Yeni Yol 1 Sk. Now Bomonti A, adres kod :3371525803, Sisli, Istanbul, Türkiye (partie opposante), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Joyshaper Branding Management Corp., 6921 198th St, 11365 Fresh Meadows, New York, United States (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 531 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 004 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 393 761 «KARACA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 393 761 de la partie opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 531 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines de cuisine électriques, en particulier pour couper, râper, hacher, moudre, presser, trancheuses, ouvre-boîtes électriques, presses électriques à usage domestique, fouets électriques, machines à moudre, broyeurs/concasseurs électriques à usage domestique, couteaux électriques, machines à pop-corn, appareils électriques pour la préparation et le traitement de la viande et de la charcuterie, hachoirs, machines à laver, machines à rincer, en particulier lave-vaisselle, machines à repasser.

Classe 8 : Outils et instruments à main (actionnés manuellement) ; coutellerie ; rasoirs électriques, tondeuses à cheveux à usage personnel (actionnées manuellement) et équipements pour la coupe des ongles.

Classe 9 : Fers à repasser électriques, aspirateurs ; appareils extincteurs.

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ; appareils de cuisson, fours de cuisson, cuisinières, plaques de cuisson, fours à micro-ondes, samovars électriques, appareils électriques pour la cuisson de pains plats, appareils de gril électriques, friteuses électriques, autocuiseurs électriques, autocuiseurs, gaufriers électriques, crêpières, chauffe-plats et chauffe-tasses, chauffe-eau, urnes pour faire bouillir l’eau, thermoplongeurs, barbecues, poêles, grille-pain, appareils à café, armoires frigorifiques, congélateurs et congélateurs coffres, appareils de chauffage électriques, fours à air chaud, radiateurs (chauffage), ventilateurs (climatisation), sèche-cheveux, fers à friser (bigoudis chauffants), appareils de séchage des mains pour toilettes, appareils à sandwichs, essoreuses.

Classe 21 : Ustensiles (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 21) et récipients à usage domestique ou de cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) ; verrerie, porcelaine et faïence (comprises dans la classe 21) ; articles de nettoyage ; ustensiles de cuisson ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Tondeuses à gazon électriques ; tondeuses à gazon ; presse-agrumes électriques ; machines à coudre à usage domestique ; presse-fruits électriques à usage domestique ; extracteurs de jus électriques ; moulins à café électriques ; mousseurs à lait électriques ; batteurs électriques ; mixeurs électriques à usage domestique ; machines de cuisine électriques ; outils à main électriques ; ciseaux électriques ; tournevis électriques ; perceuses à main électriques ; aspirateurs ménagers ; balais électriques sans fil ; balais rechargeables ; tondeuses pour animaux ; fouets électriques à usage domestique.

Classe 8 : Outils à main, actionnés manuellement ; cueille-fruits [outils à main] ; outils de jardin, actionnés manuellement ; rasoirs électriques ; tondeuses électriques pour poils de nez ; tondeuses électriques pour cheveux ; lames pour rasoirs électriques ; rasoirs électriques ; tondeuses électriques pour poils d’oreilles ; instruments de manucure ; rasoirs, électriques ou non électriques ;

---

Décision sur opposition n° B 3 225 531 Page 3 sur 8
appareils d’épilation, électriques et non électriques; fers à repasser électriques; sécateurs; lames [outils à main]. Classe 11: Fours électriques à usage domestique; cuiseurs à riz; bouilloires électriques; cafetières électriques; fours de cuisson électriques à usage domestique; fours; fours de cuisson [à usage domestique]; urnes à café électriques; bouilloires électriques [à usage domestique]; machines à café électriques; fours à micro-ondes; sèche-cheveux; humidificateurs à usage domestique; ventilateurs électriques [à usage domestique]; sèche-cheveux électriques portatifs; séchoirs (pour cheveux -); séchoirs (pour cheveux -); ventilateurs électriques à usage personnel; humidificateurs; déshumidificateurs; stérilisateurs pour brosses à dents; chauffe-mains; coussins chauffants [tampons], électriques, non à usage médical. Classe 21: Ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; mélangeurs, non électriques, à usage domestique; brocs; moulins à café non électriques; moulins à café à main; services à café [vaisselle]; filtres à café non électriques; percolateurs à café non électriques; cafetières [non électriques]; presse-tubes de dentifrice; presse-dentifrice; brosses à dents pour animaux; brosses à dents [non électriques]; brosses à dents; appareils à jet d’eau pour le nettoyage des dents et des gencives; brosses à dents électriques; anti-bouloches, électriques ou non électriques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
KARACA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 225 531 Page 4 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque figurative qui sera perçue par le public pertinent comme contenant l’élément verbal « KARCU ». Le fait que ses lettres, en particulier les lettres « A », « R » et « U », sont représentées d’une manière légèrement inhabituelle ne modifie pas la perception de ces lettres en tant que telles. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne/un mot même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques déforment souvent les lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs dont la forme est similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact.

L’élément verbal « KARCU » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour tous les produits pertinents.

L’élément verbal de la marque antérieure « KARACA » a une signification en turc (qui est l’une des langues officielles de la République de Chypre et est comprise et parlée au moins par une partie significative de la population cylindrique (13/06/2012, T- 534/10, HELLIM/HALLOUMI, EU:T:2012:292, § 38)), où il signifie « cerf » ou « noirâtre ». Ces significations ne se réfèrent pas directement aux produits en cause (dans le cas de « noirâtre », il ne s’agit pas d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces produits). Pour le reste du public sur le territoire pertinent, l’élément « KARACA » est dépourvu de signification. Par conséquent, qu’il soit compris ou non, l’élément « KARACA » est distinctif.

La stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté, en particulier, la représentation des lettres « A », « R » et « U », aura un certain impact visuel sur le public pertinent.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres « KAR » et la lettre « C », bien que placée à des positions différentes des signes. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « A » dans la marque antérieure et les dernières lettres des signes (« A »/« U »). Ils diffèrent par le nombre de lettres, à savoir six dans la marque antérieure et cinq dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par la stylisation du signe contesté, laquelle, bien qu’elle ait moins d’impact sur le public pertinent, ne sera pas complètement ignorée ou négligée dans l’impression visuelle d’ensemble des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « KAR » et « C » présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans les lettres restantes.

En raison de la présence d’une voyelle supplémentaire « A » au milieu de la marque antérieure, les signes diffèrent par le nombre de syllabes (trois dans la marque antérieure et deux dans le signe contesté), ce qui entraîne un rythme et une intonation différents des signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 531 Page 5 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit un sens dans la marque antérieure, alors que le signe contesté n’est associé à aucun sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour l’autre partie du public, étant donné qu’aucun des signes n’a de sens, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
La distinctivité de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants’ (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les produits en cause, qui ont été considérés comme identiques, s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, la comparaison n’est pas possible, ou les signes ne sont pas similaires. Bien que l’opposant ait raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle il est considéré que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Il est vrai qu’en l’espèce, les signes coïncident dans les trois premières lettres « KAR » et la lettre « C ». Cependant, les différences de longueur, de terminaisons, de syllabe supplémentaire et de stylisation des signes ne seront pas négligées par le public pertinent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 531 Page 6 sur 8
consommateur, car elles ont une influence significative sur la perception visuelle et auditive des signes et donnent une impression d’ensemble différente, ce qui est suffisant pour exclure un risque de confusion.

Comme l’a fait valoir l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre les constatations précédemment établies concernant le degré de similitude entre les marques et celui entre les produits ou les services. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même l’identité supposée des produits ne saurait compenser le degré de similitude visuelle et auditive inférieur à la moyenne/faible qui existe entre les signes.

L’opposante se réfère également au principe de la réminiscence imparfaite. Selon ce principe, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à son souvenir imparfait. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments qui doivent être appréciés globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Chaque cas doit être examiné individuellement. On ne saurait présumer de manière générale que dans tous les cas les différences entre les signes situées dans les parties médianes et finales seraient moins mémorables pour les consommateurs que les similitudes à leurs débuts. Les différences visuelles et auditives entre les signes en conflit sont clairement perceptibles, notamment en raison de leurs longueurs, de la syllabe supplémentaire, du rythme et de l’intonation, qui contribuent à créer des impressions d’ensemble distinctes.

Par conséquent, les consommateurs pertinents, même ceux qui prêtent un degré d’attention élevé, ne confondront pas directement les signes ni ne les percevront comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « KAR », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon elle, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 531 Page 7 sur 8
Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une «série».

En l’espèce, l’opposant n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques «KAR» car il n’a soumis aucune preuve concernant l’usage de ces marques. L’opposant se réfère également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si certaines des décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 014 292 ;

Enregistrement de marque de l’Union européenne 19 072 514 «KARACA CERAMICA» ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 658 140 ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 339 958 ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 559 499 «Karaca» ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 369 315 ;

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 434 921 «KARACA».

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont soit identiques à celui utilisé dans l’évaluation ci-dessus, soit moins similaires à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs ou des mots supplémentaires tels que

---

Décision sur opposition n° B 3 225 531 Page 8 sur 8
'Container', 'CERAMICA’ et 'evinizdeki zerafet', qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est également fondée. Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard d’aucune des marques antérieures. En conséquence, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.