OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 758
TV Nova s.r.o., Kříženeckého nám. 1078/5, 15200 Praha 5, République tchèque (partie opposante), représentée par Dana Lukajová, Voršilská 10, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Universidade Nova de Lisboa, Campus de Campolide, 1099-085 Lisboa, Portugal (demanderesse). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 758 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous. Classe 41: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 706 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 706 «NOVA School of Law» (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 35 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque tchèque n° 395 020 «Nova» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition nº B 3 238 758 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque tchèque nº 395 020 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35: Publicité télévisée, fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires, services de consultation et de conseil et assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et des activités promotionnelles, distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel, merchandising, services de salons professionnels et de foires, services de démonstration et de présentation de produits, programmes de fidélisation, d’incitation et de primes, présentation de produits et services par des moyens électroniques, y compris les services de téléachat et de télévente, services de publicité, de marketing et de promotion, services de vente aux enchères, fourniture d’informations aux consommateurs sur les produits et services, assistance en matière de commerce et d’affaires, services de gestion et d’administration, présentation de produits via l’internet ou par catalogue ou lors d’expositions à des fins de publicité et/ou de vente, regroupement et collecte (à l’exclusion du transport) de divers produits pour le compte de tiers afin de permettre au consommateur de sélectionner, de visualiser et d’acheter (à l’exclusion du transport) commodément par catalogue et/ou par internet et/ou par correspondance, services de vente au détail de supports enregistrés, œuvres audiovisuelles, œuvres musicales, logiciels informatiques, jeux informatiques, produits électroniques grand public, accessoires et périphériques informatiques, photographies, affiches, livres, imprimés, agendas, cahiers, blocs-notes, livres de coloriage, albums, marque-pages, cartes postales, vêtements, accessoires de mode, bagages, bijoux, joaillerie, montres, porte-clés, instruments de musique, papeterie, articles de papeterie, matériel didactique, ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, bocaux, tasses, assiettes, produits et ingrédients de cuisine, produits alimentaires, plats préparés, confiserie, boissons, boissons alcoolisées, sets de table, nappes, serviettes, tabliers, produits liés à la cuisine, recettes de cuisine, cartes-cadeaux, produits cosmétiques, savons, produits de soins personnels, articles publicitaires et promotionnels, compléments alimentaires.

Classe 41: Divertissement télévisé, y compris l’organisation, la production et la présentation de programmes de télévision, diffusion télévisée de programmes de divertissement, éducatifs, documentaires, éducatifs, de concours, de discussion et d’information, services d’information pour la radio et la télévision, informations visuelles, production de programmes et de films et de programmes de télévision, production sonore, visuelle et multimédia et photographie, écriture de scénarios, production et distribution d’œuvres audiovisuelles, divertissement, services de divertissement, programmes de concours, activités d’agences culturelles, services de médiation et d’information et de conseil dans le domaine de la culture, de l’éducation, du divertissement et du sport, services de spectacles vivants, services de divertissement et d’éducation interactifs, services d’éducation et de formation, parcs à thème et d’attractions, fêtes foraines, zoos et musées, services de jeux vidéo, organisation de conférences, d’expositions et de concours, services de sports et de remise en forme, services d’édition et de rédaction, édition en ligne, fourniture de publications en ligne, activités éditoriales, services de reporters (actualités), publication en ligne de livres et magazines électroniques, journalisme, édition, reportage et écriture, services d’édition de divertissements vidéo, audio et multimédia numériques, fourniture de publications électroniques, de films, de musique, de séries et de programmes de télévision sans téléchargement, fourniture de

---

Décision sur opposition n° B 3 238 758 Page 3 sur 8
vidéos en ligne sans téléchargement, la fourniture de films, de séries et de programmes de télévision sans téléchargement via la télévision payante, l’exploitation de jeux sur internet (sans téléchargement), les services de divertissement sous forme de mise en commun d’utilisateurs pour des jeux informatiques, la fourniture de jeux en ligne à partir d’un réseau informatique, l’organisation d’événements sociaux et culturels, la fourniture de services d’éducation, de formation, de compétition, culturels et de divertissement via l’internet et d’autres réseaux.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration ; Conseil en affaires ; Administration des affaires ; gestion des affaires ; administration et gestion des affaires ; conseils en gestion ; organisation commerciale ; expertises commerciales ; assistance commerciale ; analyse de marché ; conseil en matière d’emploi.

Classe 41 : Enseignement ; éducation et instruction ; enseignement ; enseignement ; coaching
[formation] ; instruction éducative ; gestion de services d’éducation ; fourniture d’éducation ; formation ; informations en matière d’éducation ; éducation et instruction ; formation et instruction ; services d’éducation et d’instruction ; académies [éducation] ; formation pour adultes ; services universitaires ; enseignement universitaire ou collégial ; services d’enseignement universitaire ; services de formation professionnelle ; fourniture de cours de formation ; services de formation commerciale ; formation pour adultes ; formation pour adultes.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de gestion des affaires ; de conseil en affaires ; de gestion des affaires (mentionné deux fois) ; de conseils en gestion ; d’organisation commerciale ; d’expertises commerciales ; d’analyse de marché sont inclus dans les services de gestion de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. À titre de complément d’information, il est noté que les services liés à l’analyse de marché relèvent des activités de gestion commerciale fournies par des consultants en affaires. Ils recueillent des informations et fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché.

Les services contestés d’assistance commerciale ; d’administration des affaires (mentionné deux fois) ; d’assistance commerciale ; de conseil en matière d’emploi sont inclus dans l’assistance en matière de commerce et d’affaires de l’opposant ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services administratifs commerciaux contestés sont identiques aux services administratifs de l’opposant, les services de l’opposant incluant, voire coïncidant pleinement en portée, les services contestés.

Services contestés de la classe 41

---

Décision sur opposition n° B 3 238 758 Page 4 sur 8
Tous les services contestés de cette classe relèvent de la catégorie générale des services d’éducation et de formation. À ce titre, ils sont identiques, car inclus dans la catégorie large de services d’éducation et de formation de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services de la classe 35, jugés identiques, sont des services aux entreprises ciblant le public professionnel, faisant preuve d’un degré d’attention accru en raison du lien de ces services avec le succès commercial et le bon fonctionnement de leurs entreprises respectives. Les services de la classe 41, jugés identiques, ciblent le grand public et les consommateurs professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie de moyen à élevé en fonction de facteurs tels que le prix, la nature spécialisée ou l’impact probable des services en cause.

c) Les signes
Nova NOVA School of Law
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que différentes perceptions du mot commun des signes « Nova » soient possibles, il est rappelé qu’aucune analyse, destinée à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne saurait prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe une probabilité que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle partie n’est pas insignifiante, protégeant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et à ne pas être confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents.

Afin d’éviter d’évaluer différents scénarios, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la partie du public qui perçoit le terme « nova » comme un mot dénué de sens. Certes, d’autres perceptions sont possibles, telles que celle de

---

Décision sur opposition n° B 3 238 758 Page 5 sur 8
le phénomène stellaire respectif portant ce nom ou un mot ayant ses racines dans le mot tchèque pour nouveau – « nový ». En tout état de cause, cependant, ces dernières perceptions ne sont pas considérées comme plus probables, étant donné que rien dans la configuration des signes ni dans les services en cause ne pourrait servir d’incitation supplémentaire à de telles associations. Par conséquent, au moins une partie non négligeable des consommateurs considérera le terme commun des signes « Nova » comme un mot dénué de sens, lequel est, dès lors, doté d’un degré de caractère distinctif normal lorsqu’il est utilisé en relation avec les services en cause.

Quant à l’expression anglaise « School of Law » suivant « NOVA » dans le signe contesté, pour les consommateurs qui la perçoivent avec sa signification en langue anglaise d’établissement d’enseignement pour les études juridiques, l’expression est dépourvue de caractère distinctif lorsqu’elle est utilisée pour les services de la classe 41, car elle informe directement de leur nature. Pour les services de la classe 35 et compte tenu de la référence directe à une institution académique, il est probable que les consommateurs la perçoivent comme une référence à l’origine des services, à savoir fournis par une institution académique pour les études juridiques, ce qui la rend faible pour ces services. Pour le reste des consommateurs, à savoir ceux qui ne voient aucun sens dans aucun de ces termes restants, ils sont dotés d’un degré de caractère distinctif normal lorsqu’ils sont utilisés en relation avec les services respectifs.

Il convient de noter d’emblée que dans le cas des marques verbales, comme celle en l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce. Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales en comparaison apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci.

En outre, dans les signes verbaux ou les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; T-525/14, XKING (fig.) / X (fig.) et al., EU:T:2015:944, point 35).

Le principe susmentionné est particulièrement pertinent pour le signe contesté, lequel est composé de plusieurs éléments verbaux. Les marques verbales ne possèdent aucune caractéristique graphique susceptible de détourner l’attention du début et de la concentrer sur d’autres parties. En outre, le terme initial du signe contesté, qui est identique au seul terme de la marque antérieure, ne crée aucune association liée aux services en cause ni ne forme une unité avec l’un des mots suivants de manière à modifier l’attention des consommateurs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « NOVA » et sa prononciation, où la marque antérieure est entièrement contenue comme premier terme du signe contesté. Les marques diffèrent par les termes suivants « School of Law » dans le signe contesté.

Il ressort de la jurisprudence que, lorsque le seul composant de la marque antérieure est inclus dans son intégralité dans le signe contesté, les signes en cause sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle et phonétique (04/05/2005, T-22/04, WESTLIFE / West, EU:T:2005:160, point 40 ; 28/04/2016, T-777/14, NEOFON / FON et al., EU:T:2016:253, point 37 ; 02/04/2025, T-44/24, gappol / GAP et al., EU:T:2025:356, points 69, 79).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 758 Page 6 sur 8
Il est constaté que les éléments supplémentaires du signe contesté sont dépourvus de tout caractère distinctif ou faibles pour une partie des consommateurs ; toutefois, il n’est pas jugé nécessaire de définir les degrés de similitude entre les signes dans chacun des scénarios possibles. Indépendamment des différences, il est considéré que la coïncidence de « nova » dans les deux signes, où la marque antérieure est incluse comme premier élément verbal du signe contesté, conduit à un degré de similitude visuelle et auditive au moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public visé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour eux, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Quant à ceux qui perçoivent un concept dans les éléments différents du signe contesté, bien que cela entraîne que les signes ne sont pas conceptuellement similaires, cet aspect aura un impact global limité en raison du caractère descriptif ou de la faiblesse du concept respectif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public visé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services sont identiques et ils visent en partie le grand public et les professionnels qui font preuve d’un degré d’attention variant de moyen à élevé ; une autre partie des services ne vise que le public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention accru. Les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre pour une partie des consommateurs et pour une autre partie, pour laquelle les signes ne sont pas conceptuellement similaires, joue un rôle globalement limité. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

---

Décision sur opposition n° B 3 238 758 Page 7 sur 8
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). La marque antérieure est entièrement contenue en tant que premier élément du signe contesté. Étant donné que l’élément différent du signe contesté n’entraîne pas une perception différente de l’élément coïncidant, lorsque ce dernier joue un rôle distinctif indépendant dans la marque, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de l’identité des services et de la nature des coïncidences entre les signes, il est considéré que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les marques, quel que soit le degré d’attention manifesté et même lorsque les éléments différents du signe contesté présentent un degré de caractère distinctif normal. À la lumière des constatations et conclusions qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public telle que définie ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent, qui est non négligeable, est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant, analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). En outre, puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition nº B 3 238 758 Page 8 sur 8
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Justyna Teodora Valentinova Gabriele GBYL TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.