DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 octobre 2024
Dans l’affaire R 2409/2023-2
PONTI indirects Partners, S.L.P.
Edifici PRISMA Av. Diagonal núm.
611-613 Planta 2
08028 Barcelone
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par PONTI indirects PARTNERS, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611- 613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
contre
Unilab LP
966 Hungerford Drive, Suite 3B
20850 Rockville,
États-Unis Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par KONDRAT indirects PARTNERS, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 278 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 149 576)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juin 2010, Novopan Trading Limited, le prédécesseur en droit d’Unilab LP (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
MULTILAC
pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus à usage médicinal.
2 La demande a été publiée le 5 août 2010 et la marque a été enregistrée le 23 novembre
2010.
3 Le 9 décembre 2021, PONTI indirects PARTNERS, S.L.P. (ci-après, «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE.
5 Par décision rendue le 11 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse en nullité fait valoir que le signe «MULTILAC» décrit immédiatement que les produits sont des compléments/multivitamines contenant du
«lactose» et des «cultures lactose» ou liés à ceux-ci.
- La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le consommateur pertinent, qui est le grand public, aurait connaissance de la significa t io n de «LAC» ou qu’il la reconnaîtrait immédiatement et la considérerait comme descriptive des produits contestés.
- «On peut en conclure que «LAC» ne semble pas être un mot fréquemment utilisé. En outre, même lorsqu’il est utilisé, il semblerait faire référence à différentes significations qui n’ont rien à voir avec les termes «lactobacillus cultures» pour le public pertinent».
- Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et sont fondés sur l’hypothèse selon laquelle le signe est descriptif.
- La demanderesse en nullité considère vraisemblablement que si le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, ce signe conférerait une valeur substantielle au titulaire, étant donné qu’il décrirait les produits. Toutefois, comme indiqué ci-dessus,
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

3
même si telle était l’intention de la demanderesse en nullité en invoquant ce moyen, la marque de l’Union européenne n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinc tif, ainsi qu’il a été constaté lors de l’examen susmentionné. En tant que tel, le signe n’est pas exclusivement constitué par la forme ou une autre caractéristique des produits qui donne une valeur substantielle au produit.
6 Le 5 décembre 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 février 2024.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 mars 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
8 Le 17 juin 2024, la demanderesse en nullité a déposé une réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
9 Le 22 juillet 2024, le titulaire de la MUE a présenté un mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Le public se compose des consommateurs en général, étant donné que les produits protégés sont des compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus à usage médicinal.
- La marque est descriptive et donc non distinctive.
- La combinaison de mots est composée de mots qui sont descriptifs eux-mêmes et qui ne sont pas juxtaposés de manière inhabituelle.
- La marque contestée «MULTILAC» est descriptive en ce qui concerne les caractéristiques essentielles des compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus à usage médicinal.
- MULTI-: le préfixe est utilisé pour former des adjectifs indiquant que quelque chose est constitué de nombreuses choses d’une nature particulière. Nombre ou beaucoup, plus d’un quart (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionaryienglish/multi (voir annexe I).
- LAC: Il s’agit d’une abréviation de «lactose» et de «cultures lactobacillus». Le nom provient de lac (gen. lactis), le mot latin désignant le lait (information extraite du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lac https://www.allacronyms.com/lactose/abbreviated https://medica l- dictionary.thefreedictionary.com/lac https://english.dict.naver.com/englishdictionary/#/entry/enen/58c44ec4aa76
48b2eacffab526b).
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

4
- Le signe composé des mots «MULTI» et «LAC» suit les règles grammaticales de la langue anglaise. La combinaison verbale par rapport aux produits concernés ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments verbaux qui la composent.
- Le signe contesté sera compris comme un complément multivitamin contenant du lactobacillus.
- Plusieurs marques comprenant le mot «LAC» ont été refusées par l’EUIPO.
- «MULTILAC» a été refusé par l’Office danois des brevets et des marques en 2007:
«La marque est dépourvue du caractère distinctif requis pour obtenir la validité au Danemark . La marque se compose du monde «multi», qui signifie plusieurs, multi ples, plus d’un ou deux, selon Compact Oxford English Dictionary. LAC peut avoir la signification de «tout produit médicinal milk autant» selon le dictionnaire médical lllustrated de Dorland. Pour les solutions médicales en classe
5, la marque peut servir à désigner la qualité des produits, à savoir que les solutions médicales sont une préparation médicinale similaire à de nombreuses applications».
- Il est notoire que la deuxième langue la plus parlée au Danemark après l’anglais est l’anglais, qui est masquée par la grande majorité des Danes (86 % de la population).
- De même, l’Office des marques israéliens a prononcé, dans sa décision du 11 janvier 2022, refusant la marque «NUTRILAC» pour défaut de caractère distinctif:
La marque demandée est en fait composée de deux mots: le mot «NUTRI» est une abréviation courante de «nutrition» et le mot «LAC» est une abréviation courante de «lactis», signifiant «liquide ressemblant au lait». Le fait de réunir les deux mots «NUTRILAC» n’ajoute pas le caractère distinctif suffisant et sert uniquement à indiquer la qualité et/ou les caractéristiques des produits et services revendiqués.
Cela indique que les produits demandés sont du lait destiné à la nutrition; Lait nourrissant. D’autres commerçants devraient pouvoir utiliser le mot «NUTRILAC» pour des produits ou des services similaires à la vôtre.
11 Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente les observations suivantes:
- Aucun des documents produits par la demanderesse en nullité ne prouve que la marque contestée, à savoir le signe verbal «MULTILAC», sera généralement comprise comme une simple indication des compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus à usage médical.
- Les extraits des différents sites Internet présentant la signification du terme «LAC» ne prouvent pas que l’élément verbal en cause se réfère directement au terme «lactobacillus cultures» ou, plus spécifiquement, aux compléments alimenta ires contenant les cultures du lactobacillus à usage médicinal.
- L’extrait du dictionnaire Collins indique clairement que le terme «LAC» n’est pas couramment utilisé par le grand public:
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

5
- En outre, l’extrait du site web «All Acronyms» indique que le terme «LAC» signifie «lactose», donc pas pour le terme «lactobacillus cultures» ou, plus spécifiqueme nt, pour des compléments alimentaires contenant les cultures lactobacillus à usage médical (voir l’extrait de «All Acronymes» produit à l’annexe II du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité, p. 36). Dès lors, l’impression en cause ne prouve pas le caractère descriptif de la marque contestée.
- L’EUIPO n’est pas lié par ses décisions antérieures. En outre, les décisions citées concernent des marques couvrant des produits compris dans la classe 1 de la classification de Nice, en particulier pour l’ acideL actique, les substances bactériennes à usage industriel ainsi que pourles bactéries d’acide lactique piqué utilisées dans la fabrication d’aliments et de compléments alimentaires. À cet égard, tous les produits pour lesquels les deux marques rejetées étaient demandées étaient liés aux bactéries ou à l’acide lactique. Par conséquent, compte tenu du fait que les signes verbaux «LAC- 343» et «L.acidophilus LAC-361» présentent le nom même de la souche de la bactérie, les marques susmentionnées étaient clairement descriptives. Pour cette raison, l’Office a correctement indiqué dans sa décision que «dans ces cas, le signe faisait directement référence à la souche particulière de la bactérie et était directement descriptif et le consommateur pertinent, étant le public professionnel, connaissait la signification du signe et décrivait des produits».
- La marque danoise «MULTILAC» (IR.903235) indique que le signe en cause peut servir à désigner la qualité des produits, à savoir que les solutions médicales sont une préparation du lait avec de nombreuses applications. Dans ce contexte, compte tenu du fait que l’EUIPO n’est pas lié par la décision rendue par les offices nationaux, il y a lieu de relever que les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée ne sont pas des solutions de type «lait». En outre, dans sa décision, l’autorité danoise n’exprime aucun point de vue indiquant que le terme «LAC» se réfère directement aux cultures lacactobacillus ou, plus particulièrement, aux compléments alimenta ires contenant les cultures du lactobacillus à usage médicinal.
- La marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage.
12 Dans sa réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité avance ce qui suit:
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

6
- Elle n’est pas tenue de démontrer que la signification de tels termes est immédiate me nt apparente pour les consommateurs pertinents auxquels s’adressent les produits et services. Il suffit que ce terme soit destiné à être utilisé ou puisse être compris par une partie du public pertinent comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services.
- Il est donc tout à fait évident que le public pertinent établirait immédiatement et sans autre réflexion un lien certain et direct entre le terme «MULTILAC» et les compléments/multivitamines contenant ou liés à «lactose» et «lactobacillus cultures».
- Les consommateurs en l’espèce comprendront les termes «MULTI» et «LAC» par rapport aux produits en cause: «compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus». En effet, en ce qui concerne les compléments et vitamines, l’utilisa tio n du préfixe multi- est courante et sera comprise par le consommateur comme un complément multivitamin contenant du lactobacillus.
- Dans les études et publications scientifiques, les chercheurs utilisent souvent l’abréviation «LAC» pour faire référence à Lactobacillus.
13 Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente les observations suivantes:
- À titre principal, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que, dans sa réponse du 17 juin 2024, la demanderesse en nullité a produit de nouveaux éléments de preuve, à savoir un certain nombre d’articles, d’étiquettes et les lettres d’autorités du Royaume-Uni ainsi que des États-Unis afin de prouver le prétendu caractère descriptif du terme «LAC». Dans ce contexte, les documents présentés à l’annexe IV, à l’annexe V et à l’annexe VI du mémoire en réponse de la requérante du 17 juin 2024 sont tardifs et, pour cette raison, l’Office doit le rejeter.
- Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse en nullité est tenue de prouver que la marque contestée ou au moins une partie de celle-ci a fait l’objet d’un usage descriptif au moment de sa demande ou peu après cette période. Compte tenu du fait que la marque «MULTILAC» (MUE no 009149576) a été déposée à l’enregistrement le 02 juin 2010, la demanderesse en nullité aurait dû déposer des documents indiqua nt qu’environ 2010 étaient considérés comme descriptifs.
- Par conséquent, les observations de la demanderesse en nullité du 17 juin 2024, en particulier les annexes IV-VI qui y sont jointes, auraient dû être considérées comme irrecevables en raison du fait que la demanderesse en nullité a produit plusieurs preuves tardives indiquant l’usage allégué du terme «LAC» couvrant les dernières années et non la période qui précède ou suit peu la date des compléments alimentaires sont des produits consommés quotidiennement par le grand public, afin de prouver le caractère descriptif du terme «MULTILAC», la demanderesse en nullité aurait dû produire des éléments de preuve indiquant que la signification de la marque contestée est facile me nt connue du consommateur anglophone pertinent, à savoir le grand public, qui ne connaît pas nécessairement les termes ou abréviations techniques de produits destinés à un usage pharmaceutique, contenant certains contenus ou ingrédients, en particulier les noms des souches bactériennes y figurant.
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

7
- Afin de prouver les observations susmentionnées, la demanderesse en nullité a déposé, le 17 juin 2024, un certain nombre d’études et de publications scientifiques. Pour cette raison, il convient d’observer que la demanderesse en nullité se contredit, à savoir en affirmant que le terme «MULTILAC» est compris par le grand public, qui est le grand public, en soutenant une telle affirmation par les éléments de preuve indiqua nt clairement que le terme «LAC» n’est utilisé que par le petit groupe de spécialistes, en particulier par des chercheurs médicaux qui effectuent des analyses cliniques et par les documents prouvant que l’usage du terme «LAC» est strictement limité aux fins d’abréger des termes et des termes différents dans les publications.
- Outre ce qui précède, il convient de noter que le terme «LAC» présenté dans les documents produits le 17 juin 2024 n’est jamais utilisé seul, mais toujours en combinaison avec des éléments verbaux supplémentaires et que le terme susmentio nné renvoie à des choses, éléments et processus différents, de sorte qu’il ne saurait être considéré comme ayant une signification claire et non équivoque.
- Compte tenu de ce qui précède, il n’a pas été démontré que le terme «MULTILAC» ni même le libellé «LAC» décrivent immédiatement que les produits sont des compléments. La titulaire de la marque de l’Union européenne tient à souligner qu’aucun des documents déjà produits par la demanderesse en nullité dans les deux procédures ne prouve que l’élément verbal «LAC» sera communément compris, en particulier par le grand public, comme une simple indication de l’abréviation du libellé «lactobacillus cultures» ou du terme «lactose».
- Au vu de ce qui précède, il y a lieu d’indiquer que les extraits des différents sites Internet fournis par la demanderesse en nullité, notamment de divers dictionnaires en ligne, concernant la signification du terme «LAC» ne prouvent pas que l’élément verbal en cause se réfère directement au terme «lactobacillus cultures» ou, plus spécifiquement, aux compléments alimentaires contenant les cultures du lactobacillus
à usage médicinal.
- En outre, il convient d’ajouter que les extraits indiquent que le terme «LAC» est ambigu, de sorte qu’il n’a pas de signification claire et directe. À cet égard, il ressort des extraits présentés que le mot en cause fait référence à une substance résineuse créée par certains insectes, de premier plan aircraftman ou de lait.
- En outre, l’extrait du dictionnaire Collins indique clairement que le terme «lac» n’est pas couramment utilisé par le grand public: les ltivitamines contenant ou liées à
«lactose» et «lactobacillus cultures».
- En outre, l’extrait du site web «All Acronyms» indique que le terme «lac» signifie «lactose», donc pas pour le terme «lactobacillus cultures» ou, plus spécifiqueme nt, pour des compléments alimentaires contenant les cultures lactobacillus à usage médical (voir l’extrait de «All Acronymes» produit à l’annexe II du mémoire exposant les motifs du recours de la requérante, p. 36). Dès lors, l’impression en cause ne prouve ni le caractère descriptif de la marque contestée ni le terme «LAC» lui-même.
- En outre, l’extrait ultérieur du site web «All Acronyms» suggère que le terme «lac» signifie «Lactobacillus acidophilus» ainsi que «aircraftman de premier plan» (voir l’extrait de «All Acronyms» produit en tant qu’annexe II du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité (p. 40). Toutefois, comme indiqué ci-
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

8
dessus, l’impression en cause ne fait pas référence au terme «lactobacillus cultures» ou, plus spécifiquement, aux compléments alimentaires contenant les cultures lactobacillus à usage médical, de sorte qu’elle ne permet pas d’établir que la marque contestée est descriptive.
- Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la marque contestée présente une informatio n claire sur les caractéristiques des produits pour lesquels elle est enregistrée, étant donné qu’elle est immédiatement perçue par le public pertinent. En outre, les documents présentés indiquent que le terme «LAC» n’est pas couramment utilisé par le grand public.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
15 Dans le cadre du présent recours, la demanderesse en nullité a produit pour la première fois les annexes IV-VI:
− Annexe IV: Quelques exemples d’articles scientifiques dans lesquels l’abréviatio n LAC est utilisée.
− Annexe V: Quelques exemples de produits dans lesquels l’abréviation LAC est utilisée et la traduction
− Annexe VI: Impression des désignations américaine et britannique de la marque no 903 235, «MULTILAC».
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affa ire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement au stade du recours ont été remplies. Les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les documents produits devant les Chambres de recours visent à contester les conclusions de la décision attaquée. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au stade du recours sont recevables.
18 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

9
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
20 Un signe doit être refusé comme étant descriptif si sa signification est immédiate me nt perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur ces caractéristiq ues des produits ou services visés par la demande. Le rapport entre le terme et les produits ou services doit être suffisamment direct, concret et concret pour permettre au consommate ur pertinent de percevoir, sans autre réflexion ou réflexion, la description des produits ou services ou l’une de leurs caractéristiques (26/10/2000,-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44;
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom,
EU:T:2004:347, § 20; 18/01/2018, T-804/16, twofold Edge, EU:T:2018:8, § 19).

21 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20).
22 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiq ues des produits et/ou services, également désignés comme des références vagues ou indirectes aux produits et/ou services
(31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
Charge de la preuve
23 Dans le cadre d’une procédure de nullité, la MUE étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (04/09/2024, 470/23-, Hinterla nd,
EU:T:2024:585, § 18).
Consommateur pertinent
24 La chambre de recours partage l’avis des deux parties selon lequel le consommate ur pertinent est le consommateur moyen en raison du fait que les compléments alimentaires appartiennent à la catégorie des produits «quotidiens» (réponse de la demanderesse en nullité du 17 juin 2024, p. 5; Mémoire en duplique de la titulaire de la marque de l’Union européenne, p. 6).
25 Le niveau d’attention sera accru étant donné que les produits sont liés à la santé mais, comme indiqué par la demanderesse en nullité, «le degré d’attention est plus faible que pour d’autres produits médicaux étant donné qu’il s’agit de produits couramment utilisés dans notre vie quotidienne sans ordonnance médicale» (réponse de la demanderesse en nullité du 17 juin 2024, p. 5).
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

10
La marque «LAC» n’est pas descriptive pour des compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus à usage médicinal
26 La demanderesse en nullité soutient que la marque contestée «MULTILAC» est descriptive des caractéristiques essentielles des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des compléments alimentaires contenant des cultures lactobacillus à usage médicinal.
27 À l’appui de son allégation, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
− Un extrait du Collins Online Dictionar y (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lac), qui indique qu’en anglais américain «LAC» fait référence au lait. La chambre de recours observe qu’aucun élément du dossier ne prouve que cette signification est connue du consommate ur anglophone pertinent de l’Union européenne, y compris le consommateur irlanda is, maltais, néerlandais, danois, suédois et finlandais. La seule présence d’un mot dans un dictionnaire ne signifie pas que ce mot est connu du consommateur moyen. La Chambre constate également que ledit document n’établit pas que le terme «LAC» désigne des compléments alimentaires contenant des cultures lactobacillus à usage médicinal.
− Un document extrait du site https://www.allacronyms.com/lactose/abbreviated indiquant que «LAC» est un acronyme de lait. La chambre de recours observe que la source de ce site web reste inconnue, qu’il n’existe aucune indication relative à la méthodologie et à la fiabilité de cette base de données et qu’aucun élément du dossier ne prouve que cette signification est connue du consommateur anglophone pertinent de l’Union européenne, y compris le consommateur irlandais, maltais, néerlanda is, danois, suédois et finlandais. La seule présence d’un mot dans un dictionnaire ne signifie pas que ce mot est connu du consommateur moyen. La Chambre note également que ledit document n’établit pas que le terme «LAC» désigne des compléments alimentaires contenant des cultures lactobacillus à usage médicinal.
− Un document extrait du site https://www.allacronyms.com/lactose/abbreviated, qui indique que «LAC» est un acronyme de «Lactobacillus acidophilus». La chambre de recours observe que les sources de ce site web restent inconnues, qu’il n’existe aucune indication relative à la méthodologie et à la fiabilité de cette base de données et qu’aucun élément du dossier ne prouve que cette signification est connue du consommateur anglophone pertinent de l’Union européenne, y compris le consommateur irlandais, maltais, néerlandais, danois, suédois et finlandais. La seule présence d’un mot dans un dictionnaire ne signifie pas que ce mot est connu du consommateur moyen. La Chambre note également que ledit document n’établit pas que le terme «LAC» désigne des compléments alimentaires contenant des cultures lactobacillus à usage médicinal.
− Un document extrait du site https://medical-dictionnary.thefreedictionnary.co m indiquant que «LAC» est un synonyme de lait. La seule présence d’un mot dans un dictionnaire, notamment dans un dictionnaire spécialisé, ne signifie pas que ce mot est connu du consommateur moyen. La Chambre observe que ledit document n’établit pas que le terme «LAC» désigne des compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus à usage médicinal.
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

11
− Une décision de l’Office danois des brevets et des marques (lettre de refus provisoire) du 24 octobre 2007, qui indique que Lac peut avoir la signification de «toute préparation médicinale du lait» selon Dorland s Illustrated Medical Dictionary. Dans sa décision, l’autorité danoise n’exprime aucun point de vue indiquant que le terme «LAC» désigne des compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus, à des fins médicales.
− Une décision de l’Office israélien des brevets (refus provisoire et définitif) refusant la marque «NUTRILAC» pour du lait destiné à la nutrition; Nourriture du lait étant donné que «le mot «LAC» est une abréviation courante de «lactis» signifiant liquide similaire au lait». Dans sa décision, l’autorité israélienne de l’Office n’exprime aucun point de vue indiquant que le terme «LAC» désigne des compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus à usage médicinal.
− Un document déposé en tant qu’annexe IV, daté du 1 avril 2020, qui est un résumé d’une publication scientifique concernant l’utilisation de «Lactobacillus fermentum», «Lactobacillus acidophilus» et «Lactobacillus». L’article ne prouve pas que le terme «LAC» désigne des compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus
à usage médical. Les éléments de preuve versés au dossier ne contiennent aucune information sur la diffusion de cette publication dans l’Union européenne.
− Un document déposé en tant qu’annexe IV intitulé «The impact of lactobacillus – vesicles extracellulaires extracellulaires sur la cellule microgiale lipopolysaccharide – induite» publié le 28 février 2024. La chambre de recours rejoint la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait qu’ «il n’y a pas d’indication claire à partir de laquelle l’abréviation provient. Néanmoins, ledit terme se réfère probablement à l’expression «vesicles extracasiques dérivés extracellulaires» et non aux cultures lactobacillus ou, plus spécifiquement, aux compléments alimentaires contenant les cultures lactobacillus à usage médical» (duplique du 22 juillet 2024, p. 5).
− Un document déposé en tant qu’annexe IV intitulé «Évaluation du potentiel probiotique de GM-Lac (Lactobacillus et Bifidobacterium) en juvenile asiatique lates calcarifer publiée en juin 2023, l’abréviation «GM-Lac» fait référence à la combinaison de Lactobacillus et de Bifidobacetrium étant la probiotique utilisée dans l’aquaculture du poisson et non aux compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus, à usage médicinal».
− Un document déposé en tant qu’annexe IV intitulé «Rédétermination des effets résistant à la détermination des effets complémentaires de Lactobacillus supplémentaires sur les poulets de chair à une exposition à base de sulfure d’hydrogène» publié en décembre 2023, qui utilise le terme «LAC» en tant qu’abréviation de l’expression «Lactobacillus extra sous le traitement d’expositio n H2S» et non en tant que compléments alimentaires contenant des cultures lacactobacillus à usagemédical».
− Un document déposé en tant qu’annexe V, daté du 16 février 2021, comprenant un produit de code FT-LAC-001 pour un «YOGUR Natural» indiquant que le produit est obtenu par fermentation lactique de lait pasteurisé, au moyen d’une culture mixte de Lactobacillus bulgaricus et Streptococcus thermophilus, avec un pH inférieur à 4.6». Elle n’indique pas pour quoi le terme «FT-LAC-001» signifie. En outre, le document
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

12
n’indique pas qu’il s’agit d’une culture lactobacillus ou, plus spécifiquement, d’un complément alimentaire contenant des cultures de lactobacillus à usage médicina l. Enfin, le document fait référence à l’utilisation de l’abréviation «FT-LAC-001», donc un mot clairement différent du terme «LAC» en raison de l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires, à savoir les éléments verbaux «FT» et «001». Par conséquent, le contenu de la «fiche produit — yaourt naturel» du 16 février 2021 ne constitue pas l’usage du terme «LAC», qui se trouve sur le marché. La Chambre constate également que ledit document n’établit pas que le terme «LAC» désigne des compléments alimentaires contenant des cultures lactobacillus à usage médicinal.
28 La demande de marque contestée a été déposée le 2 juin 2010. Les documents produits en tant qu’annexes IV et V ont été émis entre 2020 et 2024, soit 10 à 14 ans après la date pertinente.
29 La Chambre observe également que le terme «LAC» n’est utilisé que par un petit groupe de spécialistes, notamment par des chercheurs médicaux effectuant des analyses cliniq ues et que l’usage du terme «LAC» est strictement limité aux fins d’abréger des termes et des formulations différents dans le contenu des études et publications scientifiques. À cet égard, il convient de rappeler que les produits couverts par la marque contestée s’adressent au grand public qui n’a pas l’habitude de lire des publications scientifiques ou des dictionnaires médicaux. De toute évidence, le terme «LAC» ne sert pas l’usage normal et il est peu probable que le consommateur moyen connaisse ce terme spécifique.
30 La chambre de recours observe que, même à supposer que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité prouveraient que «LAC» est une abréviation de «milk» ou de «Lactobacillus acidophilus», ils ne prouvent pas que le terme «LAC» est communé me nt compris par le public pertinent comme faisant référence à des «cultures lactobacillus» ou, plus spécifiquement, à des compléments alimentaires contenant les cultures lactobacillus à usage médical.
31 Le consommateur moyen ne tend pas à procéder à une analyse. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, les produits concernés de ceux d’autres entreprises (12.1.2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
32 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la marque contestée est descriptive des compléments alimentaires contenant des cultures lactiques à usage médical.
Décisions antérieures de l’Office
33 La demanderesse en nullité fait référence à deux décisions rendues par l’Office le 16 mai 2019 concernant les marques «LAC-343» (MUE no 18 005 551) et «L.acidophilus LAC-
361» (MUE no 18 005 550).
34 Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). En outre, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

13
décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35; 17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32;
06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84).
35 Les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, 756/17-, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et les critères d’examen peuvent évoluer au fil du temps.
36 Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37;
08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36;
24/06/2015, T-552/14, Extra, U: T: 2015: 462, § 27).
37 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76).
38 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straighthanking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T- 354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49; 09/11/2018, R
1801/2017-G, Easybank, § 65) et même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe très comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmac y
Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
39 En outre, les signes sont différents et désignent des produits différents.
40 Enfin, aucune de ces décisions n’affirme que le terme «LAC» signifie «lactobacillus cultures» ou, plus spécifiquement, pour des compléments alimentaires contenant les cultures lactobacillus à usage médicinal.
Décision antérieure rendue par les offices danois et israéliens
41 Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions des offices nationa ux
(17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46). En effet, les dispositions du RMUE ne prévoient aucune obligation pour l’EUIPO de reconnaître les décisions relative s à l’enregistrement d’une marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46; (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 49; 14/09/2022, T-498/21, black Irish, EU:T:2022:543, § 71; 20/10/2021,
T-210/20, $Cash App, EU:T:2021:711, § 95; 28/04/2021, T-509/19, FLÜGEL, EU:T:2021:225, § 147). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

14
(17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46; 13/07/2017, T-150/16,
ECOLAB, EU:T:2017:490, § 43).
42 En tout état de cause, ces décisions n’indiquent pas que le terme «LAC» signifie «lactobacillus cultures» ou, plus spécifiquement, des compléments alimentaires contenant les cultures lactobacillus à usage médicinal.
Absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 La demanderesse en nullité a également fondé sa demande en nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, affirmant que le caractère non distinctif de la marque en cause résulte de son prétendu caractère descriptif.
44 Étant donné que la chambre de recours conclut que la marque contestée n’est pas descriptive, cet argument doit également être rejeté comme non fondé.
Conclusion
45 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel «on peut conclure que le terme «LAC» développant… semble faire référence à différentes significations qui n’ont rien à voir avec les «cultures lactobacillus» pour le public pertinent» (voir la décision attaquée de la division d’annulation du 11 octobre 2023, p. 10).
46 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
48 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titula ire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire, fixés à
450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
50 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais de représentation exposés par la titulaire aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
25/10/2024, R 2409/2023-2, M ULTILAC