DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 804 (INVALIDITY)
Guangzhou Huanhui motocycles Parts Development Co., Ltd, 18-1 Yongfu Rd, Jinpen Village, Zhongluotan Town, Baiyun District, Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo u. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhuhai Huihuan Motor Vehicle Parts traduite Accessories Co., Ltd., 1st Floor, Building A Factory 1st Bai Sha Road (Gang Wan Road East), Tangjia Wang Town, Zhuhai, Guang Dong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/ObisFruG., C/ObisFrupo, 1.
Le 04/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 805 946 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 12: véhiculesélectriques; cadres de motocycle; guidons de motocycle; selles de motocycle; motocyclettes; béquilles de motocycle; moteurs de motocycle; voitures de course; moyeux de roues de motocyclettes; rétroviseurs.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: services d’agences d'import-export; services de conseillers en affaires; promotion des ventes pour des tiers; publicité; services de conseillers en gestion commerciale; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; recherche de parraineurs; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; l’aide à la direction des affaires; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; consultation pour les questions de personnel.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/01/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 805 946 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 804 Page sur 2 8
18 105 684. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits se chevauchent partiellement et que les services contestés peuvent être liés aux produits compris dans la classe 12 et que les consommateurs percevront la marque contestée en lien avec ces services comme une extension de la gamme de produits existante de la demanderesse. Elle fait valoir que les marques sont tellement similaires qu’elles entraînent incontestablement un risque de confusion. Elle avance également que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage continu et a établi au fil des ans un goodwill sur le marché.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande, bien qu’elle y ait été expressément invitée par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 12: capots pour moteurs de véhicules; bouchons pour réservoirs de carburant de véhicules; pare-brise; pare-brise; rétroviseurs; Moyeux de roues de véhicules; Moyeux de roues de motocyclettes; motocyclettes; housses pour véhicules préformées; amortisseurs pour automobiles; amortisseurs de suspension pour véhicules.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: véhiculesélectriques; cadres de motocycle; guidons de motocycle; selles de motocycle; motocyclettes; béquilles de motocycle; moteurs de motocycle; voitures de course; Moyeux de roues de motocyclettes; rétroviseurs.
Classe 35: services d’agences d'import-export; Services de conseillers en affaires; promotion des ventes pour des tiers; publicité; Services de conseillers en gestion commerciale; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; recherche de parraineurs; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; l’aide à la direction des affaires; services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 804 Page sur 3 8
d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; consultation pour les questions de personnel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 804 Page sur 4 8
Produitscontestés compris dans la classe 12

Les motocyclettes contestées; les moyeux pour roues de motocyclettes et rétroviseurs s ont également présents dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Ils sont identiques.
Les véhicules électriques contestés incluent les motocyclettes électriques, qui sont également couvertes par les motocyclettes de la marque antérieure. Par conséquent, ces catégories de produits se chevauchent et doivent être considérées comme identiques.
Les voitures de course à moteur contestées ont la même destination que les motocyclettes de la marque antérieure, à savoir le transport de personnes ou le fait de participer à des sports motorisés. Les deux étant des véhicules, ils ont également la même nature et ciblent le même public pertinent. Il n’est pas rare non plus que les deux produits soient fabriqués par la même entreprise. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les autres produits contestés, à savoir cadres de motocyclettes; guidons de motocycle; selles de motocycle; les béquilles de motocyclettes et les moteurs de motocyclettes sont des pièces de motocyclettes. Ces produits sont similaires aux produits de la marque antérieure qui sont des pièces de véhicules, telles que des capots pour moteurs de véhicules, des moyeux de roues de véhicules ou des amortisseurs de suspension pour véhicules. Ces derniers produits incluent également les pièces spécifiques pour motocyclettes. Les ensembles de produits susmentionnés ont la même nature, tous étant des pièces de motocyclettes, ils ont normalement les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent (producteurs de motocyclettes ou utilisateurs de motocycles bien informés) et ils peuvent avoir les mêmes producteurs.
Services contestéscompris dans la classe 35

Les services contestés sont des services liés au marketing et à la publicité, divers services de gestion des affaires commerciales, d’administration et de conseil, d’importation et d’exportation, de recherche de parrainages, d’approvisionnement et de gestion du personnel. Contrairement aux arguments de la demanderesse, aucun de ces services n’est spécifiquement lié au domaine des motocyclettes. Ces services consistent à aider les entreprises à exercer leurs activités de différentes manières, par exemple en mettant en place des stratégies commerciales pour les entreprises, en développant et en lançant des campagnes publicitaires, en achetant des produits pour elles, en organisant des transports transnationaux, en recherchant des sponsors, etc. Le fait que des produits tels que ceux de la demanderesse puissent faire l’objet de publicité ou d’exportation, qu’ils puissent être vendus sur un marché en ligne ou que les entreprises auxquelles ces services sont offerts puissent faire l’objet de commerce de motocyclettes ne sont pas des facteurs pertinents pour conclure à une similitude entre ces produits et la marque antérieure. Ces produits et services ont des natures et des destinations différentes, ils sont distribués par des canaux différents et ne sont normalement pas fabriqués/fournis par les mêmes entités. En fait, ces produits et services ne partagent aucun des critères pertinents et doivent être considérés comme différents. L’argument de la demanderesse selon lequel ces services peuvent être perçus comme une extension du portefeuille de produits de la demanderesse ne tient pas de l’eau car les consommateurs ne s’attendent pas à ce que le producteur de motocyclettes s’engage à se lancer dans la publicité, le conseil en affaires ou tout autre service contesté compris dans cette classe.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 804 Page sur 5 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (principalement les véhicules finis) ainsi qu’aux consommateurs professionnels et aux professionnels du secteur des véhicules (principalement les pièces de véhicules).
Compte tenu du prix des motocyclettes et des voitures et de leur incidence potentielle sur la vie et la sécurité de leurs utilisateurs, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige &bra; 22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). Cela vaut également pour les pièces de véhicules, étant donné que des considérations de sécurité et de compatibilité avec le reste du véhicule seront prises en considération.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Certains des éléments contenus dans les marques ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
Les deux marques contiennent la combinaison verbale MOTO TRON. Si «moto» n’est pas une abréviation courante de motocyclettes en anglais, dans le contexte des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 804 Page sur 6 8
pertinents qui incluent les motocyclettes et leurs pièces, et compte tenu également de l’utilisation courante de certains mots contenant cette abréviation, tels que «motocross», il est probable que le mot «moto» fera à tout le moins allusion à «motocyclettes» et, par conséquent, cet élément est tout au plus faible pour les produits liés aux motocyclettes puisqu’il fait simplement référence à leur nature. En revanche, le terme «TRON» n’a pas de signification particulière du point de vue du public pertinent. Il s’agit en fait d’un suffixe grec désignant un instrument et il est utilisé comme suffixe dans divers termes en physique. Toutefois, le public pertinent n’est pas susceptible d’avoir une connaissance du grec classique et, en tant que mot autonome ou en combinaison avec le mot précédent «moto», les consommateurs moyens l’associeront à une signification précise. Par conséquent, ce terme possède un caractère distinctif normal.
La marque contestée contient le mot supplémentaire «racing», qui est un mot courant dans le vocabulaire anglais désignant l’action de participer à un concours de vitesse. Compte tenu du fait que les produits contestés pertinents se rapportent aux véhicules et à leurs pièces, y compris les véhicules spécifiquement conçus pour la course, cet élément est considéré comme non distinctif pour tous les produits pertinents étant donné qu’il indique simplement leur destination, à savoir qu’ils sont conçus pour la course ou comme des pièces de véhicules de course.
Les deux marques sont figuratives mais leurs seuls éléments figuratifs sont des stylisations, une présentation et une ligne minimes dans la marque contestée. Aucun de ces éléments n’est distinctif étant donné que les stylisations ne diffèrent pas de la norme et que la ligne sera perçue comme un simple élément décoratif banal.
Aucune des marques ne présente d’élément dominant étant donné qu’aucun de ses éléments ne éclipse les autres sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «MOTO TRON», séparés par un espace dans la marque antérieure et par un trait d’union dans le signe contesté. Cette différence est d’une importance minime étant donné qu’un espace et un trait d’union sont des séparateurs courants de mots et que les consommateurs n’y prêteront pas attention ou ne se souviendront pas avec certitude des séparateurs qui ont été utilisés. La marque contestée contient également l’élément verbal supplémentaire «RACING», qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de caractère distinctif, de même que la stylisation et la ligne présente dans la marque contestée. En raison de l’absence de caractère distinctif de ces éléments de différenciation, ces différences n’ont que peu d’importance. D’autre part, au moins un des mots communs présente un degré normal de caractère distinctif. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques coïncident par les mots «MOTO TRON» et diffèrent par le mot non distinctif «RACING». Il est même possible que le mot «RACING» soit omis dans la prononciation étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots et, en particulier, ils n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les marques sont très similaires, voire identiques sur le plan phonétique, lorsque l’élément non distinctif «racing» n’est pas prononcé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques renvoient à la notion de «motocyclettes» et la marque contestée renvoie à une signification supplémentaire de «course». Aucun de ces concepts n’est normalement distinctif et il est fait référence aux conclusions ci-dessus à cet égard. Compte tenu de ces éléments significatifs ainsi que de leur (absence de) caractère distinctif, les marques doivent être considérées comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 804 Page sur 7 8
présentant un certain degré de similitude conceptuelle, bien que cette similitude ne soit pas très pertinente dans le cadre de la comparaison globale des marques, étant donné qu’elle est due à des éléments tout au plus faibles.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt «Canon», précité, point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).
Les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique, voire identiques et similaires sur le plan conceptuel à un certain degré, même si, comme expliqué ci-dessus, la similitude conceptuelle n’a pas, en l’espèce, d’incidence importante sur l’appréciation globale. Les marques contiennent une expression essentiellement identique «MOTO TRON», qui ne diffère au niveau des deux marques que par des éléments négligeables, à savoir le trait d’union et la stylisation minimale des mots. Par conséquent, la marque antérieure est presque incluse à l’identique dans la marque contestée, où elle joue un rôle indépendant et au moins partiellement distinctif (en raison du mot distinctif «TRON»), tandis que les seuls éléments supplémentaires de la marque contestée ne sont pas distinctifs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, si le public pertinent ne confond pas directement les marques, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
&bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En particulier, les consommateurs sont susceptibles de supposer que la marque contestée désigne une gamme de produits du titulaire de la marque antérieure spécifiquement conçus pour la course.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 804 Page sur 8 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Michaela Simandlova JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.