OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 622
Neom Ltd, Gardner House, Hornbeam Park Avenue, HG2 8NA Harrogate, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par PLOUM, Blaak 28, 3011TA Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Platanus Compania, Avinguda Paralel 91, 08015 Barcelona, Espagne (demanderesse).

Le 09/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 222 622 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 626 « NEM » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 10 815 439 pour des produits de la classe 3 et n° 15 499 916 pour des services de la classe 35, tous deux pour « NEOM » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 815 439
Classe 3 : Savons ; parfums et produits de parfumerie ; huiles essentielles et huiles végétales ; produits cosmétiques et de toilette ; encens ; préparations pour parfumer l’air ; produits pour

---

Décision sur opposition nº B 3 222 622 Page 2 sur 7
vaporisateurs de parfum, brumes et diffuseurs; huiles pour parfums et senteurs; pot-pourris.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 15 499 916
Classe 35: Services de vente au détail de produits cosmétiques, de parfumerie, de produits de soin de la peau et de beauté, de savons, de parfums et de produits de parfumerie, d’huiles essentielles et d’huiles végétales, de produits cosmétiques et de toilette, d’encens, de préparations pour parfumer l’air, de vaporisateurs d’ambiance, de brumes et de diffuseurs, d’huiles pour parfums et senteurs, de pot-pourris; services de vente au détail de bougies, de bougies d’aromathérapie, de bougies parfumées, de produits d’éclairage, de cierges, de veilleuses, de mèches et d’huile pour lampes; services de vente au détail de préparations et compléments vitaminiques, minéraux et nutritionnels, de compléments alimentaires, de compléments alimentaires antioxydants, d’additifs nutritionnels et de compléments alimentaires pour la santé, de boissons médicamenteuses et de boissons vitaminées, de remèdes floraux et d’essences florales, de compléments à base de plantes et d’extraits de plantes, de remèdes à base de plantes, de boissons à base de plantes, de tisanes, de médicaments homéopathiques, de préparations médicamenteuses pour le soin de la peau, d’huiles essentielles médicamenteuses, de boissons compléments alimentaires; le tout à partir d’un site web Internet ou par le biais de télécommunications ou par le biais d’un réseau mondial ou par catalogue de vente par correspondance ou à partir d’un magasin de détail; études de marché dans les domaines des produits cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté; organisation d’événements promotionnels; organisation, exploitation et supervision de programmes d’incitation à la vente et de promotion pour les consommateurs; la fourniture de programmes de promotion, d’incitation et de fidélisation par le biais de programmes d’adhésion à des clubs de clients; gestion commerciale de spas, spas de santé, fermes de santé, clubs de santé, clubs de loisirs et centres de villégiature; démonstration de produits; agences d’import-export; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; étalage de vitrines; distribution d’échantillons; présentation de produits; présentation de produits sur des supports de communication; services d’information, de conseil et de consultation et préparation de rapports, le tout se rapportant aux services précités.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Abrasifs; abrasifs, autres que pour usage personnel; préparations pour le toilettage des animaux; préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel; huiles essentielles et extraits aromatiques; cire de tailleurs et de cordonniers; produits de toilette.

Les produits de toilette sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Le savon est un agent nettoyant ou émulsifiant fabriqué par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie large qui couvre les produits utilisés à des fins de nettoyage domestique (par exemple, le savon pour la lessive ou l’usage ménager), le savon pour laver et nettoyer le corps afin d’améliorer son apparence et son odeur (par exemple, le savon pour le soin du corps, le savon anti-transpirant) et le savon pour nettoyer et entretenir les articles en cuir.

Les savons sont identiques aux préparations de nettoyage dans la mesure où ils incluent les savons à usage domestique. Les savons sont des substances utilisées pour le lavage et

---

Décision sur opposition n° B 3 222 622 Page 3 sur 7
de nettoyage et contiennent généralement du parfum/une fragrance ajoutée, tandis que les préparations de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage domestiques.

Par conséquent, les préparations pour le soin des animaux contestées ; les préparations de nettoyage, autres que pour l’usage personnel, chevauchent les savons de l’opposant et sont, dès lors, identiques.

Les préparations parfumantes contestées, autres que pour l’usage personnel ; les huiles essentielles et les extraits aromatiques chevauchent les huiles pour parfums et senteurs de l’opposant. Dès lors, elles sont identiques.

Les abrasifs comprennent, entre autres, des pâtes, des substances liquides et en poudre qui sont utilisées pour éliminer chimiquement les taches et pour rendre un produit lisse et brillant par frottement. Dans cette mesure, leur but est similaire à celui du savon. Par conséquent, les abrasifs contestés ; les abrasifs, autres que pour l’usage personnel, sont similaires aux savons de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, le même rayon dans les grands magasins).

Cependant, la cire de tailleur contestée est utilisée pour cirer le fil dans le cadre de la production/réparation de vêtements et de chaussures, et la cire de cordonnier est une préparation utilisée pour la réparation de chaussures. Ces produits contestés n’ont rien en commun avec aucun des produits (savons et parfums) et services (publicité, vente au détail de produits dissemblables ou similaires seulement à un faible degré aux produits contestés, gestion commerciale, agences d’import-export) de l’opposant. Ces produits et services, respectivement, couverts par les marques en conflit appartiennent à des secteurs de marché différents qui ne se chevauchent pas. La production et l’utilisation des produits et services en question requièrent un savoir-faire différent. Les activités commerciales des deux parties étant distinctes, elles ne se chevauchent pas en termes de canaux de distribution, n’ont pas les mêmes producteurs/fournisseurs et elles diffèrent quant au public pertinent. Elles ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, elles sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits considérés comme identiques et similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
NEOM NEM
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 622 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Au moins une partie du public pertinent dans l’Union européenne associera les trois premières lettres de la marque antérieure, « NEO », à la « nouveauté » et les percevra comme laudatives, indiquant que tous les produits en cause sont nouveaux ou innovants. Par conséquent, cette partie du public considérera « NEO », en tant que tel, comme non distinctif pour les produits pertinents de la classe 3.

Toutefois, la partie restante du public, telle que la partie bulgarophone et lituanophone, percevra l’élément verbal de la marque antérieure « NEOM » comme dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs,
la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du
public pour laquelle la marque antérieure « NEOM » est dépourvue de signification et distinctive pour tous
les produits et services pertinents, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour
l’opposant.

Le signe contesté, « NEM », n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, également distinctif.

En l’absence d’éléments significatifs, la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des marques
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs deux premières lettres/sons « NE* » et leur dernière lettre/son « *M ». Ils diffèrent par la troisième lettre/son supplémentaire de la marque antérieure, « *O* ».

La considération de l’opposant selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 622 Page 5 sur 7
Au contraire, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Comme la marque antérieure comprend quatre lettres/sons et que le signe contesté ne comprend que trois lettres/sons, les différences entre les signes, comme expliqué ci-dessus, auront un impact plus important sur la perception des consommateurs.

Sur le plan auditif, la voyelle différente « O » (marque antérieure) entraîne des longueurs et un nombre de syllabes différents, à savoir deux syllabes et une syllabe, respectivement, ce qui affecte significativement leur intonation et leur rythme.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un faible degré et l’aspect conceptuel n’a aucune influence sur l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 622 Page 6 sur 7
Les signes comportent respectivement quatre et trois lettres et sont, par conséquent, des marques relativement courtes. Le fait qu’ils diffèrent par une lettre supplémentaire, la voyelle « O », (marque antérieure), est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux, car cela crée des longueurs, des rythmes et des intonations différents. Sa présence crée une différence structurelle que le public pertinent remarquera. Dans les signes courts, même de petites différences peuvent être suffisantes pour les distinguer.

Par conséquent, le fait que les signes diffèrent par une lettre de la marque antérieure, que le public verra et prononcera, est suffisant pour exclure tout risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion de la part de la partie du public bulgarophone et lituanophone.

L’absence de risque de confusion s’applique également au reste du public pour lequel les lettres initiales « NEO » de la marque antérieure seront associées à une signification non distinctive. En effet, comme « NEO » n’est pas distinctif, les consommateurs pertinents ne le considéreront pas comme indiquant l’origine commerciale des produits en question. Par conséquent, le risque de confusion avec le signe contesté sera encore plus faible.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Loreto Rasa URRACA LUQUE BARAKAUSKIENĖ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification du

---

Décision sur opposition n° B 3 222 622 Page 7 sur 7
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.