DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 359
Monbake Grupo Empresarial, S.A.U., Avenida de Pamplona 59, 31192 Mutilva Baja (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Monviso Group S.R.L., Via Del Tario 9, 10020 Andezeno (TO), Italie (titulaire), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 11/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 359 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 496 417 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 496 417 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 777 731 «MONBAKE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 30: Pâtisserie, confiserie; café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain; glaces comestibles; sucre, miel, sirop

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 359 Page sur 2 7
de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Cookies; biscottes; tartes; confiserie; farines et préparations faites de céréales; pâtisserie; produits de boulangerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Confiserie; farines et préparations faites de céréales; les pâtisseries figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les biscottes contestées, comprises comme un pain cuit à deux cuites, sont incluses dans la vaste catégorie du pain de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de boulangerie contestés incluent, en tant que catégorie générale, le pain de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les biscuits contestés; lestartes sont similaires aux confiseries de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Bien que les produits pertinents soient des produits de grande consommation peu coûteux, comme l’affirme l’opposante, il n’en demeure pas moins que les produits sont destinés à la consommation humaine et, de nos jours, en raison du nombre croissant de consommateurs souffrant d’allergies et d’intolérance à divers aliments, une partie du grand public sera très probablement attentive non seulement aux ingrédients d’un produit alimentaire, mais aussi à ses propriétés et aux éventuels risques pour la santé qui y sont associés. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
c) Les signes
MONBAKE

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 359 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes, comme il sera expliqué ci-après, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
La marque antérieure est écrite en majuscules, tandis que le signe contesté est écrit en une combinaison de lettres majuscules et minuscules. Toutefois, la marque antérieure est une marque verbale et, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison des deux. Par conséquent, la différence visuelle entre les signes à cet égard est insignifiante.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal légèrement stylisé «MonBreak», dans lequel les lettres «M» et «B» sont capitalisées. Enoutre, le signe contesté est accompagné de petites lignes près de certaines lettres.
Bien que les marques en conflit soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la marque antérieure comprend le mot anglais «bake» et le signe contesté comprend le mot anglais «BREAK». La capitalisation de «Mon» et de «Break» dans le signe contesté constitue un usage inhabituel des lettres majuscules, qui sont communément utilisées au début d’un mot ou d’une phrase, mais pas au milieu d’un terme. Cette capitalisation inhabituelle contribuera à masquer les deux éléments verbaux susmentionnés.
Étant donné que les produits en cause présentent un certain lien avec ces éléments significatifs, comme il sera expliqué ci-après, il peut être conclu que le public pertinent décomposera mentalement les signes en «MON-BAKE» et «Mon-Break».
La titulaire fait valoir que le mot «MON», commun aux deux signes, est un mot français qui peut être facilement compris par le public comme «mon». Toutefois, comme établi ci- dessus, l’appréciation repose sur le public anglophone, pour lequel le mot «MON» est dépourvu de signification et distinctif à un degré moyen par rapport aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 359 Page sur 4 7
Comme indiqué par la titulaire, le public pertinent associera le mot «bake», inclus dans la marque de l’opposante, à sa signification en anglais, à savoir «cuire par la chaleur sèche dans ou comme dans un four» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 02/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/bake); dès lors, il est considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
La titulaire fait valoir que le mot «BREAK» inclus dans le signe contesté est compris comme signifiant «pause, congé» ou «time off». Toutefois, compte tenu des produits pertinents, ce mot pourrait plus probablement être associé par le public pertinent au concept de «petit- déjeuner» ou de «prise d’une break»; par conséquent, il est quelque peu allusif pour les produits pertinents et, par conséquent, possède un caractère distinctif limité.
Les éléments figuratifs inclus dans le signe contesté, à savoir les lignes près de certaines lettres, sont purement décoratifs et présentent un caractère distinctif très limité, voire inexistant. En outre, la stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de noter qu’en l’espèce, les signes partagent (également) des coïncidences importantes au début, comme expliqué en détail ci-dessous.
Sur le plan visuel, les signes sont composés d’un élément verbal de longueur similaire (sept lettres contre huit lettres) et coïncident par leur début, à savoir par la séquence de lettres «MONB *». En outre, les deux signes coïncident par leurs trois dernières lettres, «A- K-E»/«E-A-K», bien que dans un ordre différent. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «R», ainsi que par les éléments figuratifs et la légère stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur première syllabe, «MON», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation des autres lettres, à savoir «BREAK» et «bake», est assez similaire du point de vue du public pertinent.
À cet égard, la titulaire fait valoir que le fait que le signe contesté comprenne la lettre «R», qui est une consonne vibrante, suffit pour considérer les signes comme différents d’un point de vue phonétique. Toutefois, le son produit par cette lettre au sein du signe contesté est atténué par les autres lettres qui coïncident.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les signes ont le même nombre de syllabes, à savoir «MON-BAKE» et «MON-BREAK», il est conclu que les deux marques ont le même rythme et la même intonation. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 359 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments «BREAK» et «bake», inclus dans les signes respectifs, seront associés aux significations expliquées ci-dessus. Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle découle de composants des marques qui sont faibles ou dont le caractère distinctif est limité, en ce qui concerne les produits pertinents, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, la titulaire affirme que le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible, s’il est pris en considération dans ses composants «MON» et «bake» ou considéré dans son ensemble «MONBAKE» en raison du contenu sémantique de ces mots.
Bien que le mot «bake» soit associé à la signification expliquée ci-dessus, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est également composée du mot «MON», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Il convient de rappeler que l’appréciation du droit antérieur doit être effectuée dans son ensemble; dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits pertinents sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont différents; toutefois, il convient de noter que la différence dans le concept sémantique se limite aux éléments faibles ou allusifs des signes. Le risque que le public puisse confondre les signes est très réel, d’autant plus que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes ont des coïncidences importantes au niveau de leur longueur, de leur début, de leur rythme et de leur intonation. En outre, étant donné que c’est généralement le début d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 359 Page sur 6 7
signe qui attire l’attention des consommateurs, les différences entre les signes, principalement l’inclusion de la lettre «R» au milieu du signe contesté et le fait que les trois dernières lettres des signes coïncident (dans un ordre différent), ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels des marques comprenant le mot «bake» ont été jugées non distinctives pour des produits de la classe 30. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la titulaire ne sont pas pertinentes en l’espèce parce qu’elles consistent en des mots anglais significatifs. Par conséquent, les signes ne sont pas comparables.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 777 731 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 359 Page sur 7 7
MARTA GARCÍA Alina Lara María del Carmen
COLLADO ÉNERGIE SOLAIRE TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.